Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. O. B. prašymą dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose gautas pareiškėjos L. O. B. prašymas dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

L. O. B. parodė, kad prašymą palaiko. Turi problemų su širdimi, tačiau šiuo metu sveikata yra pagerėjusi. Gali dirbti. Jos darbingumas 50 proc. Neįgalumas nustatytas visam laikui. Mano, kad sugebės atlikti viešuosius darbus. Jos materialinė padėtis sunki. Pensija 200 Eur. Reikia pirkti vaistus, kūrenti gyvenamąjį namą.

Prašymas atmestinas, nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais.

ATPK 313 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Ši ATPK teisės norma yra imperatyvi įstatymo nuostata, dėl kurios taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato.

L. O. B. 2014 m. liepos 17 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 414 straipsnio 3 dalyje, ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2 896,20 Eur (10 000 Lt) dydžio bauda. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi L. O. B., paskirtos ir nesumokėtos 2 896,20 Eur (10 000 Lt) baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad L. O. B. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip 144,81 Eur (500 Lt) iki visiško baudos sumokėjimo (nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 25 d.). Baudą L. O. B. turėjo sumokėti iki 2016 m. balandžio 25 d.

Šiuo atveju L. O. B. į teismą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais kreipėsi 2018 m. sausio 4 d., t. y. jau po Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu baudos mokėjimo išdėstyto 20 mėnesių laikotarpio, kas palankaus sprendimo priėmimą (dėl pareiškėjos prašymo) pagal ATPK šiuo metu daro negalimu. Konstatuotina, kad L. O. B. atžvilgiu taikyti ATPK 313 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.

Įstatymų leidėjas buvo nustatęs, kad iki 2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01, Žin., 2013, Nr. 124-6280) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.“.

ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad po pasibaigusio baudos išdėstymo termino, tai yra 2016 m. balandžio 25 d., nutarimas buvo išsiųstas antstoliui dėl paskirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimo priverstine tvarka.

ATPK (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.) nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas. Kadangi bauda L. O. B. buvo paskirta iki 2015-07-01 įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio pakeitimo (šis pakeitimas jau numato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminą), todėl šiuo atveju taikytina straipsnio redakcija, galiojusi iki minėto pakeitimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 3 dalis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl 2 896,20 Eur (10 000 Lt) baudos paskyrimo L. O. B. buvo priimtas 2014 m. liepos 17 d. 2014 m. rugpjūčio 5 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. O. B. vengė vykdyti nutarimą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jai baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Atvirkščiai L. O. B. iki 2017 m. spalio 31 d. nuolat mokėjo baudą, nors ir mažesnėmis dalimis nei buvo nustatyta teismo nutartimi. Tai patvirtina į bylą pateikti mokėjimo nurodymai. Kadangi nuo nutarimo priėmimo dienos yra praėję daugiau kaip dveji metai, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas (ATPK 8 straipsnis, 309 straipsnis) (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis byloje Nr. ATP-201-491/2016).

ATPK 309 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija iki 2015 m. liepos 1 d.) nurodyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Kadangi šiuo atveju L. O. B. kreipėsi į teismą su prašymų nesumokėtos baudos dalį pakeisti viešaisiais darbais, taip pat į tai, kad pagal ATPK 309, 292 straipsnius apylinkės teismui yra suteikta teisė vykdyti policijos priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę, klausimą dėl vykdymo proceso nutraukimo tikslinga spręsti tuo pačiu metu (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. ATP-125-354/2017).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. A2.8-375-829/2014 vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarties nuorašą nusiųsti nutarimą vykdančiai institucijai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.