Kauno apygardos teismo nutartis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 18 d. nutarties, kuria netenkintas M. M. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) M. M. nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 20 d., 16.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus pritaikius alkotesterio paklaidą nustatytas 0,58 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos Nutarimu, M. M. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 18 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad pareiškėjo patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, o darbinės aplinkybės, asmeniniai ir šeimyniniai poreikiai pažeidėjui buvo žinomi ir administracinio nusižengimo padarymo metu, taigi negali būti laikytinos išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste. Teismo vertinimu, asmuo, kurio asmeninio gyvenimo, šeimos bei darbo funkcijos yra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundas tenkinamas iš dalies.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliaciniame skunde, pateiktame apygardos teismui, neginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau nesutinkant su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengė apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo iki patikrinimo. Šis administracinis nusižengimas vairuotojui užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. M. M. Institucijos Nutarimu nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimalaus dydžio – 800 Eur nuobauda bei nustatytas minimalus dvylikos mėnesių administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas.

9. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, tiek baudos dydis, tiek specialiosios teisės atėmimo trukmė bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatomi atitinkamai pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir administracinio poveikio priemonės minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

10. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

12. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apylinkės teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju M. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes administracinio poveikio priemonės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti nustatant ir trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šios priemonės taikymo terminą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis keistina.

14. Apygardos teismas iš dalies sutinka su Institucijos bei žemesnės instancijos teismo procesinių sprendimų išvadomis, kad M. M. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Visgi, nagrinėjamu atveju, pritariant ir skundo autoriaus argumentams, apygardos teismas pažymi, kad M. M. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, jis nevengė neblaivumo patikrinimo, buvo sustabdytas ne dėl įtartino vairavimo ar manevravimo kelyje, o vykdant policijos reidą, pripažino iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus, tuo tarpu kitą dieną, jausdamasis gerai bei manydamas, kad yra blaivus, vairavo transporto priemonę.

15. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. tvirtino, jog alkoholinius gėrimus vartojo 2024 m. balandžio 19 d., vakare, o vairavo kitos dienos – 2024 m. balandžio 20 d. 16.13 val., prieš vairuojant automobilį nesijautė neblaivus, kitu atveju nebūtų vairavęs transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi pagrindo netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, vertinant tai, kad neblaivumo patikrinimo metu, du kartus tikrinant M. M. girtumą, nustatytų promilių skaičius mažėjo, kas rodo, jog jo organizme vyko alkoholio skaidymo procesas. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir neblaivumo akte užfiksuoti duomenys, t. y. kad M. M. eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Nors tai, kad M. M. administracinio nusižengimo padarymo dieną netinkamai įvertino savo būklę po iš vakaro suvartoto alkoholio, jokiu būdu nepateisina jo teisei priešingo elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam nepaisant įstatymų nuostatų ir jis iš tiesų galėjo klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje niekada nebuvo baustas ar teistas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus.

16. Svarbu ir tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – nereikalaujanti, jog kiltų tam tikri padariniai, tačiau sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti ir tai, kad savo veiksmais M. M. realios žalos niekam nesukėlė bei nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, savo vairavimo pobūdžiu neatkreipė kitų eismo dalyvių dėmesio, ir kaip jau minėta, buvo sustabdytas vykdant policinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad M. M., turėdamas daugiau nei dešimties metų vairavimo stažą, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka yra baustas vieną kartą, 2022 metais, už nustatyto greičio viršijimą, tačiau paskirtą baudą yra sumokėjęs, ir ji yra nebegaliojanti. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs sistemingai pažeidinėti KET, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktino pobūdžio, sąlygotas asmens netinkamo savo būklės įvertinimo.

17. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje bei Institucijos atsiliepime dėstomais argumentais, kad apie neigiamų pasekmių kilimą dėl teisei priešingo veiksmo asmenys yra įspėjami įstatymų nuostatose ir neigiami padariniai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia savarankišką pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Taip pat teisingai pažymima, kad vien aplinkybės, susijusios su šeiminių interesų, darbo santykių pablogėjimu negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo. Visgi, visos šios aplinkybės turi būti vertinamos pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų visumoje. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skyrė nepakankamai dėmesio visų šiai teisinei situacijai reikšmingų aplinkybių visetui. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių bei kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad M. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, jo pateiktoje darbovietės charakteristikoje nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra vienas iš nedaugelio (duomenys neskelbtini), kuris sugeba vairuoti specifinio pobūdžio žemės ūkio techniką. Be kita ko, M. M. darbovietės vadovo charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, punktualus, lojalus, sąžiningas bei neturintis drausminių nuobaudų darbuotojas. Be kita ko, iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo sužadėtinė turi sveikatos problemų. M. M. buvo atlikta stuburo operacija, dėl kurios jam yra ribojamas fizinis krūvis, tuo tarpu jo sužadėtinė turi sveikatos sutrikimų, sietinų su onkologine liga. Svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo sužadėtinė turi finansinių įsipareigojimų – būsto paskolą, gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame nėra gerai išvystytos viešojo transporto susisiekimo galimybės, todėl vykimas į gydymo įstaigas jiems būtų apsunkintas. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbiniai santykiai, net ir tuomet kai jo pareigos yra tiesiogiai susiję su transporto priemonės vairavimu, o tokios pajamos gaunamos būtent iš su vairavimu susijusios darbinės veikos, nėra esminės aplinkybės sprendžiant dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimo, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad M. M. netekus teisės vairuoti transporto priemones ilgam laikui, ne tik jam, tačiau ir jo šeimos nariui bus jaučiamos neigiamos pasekmės. Juolab, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog M. M. piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų kitus teisės pažeidimus.

18. Įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta reali žala, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas vykdant policines priemones, o ne dėl išskirtinai netinkamo vairavimo, atsižvelgiant į tai, kad šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir padarytas pirmą kartą, spręstina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant M. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

19. Apygardos teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais bei skundo autoriaus prašymu M. M. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, vis tik pažymi, kad skunde prašoma ir apskritai neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimas nepadėtų įgyvendinti įstatymų leidėjo numatytų prevencinių administracinio poveikio priemonės tikslų. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, ir M. M. nustatytinas trumpesnis nei Institucijos Nutarime – šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apygardos teismo įsitikinimu, net ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones trupesniam nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, terminui, M. M. patirs įstatymų leidėjo numatytas teisines pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai turės pakankamą prevencinį poveikį. Skundo autoriaus cituojami žemenės instancijos teismų bei kitų apeliacinių teismų procesiniai sprendimai savaime neįpareigoja apygardos teismo priimti jose nurodytus analogiškus procesinius sprendimus.

20. Apibendrinant visa tai kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 18 d. nutartis bei Institucijos Nutarimas keistini M. M. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauko asmens M. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 18 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24238051049 dalį dėl M. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. M. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.