- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-07
- Bylos Nr.
- 1-267-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00112-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Nukentėjusysis
- N. S.
- Kaltinamasis
- G. A.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvevantis su sugyventine, turintis mažametę išlaikytinę L. A., gimusią (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui, 80 val. viešųjų darbų; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, 180 val. viešųjų darbų; 4) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė — areštas 30 parų; 5) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, galutinė bausmė – areštas 30 parų; 6) Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 50 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimis naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metus, arešto bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. A. 2025 m. sausio 1 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus trenkė į veidą bei nemažiau kaip du kartu spyrė į nugarą N. S., padarydamas jam muštinę žaizdą dešinio momens srityje, odos nubrozdinimus dešinio momens srityje, kaktos kairėje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, kairio peties srityje, nugaroje abipus, dešinėje alkūnėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio smilkinio srityje, abiejuose dilbiuose, nosies kaulo lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis G. A. teisiamajame posėdyje nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose nėra, kaip ir nėra gydytas minėtų specialistų, kaltinimo esmę supranta ir nurodo, kad su N. S. yra pažįstami seniai – apie 14 m., ne kartą yra ir kartu girtavę, žvejoję, dirbę. Naujuosius metu G. A. sutiko ne su N. S., bet šis, būdamas girtas, visą vakarą skambinėjo J. S. Kada N. S. skambino, jis tiksliai nežino – gali būti, kad norėjo, jog J. S. jį kažkur nuvežtų. Kai J. S. nuo to jo skambinėjimo užsiblokavo, tuomet nukentėjusysis ėmė skambinti ir kaltinamajam – tačiau G. A. neatsiliepinėjo jam. Naujuosius G. A. šventė kartu su J. S. kitame kaime – maždaug už 5 km nuo K. Kai G. A. ir J. S. grįžo į K., jis pasakė J. S., kad reiktų nueiti iki N. S. ir su juo pasikalbėti, ko jis jiems visą vakarą skambinėjo. Jokių minčių tuo metu apie mušimą jis neturėjo. Ir J. S. sakė, kad eina tik pasikalbėti – dar pasiėmė butelį alkoholinio gėrimo. Kai nuėjo pas N. S. į namus, buto durys buvo atrakintos. Jie pasibeldė į duris ir kai išgirdo kad J. kviečia užeiti, jie įėjo į vidų. Miegamajame kambaryje rado J., kuri žiūrėjo televizorių, o lovoje dar šalia gulėjo N. S. ir E. D. J. S. su E. D. išėjo į virtuvę parūkyti. Jis ėmėsi N. S. pasižadinti, kad jis keltųsi – tampė miegantį už kojų, visaip ragino jį prabust. N. S. atsibudo ir nepataenkintas kažką pradėjo burbuliuoti – ką jis sakė, tiksliai nesuprato. Kai N. S. išlipo iš lovos, vėl kažką pradėjo burbuliuoti ir jį pastūmė. Tada kaltinamasis supykęs stūmė N. S. ir jam kelis kartus ranka sudavė į veidą ir į nugarą. J. S. išgirdęs, kad kambaryje vyksta konflikta, atėjo į kambarį – jį nuo N. S. atitraukė ir jie išėjo. Kai jis pradėjo mušti N. S., tai J. tuo metu išbėgo – kaip dabar žino jau, kviesti policiją. Tuo metu iš namų pasišalino ir E. D. J. S. tikrai nemušė N. S., kaltinamasis mušė jį vienas, o J. S. jį atitraukė nuo N. S., kad jo daugiau nemuštų. Po šio įvykio N. S. skambinėjo ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, reikalaudamas pinigų, alkoholio ir cigarečių. Dėl to, kad sumušė N. S. jis nuoširdžiai gailisi, viskas atsitiko tik todėl, kad buvo labai girtas. Kai N. S. išlipo iš lovos ir jis jam trenkė su ranka, N. S. nuo jo smūgio parvirto, tai paskui jis N. S. dar kokius kelis kartus spyrė koja, bet kur pataikė – nežino. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Žalos neatlygino nei Ligonių kasai, nei nukentėjusiajam – neturėjo pinigų tam. Bet dabar jau pradės dirbti žemės ūkio bendrovėje – važiuoja po teismo posėdžio pasirašyti darbo sutartį, uždirbs į rankas beveik tūkstanį – 980 eurų, todėl per kokius du mėnesius atlygins žalas. Mano, kad viskas nutiko dėl alkoholinių gėrimų vartojimo – bet jis ketina gydytis nuo alkoholizmo, koduotis, tad prašytų dar patikėti juo ir netaikyti jo atžvilgiu realios laisvės atėmimo bausmės (b. l. 155-157).
Kadangi kaltinamasis nurodė, jog visiškai prisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas, prokurorui išreiškus nuomonę, jog įrodymų tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje gali būti sutrumpintas, tam pritarė ir pats kaltinamasis ir nukentėjusysis, nusprendė įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.
Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad nukentėjęs N. S. ikiteismino tyrimo metu parodė, jog 2025 m. sausio 1 d. ryte, laiko neprisimena, kadangi buvo neblaivus, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis buvo miegamojo patalpoje, kur miegojo lovoje. Tuo metu į namus įsiveržė du vyrai, t. y. jo kaimynas J. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir iš matymo pažįstamas G. A., kuris, kiek žino, gyvena G. Asmenys įėję į miegamojo patalpą išvilko jį iš lovos ir pradėjo jį spardyti – kiek tiksliai smūgių sudavė, nežino, kadangi tuo metu buvo išgėręs daug alkoholio, smūgių buvo ne mažiau nei dešimt į įvairias kūno vietas. Asmenims mušant jis nesipriešino, kadangi fiziškai negalėjo to padaryti. Dėl suduotų smūgių jis veido srityje ir šonkaulių srityje jautė skausmą. Skausmą veide bei šonkaulių srityje jaučia ir dabar, skausmas stiprus. Dėl suduotų smūgių veido srityje jam buvo sulaužyta nosis. Po įvykusio įvykio asmenims pasišalinus iš namų, jis atsigulė į lovą. Kiek prisimena, namuose prieš jam užmiegant, virtuvės patalpoje buvo ir jo sugyventinė J. K., kur ji buvo įvykio metu jis nežino, kadangi nieko neprisimena. Kiek žino apie įvykusį įvykį pranešė jo sugyventinė. Atvykus GMP darbuotojams buvo išvežtas į Šakių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kuriame jam buvo nustatyti įvairūs kūno sumušimai bei nosies lūžis, išleistas gydytis į namus. Su minėtais asmenimis ankščiau konfliktų nėra buvę, minėti asmenys pas jį nesilanko. Po konflikto bendraujant su savo sugyventine ji teigė, kad konfliktą matė ir girdėjo, jai jokia žala nepadaryta. Dėl sužalojimų kreipsis į teismo medicinos ekspertą. Dėl civilinio ieškinio teikimo informuos tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį neturi ką paminėti (b. l. 30-33).
Papildomai apklaustas nukentėjęs N. S. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jis yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ir nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus bei nurodo, kad tą naktį jie šventė Naujuosius metus. Jis vartojo alkoholį ir dar iki vidurnakčio užmigo. Prasibudo, kai išgirdo, kad kažkas jį žadina, t.y. judino ir kvietė vardu. Jis atsibudo, matė, kad yra atėjęs G. A., kuris stovėjo šalia jo lovos. Jis buvo tikrai dar girtas, o iš miegų dar nelabai ką ir suprato. Jis išlipo iš lovos ir jie su G. A. žodžiu sukonfliktavo. Nežino, gal jis jam ką pasakė, gal G. A. jam kažką pasakė, bet jis tik pajuto, kad G. A. jam trenkė į veidą. Po smūgio parvirto ir jau gulėdamas ant žemės jautė dar keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Pirmos apklauso metu nurodė, kad kai jis jau gulėjo ant žemės, tai jį spardė tiek G. A., tiek J. S., bet jis iš tikrųjų nematė, ar jie abu jį spardė. Gali būti, kad jį spardė tik G. A., nes kai gerai pagalvojo, tai tik jis tuo metu ir buvo šalia. Jis nelabai atsimena kaip viskas baigėsi, tik jį mušti liovėsi. Po šio įvykio į namus atvyko medikai ir pareigūnai. Medikai jį išsivežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies lūžimas. Jis pats nei medikų, nei greitosios nekvietė, kas juo kvietė, jis nežino. Jau būdamas Šakių ligoninėje jis paskambino G. A. ir pasakė, kad jis prisidirbo. Vėliau jau – sekančią dieną, kai jis buvo grįžęs namo, pas jį atėjo G. A. su J. S., jie jo atsiprašė ir atnešė alkoholio ir cigarečių. Dar kartą nori parodyti, kad jį mušė tik G. A., o J. S. tuo metu buvo jo bute, bet jo nemušė. Bet kadangi pirmos apklausos metu jis nebuvo dar visiškai išsiblaivęs, todėl nelabai gerai atsiminė kaip viskas buvo. Dėl sužalojimo pretenzijų turi G. A. ir pageidauja reikšti civilinį ieškinį (b. l. 34-37).
Liudytoja J. K. parodė, kad 2025 m. sausio 1 d. ryte, apie 9 val., tikslaus laiko neprisimena, buvo namuose (duomenys neskelbtini). Ji buvo buto miegamojo patalpoje, kur gulėjo lovoje kartu su sugyventiniu N. S., kuris lovoje tuo metu miegojo. Tuo metu jiems gulint lovoje į nerakinta butą įėjo du pažįstami asmenys, t.y. J. S., kuris yra jų kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini) ir G. A., kuris gyvena G., kiek ji žino. Atėjus asmenims į miegamojo patalpa šie N. S. šaukė: "kelk, einam gerti". N. S. atsakė, kad "negersiu, matot duris, eikit lauk". Tada G. A. paėmė N. S. už kojos ir ištempė jį iš lovos ant grindų. Ištempęs N. S. ant grindų, pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių jam sudavė, ji nežino. Tada nustojus G. A. spardyti N. S., šis nuo žemės atsistojo, bet tuo metu J. S. jį pastūmė, o ji išbėgo per buto duris į lauką skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Iškvietusi pagalbą ir eidama atgal į butą, prasilenkė su minėtais asmenimis, kurie šalinosi iš namo. Grįžusi atgal į butą, rado N. S. miegamojo patalpoje gulintį lovoje. Matė, kad N. S. yra stipriai sumuštas, veidas visas buvo kruvinas. N. S. su ja nebendravo. Konflikto metu atėję asmenys buvo neblaivūs, taip pat ji su N. S. tuo metu irgi buvo neblaivūs. Ar minėti asmenys bendrauja ar lankosi pas N. S., ji nežino, kadangi ji atvažiuoja pas sugyventinį retai, paskutinį karta buvo prieš dvi savaites. Konflikto metu jai jokia žala nepadaryta. Daugiau apie įvykį neturi ką paminėti (b. l. 59-62).
Liudytojas J. S. parodė, kad su G. A. bendroje kompanijoje sutiko Naujuosius metus, kartu vartojo alkoholį. Paryčiai grįžo pas jį į namus. Kažkiek numigo. Nežino kiek tiksliai buvo valandų, bet jie su G. A. abu jau buvo atsikėlę. G. A. jam pasakė, kad einam pas N. S.. Jis su N. S. gyvena viename daugiabutyje. Ko ten eiti, G. A. nesakė. Su N. S. jis ne kartą yra vartoję alkoholį, todėl pas jį eiti atrodė visiškai normalu. Jie užlipo į antrą aukštą, kur gyvena N. S.. G. pasibeldė į duris. Jis negirdėjo, kad juos kas nors būtų kvietę įeiti į vidų, bet G. A. darė duris, tai gal G. A. ir girdėjo, kad kviečia užeiti ir jie įėjo į vidų. Kambaryje lovoje rado miegančius N. S., J. K. ir E. D.. Pirmiausia atsibudo E. D.. Jis ją pasikvietė parūkyti ir jie kartu nuėjo į virtuvę. Jiems berūkant išgirdo, kad kambaryje vyksta konfliktas. Bet jis nenorėjo kištis, todėl į kambarį nėjo. Bet jam stovint virtuvėje, G. A. su N. S. įvirto į virtuvę, jie grūmėsi. Tada jis G. A. atitraukė nuo N. S. ir pasakė, kad einam lauk. Dar prieš jiems įvirstant į virtuvę, iš kambario pirma išbėgo J. K., kaip suprato, ji ėjo kviesti policiją. Kai jis G. A. atitraukė nuo N. S., iš tų namų išėjo ir E. D.. J. N. Sutkui nesudavė nei vieno smūgio, jis jį netgi gynė nuo G. A., nes kaip minėjo, G. A. nuo jo atitraukė ir išvedė namo. Jei N. S. ar kas nors kitas sako, kad jis N. S. mušė, tai jie meluoja, nes jis jo tikrai nemušė. Su G. A. jie grįžo pas jį į butą ir tada G. A. jam papasakojo, kad per Naujųjų metų sutikimą jam skambinėjo N. S. ir jie dėl kažko sukonfliktavo, bet dėl ko – jis nežino. Kaip suprato, N. S. kažką prisikalbėjo. Bet apie tai jis sužinojo tik po viso įvykio. Ten eidamas jis tikrai nežinojo, kad buvo koks nors konfliktas tarp G. A. ir N. S.. Galvojo eina tiesiog taip pasikalbėti. Po įvykio N. S. jam ne kartą skambino ir reikalavo pinigų, kad atsiimtų pareiškimą. Bet vėliau kai jie kalbėjosi, jis N. S. išaiškino, kad jis jo nemušė. Tai N. S. jam pripažino, kad jis neatsimena, kaip viskas buvo. Kaip G. A. mušė N. S. jis nematė, kaip minėjo, jis buvo virtuvėje, todėl negali pasakyti, nei kuris pirmas pradėjo, nei ar tik G. A. mušė N. S. ar ir N. S. mušė G. A.. Jis tik matė, kaip jie įvirto į virtuvę ir jis tada juos išskyrė (b. l. 65-68).
Liudytoja E. D. parodė, kad 2024 m. gruodžio 31 dieną ji nuėjo pas N. S. ir jo sugyventinę J. K. sutikti Naujųjų metų. Jie šventė, vartojo alkoholį. N. S. jau prieš vidurnaktį buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir nesulaukęs sutikimo nuėjo miegoti. Ji su J. K. liko vakaroti, gėrė šampaną. Ji buvo išėjusi trumpam iki namų, paskui vėl grįžo ir jos su J. K. toliau šventė. Paryčiais, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, bet jau buvo prašvitę, ji su J. K. sėdėjo virtuvėje, o N. S. miegojo kambaryje, kai į namus atėjo G. A. ir J. S. – įėjo nieko nesakę. J. S. liko stovėti buto tarpduryje, o G. A. nuėjo tiesiai į kambarį, kur miegojo N. S.. Jie atėję nieko nesakė, nei ko nori, nei ko atėjo. Net nepasisveikino ir su Naujais nepasveikino. Kai G. A. nuėjo prie N. S., ji išgirdo triukšmą, jai atrodo kad G. A. ar tai šaukė ant N. S., ar jį kėlė. Ji nenorėdama nei matyti, nei girdėti konfliktų, iš karto iš tų namų išėjo. Kai ji išeidinėjo, tai J. S. vis dar stovėjo tarpduryje. Tuo metu kai atėjo G. A. ir J. S., tai ji su J. K. gėrė šampaną ir rūkė, tai gal J. S. įsivaizdavo, kad jie visi kartu rūkė. Bet jau jiems iki ateinant jos rūkė. Ir jiems atėjus ji ten užtruko 2-3 minutes, ne ilgiau ir išėjo (b. l. 70-73).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2025 m. sausio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00112-25 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-5);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo I. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 1 d. 9.43 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), "Į pranešėjos namus atėjo du pažįstami vyriškiai ir pradėjo mušti pranešėjos sugyventinį“. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo rastas sumuštas vyriškis – N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad į atrakintus namus atėjo pažįstami J. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir G. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kilus žodiniam konfliktui, gulintį lovoje N. S. ištempė ant grindų ir sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas abudu asmenys. N. S. pristatytas į VšĮ "Šakių ligoninė" priėmimo skyrių, kur pirminės apžiūros metu jam nustatyta: galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, nosies kaulo lūžis, išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 6-8);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinis pranešimas dėl neblaivumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 1 d. dirbant įvykyje ROIK: 0125000001163, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0187, patikros Nr. 2198969, N. S., gimusiams (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 10.13 val. buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas. Sugyventinei J. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai tuo pačiu adresu, kuri nurodė, kad alkoholio vartojo ryte, akivaizdžiai buvo neblaivi, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, dėl turimos ligos – astmos, girtumo nusistatyti nepavyko (b. l. 9-10);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 1 d., apie 9.43 val., dirbant kartu su RS tyrėju I. K., iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), į pranešėjos namus atėjo du pažįstami vyriškiai ir pradėjo mušti pranešėjos sugyventinį. Pranešėja išėjo į lauką. GMP atsisakė. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė pranešėjo sugyventinė J. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad į jų namus atėjo du pažįstami vyriškiai ir pradėjo mušti jos sugyventinį. Užėję į butą pareigūnai kambaryje rado sumuštą ir gulintį lovoje N. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena šiuo adresu. Paklausus kas jį sumušė, šis paaiškino, kad į jo butą pro neužrakintas duris atėjo du pažįstami vyriškiai, kurie virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu N. S. miegojo kambaryje savo lovoje. Paklausus N. S., ar jis pažįsta tuos vyriškius, kurie jį sumušė, šis pasakė, kad tai yra J. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir G. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus jo adreso ir gimimo datos nežino. Abu vyriškai vartodami alkoholinius gėrimus ragino ir N. S., kad šis taip pat ateitų pas juos ir kartu vartotų alkoholinius gėrimus, bet kadangi N. S. atsisakė vartoti alkoholinius gėrimus kartu ir liepė jiems išeiti iš jam priklausančių namų, todėl J. S. ir G. A. atėjo į kambarį, kuriame gulėjo N. S., jį parvertė ant žemės ir spardė kojomis, taip suduodami nežinomą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, ko pasekoje N. S. jautė fizinį skausmą ir po to asmenys pasišalino iš jo namų. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo N. S. ir nusprendė jį vežti į Šakių priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Nuvykus pas J. S. adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnams durų niekas neatidarė. Padarę išsamesnius tyrimus medikai nustatė N. S. nosies lūžį (b. l. 11-12);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinis pranešimas dėl įtariamųjų paieškos, kuriame nurodyta, kad dirbant įvykyje ROIK: 0125000001163 ir siekiant nustatyti įtariamuosius, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir pasibelsta į duris, bet durų niekas nedarė, šviesos nežibėjo, žmonių balsų taip pat nesigirdėjo (b. l. 13-14);
Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad nusikaltimo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matosi dviejų aukštų mūrinis daugiabutis. Iš vidinio kiemo yra įrengtas įėjimas. Matosi, kad pro medines rudos spalvos duris patenkame į pastatą. Įėjus į vidų matosi laiptinė, rudos spalvos betoniniais laiptais patenkame į antrą aukštą. Antrame aukšte dešinėje pusėje matosi baltos spalvos medinės durys – į butą Nr. 8, pro jas patenkama į butą. Tiesiai matosi koridorius, pro kurį patenkama į virtuvę. Ant grindų matosi rudos spalvos du kilimai, kurie yra pakloti netvarkingai. Kairėje pusėje matosi baltos spalvos šviesos jungiklis, ant sienos prie jungiklio matosi įvairiose vietose raudonos spalvos lašai, nubėgimai – galimai kraujo. Ant grindų virtuvėje taip pat matosi tokios pat spalvos dėmės – galimai kraujo. Virtuvėje ant kilimo, ant tualetinio popieriaus, ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės – galimai kraujo. Grįžus prie įėjimo durų, dešinėje pusėje matosi miegamasis. Kairėje pusėje matosi baltos spalvos šaldytuvas, ant kurio įvairiose vietose matosi raudonos spalvos dėmės – galimai kraujo. Tokios pat dėmės matomos ant medinių grindų, kilimo, rudos spalvos batų, žalios spalvos marškinėlių, kurie guli šalia lovos. Dešinėje pusėje ant sienos matosi raudonos spalvos dėmės – galimai kraujo. Žiūrima tiesiai ir matoma medinė lova, ant kurios matosi įvairūs užklotai. Ant žalios spalvos užkloto matosi raudonos spalvos dėmės – galimai kraujo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau pėdsakų, daiktų ar kitų objektų reikšmingų tyrimui nerasta (b. l. 15-27);
Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vyras – N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ant kurio rankų, krūtinės pilvo, kaklo matomos raudonos spalvos dėmės – galimai kraujo. Apžiūrint kaklą matomas iš visų pusių paraudimas. Lūpos ir nosis sutinusios bei matosi nubėgęs raudonos spalvos skystis – galimai kraujas. Nosies, kaktos ir galvos srityje matomi nubrozdinimai. Ant kairės pusės antakio matoma hematoma. Apžiūrėjus, daugiau sužalojimų nenustatyta (b. l. 77-83);
Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad N. S. konstatuota muštinė žaizda dešinio momens srityje, odos nubrozdinimai dešinio momens srityje, kaktos kairėje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, kairio peties srityje, nugaroje abipus, dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio smilkinio srityje, abiejuose dilbiuose, nosies kaulų lūžis. Kairio galvos: smegenų pusrutulio sumušimas atliktoje galvos smegenų kompiuterinėje tomogramoje tik įtartas, todėl vertinant sužalojimą neimamas domėn. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. sausio 1 d., ir aplinkybėmis. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio N. S. sveikata bus sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 87-89).
BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.
Kaltinamasis G. A. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir bylos teisme nagrinėjimo metu visiškai prisipažino kaltu, visiškai pripažino jam pareikštus Kauno teritorinės ligonių kasos 62,79 eurų (b. l. 45-50) ir N. S. 300 eurų (b. l. 41) civilinius ieškinius atitinkamai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat ir baudžiamojoje byloje surinkti bei teismo vertintini duomenys – pirmiausia objektyvios aplinkybės, tokios kaip medicininė specialisto išvada nukentėjusiojo atžvilgiu, paties nukentėjusiojo, kaltinamojo bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti bylos duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamasis savo kaltais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas vertina, kad šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, įrodymų dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo, – įrodymai įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Vertinant įrodymus, konstatuotina, kad jie yra vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys, o tai įpareigoja teismą neabejoti jais ir vertinti įrodymus kaip patikimus, padedančius nustatyti byloje objektyvią tiesą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis nukentėjusiojo gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus trenkė į veidą bei nemažiau kaip du kartu spyrė į nugarą nukentėjusiajam, padarydamas jam muštinę žaizdą dešinio momens srityje, odos nubrozdinimus dešinio momens srityje, kaktos kairėje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, kairio peties srityje, nugaroje abipus, dešinėje alkūnėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio smilkinio srityje, abiejuose dilbiuose, nosies kaulo lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laikinai sulaikytas, 2025 m. sausio 7 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-131).
Byloje nėra informacijos, kad kaltinamasis būtų gydytas psichiatro arba įrašytas atitinkamon įskaiton, kaip ir nėra duomenų, kad būtų įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje ar gydytas dėl šių ligų.
Kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų: baustas 2024 m. birželio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 423 straipsnio 1 dalį 300 eurų bauda; informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2024 m.liepos 2 d. pagal ANK 432 straipsno 1 dalį 40 eurų bauda; informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 104-106).
Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė turtinės žalos atlyginimo civilinį ieškinį 62,79 eurų sumai (b. l. 45-50) dėl nukentėjusiam suteiktų medicininių paslaugų atlyginimo, kurį kaltinamasis visiškai pripažįsta ir žada ateityje atlyginti.
Nukentėjęs N. S. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 41), kurį kaltinamasis taip pat visiškai pripažįsta ir žada ateityje atlyginti.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalimi, Kauno teritorinės ligonių kasos 62,79 eurų byloje pareikštas turtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys turi būti atlygintas kaltinamojo, kaip kalto dėl padaryto sužalojimo atsakingo asmens. Tokiu pagrindu iš kaltinamojo priteistini 62,79 eurai Kauno teritorinei ligonių kasai.
Nukentėjęs N. S. yra pateikęs byloje 300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo – kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas vertina, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, pagal nusikalstama veika sukeltas pasekmės, kurios yra vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant atlygintinos padarytos neturtinės žalos dydį, toks civilinis ieškinys neviršija ir netgi yra mažesnio dydžio pagal Lietuvos Aukčiausiojo teismo išnagrinėtose bylose suformuotą tuo klausimu praktiką (iš Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. primtose nutartyse baudžiamosiose bylose praktikos matyti, kad pagal BK 138 straipsnio 1 dalį numatytomis aplinkybėmis tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui neturtinei žalai atlyginti priteisiama nuo 700 Eur iki 1 200 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų priimtos nutartys baudžiamosiose bylose 2K-36-895/2017, 2K-24-895/2017, 2K-139-895/2017 ir kt.), todėl civilinis ieškinys vertintinas kaip pagrįstas bei tenkintinas visiškai.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnį, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus (BK 138 straipsnio 1 dalis); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nesaikingo girtavimo, dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, dėl nemotyvuotai padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į tai, kad kaltinamasis, iš esmės be jokios svarios tam priežasties, padarė nusikalstamą veiką; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamasis yra jau pakankamai brandaus amžiaus, anksčiau ne kartą teistas, jam jau buvę skirtos laisvės apribojimo, viešųjų darbų ir arešto bausmės, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, nors yra nevedęs, bet gyvena su sugyventine, augina su ja kartu sugyventą mažametę dukra, pas sugyventinę yra dar du su kitais vyrais sugyventi nepilnamečiai vaikai, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, tačiau artimiausiu metu ketinantis pradėti dirbti ŽŪB, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad pripažįsta abu civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau kolkas dar nėra atlyginęs jokios ieškinio dalies.
Teismo vertinimu, kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė būtų mažesnė nei bausmės vidurkis. Įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Bausmės vykdymas, atsižvelgus į tai, kad teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamajam supratus savo nusikalstamo elgesio pragaištingumą, nuoširdžiai gailintis dėl nusikaltimo padarymo, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis) su BK 75 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktuose, BK 72² straipnsyje numatytais atitinkamais įpareigojimais (gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, kai nuteistasis su tuo sutinka, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje), abu nurodytus įpareigojimus pradedant vykdyti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieniems metams šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1 m. (vienus metus) laisvės atėmimo.
Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 3 ir 6 punktus – paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieniems metams šešiems mėnesiams), įpareigoti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo: pradėti gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, kai nuteistasis su tuo sutinka, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.
Priteisti iš G. A. 62,79 Eur (šešiasdešimt du eurus 79 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.
Priteisti iš G. A. 300 Eur (tris šimtus eurų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo N. S.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus (Šakiuose).