- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1236-475/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22986-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Atsakovas
- O. L., A. M.
- Ieškovas
- Bankrutuojančios Kredito Unijos „Laikinosios sostinės kreditas“
nedalyvaujant ieškovės Bankrutuojančios Kredito Unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutuojančios Kredito Unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovams O. L. ir A. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 8 235,74 Eur skolos, 1 806,72 Eur pelno palūkanų, 11 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 477,68 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi iškėlė kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto bylą (Nr. B2-1885-153/2013), kuri įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 8 d.. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo – A. M.. Paaiškino, kad ieškovas BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ ir atsakovas O. L. 2012 m. lapkričio 15 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ suteikė atsakovui 30 000 Lt (8 688,60 Eur) vartojimo paskolą. 2012 m. lapkričio 15 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. M. laidavo O. L. prievolės ieškovui įvykdymą. Nurodė, kad atsakovas O. L. laiku prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, atsiskaitymai pagal sutartį vėluodavo, todėl ieškovės bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ 2014 m. sausio 24 d. raštu Nr. LSK-0040 paragino įvykdyti įsipareigojimus. 2014 m. vasario 4 d. prašymu O. L. kreipėsi į bankroto administratorių ir paprašė dėl sunkios sveikatos būklės išdėstyti skolos padengimą pusės metų laikotarpiui. 2014 m. vasario 24 d. raštu Nr. LSK-0053 bankroto administratorius patenkino atsakovo prašymą su sąlyga, kad jis laiku ir tinkamai dengs savo prievoles pagal nustatytą grafiką. Nepaisant išdėstyto, atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, įmokų laiku neatliko, todėl 2014 m. gegužės 14 d. raštu Nr. LSK-0130 atsakovas bei laiduotojas buvo informuoti, kad vadovaujantis tarp šalių sudarytos paskolos sutarties 4.9 punktu, paskolos sutartis nutraukiama vienašališkai nuo 2014 m. birželio 19 d. dienos. Ieškinyje nurodyta, kad nepaisant išsiųsto pranešimo, nei atsakovas O. L. nei atsakovas A. M. susidariusio įsiskolinimo nepadengė, galutinis neapmokėtas paskolos likutis ieškinio surašymo dieną sudarė 8 235,74 Eur. Paaiškino, kad prašomų priteiti delspinigių dydis yra 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovo teigimu, toks delspinigių dydis atitinka šalių valią bei interesus, išlaiko pusiausvyrą tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo, kadangi paskola suteikto pakankamai ilgam laikotarpiui, jos administravimo kaštai (įmokų administravimas beveik 5 metus, bendravimas su skolininkų jam praleidus terminą, priminimų siuntimas, raštų dėl sutarties nutraukimo, atsakymų į paklausimus rengimas ir t. t.) yra dideli. Nurodė, kad palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Nurodė, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo susitarta dėl konkretaus 11 proc. dydžio palūkanų mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, todėl šias palūkanas prašo priteisti iš atsakovų, t.y. 1 806,72 Eur palūkanų nuo mokėjimo terminų pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ir 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. atsiliepime (b. l. 13) ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nes jokių kreditų iš ieškovės nėra gavęs. Nurodė, kad 2012 metais dirbo UAB „Tagera“, kuriai vadovavo A. G.. Paaiškino, kad A. G. prikalbino O. L. paimti kreditą, o A. M. buvo prikalbintas būti laiduotoju. Atsakovo teigimu, jis buvo užtikrintas, kad jokių finansinių sunkumų neturės, o įmonei reikalinga finansinė pagalba. Nurodė, kad su O. L. nuvyko į kredito uniją, kur buvo ruošiami reikalingi dokumentai. Atsakovo teigimu ieškovės darbuotoja patikino jį, kad niekas neketina atsakovo apgauti. Teismo posėdžio metu atsakovo A. M. atstovas išreiškė atstovaujamojo valią ir su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas O. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, ieškovė ir atsakovas O. L. 2012 m. lapkričio 15 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui O. L. ieškovė suteikė 8 688,60 Eur vartojimo paskolą. Tai patvirtina į bylą patiekti 2012 m. lapkričio 14 d. Prašymas išduoti paskolą, bei prie jo pridėti dokumentai, 2012 m. lapkričio 11 d. Kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolas ir 2012 m. lapkričio 15 d. Kredito unijos valdybos posėdžio protokolas, 2012 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo 2012 m. lapkričio 15 d. prašymas dėl pinigų pervedimo, bei Kredito unijos atliktas mokėjimo pavedimas į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą (ieškinio priedai pateikti per EPP sistemą). Teismas taip pat nustatė, kad 2012 m. lapkričio 15 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. M. laidavo O. L. prievolės ieškovui įvykdymą. Tai patvirtina į bylą patiekti 2012 m. lapkričio 14 d. Laiduotojo paraiška, asmens tapatybės kortelės kopija, darbo sutartis, A. M. finansinės būklės įvertinimas. Ieškovės pateikta informacija patvirtina, kad atsakovas O. L. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai. Teismo posėdžio metu atsakovas O. L. patvirtino, kad apie du metus kredito nemoka. Nustatyta, kad 2014 m. vasario 24 d. raštu Nr. LSK-0053 ieškovės bankroto administratorius patenkino atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis su sąlyga, kad jis laiku ir tinkamai dengs savo prievoles pagal nustatytą grafiką. Atsakovas O. L. skolos pagal išdėstyme numatytus terminus nemokėjo, todėl 2014 m. gegužės 14 d. raštu Nr. LSK-0130 atsakovas bei laiduotojas buvo informuoti, kad vadovaujantis tarp šalių sudarytos paskolos sutarties 4.9 punktu, paskolos sutartis nutraukiama vienašališkai nuo 2014 m. birželio 19 d. dienos.
Surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad atsakovas O. L., kaip Paskolos gavėjas, savo įsipareigojimų prisiimtų 2012 m. lapkričio 15 d. Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė todėl, ieškovė nutraukė Paskolos sutartį. 2016 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu atsakovas O. L. patvirtino, kad iš ieškovės paskolą gavo, nes norėjo greitai praturtėti ir reikėjo pinigų automobiliams iš Kazakchstano pirkti. Nurodė, kad įsipareigojimų laiku nevykdė, savo skolos neginčijo ir ją pripažino. Nurodė, kad skolą gali grąžinti tik dalimis, tačiau neprašė skolos išdėstyti.
Ginčas byloje kilo tarp ieškovo ir atsakovo A. M., kuris būdamas laiduotoju už paskolos gavėjo O. L. įsipareigojimus, su jam reiškiamu reikalavimu nesutiko. Atsakovas A. M. 2016 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pinigų negavo, buvo prikalbintas būti laiduotoju ir pasirašant dokumentus jam nebuvo išaiškinta, kad jis bus laiduotojas. Atsakovo teigimu, jam tik buvo pateikti dokumentai pasirašyti ir niekas nepaaiškino ką jis pasirašo.
Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Kiekvienas asmuo, dalyvaudamas civilinėje apyvartoje, privalo elgtis pakankamai apdairiai ir rūpestingai. Todėl asmuo, kuris sudarydamas sandorį elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, negali vėliau tokio sandorio nevykdyti remdamasis savo neapdairumu ar nerūpestingumu. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, atleisti tą šalį nuo sandorio vykdymo nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Be to, tai prieštarautų kitos sandorio šalies interesams, kuri pasikliovė priešingos šalies ketinimais, pagrįstai tikėdamasi, jog tie ketinimai išreiškia tikrąją šalies valią. Jeigu sandoris, atsižvelgiant į jo prigimtį, yra rizikingas, tai sandorio šalis, prisiimdama galimą riziką, kartu praranda ir teisę vėliau to sandorio nevykdyti remiantis suklydimu. Dėl to teisių ir pareigų, atsirandančių sandorio pagrindu, klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu tas klaidingas įsivaizdavimas įvyko dėl pačios sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2009).
Atsakovas A. M. Laidavimo sutarties neginčijo, o jo argumentai apie tai, kad jis neturėjo bankinių sandorių sudarymo patirties, o sandorio sudarymo metu jam buvo aiškinama, kad paskola reikalinga verslui ir jis kaip laiduotojas neturės jokių įsipareigojimų bankui atmestini, kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad jis sutarties sudarymo buvo jauno, tačiau pakankamo amžiaus, kad suprastų sudaromą sutartį, sveikas, todėl negalėjo nesuprasti kokius įsipareigojimus prisiima pasirašydamas Laidavimo sutartį, juolab kai sutarties sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai šie įsipareigojimai išdėstyti. Atsakovo argumentai, kad jis pats paskolos faktiškai negavo, todėl nėra atsakingas už jos grąžinimą yra atmestini, nes laiduotojas tik užtikrina prievolės grąžinimą, tačiau paskola suteikiama paskolos gavėjui, o ne laiduotojui. Tai aiškiai nurodyta laidavimo sutartyje. Kita vertus, abejonių kelia ir paties atsakovo A. M. apdairumas ir rūpestingumas priimant sprendimą laiduoti už kelis kartus matytą žmogų ar pasirašant sutartis jų neskaičius. Kauno apygardos teismas yra nurodęs, kad kai atsakovo (apelianto) elgesys sudarant sandorį iš esmės neatitinka protingumo kriterijui keliamų reikalavimų negali būti laidavimo sutarties nevykdymo priežastis (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2305-601/2013). Laidavimo sutarties, pasirašytos tarp ieškovo ir atsakovo A. M., 3.1. punkte numatyta, kad jei Paskolos gavėjas neįvykdo visos ar dalies prievolės pagal Paskolos sutartį, Laiduotojas ir Paskolos gavėjas atsako Kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarties 3.2. punkte numatyta, jog Laiduotojas atsako Kredito unijai ta pačia apimti, kaip ir Paskolos gavėjas. Laiduotojas atsako Kredito unijai už visų Paskolos gavėjo prievolių, atsirandančių iš Paskolos sutarties, įvykdymą. Kredito unijai pareikalavus, laiduotojas sutinka grąžinti paskolą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius ir kitas Kredito unijos turėtas išlaidas, susijusias su paskolos išieškojimu. Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas, pasirašydamas Laidavimo sutartį įsipareigojo solidariai su skolininku atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas kredito sutarties galiojimo laikotarpiu ar ją nutraukus prieš terminą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Tai reiškia, kad tokiu atveju tik kreditorius sprendžia ar ieškinį pareikšti vienam atsakovui (paskolos gavėjui), ar atsakovui (laiduotojui), ar abiems bendrai, o bendraskoliai, kuriems pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. CK 6.81 straipsnis nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai. Kadangi paskolos gavėjas O. L. netinkamai vykdė savo kreditorinius įsipareigojimus ir liko skolingas ieškovui 8 235,74 Eur skolos, 1 806,72 Eur sutartinių palūkanų ir 477,68 Eur delspinigių, laiduotojas A. M. privalo solidariai atsakyti ieškovui tokia pat apimtimi kaip O. L.. Atsakovai nei skolos dydžio, nei apskaičiuotų palūkanų bei delspinigių neginčijo, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi.
Tenkintinas ieškovės prašymas priteisti solidariai iš atsakovų 11 procentų metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Dėl tokio palūkanų dydžio šalys sutarė paskolos sutartyje. Teismas pažymi, kad prašomos priteisti palūkanos yra laikytinos pelno, o ne procesinėmis palūkanomis, todėl yra priteistinos nuo negrąžintos kredito dalies, o ne nuo visos priteistos sumos (LR CK 6.872 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už ieškinio parengimą – 210,00 Eur, t. y. po 105,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Už ieškinį yra mokėtinas žyminis mokestis yra 236,00 Eur (10 520,14 Eur x 3 proc. x 75 proc., CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė pateikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus, žyminis mokestis valstybės naudai yra priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 118,00 Eur žyminio mokesčio. Valstybė šioje byloje patyrė 6,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų lygiomis priteistina 3,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ). Viso iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina po 121,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės Bankrutuojančios Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, į. k. 110088195, naudai 8 235,74 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus trisdešimt penkis eurus 74 ct) skolos, 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintą 8 235,74 Eur dydžio kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 806,72 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus šešis eurus 72 ct) sutartinių palūkanų ir 477,68 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 68 ct) delspinigių.
Priteisti iš atsakovo O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės Bankrutuojančios Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, į. k. 110088195, naudai 105,00 Eur (šimtą penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės Bankrutuojančios Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, į. k. 110088195, naudai 105,00 Eur (šimtą penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 121,16 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo O. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 121,16 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.