Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir G. A. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje,

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), užsiimanti (duomenys neskelbtini) veikla, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1.1. G. A., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdančia (duomenys neskelbtini) veiklą, vykdomą adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. Adresu (duomenys neskelbtini) ir faktiškai vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, vykdomai (duomenys neskelbtini), kurios direktorė yra jos dukra A. S. (buvusi A.), ir faktiškai vadovaudama pramogų parkui „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriame veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, pažeisdama šio įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalį: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“;

- 12 straipsnio 1 dalį: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“;

- 12 straipsnio 4 dalį: „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.“,

organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir pati apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą su tikslu nefiksuoti visų gaunamų pajamų buhalterinėje apskaitoje, iš šių neapskaitytų pajamų mokėti darbuotojams neapskaitytą darbo užmokestį, taip siekiant išvengti mokesčių ir įmokų valstybės biudžetui, o kitas neapskaitytas lėšas pasisavinti,

- laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. spalio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoms viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms dalies iš klientų už apgyvendinimo paslaugas gautų pajamų, iš viso 135 Eur, neapskaičius viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatu ar PVM sąskaitomis faktūromis, šių duomenų apie suteiktas paslaugas ir priimtus grynuosius pinigus nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje neužregistravo paslaugų pardavimo ūkinių operacijų už 135 Eur;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. birželio 1 d., G. A. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J. K. ir (duomenys neskelbtini) G. A. administratorei I. V. dalies iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ klientų už suteiktas maitinimo paslaugas gautų pajamų nefiksuoti restorano „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatu, kurios, vykdydamos G. A. nurodymus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. – 2020 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš L. B. – A. už restorano „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas maitinimo paslaugas priėmė iš viso 1 572 Eur grynaisiais pinigais, šios pardavimo ūkinės operacijos neapskaitė kasos aparato kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis, šiuos neapskaitytus pinigus perdavė G. A., kuri duomenų apie neapskaitytas pajamas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso 1 572 Eur paslaugų pardavimo ūkinės operacijos;

- tęsdama nusikalstamą veiką, ji (G. A.) laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys – E. G., V. D., G. G., U. S., J. T., L. S., L. V. išmokėjo 790 Eur neapskaityto darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą neįtraukė 790 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų:

laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. E. G. išmokėtų 200 Eur;

laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. V. D. išmokėtų 100 Eur;

laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. spalio 24 d. G. G. išmokėtų 250 Eur;

2020 m. rugsėjo mėn. U. S. išmokėtų 30 Eur;

laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 31 d. J. T. išmokėtų 30 Eur;

laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. L. S. išmokėtų 150 Eur;

- toliau tęsdama nusikalstamą veiką, ji (G. A.) vykdydama veiklą kaip (duomenys neskelbtini) G. A., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 10 d. nurodė (duomenys neskelbtini) G. A. darbuotojai administratorei I. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei D. B., dalies iš viešbučių „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bei „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), klientų gautų pajamų neapskaityti pinigų priėmimo kvitais bei PVM sąskaitomis faktūromis, kurios, vykdydamos G. A. nurodymus, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. spalio 25 d. klientams suteikus apgyvendinimo paslaugas viešbučiuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ir iš šių klientų gavus iš viso 6 447,40 Eur apmokėjimą grynaisiais pinigais, šių pardavimo pajamų ir atsiskaitymo gavimo neįformino pinigų priėmimo kvitais bei PVM sąskaitomis faktūromis, o gautus pinigus perdavė G. A., kuri šių duomenų nepateikė (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. G., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri įmonės buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso 6 447,40 Eur pardavimo ūkinių operacijų;

- laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) G. A. darbuotojai administratorei I. V. išmokėjo iš viso 115,62 Eur neapskaityto darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. G., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į (duomenys neskelbtini) G. A. apskaitą neįtraukė 115,62 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų;

- toliau tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vykdydama veiklą kaip (duomenys neskelbtini) G. A. bei faktiškai vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir faktiškai vadovaudama pramogų parkui „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.:

S. B., dirbančiam pas ūkininkę G. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėjo 216,29 Eur neapskaityto darbo užmokesčio;

S. Ž., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, atlikusiam sargo funkcijas „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke, (duomenys neskelbtini), išmokėjo 1 500 Eur neapskaityto darbo užmokesčio;

V. M., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, prižiūrėjusiai augalus, esančius pramogų parko „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos teritorijoje išmokėjo 210 Eur neapskaityto darbo užmokesčio,

šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterei J. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. K., nežinančioms apie nusikalstamą veiką, kurios į UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba (duomenys neskelbtini) G. A., arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 1 926,29 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų;

- toliau tęsdama nusikalstamą veiką, ji (G. A.), faktiškai vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, veikdama bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėmis J. B., I. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms I. K., J. B., nurodė 2020 m. kovo 7 ir 13 d., gegužės 8, 9, 10, 15, 22, 29 dienomis, birželio 4 ir 22 dienomis, liepos 26 d., rugsėjo 2, 3, 4, 7, 10, 11, 16, 18 dienomis, spalio 1 ir 2 dienomis neįjungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), esančio elektroninio kasos aparato bei kasos aparatu neapskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir už parduotas pramogoms reikalingas priemones - pirštines, gautų pajamų, o kitomis dienomis neapskaityti dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir parduotas pirštines,

laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. iš klientų gavus pajamų už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, I. K., J. B. ir kitos pakaitinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės dalį šių pardavimo ūkinių operacijų neapskaitė kasos aparatų kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis, šiuos neapskaitytus pinigus perdavė G. A., kuri duomenų apie neapskaitytas pajamas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso už 18 635,95 Eur paslaugų ir prekių pardavimo ūkinių operacijų;

- tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., ji (G. A.) bei G. A. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės I. K., J. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėjo 1 650,92 Eur neapskaityto darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą neįtraukė 1 650,92 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų:

- laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. I. K. išmokėtų 800 Eur;

- 2020 m. liepos mėn. R. B. išmokėtų 50 Eur;

- 2020 m. birželio mėn. E. N. išmokėtų 120 Eur;

- laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. G. Č. išmokėtų 250 Eur;

- 2020 m. rugpjūčio mėn. P. A. išmokėtų 100 Eur;

- 2020 m. rugpjūčio mėn. A. J. išmokėtų 100 Eur;

- laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. M. K. išmokėtų 230,92 Eur,

dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityta ne mažiau 26 790,35 Eur gautų pajamų bei 4 482,83 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinių operacijų ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2020 metus.

1.2. Be to G. A., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistravusi (duomenys neskelbtini) G. A. veiklą, vykdomą adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), bei dirbdama ir faktiškai vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. adresu (duomenys neskelbtini), kurios direktorė jos dukra A. S. (buvusi A.), daliai veiklos, vykdomos (duomenys neskelbtini), dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdama šioms bendrovėms priklausantį turtą, t. y. disponuodama bendrovės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 19 straipsnio 8 dalį, privalėdama veikti bendrovės naudai ir interesais, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais,

laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. pasisavino jos žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą:

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms I. K., J. B. nurodė 2020 m. kovo mėnesio 7 ir 13 d., gegužės mėnesio 8, 9, 10, 15, 22, 29 dienomis, birželio mėn. 4 ir 22 dienomis, liepos mėn. 26 d., rugsėjo mėn. 2, 3, 4, 7, 10, 11, 16, 18 dienomis, spalio mėn. 1 ir 2 dienomis neįjungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), esančio elektroninio kasos aparato bei kasos aparatu neapskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir už parduotas pramogoms reikalingas priemones – pirštines, gautų pajamų, o kitomis dienomis neapskaityti dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir parduotas pirštines, ir vykdydamos šiuos G. A. nurodymus, I. K., J. B. bei kitos pakaitinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų gavus pajamų už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, dalį (18 635,95 Eur) pardavimo ūkinių operacijų neapskaitė kasos aparato kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis, šiuos neapskaitytus pinigus perdavė G. A., iš kurių dalį – 1 650,92 Eur ji pati (G. A.) bei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratores I. K. ir J. B. išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams kaip atlyginimą, 1 926,29 Eur išmokėjo S. B. ir „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parko darbuotojams, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys – S. Ž. ir V. M., 506,59 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms sumokėjus už iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas pirštines, o likusių 14 552,15 Eur į bendrovės kasą ar banko sąskaitą neįnešė ir bendrovės veikloje nepanaudojo, tokiu būdu pasisavino jos žinioje esantį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 14 552,15 Eur,

toliau tęsdama nusikalstamą veiką ji (G. A.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. birželio 1 d., G. A. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei J. K. ir (duomenys neskelbtini) G. A. administratorei I. V. dalies iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ klientų už suteiktas maitinimo paslaugas gautų pajamų nefiksuoti restorano „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatu, kurios, vykdydamos G. A. nurodymus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš L. B. – A. už restorano „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas maitinimo paslaugas priėmė iš viso 1 572 Eur grynaisiais pinigais, šiuos neapskaitytus pinigus perdavė G. A., kuri dalį jų – 790 Eur išmokėjo kaip atlyginimą darbuotojams, o likusių – 782 Eur į bendrovės kasą ar banko sąskaitą neįnešė ir bendrovės veikloje nepanaudojo, tokiu būdu pasisavino jos žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 782 Eur,

iš viso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino 15 334,15 Eur (14 552,15+782).

2. J. B. nuo 2019 m. gegužės 1 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklą vykdančios (duomenys neskelbtini), administratore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančios pramogų ir poilsio veiklą, turtą (pajamas, išlaidas, pelną) bei išvengti mokėti mokesčius bei įmokas valstybės biudžetui, veikdama bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore I. K. bei G. A., faktiškai vadovaujančia daliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, vykdomos (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. kovo 7 d. G. A. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms jai – J. B. bei I. K., 2020 m. kovo 7 ir 13 d., gegužės 8, 9, 10, 15, 22, 29 dienomis, birželio 4 ir 22 dienomis, liepos 26 d., rugsėjo 2, 3, 4, 7, 10, 11, 16, 18 dienomis, spalio 1 ir 2 dienomis neįjungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), esančio elektroninio kasos aparato bei kasos aparatu neapskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir už parduotas pramogoms reikalingas priemones – pirštines, gautų pajamų, o kitomis dienomis jai – J. B. bei I. K. ir kitoms jas pavaduojančioms darbuotojoms neapskaityti dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir parduotas pirštines, kuriuos vykdydamos ji (J. B.), I. K. bei kitos pavaduojančios darbuotojos laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų gavus pajamų už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, I. K., J. B. ir kitos pakaitinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės dalį (18 635,95 Eur) šių pardavimo ūkinių operacijų neapskaitė kasos aparato kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis bei perdavė G. A., kuri duomenų apie neapskaitytas pajamas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso 18 635,95 Eur pajamų už paslaugas ir prekes, taip pat G. A. nurodymu, gavusi iš jų pinigus – ji (J. B.) kartu su I. K. išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, 600,92 Eur kaip darbo užmokestį be apskaitos dokumentų:

– 2020 m. birželio mėn. E. N. išmokėjo 120 Eur;

– laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. G. Č. išmokėjo 250 Eur;

– laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. M. K. išmokėjo 230,92 Eur,

dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2020 metus.

3. I. K. nuo 2019 m. balandžio 9 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), administratore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, o nuo 2020 m. kovo 7 d. G. A., faktiškai vadovaujančios daliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, vykdomos adresu (duomenys neskelbtini), nurodymu dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. adresu (duomenys neskelbtini), veiklą vykdančios adresu (duomenys neskelbtini), administratore, su šia įmone nepasirašius darbo sutarties, vykdydama su įmonių pajamų gavimu bei jų buhalterine apskaita susijusias funkcijas bei G. A. nurodymus, siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančios pramogų ir poilsio veiklą, turtą (pajamas, išlaidas, pelną), bei išvengti mokėti mokesčius bei įmokas valstybės biudžetui, padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

veikdama kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore J. B. bei G. A., faktiškai vadovaujančia daliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2020 m. kovo 7 d. G. A. nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms jai – I. K., J. B. 2020 m. kovo 7 ir 13 d., gegužės 8, 9, 10, 15, 22, 29 dienomis, birželio 4 ir 22 dienomis, liepos 26 d., rugsėjo 2, 3, 4, 7, 10, 11, 16, 18 dienomis, spalio 1 ir 2 dienomis neįjungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), esančio elektroninio kasos aparato bei kasos aparatu neapskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir už parduotas pramogoms reikalingas priemones – pirštines, gautų pajamų, o kitomis dienomis neapskaityti dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir parduotas pirštines, kuriuos vykdydama ji ir J. B. bei kitos jas laikinai pakeitusios darbuotojos, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų gavus pajamų už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, I. K., J. B. ir kitos pakaitinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės dalį (18 635,95 Eur) šių pardavimo ūkinių operacijų neapskaitė kasos aparato kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis bei perdavė G. A., kuri duomenų apie neapskaitytas pajamas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso 18 635,95 Eur paslaugų ir prekių pardavimo ūkinių operacijų, taip pat G. A. nurodymu iš jų perduotų pinigų be apskaitos dokumentų kartu su J. B. išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, kaip darbo užmokestį 600,92 Eur;

– 2020 m. birželio mėn. E. N. išmokėjo 120 Eur;

– laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. G. Č. išmokėjo 250 Eur;

– laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. M. K. išmokėjo 230,92 Eur,

– taip pat laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. gavo 800 Eur kaip darbo užmokestį pati be apskaitos dokumentų,

dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2020 metus.

4. A. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktore, nekontroliavo motinos G. A., dirbusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir faktiškai vadovavusios daliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, vykdomos adresu (duomenys neskelbtini), kuri siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančios pramogų ir poilsio veiklą, turtą (pajamas, išlaidas, pelną) bei išvengti mokėti mokesčius bei įmokas valstybės biudžetui,

Motyvuojamoji dalis

pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, nekontroliavo dėl aplaidumo G. A., faktiškai vadovavusiai pramogų parkui „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiam (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, o būtent:

pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 6 straipsnio 2 dalies (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu –

- 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,

- 12 straipsnio 4 dalies (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) reikalavimus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius,

G. A. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės I. K. ir J. B. bei kitoms darbuotojoms, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. kovo 7 d., 2020 m. kovo 7 ir 13 d., gegužės 8, 9, 10, 15, 22, 29 dienomis, birželio 4 ir 22 dienomis, liepos26 d., rugsėjo 2, 3, 4, 7, 10, 11, 16, 18 dienomis, spalio 1 ir 2 dienomis neįjungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), esančio elektroninio kasos aparato bei neapskaityti gautų pajamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje per kasos aparatą iš klientų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir už parduotas pramogoms reikalingas priemones – pirštines, taip pat vykdant G. A. nurodymus, neapskaityti per elektroninį kasos aparatą dalies gaunamų pajamų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir parduotas pirštines laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d., I. K. ir J. B. bei kitoms darbuotojoms iš klientų gavus pajamų už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, dalį (18 635,95 Eur) šių pardavimo ūkinių operacijų neapskaitė kasos aparato kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis, šiuos neapskaitytus pinigus perdavė G. A., kuri duomenų apie neapskaitytas pajamas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso 18 635,95 Eur paslaugų ir prekių pardavimo ūkinių operacijų;

- laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. nekontroliavo prekių pirkimo ir apmokėjimo ūkinių operacijų įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, G. A. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms J. B., I. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. K. priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes – pirštines ir už jas apmokėti grynaisiais pinigais, gautais už teikiamas paslaugas, gavus prekių pirkimo pardavimo dokumentus, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė prekių pirkimo ir apmokėjimo ūkinių operacijų:

- pagal 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 432 porų pirštinių, už kurias pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) 126,61 Eur sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo;

- pagal 2020 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 264 porų pirštinių, už kurias pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) 79,86 Eur sumokėjo D. K.,

- pagal 2020 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 467 porų pirštinių, už kurias pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) 38,22 Eur sumokėjo I. B.,

- pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 408 porų pirštinių, už kurias pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) 118,34 Eur sumokėjo J. B.,

- pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 144 porų pirštinių, už kurias pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) 43,56 Eur sumokėjo J. B.,

iš viso į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neperdavė įtraukti įvykusių prekių pirkimo ir sumokėjimo už jas grynaisiais pinigais ūkinių operacijų už 506,59 Eur,

- ji (A. S.) laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 27 d., priimdama pinigines lėšas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamas vaikų stovyklas, nesurašė apskaitos dokumentų apie iš klientų priimtas pinigines lėšas ir jų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, tikintis kad dokumentus surašys kiti asmenys, dėl ko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukta iš vaikų tėvų/globėjų gautų apmokėjimų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuotas vaikų stovyklas:

2020 m. birželio 29 d. iš J. L. gautų 119 Eur;

2020 m. birželio mėn. iš J. M. gautų 119 Eur;

2020 m. liepos 13 d. iš J. V. gautų 119 Eur;

2020 m. liepos 13 d. iš J. B. gautų 119 Eur;

2022 m. birželio 29 d. iš D. R. gautų 119 Eur;

šioms paslaugų pardavimo ūkinėms operacijos už 714 Eur nesurašė PVM sąskaitų faktūrų, tokių duomenų apie parduotas paslaugas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistruota 714 Eur vertės pardavimo ūkinių operacijų ir neapskaičiuoti bei deklaruota mokėtinas PVM;

- nekontroliuojant G. A., ji laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. G. A. bei G. A. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės I. K., J. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėjo 1 650,92 Eur neapskaityto darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą neįtraukė 1 650,92 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų:

- laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. I. K. išmokėtų 800 Eur;

- 2020 m. liepos mėn. R. B. išmokėtų 50 Eur;

- 2020 m. birželio mėn. E. N. išmokėtų 120 Eur;

- laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. G. Č. išmokėtų 250 Eur;

- 2020 m. rugpjūčio mėn. P. A. išmokėtų 100 Eur;

- 2020 m. rugpjūčio mėn. A. J. išmokėtų 100 Eur;

- laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. M. K. išmokėtų 230,92 Eur,

dėl to A. S. aplaidžiai organizavo ir pati tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2020 metus.

II. Nusikalstamų veikų, dėl kurių priimamas išteisinamasis nuosprendis, aplinkybės

G. A. kaltinamuoju aktu buvo kaltinama ir tuo, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, vykdydama (duomenys neskelbtini) G. A. veiklą, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei veikdama bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktore A. S. (buvusi A.), dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir faktiškai vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ daliai veiklos, vykdomos (duomenys neskelbtini),

nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams apskaitos dokumentais nefiksuoti dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje dalies pajamų, pati ir per kitus asmenis išmokėjus neapskaitytą darbo užmokestį darbuotojams, su tikslu išvengti mokesčių ir įmokų valstybės biudžetui,

– laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. spalio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojoms apskaitos dokumentais nefiksavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš klientų už apgyvendinimo paslaugas gautų 180 Eur,

– laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. – 2020 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai J. K. ir (duomenys neskelbtini) G. A. darbuotojai administratorei I. V. apskaitos dokumentais nefiksavus už restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš L. B. – A. už suteiktas maitinimo paslaugas gautų 1 572 Eur grynaisiais pinigais,

šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas, kaip duomenis apie pajamas, pelną, bei tų duomenų pagrindu, ji pati (G. A.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė V. K. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą,

2020 m. spalio 13 d. V. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 02 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 47333 Eur, nedeklaravo 27 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 736 Eur, nedeklaravo 3 Eur;

2020 m. balandžio 14 d. G. A. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 03 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 22116 Eur, nedeklaravo 14 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 370 Eur, nedeklaravo 1 Eur;

2020 m. lapkričio 25 d. G. A. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 10 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 53772 Eur, nedeklaravo 1423 Eur, 29 laukelyje „standartinio tarifo PVM“ deklaravo 7460 Eur, nedeklaravo 273 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 1643 Eur, nedeklaravo 11 Eur;

dėl ko į valstybės biudžetą nesumokėjo 277 Eur PVM;

2021 m. gegužės 4 d. G. A. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą pateiktoje metinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204) už 2020 metus 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) suma“ deklaravo 169 061 Eur, nedeklaravo 1464 Eur, 52A laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ deklaravo 159 217 Eur, nedeklaravo 1464 Eur, 55 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 23 883 Eur, nedeklaravo 220 Eur,

dėl to nesumokėjo 220 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą;

laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. jai (G. A.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams E. G., V. D., G. G., U. S., J. T., L. S., L. V. išmokėjus 790 Eur neapskaityto darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. K., dėl ko ji į buhalterinę apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės V. K. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą 2021 m. sausio 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (GPM312) už 2020 metus nepateikė duomenų apie E. G., V. D., G. G., U. S., J. T., L. S., L. V. išmokėtas išmokų sumas, tai yra L8 eilutėse neįrašė 790 Eur išmokų ir L10 eilutėse neįrašė 158 Eur išskaičiuotos pajamų mokesčio sumos, dėl ko į valstybės biudžetą nesumokėjo 158 Eur gyventojų pajamų mokesčio, iš viso nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo 655 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų mokesčių,

toliau tęsdama nusikalstamą veiką ji, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. spalio 25 d. jos (G. A.) nurodymu (duomenys neskelbtini) G. A. darbuotojai I. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. B. (duomenys neskelbtini) G. A. apskaitos dokumentais nefiksavus viešbučių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už paslaugas gautų 6 576,40 Eur, šių duomenų nepateikė (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. G., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į (duomenys neskelbtini) G. A. apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas, kaip duomenis apie pajamas, pelną, bei tų duomenų pagrindu (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė J. G. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą 2020 m. vasario 24 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 01 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 4 475 Eur, nedeklaravo 396 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 356 Eur, nedeklaravo 36 Eur; 2020-03-23 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 02 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7577 Eur , nedeklaravo 628 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 590 Eur, nedeklaravo 56 Eur; 2020 m. balandžio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 03 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 6020 Eur, nedeklaravo 262 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 464 Eur, nedeklaravo 24 Eur; 2020 m. birželio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 05 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 12 943 Eur, nedeklaravo 96 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 839 Eur, nedeklaravo 9 Eur; 2020-07-22 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 06 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 8 223 Eur, nedeklaravo 975 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 602 Eur, nedeklaravo 88 Eur; 2020 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 07 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 10 193 Eur, nedeklaravo 964 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 759 Eur, nedeklaravo 87 Eur; 2020-09-24 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 08 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 19 786 Eur, nedeklaravo 1 457 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 1 560 Eur, nedeklaravo 131 Eur; 2020 m. spalio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 09 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7 274 Eur apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 905 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 551 Eur, nedeklaravo 81 Eur; 2020 m. lapkričio 24 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. 10 mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 5 257 Eur, nedeklaravo 350 Eur, 30 laukelyje „9 proc. pardavimo PVM“ deklaravo 361 Eur, nedeklaravo 31 Eur; dėl ko į valstybės biudžetą nesumokėjo 543 Eur PVM; (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterės J. G. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą, 2021 m. balandžio 15 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijoje už 2020 metus (forma GPM311) eilutėje „Gamybos, prekybos, paslaugų teikimo, sporto, atlikėjo ar kitos individualios veiklos pajamos“ nedeklaravo 6 033 Eur, ir eilutėje „Leidžiami atskaitymai, įskaitant ribotus netekties nuostolius, neįskaitant VSDĮ, PSDĮ ir kitų ribojamų atskaitymų“ nedeklaravo 219,10 Eur;

dėl ko nesumokėjo 243 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 812,08 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 365,23 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų;

laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. jai (G. A.) (duomenys neskelbtini) G. A. darbuotojai administratorei I. V. išmokėjus 115,62 Eur darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. G., kuri į (duomenys neskelbtini) G. A. apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas ir 2020 m. sausio 21 d. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (GPM312) už 2020 metus pateikė neteisingus apie (duomenys neskelbtini) G. A. darbuotojams išmokėtas išmokų sumas – Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (GPM312) už 2020 metus pateikė neteisingus apie (duomenys neskelbtini) G. A. darbuotojai I. V. išmokėtas išmokų sumas, tai yra L8 eilutėje neįrašė 215,30 Eur išmokų ir L10 eilutėse neįrašė 51,23 Eur išskaičiuotos pajamų mokesčio sumos, dėl ko nesumokėjo 51,23 Eur gyventojų pajamų mokesčio, per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) 2020-08-07 VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. liepos mėn. darbuotojai I. V. A11 eilutėse neįrašė 109,65 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėse neįrašė 26,61 Eur įmokų sumos; 2020 m. rugsėjo 4 d. VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. rugpjūčio mėn. pranešime darbuotojai I. V. A11 eilutėse neįrašė 105,65 EUR pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėse neįrašė 25,64 Eur įmokų sumos; dėl ko nesumokėjo 37,23 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 15,03 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų;

iš viso dėl šių veiksmų nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo (duomenys neskelbtini) G. A. mokėtinų 2 066,80 Eur mokesčių ir įmokų;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), veiklą vykdančia adresu (duomenys neskelbtini), direktore A. S. (buvusi A.), siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančios pramogų ir poilsio veiklą adresu (duomenys neskelbtini), turtą (pajamas, išlaidas, pelną),

– laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d., G. A. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms J. B., I. K. ir kitoms pakaitinėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms apskaitos dokumentais nefiksavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už prekes ir paslaugas gautų 24 386,98 Eur, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukimui į apskaitą, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas, kaip duomenis apie pajamas, pelną, bei tų duomenų pagrindu per VMI elektroninę deklaravimo sistemą buhalterė J. I. 2020 m. balandžio 14 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. kovo mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 4 697 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 61 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 986 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 13 Eur pardavimo PVM,

2020 m. birželio 8 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. gegužės mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7 746 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 482 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1 627 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 101 Eur pardavimo PVM,

2020 m. liepos 31 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. birželio mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 41 381 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 3 092 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 8 690 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 649 Eur pardavimo PVM,

2020 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. liepos mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 31 440 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 7 762 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 6 602 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 1 630 Eur pardavimo PVM,

2020 m. rugsėjo 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. rugpjūčio mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 23 647 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 6 826 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 4 966 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 1 433 Eur pardavimo PVM,

2020 m. spalio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. rugsėjo mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 6 796 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 2 877 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1 427 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 604 Eur pardavimo PVM,

2020 m. gruodžio 1 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. spalio mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 5 627 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 39 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1 182 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 8 Eur pardavimo PVM;

dėl ko nesumokėjo 4 351 Eur PVM;

2021 m. birželio 17 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2020 metus (forma PLN204) buhalterei, J. I. įrašius neteisingus duomenis apie į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų sumą ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą – pelną ir pelno mokesčio sumas – 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų)“ deklaravo 83 203 Eur, nedeklaravo 21 138,00 Eur, 40 laukelyje „Pelnas“ deklaravo 84 124 Eur, nedeklaravo 18 911,00 Eue, 55 laukelyje „pelno mokesčio suma“ ir 62 laukelyje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 12 619, nedeklaravo 2 837 Eur,

dėl ko nesumokėjo 2 837 Eur pelno mokesčio;

laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. jai (G. A.), A. A., G. A. asmeniškai bei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratores I. K., J. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams M. K., I. K., R. B., E. N., G. Č., P. A., A. J. išmokėjus 1 650,92 Eur darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas, ir buhalterė J. I. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą 2021 m. vasario 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje GPM312 už 2020 metus pateikė neteisingus apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. K. išmokėtas išmokų sumas - L8 eilutėje nedeklaravo 381,70 Eur išmokų ir L10 eilutėse nedeklaravo 76,34 Eur išskaičiuotos pajamų mokesčio sumos,

2021 m. vasario 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje GPM312 už 2020 metus pateikė neteisingus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. K. I. K., R. B., E. N., G. Č., A. P., A. J. išmokėtas išmokų sumas - nedeklaravo 1 420 Eur išmokų ir nedeklaravo 284 Eur išskaičiuotinos pajamų mokesčio sumos,

dėl ko nesumokėjo 360,34 Eur pajamų mokesčio;

buhalterės J. I. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) 2020 m. liepos 9 d. VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. birželio mėnesį, darbuotojui M. K. A11 eilutėje neįrašė 38,50 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėje neįrašė 8,19 Eur įmokų sumos,

2020 m. rugpjūčio 7 d. VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. liepos mėnesį, darbuotojui M. K. A11 eilutėje neįrašė 196,40 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėje neįrašė 41,77 Eur įmokų sumos,

2020 m. rugsėjo 7 d. VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. rugpjūčio mėn., darbuotojui M. K. A11 eilutėje neįrašė 146,81 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėje neįrašė 31,23 Eur įmokų sumos, dėl ko nesumokėjo 54,55 Eur socialinio draudimo įmokų, 26,64 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų,

iš viso nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 7 629,53 Eur mokesčių ir įmokų, nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų, iš viso 10 351,33 Eur mokesčių ir įmokų,

tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

A. S. prašyme pakeisti nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ir veikos kvalifikaciją buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. Adresu (duomenys neskelbtini), dalį veiklos vykdančios (duomenys neskelbtini), direktore, dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdama bendrovei priklausantį turtą, t. y. disponuodama bendrovės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000 m. liepos 13 d. įstatymo 19 straipsnio 8 dalį, privalėdama veikti bendrovės naudai ir interesais, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, iššvaistė jos žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – priimdama pinigines lėšas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamas vaikų stovyklas, neišrašė apskaitos dokumentų apie iš klientų priimtas pinigines lėšas:

2020 m. birželio 29 d. iš J. L. gautų 119 Eur;

2020 m. birželio mėn. tiksliai nenustatytu laiku iš J. M. gautų 119 Eur;

2020 m. liepos 13 d. iš J. V. gautų 119 Eur;

2020 m. liepos 13 d. iš J. B. gautų 119 Eur;

2022 m. birželio 29 d. iš D. R. gautų 119 Eur;

jų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, pinigus palikdama Pramogų parke „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko pinigai buvo prarasti, tokiu būdu iššvaistė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos gautą svetimą turtą – 714 Eur,

tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Be to A. S. kaltinamuoju aktu buvo kaltinama tuo, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktore, kartu su motina G. A. dirbusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir faktiškai vadovavusiai bendrovei, siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančios pramogų ir poilsio veiklą adresu (duomenys neskelbtini), turtą (pajamas, išlaidas, pelną),

žinodama apie G. A. nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams apskaitos dokumentais nefiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje dalies pajamų, pati ir per kitus asmenis išmokėjus neapskaitytą darbo užmokestį darbuotojams, su tikslu išvengti mokesčių ir įmokų valstybės biudžetui,

– laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d., G. A. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms J. B., I. K. ir kitoms pakaitinėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorėms apskaitos dokumentais nefiksavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už prekes ir paslaugas gautų 24 386,98 Eur, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukimui į apskaitą, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas, kaip duomenis apie pajamas, pelną, bei tų duomenų pagrindu per VMI elektroninę deklaravimo sistemą buhalterės J. I. 2020 m. balandžio 14 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. kovo mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 4 697 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 61 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 986 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 13 Eur pardavimo PVM, 2020 m. birželio 8 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. gegužės mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 7 746 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 482 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1627 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 101 Eur pardavimo PVM, 2020 m. liepos 31 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. birželio mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 41 381 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 3092 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 8 690 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 649 Eur pardavimo PVM, 2020 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. liepos mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 31 440 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 7 762 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 6602 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 1 630 Eur pardavimo PVM, 2020 m. rugsėjo 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. rugpjūčio mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 23 647 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 6 826 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 4 966 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 1 433 Eur pardavimo PVM, 2020 m. spalio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. rugsėjo mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 6 796 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 2 877 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1 427 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 604 Eur pardavimo PVM, 2020 m. gruodžio 1 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2020 m. spalio mėn. 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo 5 627 Eur PVM apmokestinamų sandorių, nedeklaravo 39 Eur PVM apmokestinamų sandorių (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1182 Eur pardavimo PVM, nedeklaravo 8 Eur pardavimo PVM, dėl ko nesumokėjo 4 351 Eur PVM;

2021 m. gegužės 17 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2020 metus (forma PLN204) buhalterei, J. I. įrašius neteisingus duomenis apie į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų sumą ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą – pelną ir pelno mokesčio sumas – 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų)“ deklaravo 83 203 Eur, nedeklaravo 21 138,00 Eur, 40 laukelyje „Pelnas“ deklaravo 84 124, nedeklaravo 18 911 Eur, 55 laukelyje „pelno mokesčio suma“ ir 62 laukelyje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 12 619 Eur, nedeklaravo 2 837 Eur, dėl ko nesumokėjo 2 837 Eur pelno mokesčio;

laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., jai (A. S.), G. A. asmeniškai bei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratores I. K., J. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams M. K., I. K., R. B., E. N., G. Č., P. A., A. J. išmokėjus 1 650,92 Eur darbo užmokesčio, šių duomenų nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė tik duomenis apie dokumentais pagrįstas ūkines operacijas, ir buhalterė J. I. per VMI elektroninę deklaravimo sistemą 2021 m. vasario 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje GPM312 už 2020 metus pateikė neteisingus apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. K. išmokėtas išmokų sumas - L8 eilutėje nedeklaravo 381,70 Eur išmokų ir L10 eilutėse nedeklaravo 76,34 Eur išskaičiuotos pajamų mokesčio sumos, 2021 m. vasario 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje GPM312 už 2020 metus pateikė neteisingus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. K. I. K., R. B., E. N., G. Č., A. P., A. J. išmokėtas išmokų sumas, nedeklaravo 1 420 Eur išmokų ir nedeklaravo 284 Eur išskaičiuotinos pajamų mokesčio sumos, dėl ko nesumokėjo 360,34 Eur pajamų mokesčio;

buhalterės J. I. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) 2020 m. liepos 9 d. VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. birželio mėnesį, darbuotojui M. K. A11 eilutėje neįrašė 38,50 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėje neįrašė 8,19 Eur įmokų sumos,

2020 m. rugpjūčio 7 d. VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. liepos mėnesį, darbuotojui M. K. A11 eilutėje neįrašė 196,40 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėje neįrašė 41,77 Eur įmokų sumos,

2020 m. rugsėjo 7 d. VSDFV pateiktame pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM07) už 2020 m. rugpjūčio mėn., darbuotojui M. K. A11 eilutėje neįrašė 146,81 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos išmokos, sumos ir A12 eilutėje neįrašė 31,23 Eur įmokų sumos, dėl ko nesumokėjo 54,55 Eur socialinio draudimo įmokų, 26,64 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų,

iš viso nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 7 629,53 Eur mokesčių ir įmokų,

tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

III. Įrodymai, kuriais grindžiami teismo motyvai ir išvados

Kaltinamoji G. A. kaltę dėl esminių veikų aplinkybių pripažino, gailėjosi ir paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir G. A. (duomenys neskelbtini). 2015 metais taip pat įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip siekė plėsti pramogų veiklą. Įkuriant šią įmonę naudojosi parama, todėl buvo būtina, kad įmonę steigtų jaunas asmuo. Atsižvelgiant į tai, nusprendė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoti dukters A. vardu, tačiau visą įmonės veiklą, jos buhalterinę apskaitą koordinavo ir kontroliavo ji, o A. atliko vadybininkės funkcijas. Dukters užduotis buvo atrinkti darbuotojus, užsiimti įmonės marketingu, reklama. Be vadovavimo minėtoms įmonėms, ji kontroliavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, 2019 metais su vyru pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, todėl 2020 metais buvo labai sunkūs, prie sunkumų prisidėjo ir Covid-19 pandemija. Buvo iššūkių kaip visose bendrovėse sumokėti mokesčius, atlyginimus ir neprarasti verslo. Pripažįsta, kad įmonių buhalterija buvo vedama apgaulingai, ne pagal teisės aktų reikalavimus, dalis gautų pinigų už pramogas nebuvo įtraukiama į apskaitą. Šie pinigai buvo panaudoti darbuotojų atlyginimams išmokėti, atsiskaitymams su tiekėjais, o būtent pirštinių pirkimui, bendruomenių paramai, svečių vaišinimui, žirgų išlaikymui. Maitinimo ir pramogų verslas yra sezoniškas, viskas vyksta šiltuoju metų laiku, todėl jei būtų mokėję visus mokesčius, būtų buvę sunku pragyventi ir išsilaikyti. Iš esmės sutinka su patikslintose specialistų išvadose nurodytomis aplinkybėms. Sutinka, kad 135 Eur nebuvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatu. Kiek jai paaiškino sesuo, vadovaujanti šiam viešbučiui, buvo atvykusi aksesuarų vadovė ir klientas, kuris į viešbutį atvyko labai vėlai. Už paslaugą susimokėjo, tačiau į kasą jie nebuvo įmušti, nes kasos aparatas jau buvo išjungtas, o ryte to nespėjo padaryti, nes jau buvo atliekama krata. Taip pat pripažįsta, kad iš L. B. – A. buvo paimti 1 572 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio (duomenys neskelbtini) suteiktas maitinimo ir apgyvendinimo paslaugas. L. B. – A. (duomenys neskelbtini) rengė banketą, sukėjo už jį, tačiau iš jos gauti pinigai nebuvo apskaityti, šie pinigai buvo panaudoti išmokant padavėjoms grynais pinigais darbo užmokestį. Kaltinime nurodytas iš viso 790 Eur darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į darbo užmokesčio apskaitą, nes su nurodytais asmenimis nebuvo sudarytos darbo sutartys. Šios moterys dirbo banketuose ir joms pinigai buvo išmokėti grynais. Grynais pinigais buvo išmokėtas ir administratorei I. V. priklausantis darbo užmokestis, taip pat S. B., S. Ž., V. M., kitiems asmenims buvo išmokėti pinigai už darbą jo neapskaičius buhalterijoje, taip siekiant mažesnių mokesčių. Pripažįsta, kad dalis pinigų nebuvo apskaityta už viešbučių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Taip pat pripažįsta, kad kai kuriomis dienomis jos nurodymu nebuvo įtraukiami į kasos aparatą gauti pinigai už pramogas kliūčių ruože. Po susipažinimo su specialisto išvadomis, atlikome skaičiavimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiąją knygą ir supratome, kad specialistė neįtraukė dalį pajamų, užfiksuotų kitame kasos aparate, kuris pastatytas kartingų namelyje. Ta suma būtų 5 895 Eur. Šią aplinkybę patvirtino specialistė teismo posėdžio metu. Šie pinigai taip pat gauti už pramogas, todėl neapskaitytų pinigų suma turėtų sumažėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje naudojami du kasos aparatai, nes teritorija labai didelė. Vienas jų pastatytas prie kartingų esančiame kartingų namelyje, o kitas laipynių namelyje. Galėjo būti taip, kad asmens sumokėti pinigai būdavo įtraukti į kartingų namelyje esantį kasos aparatą, nors jis pramogaudavo laipynėse arba išsipirkdavo pramogų paketą: kartingus ir laipynes. Pripažįsta, kad likusi suma buvo pasisavinta. Dėl savo elgesio labai gailisi, visus mokesčius sumokėjo, civilinius ieškinius atlygino, pasimokė iš savo klaidų ir daugiau taip nebesielgs, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant vyro M. A. atsakomybėn.

Kaltinamoji J. B. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Dirbo pamainomis, ją pakeisdavo I. K. Jos funkcijos buvo priimti atvykusius pramogauti žmones, užpildyti su jais sutartis, paimti už pramogas pinigus ir išleisti į pramogas. Į jos darbo funkcijas įeidavo ir darbas su kasos aparatu. Pripažįsta, kad dalį pinigų įmušdavo į kasos aparatą, o dalį neįmušdavo. Tai buvo daroma G. A. nurodymu. Kai kuriomis dienomis kasos aparatai iš tikrųjų būdavo neįjungiami. Taip pat būdavo, kad kai kuriais atvejai neįmušdavo pinigų už parduotas pirštines, kurios būtinos pramogaujant. Pinigai būdavo įdedami į stalčių, o darbo dienos pabaigoje pinigus, tiek iš kasos aparato, tiek iš stalčiaus, nunešdavo G. A., ką ji su jais darydavo, nežino. Pinigus padėdavo į su G. A. sutartą vietą – (duomenys neskelbtini) administracijos kabinete, stalčiuje. A. S. jokių nurodymų jai neduodavo, ji rūpinosi reklama „(duomenys neskelbtini)“, tai tik paklausdavo dėl parko reklamos, veiks parkas ar ne, priklausomai nuo oro. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia važinėjimo kartingais ir laipynių pramogas. Pramogos viena nuo kitos nutolusios. Kartingai yra parko viršuje, o laipynės nusileidus nuo kalno, apačioje. Būdavo, kad už pramogas laipynėse įmušdavo kartingų namelyje esančiame kasos aparate. Kadangi abu kasos aparatai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai už pramogas įmušdavo arba viename kasos aparate, arba kitame, taip žmonėms būdavo patogiau. Būdavo, kad žmonės pradėdavo pramogauti kartinguose, o vėliau eidavo į laipynes, tai visa suma būdavo įnešama į kartinguose esantį kasos aparatą. Žmonės dažnai išsipirkdavo pramogų paketą, tuomet jiems išduodavo apyrankę, kurią turint iš kartingų galėdavo eiti į laipynes ir ten toliau pramogauti, tai atitinkamai pinigai už visą pramogą įnešami į kartinguose esantį kasos aparatą. Kas liečia grynų pinigų išmokėjimus, tai pamena, kad G. A. nurodymu išmokėjo vokelyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams grynus pinigus už darbą. Ant vokelio buvo parašyta asmens pavarė, tam asmeniui tą vokelį su pinigais ir paduodavo. Dalis pinigų nebuvo apskaityta ir už pirštines. Nebuvo apskaitoma už pramogą, tai ir pirštines neapskaitydavo. Pripažįsta, kad buvo pažeisti buhalterinės apskaitos įstatymai. Iš savo klaidų pasimokė, prašo atliesti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant laidotojo A. B. atsakomybėn.

Kaltinamoji I. K. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, jos funkcijos – darbas su klientais, darbas su kasos aparatu. 2020 metais buvo (duomenys neskelbtini), bet ateidavo dirbti, dažniausiai dirbdavo savaitgaliais. Reikdavo pakeisti J. B., todėl ateidavo dirbti, nors jau (duomenys neskelbtini) ir buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kasos aparatai buvo neįjungiami, taip liepdavo G. A., būdavo ir taip, kad kasos aparatas įjungtas, tačiau ne visi pinigai įmušami. Taip jai buvo liepta daryti. Už pirštines taip pat ne visada įmušdavo. Neįmuštą pinigų sumą dėdavo į stalčių, dienos gale nuveždavo pinigus G. A. į namus, nes savaitgaliais daugiau pinigų surinkdavo. Dekreto metu jai pinigus išmokėjo vokelyje. Būdavo, kad pinigus už laipynes įmušdavo kartingų namelyje esančiame kasos aparate, eidavo padėti kolegai dirbti kartinguose, tai visą sumą ten ir įmušdavo. Pripažįsta savo kaltę dėl buhalterinės apskaitos įstatymų pažeidimo, pasimokė iš savo klaidų, prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant vyro A. K. atsakomybėn.

Kaltinamoji A. S. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tačiau tik formaliai, jokių funkcijų, susijusių su vadovavimu įmonei, neatliko, įmonei vadovavo jos mama G. A., mama rūpinosi buhalteriniais dalykais, o ji dirbo tik su reklama socialiniuose tinkluose, vasaros metu priimdavo asmenis į pokalbį dėl darbo ir dirbdavo su vaikų stovyklomis. Dirbti su PVM sąskaitomis faktūromis, kasos aparatu jai neteko, darbo užmokesčio darbuotojams išmokėti nereikėjo, darbo sutarčių su naujais darbuotojais pati nesudarinėdavo, visus duomenis apie tinkamus dirbti asmenis perduodavo mamai. Kaip minėjo, vasaros metu dirbdavo su vaikų stovyklomis, priimdavo vaikus į stovyklą, surinkdavo pinigus už stovyklą. Surinktus pinigus už stovyklą ji nunešdavo į (duomenys neskelbtini) ir ten ant palangės palikdavo, kartu palikdavo sutartis. Pinigų priėmimo dokumentų neišrašydavo, vėliau būdavo išrašomi kvitai, kuriuos tėvai galėdavo pasiimti atvykę vakare pasiimti vaikus. Ji pati kvitų neišrašydavo, juos rasdavo paliktus ant palangės. Kodėl daliai asmenų nėra išrašyti kvitai, paaiškinti negali, viską kontroliavo mama. Būdavo, kad už stovyklą sumoka viena mama už kelis vaikus. Stovykla vienam vaikui kainavo 119 Eur. Supranta, kad būdama direktorė turėjo rūpintis tinkama bendrovės veikla, tinkama buhalterine apskaita, pripažįsta, kad elgėsi aplaidžiai. Iš savo elgesio tikrai pasimokė, visi mokesčiai šiuo metu jau yra sumokėti, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą įnešė pinigų sumą, kuri pagal kaltinimą buvo prarasta, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant laiduotojo D. S. atsakomybėn.

Liudytoja J. I. teisiamųjų posėdžių metu parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, jos pareigos suvesti bendrovės buhalterinius duomenis į apskaitą, pateikti ataskaitą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kitoms atsakingoms institucijoms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia laipiojimo, kartingų, skrydžio per (duomenys neskelbtini) pramogas, organizuodavo vaikų vasaros stovyklas. Bendrovėje buvo naudojami du kasos aparatai, vienas jų buvo prie kartingų mašinėlių, kitas prie laipynių, jų apyvarta buvo bendra. Ji teikė specialistei paaiškinimą kaip ji vesdavo savo apskaitą, tačiau geriau visas aplinkybes apie kasos aparatus galėtų paaiškinti su jais dirbantys asmenys. Jai svarbiausia pajamos, ji neišskirdavo už kokias konkrečiai pramogas jos gautos. Visa įmonės veikla yra susijusi su pramogomis. Iš kasos aparato nėra įmanoma atskirti už kokias konkrečiai pramogas gautos pajamos. Mokesčių paskaičiavime tai neturi reikšmės.

Liudytoja J. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrinde visus klausimus su ja spręsdavo G. A., kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kaip personalo vadovė. Į A. S. (buvusi A.) kreipdavosi tais atvejais, jei būtinai reikėdavo jos, kaip direktorės, parašo ant dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke „(duomenys neskelbtini)“ teikė laipiojimo trasų, skrydžio per (duomenys neskelbtini), kartingų paslaugas, taip pat rengė vaikų stovyklas. 2020 m. pramogų paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaitomos daugiausiai per kasos aparatus (jų buvo 2), taip pat išrašomos sąskaitos faktūros įmonėms. Kiekvieno mėnesio pabaigoje jai buvo pateikiami kasos aparatų kasos operacijų žurnalai, pagal kuriuos išrašydavo kasos pajamų orderius ir vedė kasos knygą. Kokie darbuotojai dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatais, nežino. Jai nėra žinoma, ar visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paslaugos buvo apskaitomos kasos aparatais ar išrašant PVM sąskaitas - faktūras, kadangi apskaitą vedė pagal dokumentus, kurie jai buvo pateikiami, o be to, jos darbo vieta buvo kitur, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vieta, dėl to kas ir kaip realiai buvo daroma, nematė. Sutartys su klientais dėl teikiamų paslaugų jai nebuvo pateikiamos, kadangi tai nėra apskaitos dokumentai. Vaikų stovyklos paslaugos buvo apskaitomos išrašant PVM sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus bei kasos pajamų orderius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas buvo M. A. Kasos pajamų orderius išrašydavo ji, gavusi pinigų priėmimo kvitus. Kas tiksliai priėmė pinigus už vaikų stovyklas iš klientų, negali tiksliai pasakyti, kadangi pinigus galėjo priimti ir kiti darbuotojai, tik tiek, kad M. A. pavardė buvo rašoma dėl to, kad jis buvo paskirtas kasininku. Gautas pajamas už vaikų stovyklas ji į apskaitą traukdavo pagal jai pateiktas išrašytas sąskaitas faktūras, kurias išrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (negaliu tiksliai pasakyti kas būtent), o pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus išrašydavo kasos pajamų orderius, ir fiksuodavo įplaukas į įmonės kasą (jeigu buvo apmokėta grynaisiais). Kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo PVM sąskaitas faktūras klientams, tiksliai nežino, galimai pati G. A. Dėl to, kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už vaikų stovyklų organizavimą gautų lėšų nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jai nieko nėra žinoma, kadangi, kaip jau minėjo, apskaitą vedė pagal tai, kokius dokumentus jai pateikdavo. Pagrindiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo A. S., G. ir M. A., ji, J. B., S. B., M. M., L. P. Kiek atsimena, I. K. buvo nėštumo ir gimdymo atostogose, bet dar iš jų negrįžus ji buvo perkelta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai nebuvo žinoma apie tai, kad I. K. 2020 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas liečia pramogų parką, tai dėl su juo susijusios veiklos daugiausiai bendraudavo su administratore J. B. Kas dirbo dar iš administratorių, tiksliai nežino, negalėtų pasakyti, nelabai gilinosi į jų darbo organizavimą. Vasaros laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimdavo daugiau darbuotojų, kurie dirbdavo kaip instruktoriai pramogų parke. Jai būdavo pateikiamos sudarytų darbo sutarčių kopijos. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio ji nepildydavo, nežino tiksliai kas jį pildydavo. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbuotojų, kurie dirbo be darbo sutarčių ar kokiais nors kitais pagrindais, jai nebuvo žinoma, kaip jau minėjo, apie naujus darbuotojus sužinodavo gavusi sudarytas darbo sutartis. Kiek jai žinoma, įdarbinimo klausimai buvo sprendžiami tik su G. A. žinia. 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atlyginimai buvo mokami grynais pinigais. Ji sudarydavo atlyginimų išmokėjimo suvestinę, kurią pateikdavo G. A., o kas atlyginimus išmokėdavo, ji nežino, negali pasakyti. Kadangi pas ją fiziškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo, ji atlygimų sumą įtraukdavo į atskaitingo asmens M. A. avansinę apyskaitą. Išmokėjus atlyginimus, jai buvo pateikiamas atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis su darbuotojų parašais prie išmokėtų sumų. Dėl to, kad dalis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų PVM sąskaitų - faktūrų nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, negali nieko paaiškinti, kadangi visi skolų likučiai buvo derinami ir atitikdavo (1 t., b. l. 202-203).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos parodymus, ji juos palaikė, papildomos paaiškino, jog abiejuose kasos apartuose užfiksuotos pajamos buvo traukiamos į bendras pajamas, nebuvo išskirta už kokias pramogas konkrečiai. Ji pati nedirbo su kasos aparatais, kas kaip ir už ką įmušdavo ir į kurį kasos aparatą, nežinodavo.

Specialistė N. B. teisiamojo posėdžio metu palaikė specialisto išvadas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) G. A. ūkio veiklos tyrimo ir paaiškino, jog atlikus tyrimus buvo nustatyti buhalterinė veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, kuriuos ji nurodė specialisto išvadose. Vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultatus, buvo analizuojamos kasos aparate užfiksuotas pajamos už pramogas laipynėse, jas lyginant su sudarytomis saugaus pramogavimo sutartimis. Nustatyta, kad ne visos pajamos buvo įtrauktos į apskaitą. Apskaičiuota, kad į apskaitą nebuvo įtrauktos 24 386,98 Eur pajamos už suteiktas laipynių paslaugas. Pagal bendrovės vyriausiosios buhalterės paaiškinimą, kad už laipynių paslaugas gautos pajamos būdavo apskaitomos balansinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo lyginamos būtent šioje sąskaitoje užfiksuotos pajamos. Pajamos bendrovėje buvo fiksuojamos ir kitoje sąskaitoje, naudojant kitą kasos aparatą, nustatyta, kad per šį laikotarpį sąskaitoje užfiksuota 7925,39 Eur suma, ši suma neįtraukta į specialisto išvadą, nes kaip paaiškino buhalterė, pajamos už laipynes buvo fiksuojamos kitoje sąskaitoje. Bendrovė teikia ir kartingų paslaugas, už šias paslaugas bendrovė sutarčių su asmenimis nesudarinėdavo, tai sunku palyginti. Prie kartingų esančiame kasos aparate (duomenys neskelbtini) užfiksuota 5895,65 Eur suma kaip kasos aparato pajamos. Jei šiame kasos aparate buvo fiksuojamos pajamos ir už laipynes, neapskaitytų pinigų suma turėtų sumažėti. Tyrimo metu nebuvo įmanoma atskirti ar 5895,65 Eur suma yra gauta už laipynes, ar už kartingus ar kokia dalis už kokią paslaugą gauta, todėl ši suma galėtų būti ginčijama, tačiau net ir atlikus papildomą tyrimą ji pasilieka prie išvados, kad dėl nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos.

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“, taip pat (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, taip pat priklauso viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja A. B. Šio viešbučio dokumentus įtraukimui į apskaitą jai pateikdavo pati A. – ji gaudavo išrašytas sąskaitas ir kasos operacijų žurnalą. Viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo atskirą banko sąskaitą „SEB“ banke. Viešbutyje išrašomos svečio registracijos kortelės nebuvo pateikiamos, kadangi tai nėra apskaitos dokumentas, o apskaitą ji vedė pagal išrašytus ir jai pateiktus įtraukimui į apskaitą apskaitos dokumentus. Apie tai, ar visos iš klientų gautos piniginės lėšos viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaitomos kasos aparatu, ji nežino, jai tokių dalykų niekas nepranešdavo, o ir jos darbo vieta buvo kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybės to matyti. Restorano „(duomenys neskelbtini)“ administratorė daugiausiai buvo J. K., jei reikdavo bendrauti su klientais dėl užsakomųjų renginių, užsakymus taip pat priimdavo ir pati direktorė G. A. bei administratorė A. S. (buvusi A.). Staliukų rezervacijas restorane iš klientų priimdavo ir viešbučio administratorės I. V. ir D. B. Kaip vykdavo pats renginių užsakymas, ji tiksliai nežino, negali pasakyti, tačiau kai reikdavo klientams išrašyti sąskaitą už suteiktas paslaugas, jai administratorės pateikdavo restorano kasos aparato kvitą ir pagal jį išrašydavo sąskaitą už suteiktas paslaugas. Pasitaikydavo atvejų, kada asmeniui būdavo suteikiamos maitinimo paslaugos, kurias suteikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apgyvendinimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ esančiame viešbutyje, kuriame veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) G. A., tokiu atveju sąskaita galėjo būti išrašoma ir viena – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba (duomenys neskelbtini) G. A. parduodavo viena kitai savo paslaugas. Užsakomųjų renginių atvejais niekada nėra buvę taip, kad klientas ateitų atsiskaityti tiesiogiai pas buhalterę, arba kad būtų atnešamas jo sumokėtas avansas. Kiek ji žino, atsiskaitymai už renginius vykdavo tik pavedimais arba per kasos aparatą, o vėliau inkasacijos metu ji tik užpajamuodavo kasoje gautus pinigus. Ar klientams buvo išrašomi kokie nors dokumentai priimant avansą, ji nežino, jai jie nebuvo perduodami. Apie tokius atvejus, kad iš klientų už renginius priimti pinigai nebūtų apskaitomi kasos aparatu, ji nežino, tokių atvejų pati asmeniškai nematė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įdarbinimą buvo atsakinga direktorė G. A. Ji jai pateikdavo visą informaciją apie būsimą darbuotoją, o ji parengdavo dokumentus jo įdarbinimui, taip pat ir darbo sutartis. Apie tai, kad dalis darbuotojų galėjo dirbti be darbo sutarčių, ji nežino, nėra mačiusi tokių darbuotojų. 2020 metais atlyginimai darbuotojams buvo mokami ir grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais, taip, kaip pageidaudavo patys darbuotojai. Atlyginimus grynaisiais pinigais išmokėdavo direktorė G. A. (3 t. b. l. 113-114).

Liudytoja E. G. ikiteisminio turimo metu parodė, kad dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“, padavėja. Dirba daugiausiai vasaromis, išdirbo dvi vasaras. Praeitais metais, apie gegužės mėnesį, ieškojo administratorės darbo ir skelbimuose pamatė, kad nuotykių parke „(duomenys neskelbtini)“ ieško administratorės. Pagal skelbimą bendravo su įmonės direktore G. A., po pokalbio suprato, kad būtent nuotykių parko administratorės pareigos ne jai, todėl atsisakė šio darbo pasiūlymo. Direktorė pasiūlė jai alternatyvą padirbėti savaitgaliais padavėja, iškart pasakė, kad oficialiai jos nedarbins, atlyginimas bus pagal išdirbtas valandas. Įsidarbinus, rašytinės sutarties su įmone nesudarė. Darbo pobūdį žinojo, kadangi anksčiau buvo dirbusi padavėja, todėl apmokinti nereikėjo, o jei ko nežinodavo, parodydavo kartu dirbančios padavėjos. Tokių neoficialiai dirbančių asmenų yra ir daugiau. Jos pareigos buvo padavėja, kadangi savaitgaliais dirbdavo banketuose, buvo atsakinga už maisto išnešiojimą, stalo padengimą bei po banketo stalo sutvarkymą. Jos tiesioginis vadovas buvo direktorė G. A., kuri ir duodavo su darbu susijusius nurodymus. Jos darbo valandos nebuvo konkrečiai numatytos, priklausydavo nuo banketo laiko ir svečių išvykimo laiko, būdavo darbas tiek nuo 14.00 val. iki vakaro, arba nuo 18.00 val. iki paryčių. Jai būdavo mokamas atlygis už išdirbtas valandas, tai maždaug už valandą apie 3,30 eurų. Jai buvo išmokamas darbo užmokestis grynais pinigais, kaip buvo sutarusios su direktore. Atlygį už darbą gaudavo ne tą pačią dieną, jai pinigus paduodavo ir už savaitės, buvo, kad ir po mėnesio išmokėjo. Pinigus paduodavo pati direktorė. Jos susirašydavo su direktore, kuri diena ir vieta dėl pinigų davimo tinka. Jei būdavo „(duomenys neskelbtini)“, tai pinigus paduodavo pati direktorė, jei viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, tai pinigus palikdavo registratūroje. Kadangi dirbo sezoninį darbą, vasaros mėnesiais, todėl tikslios sumos, kiek gavo už išdirbtą laikotarpį nurodyti negali, nes skyrėsi išdirbto darbo valandos. Apytiksliai už savaitgalį gaudavo apie 80 eurų, iš viso uždirbo apie 1200 eurų. Šiais metais dėl karantino darbo buvo mažai, maždaug nuo gegužės ar birželio mėnesio, kai vėl atsidarė kavinės, teko dirbti 3-4 kartus, uždirbo maždaug 200 eurų. Už atliktą darbą, užsakymų lapus palikdavo ant stalo po darbo ir juos priimdavo arba direktorė, arba restorano vadovė J. K. (1 t., b. l. 123-124).

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pensininkas ir oficialiai nėra niekur įsidarbinęs, jokios darbo sutarties nepasirašęs. Paskutinė darbovietė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis iki pensijos, maždaug iki 2017 m. dirbo sargu ir kūriku. Maždaug po pusės metų ar kiek daugiau paskambino G. A., kuri paprašė pagalbos, t. y. kad jis vėl naktimis pasargautų parke. Kadangi nieko neveikė, turėjo laiko, be to dirbti reikėjo ne kiekvieną dieną, o kas antra ar kas trečią dieną, tai ir sutiko. Kiek pamena, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Be jo sargu dar dirba apie 40 metų amžiaus vyriškis, vardu S. Darbą pradeda apie 19-20 val., o baigia ryte 9 val. Jo darbas saugoti, kad niekas nieko nesugadintų, nesulaužytų ar nepavogtų. Jis su niekuo daugiau nebendrauja ir su niekuo nesusitinka. Jeigu yra kokių papildomų darbų, tokių kaip pavyzdžiui sutvarkyti parke šakas, arba dabar rudenį kai reikia prižiūrėti krosnį, arba kai ką nors reikia pakeisti, tai jam pasako M. M., kuris yra kaip koks brigadininkas. Jam kas mėnesį moka nuo 250 iki 300 eurų atlyginimą, priklausomai nuo dirbtų dienų skaičiaus. Atlyginimą jam grynais pinigais sumoka G. A., kiekvieno mėnesio 10 d., „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Jokiuose dokumentuose pasirašyti nereikėjo. Per karantiną nedirbo ir darbo užmokesčio negavo. Po karantino vėl dirbti pradėjo 2020 m. birželio mėnesį, nes vėl paskambino G. A., kuri paklausė ar dar sutiks padirbėti ir jis sutiko (1 t., b. l. 153).

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. pas (duomenys neskelbtini) G. A. dirbo pagal darbo sutartį buhaltere. 2020 m. (duomenys neskelbtini) vykdė apgyvendinimo veiklą viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ir žirgyno veiklą. Jai dokumentus įtraukimui į apskaitą viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikdavo viešbučio administratorės. 2020 m. viešbučio administratorės pas (duomenys neskelbtini) G. A. buvo I. V., po to D. B. Kas liečia apgyvendinimo veiklą, jai įtraukimui į apskaitą buvo pateikiamos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvitai (jeigu buvo apmokėta grynaisiais pinigais) ir banko sąskaitos išrašas ir atsiskaitymo banko kortelėmis ataskaita. PVM sąskaitos-faktūros klientams buvo išrašomos visais atvejais, taip pat ir fiziniams asmenims. Kasos aparato nebuvo, grynieji pinigai buvo priimami pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus. Pagal pinigų priėmimo kvitus ji išrašydavo kasos pajamų orderius. Su grynaisiais pinigais ji nedirbo, jai buvo pateikiami tik dokumentai įtraukimui į apskaitą. Viešbučio svečio registracijos kortelės jai nebuvo pateikiamos, jos jai apskaitos vedimui nebuvo aktualios. Ar buvo vedama kažkokia papildoma viešbučio užimtumo, svečių registracija, ji nežino, jai tokie duomenys nebuvo pateikiami. Ji realiai apskaitą tvarkydavo pagal jau išrašytus apskaitos dokumentus, todėl apie tai, kad ne visi iš klientų gauti pinigai buvo apskaityti apskaitos dokumentais, nieko nežino. 2020 m. pas ūkininkę G. A. dirbo ne daugiau 5 darbuotojai – ji, administratorė I., kambarinė A. M., S. B., instruktorė (žirgų) B. P. Dėl darbuotojų priėmimo į darbą spręsdavo pati G. A., jai buvo pateikiamos tik jau sudarytos darbo sutartys. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį bei darbo grafiką jai pateikdavo jau sudarytus. I. V. dirbo pilnu etatu, o kiti darbuotojai po keletą valandų. Ar darbuotojai realiai dirbo pagal tokį darbo grafiką, koks jai buvo pateikiamas, ji nežino, nes (duomenys neskelbtini), darbo vietos neturėjo, dirbo nuotoliniu būdu. Ar buvo darbuotojų, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, nežino. 2020 m. atlyginimas darbuotojams buvo mokamas grynaisiais pinigais, jį išmokėdavo G. A. Jai nusiųsdavo darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius, o buvo grąžinami su darbuotojų parašais (3 t., b. l. 116).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ji pati dirbo viešbutyje nuo pirmadienio iki penktadienio, kitos darbuotojos dirbo slenkančiu grafiku. Jeigu dirbdavo ji, klientus į viešbutį dažniausiai priimdavo ji pati. Atvykus klientui, jis pateikia asmens dokumentą ir yra pildoma kliento kortelė. Klientai gali mokėti grynaisiais arba kortele, jeigu asmuo yra įmonės atstovas, įmonės gali mokėti bankiniu pavedimu. Klientui sumokėjus grynais pinigais, jiems išduodamas kasos kvitas ir, jeigu paprašo, PVM sąskaita faktūra. Jei asmuo sąskaitos neprašo, jam išduodamas tik kvitas. 2020 m. spalio 26 d. viešbutyje kratos metu buvo rasta svečio kortelių, prie kurių buvo prisegti grynieji pinigai. Dabar tiksliai negali pasakyti, kokia buvo situacija ir dėl ko tie grynieji pinigai nebuvo apskaityti kasos aparatu. Ji mano, kad galimai tuo metu dirbusiai darbuotojai iškilo kažkokių neaiškumų, dėl ko ji laukė pirmadienio, tai yra, kol A. B. bus darbe ir galės tuos neaiškumus išspręsti arba tiesiog tuo metu, kai pinigai buvo priimti, nebuvo atidaryta kasa. Ji pati priėmusi iš klientų pinigus juos visuomet apskaitydavo kasos aparatu. Daugiau nieko paaiškinti dėl to negali, kadangi praėjo daug laiko ir tiksliai neprisimena visų aplinkybių (2 t., b. l. 202).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai I. B. pasiūlė dirbti „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje „(duomenys neskelbtini)“ namelyje. Tuomet davė A. kontaktą. Ji su A. susiskambino ir sutarė, jog atvyks dirbti į savanorių stovyklą, kur reikės prižiūrėti vaikus. Ją veždavo į darbą kita darbuotoja, V., pavardės nežino, ji ir organizavo vaikų stovyklą. V. jai ir papasakojo apie darbo pobūdį, taisykles ir sąlygas, ji su ja ir dirbo. Prieš darbą ar po darbo ji nepasirašė jokių įdarbinimo dokumentų, apskritai jokių dokumentų jai pasirašyti nereikėjo. Nebuvo kalbos apie užmokestį, tačiau tikėjosi jį gauti, jai leido suprasti, kad jai bus užmokėta už dirbtas valandas. Jos darbo laikas būdavo nuo pirmadienio iki penktadienio, laiku maždaug nuo 07.30 iki 17.00-18.00 val. Kartu su ja jos pamainoje dar dirbo ir S. S. Po savaitės dirbto laiko jai A. „(duomenys neskelbtini)“ patalpose sumokėjo grynais pinigais 50 eurų. Su ja tuo metu buvo ir minėta S. S. taip pat užmokėjo A. grynais pinigais, tačiau nematė kiek padavė pinigų. Kiek jai žinoma, iš viso buvo penkios pamainos stovyklų, kurios turėjo trukti iš viso penkias savaites (1 t., b. l. 135-136).

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kokioje tiksliai įmonėje dirbo, nežino. Jis prieš keletą metų dirbo (duomenys neskelbtini), todėl šią vasarą šiek tiek vėl norėjo padirbėti. Paskambino tiesiog „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu telefono numeriu, tuo metu lyg atsiliepė A. A., su ja pasikalbėjo, aptarė darbo pobūdį, ji atsiminė, kad anksčiau yra dirbęs ir pasakė, kad gali dirbti nuotykių ir pramogų parke. Aptarė, kad vienos valandos užmokestis bus ar 2,4 Eur ar 2,6 Eur, tiksliai neatsimena. Pirmą kartą atvyko į darbą lyg 2020 m. gegužės mėn. gale ir dirbo tarp 8 ir 10 dienų, tiksliai neatsimena. Su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Direktoriai, kiek jam žinoma, yra G. A. ir jos sutuoktinis, kurio vardo neatsimena. Dirbo įvairiai, grubiai nuo 10.00 iki 19.00 val., tačiau jei oras geras ir žmonių yra, dirbdavo ilgiau, jei prastas oras dirbdavo mažiau. Buvo atsakingas už pramogų ir nuotykių parko teritoriją, už priežiūrą, pravesdavo žmonėms instruktažą, žiūrėdavo, kad jie tinkamai ir saugiai elgtųsi. Išdirbęs daugmaž apie 8 dienas atlyginimą rado pramogų parke esančiame namelyje (kuriame yra pramogų parko darbo įranga), įdėtas buvo į stalčių. Minėtame namelyje, stalčiuose, jie laiko asmeninius daiktus. 2020 m. birželio viduryje, jam pradirbus (duomenys neskelbtini) pramogų parke minėtame stalčiuje buvo palikta, neatsimena tiksliai kiek, tačiau ne mažiau kaip 120 eurų. Kas tiksliai paliko pinigus kaip atlyginimą, jis nežino, tačiau kreipėsi dėl atlyginimo sumokėjimo būtent į administratorę J. Pradirbęs ne mažiau kaip 8 dienas, daugiau tais metais šioje įstaigoje nedirbo (1 t., b. l. 138-139).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. pavasarį, neatsimena mėnesio, lyg balandžio mėn. G. A. jai pasiūlė prižiūrėti augalus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Ji atvyko pasikalbėti, pokalbio metu ji paklausė, koks bus užmokestis, jai pasakė, kad 5 eurai į valandą. Ji paklausė dėl darbo sutarties sudarymo, tačiau kadangi darbas buvo tik keletui valandų į dieną, tai kažkodėl nebuvo pasirašyta darbo sutartis, ji dėl to labai ir nesigilino, buvo svarbu darbo užmokestis ir jos sugebėjimų praktika. Buvo aptarta, kad mokėtų po kiekvieno apsilankymo. Darbo pokalbio metu aptarė darbo sąlygas, kad ji turės prižiūrėti augalus, patręšti, kai kuriuos augalus pakarpyti, gėles palaistyti, kai kur parauti žoles, tiesiog, kad būtų tvarkinga aplinka. Sutarė, kad atvyks kartą į savaitę dviem arba trims valandoms, kaip greitai spės susitvarkyti. Atvykdavo dviem, trims valandom, pasižiūrėdavo atvykimo laiką, pradirbusi valandas nueidavo į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas į administracijos kabinetą, esantį kairėje pusėje nuo įėjimo durų, pirmame aukšte. Ten pasakydavo kiek valandų pradirbdavo, administracijos kabinete būdavo administratorės arba G., tai jos ir paduodavo grynais pinigais užmokestį už tos dienos darbą. Nežino nei vienos darbuotojos vardo, tik pačios G., kaip suprato ji yra direktorė. Gavusi atlygį, jai pasirašyti už tai niekur nereikėjo. Iš kur tiksliai paimdavo užmokestį nematydavo, tik vieną kartą matė, kad ištraukė iš stalo, kuris tik įėjus į kabinetą yra dešinėje pusėje, viršutinio stalčiaus. (duomenys neskelbtini) tiesiog lauke paduodavo užmokestį, susitikus pačią G. arba bet kurią administratorę. Kiek tiksliai per visą išdirbtą laikotarpį gavo pinigų, nepasakys, nes niekur nesižymėjo ir neatsimena, tačiau gali paskaičiuoti. Dirbo kiekvieną mėnesį po vieną dieną savaitėje. Tai tarkime kiekvieną mėnesį gaudavo užmokestį ne mažiau kaip 50 eurų grynais pinigais, o 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo tik vieną kartą, dirbo dvi ar tris valandas, tačiau ne mažiau kaip 10 eurų (1 t., b. l. 143-144).

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) atliko praktiką virtuvėje, t. y. mokėsi (duomenys neskelbtini) ir atliko neatlygintiną praktiką. Nuo to laiko daugiau „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ji nedirbo. 2020 m. vasaros metu, lyg buvo liepos ar rugpjūčio mėnesis, tiksliai neatsimena, jai paskambino G. ir paprašė, kad padirbėtų virtuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apie darbo sutarties sudarymą nebuvo kalbos. Jai pasiūlė mokėti už valandą po 3 eurus ir ji sutiko. Taip 2020 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį ji „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje išdirbo tris dienas, už kurias jai buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Už pradirbtas dvi dienas, kurių metu vieną dieną išdirbo 11 valandų, kitą dieną išdirbo 9 valandas, jai administratorė J. (pavardės nežino), baigus darbą į virtuvę atnešė ir padavė 70 eurų grynais pinigais. Jokiuose dokumentuose dėl pinigų gavimo jai pasirašyti nereikėjo. Taip pat 2020 m. liepos ar rugpjūčio mėn. dirbo dar vieną dieną, lyg 9 valandas, pasibaigus darbui administratorei J. pasakė, kad jau baigė darbą ir laukia apmokėjimo, kad galėtų vykti namo. Tačiau tiksliai neatsimena ar pati J. ir atnešė apmokėjimą ar kažkas kitas, labiau tikėtina, kad atnešė vėl ta pati J. ir už pradirbtą dieną grynaisiais pinigais sumokėjo 30 eurų. Taip pat jokiuose dokumentuose jai nereikėjo pasirašyti, jog pinigus gavo. Darbo metu darydavo viską, ką jai pasakydavo A. ir V., kaip suprato jos pagrindinės ir buvo virtuvėje. Jai reikėjo plauti daržoves, gaminti maistą ir panašiai (1 t., b. l. 146-147).

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galbūt prieš tris metus, tikslaus laiko neatsimena, vasaros metu, padėjo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei gaminti maistą. Sutarties jokios dėl darbo nebuvo sudarę, nežino kodėl, tačiau labai ir nesigilino. Vieną dieną ji padėjo kitai moteriai, tiesiog buvo tokia kaip pagalbinė, padėjo pjaustyti maisto produktus. Neatsimena, kas būtent jai po darbo dienos apmokėjo, tačiau atsimena, jog sumokėjo 30 eurų grynaisiais pinigais, dėl to jokiuose dokumentuose nepasirašė. Kitą dieną padėti virtuvėje jai reikėjo jau pačioje „(duomenys neskelbtini)“ aplinkoje, (duomenys neskelbtini), tiesiog buvo atskiras namelis pastatytas, tai jame ir padėjo. Kiek atsimena, tai buvo toks kaip banketas, kurio metu ji taip pat ruošti maistą padėjo, pjaustė daržoves ir panašiai. Už tą dieną taip pat grynais pinigais gavo 30 eurų, tačiau kas jai juos perdavė, ji neatsimena. Dėl to jokiuose dokumentuose pasirašyti neturėjo. Šiais metais, t. y. 2020 m. rugpjūčio mėn. jai skambino iš „(duomenys neskelbtini)“ J. ir pakvietė padirbėti, sutarė, kad atskambins, tačiau neatskambino (1 t., b. l. 114-115).

Liudytoja E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš keletą metų buvo įdarbinta „(duomenys neskelbtini)“, nežino kokia tiksliai ten įmonė. Galbūt nuo tada jie ir turėjo kontaktus. 2020 m. liepos mėn. pradžioje paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė ar savaitgaliais galėtų padėti jiems „(duomenys neskelbtini)“ restorano patalpose, pablizginti taures, palankstyti servetėles, paserviruoti stalą, suprato kaip padavėjos darbą. Ji sutiko, dirbo tik šeštadieniais, darbo sutartis pasirašyta nebuvo. Kiek atsimena, dirbo tik šeštadieniais per visą 2020 m. liepos mėnesį. Kuomet atvyko pirmą kartą, tai tiesiog „(duomenys neskelbtini)“ buvo padėtas lapelis su nuorodomis ką reikia daryti: kaip išlankstyti servetėles, kaip išblizginti taures, tai visą dieną tą ir darė. Žino, kad įmonės direktorė yra G. A., tačiau ji jokių nurodymų neduodavo. Kiekvieną kartą apmokėjimą rasdavo vokelyje tik atėjusi į darbą „(duomenys neskelbtini)“ restorane ant stalo. Tiesiog būdavo padėtas vokelis su užrašytu jos vardu, paskutinę dieną kai dirbo, tai vokelį rado jau ryte iškart atvykusi į darbą. Už kiekvieną pradirbtą dieną vokelyje gaudavo ne mažiau kaip 25 eurų grynaisiais pinigais. Gavus užmokestį nereikėjo pasirašyti jokiuose dokumentuose. Kiek atsimena, 2020 m. liepos mėnesį dirbo tris šeštadienius, maždaug nuo 14 val. iki vidurnakčio (1 t., b. l. 141).

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš kokius 3 metus buvo užpildžiusi anketą dėl įsidarbinimo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nuėjusi į darbo pokalbį, tačiau jai netiko grafikas, galbūt taip jie išsisaugojo jos kontaktus. Maždaug 2020 m. kovo mėn., tikslaus laiko neatsimena, jai iš „(duomenys neskelbtini)“ paskambino moteris ir pasiūlė jai padirbėti „(duomenys neskelbtini)“, būtent banketuose. Kadangi ji dirba kitame darbe, todėl sutiko padirbėti savaitgaliais. Apie darbo sutartį nebuvo kalbėta, jie nepasiūlė, o ji irgi nepaklausė. Darbo sutartis sudaryta nebuvo. Pokalbio metu neminėjo kokį užmokestį mokės, ar tai bus už dieną, ar už valandas, kaip suprato gaus simbolinį užmokestį. Pokalbio metu jai papasakojo, kad turės dirbti šalia „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, banketuose, t. y. turės išdėlioti lėkštes, taures, nešioti maistą ir panašiai. Pirmą kartą dirbo banketuose maždaug 2020 m. kovo mėn. pradžioje, paskutinį kartą bankete dirbo 2020 m. spalio 24 d. Visada banketuose dirbo tik šeštadieniais. Per visą šį laikotarpį dirbo ne mažiau kaip 10 dienų. Apmokėjimas vykdavo visada taip, kad atvykusi į banketus padirbėti ant restorane esančio stalo būdavo padėtas banketinis lapas su užsakymu ir jame būdavo įdėtas vokelis su užmokesčiu už praėjusią pradirbtą dieną. Apmokėjimas už vieną dieną būdavo ne mažiau kaip 25 eurai grynų pinigų. Jai pasiimant pinigus nereikėdavo pasirašyti jokiuose dokumentuose, kad pinigus gauna. Kiek jai žinoma, direktoriai yra A., tačiau ji jų dirbtu laikotarpiu nebuvo sutikusi. Administratorės kiek matydavo ateidavo, tačiau jos jai nieko nenurodydavo, jų vardų ir pavardžių neįsidėmėjo. Per minėtą dirbtą laikotarpį uždirbo ne mažiau kaip 250 eurų grynais pinigais. Paprastai ji dirbdavo viena. Viename bankete dirbo kartu su panele vardu E., pavardės neatsimena (1 t., b. l. 98).

Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra dirbęs „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke (duomenys neskelbtini). Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 metais vasarą, atleistas buvo 2019 m. rudenį, savo prašymu, kadangi prasidėjo mokslo metai. Tuo metu jam buvo 17 metų. Po to dirbo 2020 m. vasarą, birželio-rugpjūčio mėnesiais. 2020 m. jau nebuvo pastovus darbas, jį pakviesdavo dirbti tik tada, kai reikėdavo papildomų darbuotojų. 2020 m. darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, bet dirbo tą patį darbą, kaip ir dirbdamas 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pramogų parke, prie laipynių trasos – dirbo įvairius darbus, nuo laipiojimo trasų ir juose esančių žmonių priežiūros bei pagalbos jiems iki įvairių ūkio darbų – lapų grėbimo, tvarkymo ir pan. 2020 m. dirbdamas neturėjo pastovaus darbo grafiko, kai jam reikėdavo dirbti, jam paskambindavo pramogų parko viena iš administratorių – J. arba I. (pavardžių neprisimena). 2020 m. dirbo birželio-rugpjūčio mėnesiais atlyginimą sumokėdavo grynais pinigais į rankas, kartą per savaitę (jei tą savaitę dirbdavo tik 1 dieną, tai sumokėdavo iškart baigus darbą). Jam buvo mokamas valandinis darbo užmokestis – nuo 2,5 iki 3 eurų už vieną darbo valandą. Valandinis darbo užmokestis svyruodavo priklausomai nuo žmonių skaičiaus parke. Atlyginimą grynais pinigais jam paduodavo administratorės – I. arba J., priklausomai nuo to, kuri tą dieną dirbo. Už vieną darbo savaitę jis gavo nuo 25 iki 70 eurų atlyginimo, priklausomai nuo to, kiek dienų buvo išdirbęs, tikslių sumų pasakyti negali, nes neskaičiavo. Tokių darbuotojų, kaip jis, tai yra pakviečiamų dirbti tik esant reikalui, pramogų parke, prie trasų, buvo ir daugiau, apie 4 asmenis, tik jis ne visus pažinojo. Kiek prisimena, taip pat dirbo R., M. (pavardžių nežino) (1 t. b. l. 198-199).

Liudytoja P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019, 2020 metų vasaromis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke (duomenys neskelbtini). Kokioje įmonėje buvo įdarbinta, neprisimena. 2020 metais dirbo birželį ir rugpjūtį, du mėnesius. 2019 m. dirbo pramogų parke, nusileidimo su padangomis kalnelių instruktore, tą patį darbą dirbo ir 2020 metais birželio mėnesį. 2020 m. rugpjūčio mėnesį dirbo kaip vaikų stovyklų savanorė – padėjėja. Kokia įmonė organizavo vaikų stovyklas, nežino, negali pasakyti, bet joms vadovavo ir viską organizavo A. A. Kai dirbo 2020 m. birželio mėnesį, buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Po to išėjo iš darbo ir liepos mėnesį nedirbo. 2020 m. rugpjūčio mėnesį su ja jau nebuvo sudaryta jokia darbo sutartis. Rugpjūčio mėn. pati susisiekė su A. A., kadangi ji buvo vaikų stovyklų pagrindinė organizatorė ir vadovė ir pasiklausė dėl galimybės dirbti, ji pakvietė dirbti. Stovykloje dirbo įvairius pagalbinius darbus – padėdavo suruošti užduotis, padėdavo prižiūrėti vaikus. Kai dirbo instruktore, jos darbo grafikas buvo sudarytas, kadangi dirbo keliomis pamainomis, dirbdavo 3-4 dienas per savaitę. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, kas mėnesį laiko. Už 2020 m. birželio mėn. dirbdama instruktore gavo ne mažiau kaip 200 eurų (tikslios sumos neprisimena) darbo užmokesčio. Atlyginimą išmokėjo G. A. Kiek teko matyti, pinigus darbuotojams dažniausiai išmokėdavo patys savininkai – A. A., M. A. arba G. A. 2020 m. rugpjūčio mėnesį, kai vykdavo vaikų stovyklos, ji dirbdavo 7 dienas per savaitę visą savaitę, po to savaitė būdavo laisva ir kitą savaitę, kai buvo kita stovykla, vėl dirbo. Kada reikės dirbti, nurodydavo A. A. Pinigai už darbą buvo mokami po savaitės, grynais pinigais. Pinigus sumokėdavo A. A., kartais juos perduodavo ir G. A. Už savaitę buvo sumokama 50 eurų, taigi per rugpjūčio mėn. gavo 100 eurų darbo užmokesčio. Kai dirbo stovykloje, jai susidarė toks vaizdas, kad buvo ir daugiau merginų, kurios dirbo be darbo sutarties. Kai ji dirbo stovykloje, tokį pat darbą dirbo A. J. ir S. S., jos abi nepilnametės (2 t., b. l. 2-3).

Liudytoja U. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš maždaug 3 metus, ieškojo darbo kavinėje ir atsitiktinai pasiskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinę. Atsiliepusi moteris pakvietė atvykti į „(duomenys neskelbtini)“ pasibandyti. Atvykus priėmė G. A., kuri pakvietė į kabinetą. Jai buvo pasakyta, kad pirmiausia reikia pabandyti, ar jai pačiai patiks darbas. Iš pradžių jai buvo nurodyta plauti indus, tą ir darė. Už indų plovimą gavo 15 eurų grynais pinigais, jei gerai prisimena, juos sumokėjo G. ar jos dukra A., tiksliai neprisimena. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, tai nebuvo pastovus darbas, ją pakviesdavo tik kai prireikdavo. Vėliau jai pasiūlė dirbti banketuose. Galvojo, kad šį kartą jau bus normalus darbas, bet darbo sutartis taip pat nebuvo sudaryta. Pakviesdavo tik esant reikalui, paskambindavo ir pasakydavo, kada reikės ateiti. Dažniausiai skambindavo ir kviesdavo dirbti G. A., kartais administratorė. Ji dirbdavo dažniausiai savaitgaliais vykusių vestuvių ir kitų švenčių metu. Apmokama buvo už išdirbtas valandas, valandinis atlygis buvo 3 eurai, po 00.00 val. tarifas kildavo keletu eurų. Apmokama būdavo įvairiai, kartais iškart po darbo, kartais atidirbus kelis banketus. Atlyginimą išmokėdavo kartais G., kartais A. A., taip pat buvę atvejų, kai darbo užmokestį reikėdavo pasiimti (duomenys neskelbtini) mieste esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Už vieną banketą uždirbdavo nuo 20 iki 120 eurų, priklausomai nuo dirbtų valandų. Banketuose dirbdavo padavėja – nešiodavo maistą, valydavo taures ir panašiai. Banketai vykdavo (duomenys neskelbtini) salėje ir šalia „(duomenys neskelbtini)“ esančiame pastate. 2020 m., kiek prisimena, vasarą banketuose nedirbo, nes nekvietė dirbti. Paskutinį kartą dirbo bankete 2020 m. rudenį, galimai rugsėjo mėn., už jį gavo ne mažiau kaip 30 eurų atlyginimo. Kokioje tiksliai įmonėje jai teko dirbti, negali tiksliai pasakyti, dirbo „(duomenys neskelbtini)“, kadangi banketus rengdavo būtent tas restoranas. Kartu su ja banketuose taip pat dirbdavo E., Ž., D., G., L. (2 t., b. l. 24-25).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pas (duomenys neskelbtini) G. A. pagalbiniu darbuotoju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pagalbiniu darbuotoju. G. A. yra direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia elektrinių kartingų teikimo paslaugas. Pas ūkininkę atvažiuoja pakurti pečiaus, sutvarko šiukšles. Atvažiuoja kiekvieną dieną ryte, apie 7.00 val. ir vakare, apie 19.00 val. Užtrunka apie pusvalandį laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atvažiuoja tik tada, kai jam paskambina kas nors iš darbuotojų ar G. A., kiekvieną dieną ten nedirba. Jis kai reikia suremontuoja kartingą, atlieka pagalbinius darbus. Tiek pas G. A., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti tą pačią dieną, t. y. nuo 2019 m. gegužės 30 d. Dėl abiejų darbų jis pasirašė atskiras rašytines sutartis. Už atvykimą pas ūkininkę, taip pat atvykus dėl kartingų, už atvykimą gauna maždaug 5 eurus. Praėjusią savaitę paprašė (duomenys neskelbtini), kad padidintų jam darbo valandas, ji sakė, kad padidino, tačiau kiek tiksliai padidino nežino, nes su ja nebendravo. Kokie darbuotojai dirba pas G. A. tiksliai nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba instruktoriai, vasarą būna įdarbinti studentai. Jo tiesioginis vadovas abiejuose darbuose yra G. A., kadangi ji priėmė į darbą ir duoda nurodymus. Jo uždirbtus pinigus išmoka pati G. A. arba jeigu jos nebūna tai buhalterė, kuri nurodyti negali. Pinigus atiduoda grynais, per mėnesį gauna apie 40-50 eurų. Užmokestį išmoka vieną kartą per mėnesį ir už abudu darbus vienu kartu. Atsiimdamas pinigus pasirašo ant dviejų kažkokių popierių, kas ten per popieriai nurodyti negali, nes nepasižiūri. Jam jokių popierių su pinigais neduoda. Jokio papildomo darbo ir su tuo susijusio neapskaityto užmokesčio nėra gavęs. Visos jo darbo valandos ir užmokestis už darbą užrašomas (1 t., b. l. 166-167).

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2019 m. laikotarpiu liepos – rugpjūčio mėnesiais, nuo rugsėjo mėn. dirbdavo tik savaitgaliais. Buvo sudaryta darbo sutartis, galiojusi nuo liepos mėn. iki rugpjūčio 24 d. 2019 m. rugsėjo mėn. buvo sudaryta nauja darbo sutartis, numatytas mažesnis valandų kiekis, ši darbo sutartis buvo nutraukta 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje. Kokia įmonė buvo nurodyta darbo sutartyje, dabar jau neprisimena, negali pasakyti. 2020 metais rugpjūčio mėn., jam paskambino administratorė (vardo nežino), ir paklausė ar galėtų padirbėti savaitgalį vieną dieną, kadangi kita padavėja negalėjo dirbti. Jis sutiko padirbti. 2020 m. dirbo 2-3 kartus. Prisimena, kad dirbo rugpjūčio pabaigoje ir rugsėjo pradžioje, tikslių datų neprisimena. 2020 m. darbo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau jo funkcijos buvo lygiai tokios pačios, kaip ir dirbant 2019 metais – dirbo „(duomenys neskelbtini)“ barmenu – padavėju. Su juo buvo atsiskaitoma iš karto po darbo – administratorė I. atnešė jam pinigus ir pasakė, kad „liepė perduoti“ už darbą. Kas liepė perduoti, jis tiksliai nežino, arba direktorė, arba kita administratorė. Kitą kartą, kiek prisimina, pinigus padavė administratorė D. Kiek tiksliai gavo už tuos 2-3 kartus kai dirbo be sutarties, tiksliai neprisimena, nuo 15 iki 30 eurų už vieną darbo dieną. Viena pamaina paprastai trukdavo 12 valandų, nebent tai būdavo penktadienis, kai atvykdavo padirbėti, kai pabaigdavo darbą kitoje įmonėje. Už vieną valandą buvo mokama apie 2,7 Eur. 2020 m. „(duomenys neskelbtini)“ dar taip pat kaip jis ateidavo padėti G., E., kiti darbuotojai, kiek žino, dirbo su darbo sutartimis (2 t., b. l. 65-66).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. A. pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę, asmeniniai santykiai nesieja, tik darbiniai – susipažino dirbant „(duomenys neskelbtini)“ – banketuose. Neprisimena tiksliai kada, per pažįstamus sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ ieško pagalbinių darbuotojų, kurie gali padėti aptarnauti banketus, t. y. padėti ruošiant maistą. Tokį pagalbinį darbą pradėjo dirbti galimai prieš tris metus, tiksliai neprisimena, nuo kada. Ji dirbo tik kaip pagalbinė darbuotoja, pagrindinė virėja buvo kita darbuotoja, vardu Z. (pavardės nežino). Jos darbo vieta buvo šalia „(duomenys neskelbtini)“ esančiame pastate, pačiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirbo. Tame pastate buvo atskira virtuvė, kurioje buvo ruošiamas maistas banketams. Bet tai nebuvo kažkoks nuolatinis darbas, tik retkarčiais, kai paprašydavo, kai reikdavo papildomų žmonių. 2020 m. ji banketuose dirbo ne mažiau kaip 3 kartus, liepos – rugpjūčio mėnesiais. Kai reikėdavo dirbti, jai paskambindavo telefonu, galimai „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, bet kas tokia, tiksliai negali pasakyti, kadangi nepažįsta, administratorių, kiek žino, ten buvo ne viena. Dirbti reikėdavo dažniausiai savaitgaliais, kai būdavo laisva nuo pagrindinio darbo. Valandinis įkainis buvo 4 eurai, ji jo su niekuo atskirai neaptarė, jis buvo nustatytas pradėjus dirbti. Jai reikėdavo padėti virėjai – sudėlioti patiekalus į lėkštes, juos papuošti ir panašiai. Jokia darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Už vieną darbo dieną gaudavo ne mažiau 50 eurų, per vieną dieną ruošdavo ne vieną banketą. Pinigus už darbą gaudavo iš karto po darbo, grynaisiais pinigais, juos sumokėdavo administratorė. Iš administratorių žino tik J., nes dažniausiai ji būdavo, o kitų vardų nežino. Ji tiksliai nežino, kas viskam vadovaudavo, jai susidarė vaizdas, kad administratorė, o G. A. tik retkarčiais užeidavo į virtuvę (2 t., b. l. 68-69).

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra tekę dirbti „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke restorane „(duomenys neskelbtini)“. Ten padirbėti galimai 2019 metų vasarą, tikslaus laiko neprisimena, ją pakvietė V. A. (G. ir M. A. sūnus), kadangi su juo pažįstami. Jai nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“ priėmė pati direktorė G. A., su ja sutarė, kad išbandys padavėjos darbą. Ar buvo sudaryta darbo sutartis, neprisimena. Kai atėjo dirbti, ją apmokė padavėja D., taip pat administratorės D. ir G. viską aprodė. 2019 m. išdirbo ne mažiau kaip mėnesį, tačiau jai pradėjo skaudėti nugarą, todėl nusprendė išeiti iš darbo. Pernai, tai yra 2020 m. ji „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo, tačiau ne mažiau du kartus buvo atėjusi padėti banketuose ir kai vyko (duomenys neskelbtini) paroda. Kada tiksliai tai buvo, neprisimena, vasaros mėnesiais. Ji atliko padavėjos darbą. Kai reikėjo pagalbos, jai paskambindavo „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, nežino tiksliai kuri ir paklausdavo, ar gali ateiti padėti. Ji ateidavo padirbėti po kelias valandas, už kurias gaudavo ne mažiau kaip 10 eurų. Pinigus už dirbtas valandas jai išmokėdavo administratorė, kuri tuo metu dirbdavo (2 t., b. l. 55-56).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasarą, liepos ir rugpjūčio mėnesiais jam teko dirbti „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke. Jo mamos draugė rado internete skelbimą apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parkas ieško pagalbinių darbuotojų, o jis su savo draugu A. K. kaip tik ieškojo vasarai darbo. Jie užpildė CV ir nusiuntė elektroniniu paštu. Savo CV buvo nusiuntę maždaug prieš metus laiko, bet su jais susisiekė tik 2020 m. vasarą. Jiems paskambino darbuotoja, vardu A., kuri pakvietė susitikti ir aptarti darbo galimybes. Jie su A. nuvyko vasaros pradžioje, tikslios dienos neprisimena. Juos priėmė A., o po to kiti, jau dirbantys parko darbuotojai parodė, ką reikės daryti. Iš pradžių nebuvo sudaryta jokia sutartis, jokių dokumentų nepasirašinėjo, darbo užmokesčio neaptarė. Jo darbas buvo prižiūrėti parke esančias laipynes (lynus) ir jomis besinaudojančius asmenis, taip pat atlikdavo ir kitus darbus, kuriuos nurodydavo. Dirbo 3-4 dienas per savaitę, lyginėmis arba nelyginėmis savaitės dienomis. Per savaitę išdirbdavo nuo 30 iki 35 valandų. Darbo diena trukdavo įvairiai, kartais nuo 10 iki 22 val., kartais trumpiau, priklausomai nuo to, kiek parke buvo pramogaujančių žmonių. Jo darbo vieta buvo prie laipynių, o administracijos namelis buvo žemiau, nusileidus nuo kalno. Kada reikia ateiti į darbą ir kada galima išeiti jiems nurodydavo administratorė, ji taip pat duodavo nurodymus ir kokius darbus reikia atlikti. Įmonės vadovų savo darbe jis beveik nematydavo ir jie jam jokių nurodymų neduodavo. Administratorės buvo 3, vardų jų neprisimena, tik žino, kad viena buvo direktorės dukra. Buvo mokamas valandinis darbo užmokestis, 1 val. – 2,7 Eur. Jie patys susiskaičiuodavo savo darbo valandas ir pasitikrindavo, ar teisingai darbo užmokestis paskaičiuotas. Pinigus už darbą paduodavo administratorė. Darbo užmokestis buvo mokamas kas savaitę. Per savaitę gaudavo ne mažiau kaip 90 eurų. Kokioje įmonėje dirbo, tiksliai nežino. Rugpjūčio mėnesio maždaug viduryje, tikslios datos neprisimena, kada, bet jam buvo duoti pasirašyti kažkokie dokumentai, neprisimena tiksliai, kas ten buvo, bet tai nebuvo darbo sutartis, tokius dokumentus pasirašė ir kiti, ilgiau dirbantys darbuotojai. Iš šio darbo išėjo likus savaitei iki rugsėjo mėnesio, o dirbo nuo liepos mėnesio pradžios, tikslių datų neprisimena, nuo kada. Taip pat dirbo ir 2020 m. birželio mėnesį, bet tą mėnesį dirbo tik savaitgaliais, tik 2 dienas per savaitę. Už vieną savaitę buvo sumokama nuo 30 iki 40 eurų, priklausomai nuo išdirbtų valandų (2 t., b. l. 7-8).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, dvi savaites dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke vykusioje vaikų stovykloje. Ji buvo stovyklos savanore. Šį darbą surado per pažįstamus, kadangi jos patėvis šiek tiek pažįstamas su M. A. Pasiklausinėjus, jai pasiūlė darbą stovykloje. Dirbti priėmė A. A. Kiek prisimena, su ja buvo sudaryta savanorystės sutartis. Dirbti pradėjo rugpjūčio 12 ar 13 dieną, tiksliai neprisimena, tik žino, kad buvo pirmadienis. Pokalbis dėl darbo vyko telefonu, ji bendravo su A., kuri jai paaiškino, ką reikės daryti. Darbo užmokestis buvo sutartas 50 eurų už vieną savaitę – nuo pirmadienio iki penktadienio. Jai atėjus į darbą pirmadienį, jai viską aprodė ir paaiškino kita savanorė, kuri jau ten dirbo – G., pavardės neprisimena. Jos darbas buvo prižiūrėti stovyklaujančius vaikus, padėti jiems atlikti įvairias užduotis, prižiūrėti, kai naudojasi laipynėmis, kad elgtųsi saugiai ir nesusižeistų, pietų metu padėdavo barmenams stovyklos vaikams atnešti maistą. Kai ji dirbo, stovykloje dalyvavo 7-10 nuo 10 iki 15 metų vaikai. Stovyklos vadovės buvo V. ir J. Jos jai ir kitoms savanorėms nurodydavo, ką padaryti. Be jos toje pačioje pamainoje dirbo savanorė Paulina (pavardės nepamena), kitoje pamainoje buvo S. S. bei L. (pilnametis), N. (nepilnametis). Kiek jai žinoma, S., L. ir N. dirbo stovykloje ne mažiau kaip vieną savaitę. Praėjus savaitei jos su P. arba su savanoriais iš kitos pamainos nueidavo pas A. ir jiems buvo išmokami pinigai – kiekvienam po 50 eurų, tiek pat gaudavo visi savanoriai. Gavus pinigus niekur pasirašyti nereikėjo, buvo pasirašiusi tik tą savanorystės sutartį. Už dvi išdirbtas savaites iš viso gavo 100 eurų grynais pinigais. Pradirbus savaitę, viena savaitė buvo laisva ir po to sekančią savaitę vėl dirbo (2 t., b. l. 52-53).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo-26 d. „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke, (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ vyko jos vestuvės. Šventės rezervaciją atliko 2020 m. birželio mėnesį. Dėl šventės detalių bendravo su restorano vadove J. K. Su ja derino tiek patalpų, tiek maisto klausimus. Atvykus apžiūrėti salės ir rezervuoti buvo nuvykusi ir su J. bendravo gyvai, o vėliau – telefonu ir elektroniniu paštu. Prieš šventę buvo pasirašyta rezervacijos sutartis, kurioje buvo nurodyta šventės data, vieta bei palikto avanso dydis. Avansą paliko grynais pinigais, bet kokia tai buvo suma, neprisimena, negali pasakyti, avansas buvo nurodytas rezervacijos sutartyje. Sutartį davė pasirašyti J. Po to elektroniniu paštu su J. susirašinėjo dėl visų šventės klausimų – žmonių skaičiaus, meniu, kėdžių ir panašiai. Prieš šventę J. buvo atsiuntusi šventės sąmatą, kurioje buvo paskaičiuota bendra šventės kaina – maistas, kėdžių nuoma, patalpų bei kambarių nuoma, tačiau ši sąmata keitėsi ir po šventės jai elektroniniu paštu buvo pateikta galutinė sąmata, kurioje buvo nurodyta galutinė šventės kaina – 1840 Eur. Už šventę sumokėjo 2020 m. spalio 2 ar 3 dieną, tiksliai neprisimena. Pinigus sumokėjo grynais pinigais, „(duomenys neskelbtini)“, bet pinigus padavė ne J., nes jos tą dieną nebuvo, o kitai darbuotojai, kurios nei vardo nei pavardės nežino. Sumokėjus pinigus daugiau jokių dokumentų, išskyrus tą sąmatą, kurią buvo gavusi elektroniniu paštu, negavo (2 t., b. l. 196-197).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra tekę naudotis pramogų parke „(duomenys neskelbtini)“ veikiančių įmonių paslaugomis. 2020 m. spalio 2 d. turėjo asmeninę šventę restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, užsisakė maitinimo paslaugas bei nakvynę tame pačiame pastate esančiame viešbutyje. Prieš šventę, neprisimena tiksliai kada, galbūt dar vasaros metu, paskambino telefonu, internete susiradusi informaciją apie „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Bendravo su moterimi, bet jos jokių duomenų nežino. Po to jai elektroniniu paštu atsiuntė šventės sąmatą – šventės meniu, salės nuomą bei apgyvendinimo paslaugas. Šventė vyko restorane „(duomenys neskelbtini)“, patalpa buvo atskirta užuolaida nuo restorano patalpos, sąmatoje ji buvo įvardinta kaip maža salė. Kiek prisimena, už šventę sumokėjo ne mažiau kaip 500 eurų. Elektroniniu paštu atsiųstoje sąmatoje buvo nurodyta mažesnė kaina, tačiau šventės metu užsisakė papildomai, todėl kainavo daugiau. Už šventę mokėjo tą patį vakarą, iškart po šventės. Už šventę mokėjo jos vyras A. B., mokėjo už viską bendrai per vieną kartą – ir už maitinimą, ir už apgyvendinimą. Kadangi tiksliai neprisiminė, kokiu būdu atsiskaitė, peržiūrėję jo banko sąskaitos išrašą, jokio mokėjimo tuo laikotarpiu už šventės paslaugas nerado, todėl mano, kad apmokėjo grynais pinigais restorane prie baro dirbusiems darbuotojams. Kiek kainavo tik apgyvendinimo paslaugos, dabar negali tiksliai pasakyti, bet ta kaina buvo nurodyta jai elektroniniu paštu atsiųstoje sąmatoje, galimai 79 Eur (3 t., b. l. 2).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra M. M. 2020 m., birželio antroje pusėje ar liepos mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke veikusioje vaikų dienos stovykloje. Kas buvo stovyklos organizatorius, neprisimena. Stovykla truko 5 dienas. Mano, kad sutartis dėl stovyklavimo buvo pasirašyta, tik jos neturi išsaugojusi. Kiek kainavo stovykla, dabar tiksliai neprisimena, negali pasakyti, galėjo kainuoti apie 100 eurų. Avansą galėjo padaryti ir pavedimu, nes kartais stovyklose avanso reikalauja, o likusią dalį grynais sumokėjo. Ar gavo kokį nors pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, neprisimena, jo neturi išsaugojusi (3 t., b. l. 51).

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos mėn. jos sūnus D. K. dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke organizuojamoje vaikų dienos stovykloje. Apie stovyklą sužinojo iš internete rasto skelbimo. Stovykla truko 5 dienas, kainavo ne mažiau kaip 150 Eur, tikslios sumos dabar neprisimena. Sutartį pasirašė pirmą dieną atvykus į stovyklą. Gali būti, kad dalį sumos kaip avansą buvo pervedusi bankiniu pavedimu, iš anksto, bet kokia tai suma buvo, neprisimena, o likusius pinigus sumokėjo grynais atvykus į stovyklą. Prisimena, kad pasirašinėjo kažkokiuose lapuose, bet ar buvo išduotas pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, neprisimena, neturi jo išsaugojusi (3 t., b. l. 47).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m., galimai liepos mėnesį, jos vaikai K. ir G. ir vyro sesers dukra G. B. dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke vykusioje vaikų dienos stovykloje. Apie stovyklą sužinojo iš internete rasto skelbimo. Stovykla truko 5 dienas. Jei gerai prisimena, stovykla kainavo 107 eurus vienam vaikui. Mokėjo už stovyklą ji, nuvežusi vaikus į stovyklą, mokėjo grynais pinigais. Kiek prisimena, buvo pasirašyta sutartis, sutikimai dėl vaikų, o kvito ar čekio, kas liečia pinigų sumokėjimą, negavo (3 t., b. l. 53).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra B. L. K. dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke vykusioje vaikų dienos stovykloje. Kada vyko minėta stovykla, kiek kainavo neprisimena (3 t., b. l. 55).

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m., liepos ar rugpjūčio mėnesį (tikslaus laiko neprisimena) jo dukra I. L. lankė „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke vykusią vaikų dienos stovyklą. Apie stovyklą sužinojo iš internete patalpinto skelbimo. Stovykla truko 5 dienas. Už stovyklą mokėjo ne mažiau kaip 100 eurų, tikslios sumos neprisimena. Kiek prisimena, mokėjo grynais pinigais, nuvežus dukrą į stovyklą. Buvo pasirašyta sutartis, lygtai buvo gavusi sąskaitą, o ar gavo pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, neprisimena, neturi jo išsaugojusi (3 t., b. l. 57).

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2020 m., kurį mėnesį, neprisimena, jo dukra I. G. dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ pramogų parke vykusioje vaikų dienos stovykloje. Jokių aplinkybių daugiau paaiškinti negali, kadangi turi 4 vaikus ir negali tiksliai atsirinkti, kuris tai buvo atvejis (3 t., b. l. 61).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m., galimai liepos mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jos dukra E. B. dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ nuotykių parke vykusioje vaikų dienos stovykloje. Leido į tą pačią stovyklos pamainą, į kurią vyko ir jos sesers J. V. vaikai. Stovykla truko 5 dienas. Stovykla kainavo ne mažiau kaip 100 eurų, tikslios sumos neprisimena. Už stovyklą mokėjo grynais pinigais, nuvykus į stovyklą. Kiek prisimena, reikėjo pasirašyti sutartis dėl saugumo, o ar buvo išduotas pinigų sumokėjimą patvirtinantis kvitas, neprisimena, išsaugojusi neturi (3 t., b. l. 59).

2020 m. spalio 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad atliekant mobilių telefonų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) (L. Š.), (duomenys neskelbtini) (A. B.), (duomenys neskelbtini) (M. A.), (duomenys neskelbtini) (J. K.), (duomenys neskelbtini) (A. A.), (duomenys neskelbtini) (J. B.), (duomenys neskelbtini) (I. V.), (duomenys neskelbtini), (G. A.) kontrolę, užfiksuoti pokalbiai apie neapskaitomas paslaugas bei neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą. Pridėta pokalbių stenograma (3 t., b. l. 137-4 t., b. l. 135).

2020 m. lapkričio 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad atliekant mobilių telefonų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) (L. Š.), (duomenys neskelbtini) (A. B.), (duomenys neskelbtini) (M. A.), (duomenys neskelbtini) (J. K.), (duomenys neskelbtini) (A. A.), (duomenys neskelbtini) (J. B.), (duomenys neskelbtini) (I. V.), (duomenys neskelbtini), (G. A.) kontrolę užfiksuoti pokalbiai apie neapskaitomas paslaugas bei neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą. Pridėta pokalbių stenograma (4 t., b. l. 137-154).

2020 m. rugpjūčio 24 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad stebint UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad iš kliento už paslaugas priimti grynieji pinigai darbuotojos nebuvo apskaityti kasos aparatu, o padėti į spintelės stalčių. Pridėta foto lentelė (4 t., b. l. 169-170).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A. dokumentai, užrašai, nešiojamieji kompiuteriai, stalo stalčiuje rasti grynieji pinigai – 235 Eur, bei padaryta nešiojamojo kompiuterio „Dell“ duomenų kopija. Pridėtos foto lentelės (5 t., b. l. 1-21).

2021 m. sausio 8 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti stalo stalčiuje rasti grynieji pinigai – 235 Eur (5 t., b. l. 45).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole, užfiksuota, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)” restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 2 mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentai ir užrašai (5 t., b. l. 55-59).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos patalpose (duomenys neskelbtini), metu nuskaityti duomenys iš buhalterių V. K., L. Š. naudojamų kompiuterių bei įmonės elektroninio pašto, iš programos „B2“ iškeltos duomenų ataskaitos, paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinės apskaitos dokumentai, taip pat G. A. pateikė savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Pridėta foto lentelė (5 t., b. l. 77-89).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos prie nusileidimo kalnelių, esančiame namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato ataskaita ir juosta, juodraštiniai užrašai ir pinigai, iš viso 35,06 Eur, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. Pridėta foto lentelė (5 t., b. l. 139-148).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos prie šaudyklos - tiro esančiame mediniame namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, saugaus pramogavimo sutartys, nešiojamasis kompiuteris „Asus“, USB atmintinės, neapskaityti grynieji pinigai – 283,40 Eur. Pridėta foto lentelė (5 t., b. l. 154-179).

2021 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratų nameliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pinigai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasti 283,40 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasti užrašai, buvę kartu su pinigais (35,06 Eur) (5 t., b. l. 193-195).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokolas užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas sąsiuvinis ir lapai su rankraštiniais užrašais (6 t., b. l. 5-8).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, rasti ir paimti: nešiojamasis kompiuteris, apskaitos dokumentai, užrašai, viešbučio svečių registracijos kortelės, grynieji pinigai – iš viso 231,16 Eur. Pridėta foto lentelė (6 t., b. l. 18-53).

2021 m. sausio 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti grynieji pinigai – iš viso 231,16 Eur bei svečių kortelės, prie kurių neapskaityti grynieji pinigai buvo prisegti sąvaržėlėmis. Pridėta foto lentelė (6 t., b. l. 65, 67-69).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos G. A. ir M. A. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: nešiojamieji kompiuteriai, M. A. mobilusis telefonas „Samsung“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, užrašai bei grynieji pinigai – iš viso 12 780 Eur (6 t., b. l. 102-110).

2020 m. gruodžio 2 d. kitų daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti daiktai: segtuvai, kompiuteris užrašai, lapeliai su asmenų vardais, užrašų knygutė, kiti dokumentai bei mėlynos spalvos plastikinis dėklas su pinigais – 1 025 Eur (6 t., b. l. 112-113).

2021 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti vokai, kuriuose sudėti grynieji pinigai – iš viso 11 755 Eur. Pridėta foto lentelė (6 t., b. l. 116-122).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaitymų - išskaitymų žiniaraštis (6 t., b. l. 157-160).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos J. K. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobilusis telefonas „Apple“, užrašai bei grynieji pinigai – 130 Eur (7 t., b. l. 1-4).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos D. B. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 3 mobilieji telefonai „Samsung“ (7 t., b. l. 32-36).

2020 m. spalio 27 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos I. V. gyvenamojoje vietoje - bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) G. A. vykdoma veikla (7 t., b. l. 47-48).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole, užfiksuota, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės J. I. darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentai, nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“ (7 t., b. l. 115-118).

2020 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kratos metu iš J. I. darbo vietos – (duomenys neskelbtini), paimtas nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“, apžiūros metu kompiuteryje rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir jų ruošiniai (7 t., b. l. 129-133).

2020 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti J. I. darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentai (7 t., b. l. 138-139).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos I. K. gyvenamojoje vietoje - bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kompiuteris „Asus“, laikmenos, atminties kortelė (7 t., b. l. 147-150).

2020 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos A. A. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose – adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 180-183).

2020 m. spalio 26 d. reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterės J. G. paimti (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinės apskaitos dokumentai (7 t., b. l. 195-197).

2021 m. gegužės 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija, nuskaityta iš kratos pas A. A., adresu (duomenys neskelbtini), metu rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone rasti elektroniniai laiškai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, darbo užmokesčiu, vaikų stovyklų organizavimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas pobūvių paslaugas, susirašinėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais dėl darbo laiko, darbo užmokesčio išmokėjimo teikiamų paslaugų ir kt. (8 t., b. l. 1-70).

2021 m. gegužės 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija, nuskaityta iš 2020 m. spalio 26 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, prie šaudyklos – tiro esančiame namelyje, (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų USB atmintinių. Apžiūros metu USB atmintinėje rasti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susiję failai - grafikai, tabeliai, apyskaitos už 2020 m. (8 t., b. l. 71).

2021 m. balandžio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija, nuskaityta iš 2020 m. spalio 26 d. kratos pas D. B., (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobilaus ryšio telefonuose „Samsung A21“, „Samsung Galaxy S5 Neo“. Telefonuose rasti susirašinėjimai su J. K. ir kitais asmenimis, susiję su restorano „(duomenys neskelbtini)“ veikla (8 t., b. l. 136-163).

2021 m. kovo 15 d. – 2021 m. kovo 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija, nuskaityta iš 2020 m. spalio 26 d. kratos pas I. K., (duomenys neskelbtini), paimto mobilaus telefono „Samsung Galaxy A50“. Telefone rasti susirašinėjimai su A. A. dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat susirašinėjimai su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais dėl įmonės veiklos ir teikiamų paslaugų, dėl darbo grafiko derinimo (8 t., b. l. 168-9 t., b. l. 77).

2020 m. spalio 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija, nuskaityta 2020 m. spalio 26 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), paimto G. A. mobilaus telefono „Samsung Galaxy S10“. Telefone rasti elektroniniai laiškai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla (9 t., b. l. 128-10 t., b. l. 47).

2021 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija iš 2020 m. spalio 26 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), patalpose nuskaityto nešiojamojo kompiuterio „Dell“. Kompiuteryje rastas . xls formato failas pavadinimu „Viešbučio užimtumo lentelė“, kuriame pažymėtas viešbučių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ užimtumas, kambarių rezervacijos (10 t., b. l. 137-190).

2021 m. birželio 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti dokumentai – svečių registracijos kortelės, nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ kainoraštis ir kiti dokumentai (11 t., b. l. 9-13).

2021 m. birželio 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos pas J. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti rankraštiniai užrašai su iš klientų priimtomis avansų sumomis, grynieji pinigai- 130 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savanoriškos veiklos sutartys (11 t., b. l. 18-38).

2021 m. birželio 17 d. – 2021 m. birželio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose - prie šaudyklos - tiro esančiame mediniame namelyje, esančiame sklype (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai ir užrašai. Apžiūros metu rasti užrašai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo laiku bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugaus pramogavimo nuotykių parke sutartys už 2020 m. (11 t., b. l. 39-64).

2021 m. birželio 10 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas DVD-R optinis diskas, į kurį įrašyti duomenys, nuskaityti iš 2020 m. spalio 26 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų mobilaus ryšio telefonų „Nokia“ ir „Samsung“. Telefone „Samsung A20“ rasti susirašinėjimai SMS žinutėmis su restorano darbuotojais (11 t., b. l. 65-140).

2021 m. birželio 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas DVD-R optinis diskas, į kurį įrašyti duomenys iš 2020 m. spalio 26 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje (duomenys neskelbtini) nuskaityto buhalterės V. K. naudojamo kompiuterio. Kompiuteryje rasti (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafikai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, banko išrašai (11 t., b. l. 141-12 t., b. l. 23).

2021 m. birželio 7 d. – 2021 m. birželio 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija, nuskaityta iš 2020 m. spalio 26 d. kratos pas J. K. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone“. Telefone rasti susirašinėjimai „Messenger“ programėle dėl darbo restorane su E. G., G. G. (12 t., b. l. 24-102).

2021 m. gegužės 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti DVD-R optiniai diskai, į kuriuos įrašyta informacija iš 2020 m. spalio 26 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje (duomenys neskelbtini) nuskaitytų elektroninio pašto paskyrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti elektroniniai laiškai, susiję su maitinimo paslaugų užsakymu (12 t., b. l. 103-117).

2021 m. balandžio 29 d. - 2021 m. gegužės 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. kratos (duomenys neskelbtini) G. A. valdomame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti objektai. Apžiūros metu A. A. darbo knygoje rasti lapai su rankraštiniais užrašais, kuriuose surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paskirstymas pagal teikiamas paslaugas, jų darbo laikas, taip pat rasti užrašai su viešbučio užimtumo žymėjimais, „(duomenys neskelbtini)“ svečio registracijos kortelės (12 t., b. l. 118-157).

Iš 2021 m. birželio 25 d., 2021 m. birželio 28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktų duomenų matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ SAM pranešimai apie apdraustuosius ir apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (14 t., b. l. 11-87).

2021 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurių dalis neįtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (15 t., b. l. 78-85).

2022 m. sausio 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) G. A. ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad jeigu (duomenys neskelbtini) G. A. pagal tyrimo metu surinktus duomenis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. spalio 25 d. klientams suteikė apgyvendinimo paslaugas viešbučiuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir iš šių klientų gavo iš viso už 6 576,40 Eur apmokėjimą grynaisiais pinigais, tai dėl (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinės apskaitos tvarkymo nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų, tai yra dėl pajamų iš viso už 6 576,40 Eur neįforminimo PVM sąskaitomis faktūromis ir pinigų priėmimo kvitais, bei pardavimo ir grynųjų pinigų gavimo ūkinių operacijų neužfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) G. A. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020 metus. Jeigu (duomenys neskelbtini) G. A. administratorė I. V. už 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėn. gavo po 540,00 Eur darbo užmokestį ir S. B. už darbą dviejose įmonėse („(duomenys neskelbtini)“ ir pas ūkininkę) be apskaitos dokumentų išmokėta iš viso 216,29 Eur, kaip jie nurodė liudytojų apklausos protokoluose, tai dėl (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinės apskaitos tvarkymo nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tai yra dėl dokumentais neįforminto ir į buhalterinę apskaitą neįtraukto 215,30 Eur priskaičiuoto ir 115,62 Eur išmokėto darbo užmokesčio I. V. ir S. B. priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio sumos, kurios konkreti suma priskirtina ūkininkei G. A. nenustatyta, negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) G. A. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020 metus (15 t., b. l. 122-130).

2022 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. 02-03 mėn. suteikė paslaugų už 45 Eur sumą daugiau, tai neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais 45 Eur paslaugų pardavimo, iš jų: 41,28 Eur (be PVM) pardavimo pajamų ir 3,72 Eur pardavimo PVM, bei neįtraukusi į buhalterinę apskaitą, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2020 m. 02 mėn. iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 24 d. – 2020 m. spalio 26 d. laikotarpiu neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais 135,00 Eur grynųjų pinigų priėmimo operacijų, iš jų: 123,85 Eur (be PVM) pardavimo pajamų ir 11,15 Eur pardavimo PVM, bei neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitą, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Jeigu pagal liudytojos L. B.-A. parodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. 10 mėn. 2 d. ar 3 d. gavo už suteiktas paslaugas 1 840 Eur grynaisiais pinigais, iš jų: 1 520,66 Eur (be PVM) pardavimo pajamų ir 319,34 Eur PVM, tai šių operacijų neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašiusi/neįtraukusi į buhalterinę apskaitą, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2020 m. spalio 2 d. ar 2020 m. spalio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Jeigu E. G., V. D., G. G., U. S., J. T., L. S., L. V. 2020 m. 03 mėn. – 2020 m. spalio 24 d. laikotarpiu dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį, tai minėti asmenys bendrovėje dirbo nesudarę darbo sutarčių, dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. A. nesivadovavo 2016 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 56 str. 1 d. reikalavimais. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. 03 mėn. – 2020 m. spalio 24 d. laikotarpiu aukščiau minėtiems asmenims išmokėjo 790 Eur darbo užmokestį, tai neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio priskaitymo – išskaitymo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais) 790 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo bei neįtraukusi į buhalterinę apskaitą, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2020 m. 03 mėn. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (15 t., 196-206).

2022 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotų prekių iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo ir sumokėjimo už jas grynaisiais pinigais ūkinių operacijų iš viso už 506,59 Eur, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020 metus. Jeigu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. iš klientų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ specialiai įrengtame kliūčių ruože ir parduotas pirštines gavo tiek pajamų, kiek užfiksuota 4 priede suregistruotose saugaus pramogavimo nuotykių parke „(duomenys neskelbtini)“ sutartyse, tai dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų, tai yra dėl iš pirkėjų gautų iš viso 24 386,98 Eur pajamų neapskaitymo kasos aparato kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis ir šių pajamų neužfiksavimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020 metus. Jeigu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio - liepos mėn. iš vaikų tėvų/globėjų, suregistruotų 5 priede gavo iš viso 1 190 Eur pajamų už bendrovės organizuotas vaikų stovyklas, tai dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų, tai yra dėl iš klientų gautų iš viso 1 190 Eur pajamų neįforminimo PVM sąskaitomis faktūromis ir šių pajamų neužfiksavimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020 metus. Jeigu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio - rugsėjo mėn. 35 priede suregistruotiems asmenims išmokėjo 1 420 Euro darbo užmokestį, kaip jie nurodė liudytojų apklausos protokoluose, tai dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų, tai yra dėl dokumentais neįforminto ir į buhalterinę apskaitą neįtraukto 1 420 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020 metus. Jeigu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M. K. už 2020 m. birželio - rugpjūčio mėn. gavo tiek darbo užmokesčio, kaip jis nurodė liudytojo apklausos protokole, tai dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tai yra dėl dokumentais neįforminto ir į buhalterinę apskaitą neįtraukto 381,70 Eur priskaičiuoto ir 230,92 Eur išmokėto M. K. darbo užmokesčio, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2020 m. (16 t., 24-25).

2022 m. liepos 20 d. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos buvo antrą kartą įvertinta ta pati suma (268 Eur), kuri specialisto išvadoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo priskirta (duomenys neskelbtini) G. A. pajamoms. Todėl vertinant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtrauktas iš klientų gautas sumas, iš L. A. gautų 1 840 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukta 1 572 Eur (1840-268). Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijoje, pateiktoje už 2020 m. 10 mėn., įrašyta už 1 299 Eur apmokestinamų sandorių mažiau (11 laukelis) ir už 273 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM mažiau (29 laukelis); metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204), pateiktoje už 2020 m., įrašyta 1 299 Eur mažesnė pardavimo pajamų suma (18 laukelis) ir minėta suma sumažinta apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma (52A laukelis) bei 194 Eur sumažinta apskaičiuotą pelno mokesčio sumą (55 laukelis) (16 t., b. l. 163-164).

2022 m. rugsėjo 2 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus rašte nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius atliko neplaninius nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimus. Dėl patikrinimo metu nustatytų darbo teisės pažeidimų, esant nelegalaus darbo atvejui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdaviams, juridiniams asmenims VDI Kauno teritoriniame skyriuje surašyti protokolai, išnagrinėtos bylos, priimti nutarimai pripažinus nelegalų darbą, skirta bauda (16 t., b. l. 167-168).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Didžiosios knygos išrašo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamos buvo apskaitomos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 7925,39 Eur, ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 24 856,68 (19 t., b. l. 14-17).

Iš panaudos sutarties matyti, jog ji sudaryta 2017 m. sausio 3 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (panaudos gavėjo) ir (duomenys neskelbtini) G. A. (panaudos davėjos) dėl keturių žirgų panaudos, o iš 2020 m. liepos 7 d. susitarimo ir rašto matyti, kad A. B. ir G. A. susitarė dėl 60 vnt. šieno rulonų pirkimo už bendrą 2 400 Eur sumą, už parduotą šieną sąskaitų neišrašyta. (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovė pažymoje nurodė, jog vieno gyvūno išlaikymui per vienerius metus būtinoms reikmėms reikia 2 000 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) centro pateiktų duomenų matyti, kad G. A. laiko du vietinius arklius. Iš dar vienos panaudos sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp B. P. (panaudos davėjos) ir (duomenys neskelbtini) G. A. (panaudos gavėjas) dėl keturių žirgų panaudos (19 t., b. l. 90-91, 92, 93, 158-159, 167, 192-196).

Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuomet paremia renginius įvairiomis vaišėmis, gėrimais ar reikalinga įranga (19 t., b. l. 104, 169).

(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės seniūnaitis paaiškinime nurodė, jog nuotykių parkas „(duomenys neskelbtini)“ nuolat remia visas bendruomenės šventes įvairiomis vaišėmis ir gėrimais, esant reikalui paskolina palapines, baldus ir kitą reikiamą įrangą (19 t., b. l. 105).

(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės vadovė raštuose nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuomet remia bendruomenės šventes, padeda su įvairiais maisto patiekalais ir gėrimais, taip pat duoda palapines, baldus ir kitą reikiamą įrangą, per metus gauna paramos už 600 Eur (19 t., b. l. 106, 166).

(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės vadovė raštuose pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažnai remia bendruomenės šventes įvairiais maisto patiekalais ir gėrimais, suteikia palapines ir kitą įrangą, per metus gauta paramos už 500 Eur (19 t., b. l. 107, 168).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pažymoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje buvo naudojami kasos aparatai: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (19 t., b. l. 110).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) rašte teismui nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) mokyklos mokiniais dalyvavo vasaros poilsio stovykloje „(duomenys neskelbtini)“, kurios viena iš veiklų buvo išvyka į nuotykių parką „(duomenys neskelbtini)“. Šios išvykos metu 15 mokinių dalyvavo kūrybiniame-edukaciniame užsiėmime „(duomenys neskelbtini)“. Po to pramogavo nuotykių parke ( naudojosi karstynių ir pašėlusių kalnelių paslaugomis. Už šias paslaugas 2020 m. rugpjūčio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 240 Eur sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri buvo apmokėta 2020 m. rugpjūčio 26 d. Pateikiamas sąrašas vaikų, dalyvavusių renginyje (19 t. b. l. 174-176, 20 t., b. l. 10-11).

„(duomenys neskelbtini) bendruomenės“ pirmininko rašte nurodyta, kad bendruomenė organizavo renginį vaikams – pramogos laipynių parke, kur vaikai galėjo pramogauto laipiodami laipynių trasomis. Renginys buvo organizuojamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neuždarymo proga. Vaikams buvo išdalintos specialios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyrankės, kurios suteikė teisę apsilankyti nuotykių parke. 2020 m. birželio 26 d. išrašyta PVM sąskaita, 1222 Eur sumai buvo apmokėta 2020 m. birželio 30 d. (19 t., b. l. 178-180).

2023 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje dėl (duomenys neskelbtini) G. A. ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad jeigu asmuo, vardu R. 2020 m. sausio 22-23 d. viešbutyje negyveno ir 15 Eur nemokėjo, tai 2022 m. sausio 5 d. specialisto išvadoje apskaičiuota (duomenys neskelbtini) G. A. iš klientų už apgyvendinimo paslaugas gauta lėšų suma, kuri buvo neįforminta dokumentai ir neįrašyta į buhalterinę apskaitą mažinama 15 Eur. Dėl techninės klaidos, nurodant kito pirkėjo vardą (turėjo būti įrašyta E. M.), 2022 m. sausio 5 d. specialisto išvadoje apskaičiuota lėšų suma, kuri nebuvo įforminta dokumentais ir neįrašyta į buhalterinę apskaitą mažinama 56 Eur. Įvertinus byloje gautus papildomus duomenis, teikiama išvada, kad (duomenys neskelbtini) G. A. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. spalio 26 d. klientams suteikė apgyvendinimo paslaugas viešbučiuose ir iš klientų gavo iš viso 6505,40 Eur apmokėjimą grynais pinigais, tačiau apmokėjimo gavimas nebuvo įformintas dokumentais ir įrašytas į (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinę apskaitą. Kiti pateikti papildomi duomenys 2022 m. sausio 5 d. specialisto išvados nekeičia (20 t., b. l. 59-78).

2023 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad įvertinus papildomus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 24 iki 2020 m. spalio 26 d. neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais 135 Eur grynųjų pinigų priėmimo operacijų (20 t., 89-92).

2023 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad įvertinus papildomai tyrimui pateiktus duomenis, 2022 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje apskaičiuota į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukta pajamų suma už vaikų stovyklas keičiama iš 1190 Eur į 952 Eur. Jeigu saugaus pramogavimo sutartys su vaikais ar jų atstovais, pramogavusiais renginyje „(duomenys neskelbtini)“ ir su asmenimis pramogavusiais (duomenys neskelbtini) organizuotame renginyje nebuvo sudarytos ar pateiktos tyrimui, tai už suteiktas paslaugas gauta 2922 Eur (1222+1700) pajamų suma pagal išrašytas sąskaitas faktūras neturi įtakos 2022 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje paskaičiuotai į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįrašytai 24 386,98 Eur sumai. 2022 m. kovo 3 d. 2022 m. kovo 3 d. specialisto išvados 4 priede apskaičiuojant į buhalterinę apskaitą neįrašytą 24 386,98 Eur pajamų sumą buvo vertintas laikotarpis nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d., tai laikotarpis už kurį buvo patektos saugaus pramogavimo sutartys, todėl iki 2020 m. kovo 7 d. ir nuo 2020 m. spalio 4 d. gautos ir balansinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruotos pajamos negali sumažinti specialisto išvadoje apskaičiuotų į buhalterinę apskaitą neįrašytų pajamų. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registro „Didžioji knyga“ balansinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 metais apskaityta pajamų suma už 7925,39 Eur, iš jų pajamos pagal kasos aparatą (duomenys neskelbtini) – 5895,65 Eur ir pajamos pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už edukacines programas ir renginio organizavimą – 2 029,74 Eur. 2022 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje apskaičiuojant į bendrovės apskaitą neįrašytas pajamas, lygintos tuo pačiu laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje užfiksuotos pajamos per kasos aparatą buvusį prie laipynių ((duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini)) ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jei tarp tyrimui pateiktų sutarčių rasta sutartis su paslaugų pirkėju ar grupe. Nesant saugaus pramogavimo sutarties, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra neturi įtakos į buhalterinę apskaitą neįrašytos pajamų sumos apskaičiavimui. Pagal vyr. buhalterės paaiškinimą kasos aparatu (duomenys neskelbtini) buvo apskaitomos kartingų pramogos, todėl šiuo kasos aparatu užfiksuota pajamų suma 5895,65 Eur nebuvo lyginta su pajamomis, gautomis už pramogavimą kliūčių ruože pagal tyrimui pateiktas saugaus pramogavimo sutartis. Sutartys su asmenimis, kurie naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, nebuvo sudaromos, todėl negalima atskirti kuri dalis kasos aparatu užfiksuotos 5 895,65 Eur sumos yra suteiktas kartingų paslaugas ir kuri dalis už laipynes (20 t., b. l. 99-114).

IV. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veikos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas teismų praktikoje aiškinamas kaip sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas (pvz. dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-290-699/2016). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kilti būtini padariniai – negalėjimas dėl to visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. A. ūkio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą nuostatas. Kaltinamoji G. A. savo kaltę pripažino, paaiškino, jog siekdama, kad įmonės mokėtų kuo mažiau mokesčių, dalį pajamų iš klientų už apgyvendinimo, maitinimo paslaugas ir pramogas, dalį darbo užmokesčio neįtraukdavo į buhalterinę apskaitą. Sutinka, kad specialisto išvadose nurodyti mokėjimai darbuotojams bei asmenims, su kuriais darbo sutartus net nebuvo sudarytos, taip pat gautos pajamos už apgyvendinimo, maitinimo paslaugas bei pramogas buvo atlikti nefiksuojant jų buhalterinėje apskaitoje. Kaltinamosios G. A. kaltę patvirtina ne tik pačios kaltinamosios parodymai, bet ir kitų kaltinamųjų A. S., J. B. ir I. K., ikiteisminio tyrimų apklaustų liudytojų, o būtent įmonėse dirbusių darbuotojų parodymai, specialisto dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. A. ūkio ūkinės veiklos išvadose nurodyti duomenys, kratų protokoluose ir kitų objektų pažiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

G. A. nagrinėjamu laikotarpiu būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, G. A. (duomenys neskelbtini), faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove privalėjo užtikrinti tinkamą buhalterijos vedimą, tačiau sąmoningai, siekdama sumažinti mokėtinus mokesčiu ir įmokas į valstybės biudžetą, to nedarė ir taip pažeidė buhalterinę apskaitą reglamentuojančias teises normas, dėl ko negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. A. ūkio veiklos už 2020 metus. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal šio įstatymo 12 straipsnio 4 dalį apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius. Tačiau šios minėto įstatymo normos buvo pažeistos.

Byloje nustatyta, kad nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. spalio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta 135 Eur suma už UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas apgyvendinimo paslaugas, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. – 2020 m. spalio 3 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą taip pat nebuvo įtraukta 1 572 Eur suma, gauta iš L. B. – A. už restorano „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas maitinimo paslaugas, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys – E. G., V. D., G. G., U. S., J. T., L. S., L. V. išmokėjo 790 Eur neapskaityto darbo užmokesčio i šie duomenys taip pat nebuvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. spalio 25 d. klientams suteikus apgyvendinimo paslaugas viešbučiuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ir iš šių klientų gavus iš viso 6 447,40 Eur apmokėjimą grynaisiais pinigais, šios pardavimo pajamos nebuvo apskaitytos G. A. ūkio apskaitoje, be to laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) G. A. ūkio apskaitoje nebuvo įtrauktos administratorei I. V. išmokėtas iš viso 115,62 Eur darbo užmokestis, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba (duomenys neskelbtini) G. A., arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukta ir 1 926,29 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijų, 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neapskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir už parduotas pramogoms reikalingas priemones - pirštines, gautos pajamos, o kitomis dienomis neapskaityti dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų už pramogavimą nuotykių parko „(duomenys neskelbtini)“ įrengtame kliūčių ruože ir parduotas pirštines, iš viso už 18 635,95 Eur sumą, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą neįtrauktos 1 650,92 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo operacijos, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityta ne mažiau 26 790,35 Eur gautų pajamų bei 4 482,83 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinių operacijų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Naujoje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje pakito sankcijoje nustatytų bausmių rūšys. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki 4 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta nauja alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 222 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinama nauja laisvės atėmimo bausmei alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas, ši norma, lyginant su BK 222 straipsnio 1 dalimi (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), švelnina kaltinamosios teisinę padėtį. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl G. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), perkvalifikuotina į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Tikslintinos kaltinime nurodytos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitytos sumos už pramogas kliūčių ruože ir pirštines, nurodant, kad neapskaityta suma yra 18 635,95 Eur. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Didžiosios knygos matyti, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas gautos pajamos nagrinėjamu laikotarpiu buvo apskaitomos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (suteiktų paslaugų pajamos) ir (duomenys neskelbtini) (parko pramogų pajamos). Iš kaltinamųjų G. A., I. K., J. B., liudytojos J. I. bei specialistės N. B. paaiškinimų nustatyta, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamos kasos aparato (duomenys neskelbtini) pajamos. Šis aparatas buvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. kasos aparato pajamas sudaro 5 751,03 Eur. Ši suma specialisto išvadoje nebuvo lyginta su pagal saugaus pramogavimo sutartis gautomis pajamomis. Neatmestini kaltinamųjų parodymai apie tai, kad pajamos už pramogavimą kliūčių ruože buvo fiksuojamos ir minėtame kasos aparate, nes dalis į pramogas atvykusių asmenų, nusipirkę pramogų paketą (kartingus ir laipynes), sumokėdavo visą sumą už pramogas prie kartingų esančiame namelyje, šią sumą užfiksuojant kasos aparate (duomenys neskelbtini), nes pradėdavo pramogas nuo kartingų, o vėliau sudarydavo saugaus pramogavimo sutartį dėl pramogų laipynėse. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos išimtinai kaltinamųjų naudai, 5 751,03 Eur suma minusuojama iš specialisto išvadoje nurodytos neapskaitytos 24 386,98 Eur sumos ir konstatuotina, kad neapskaityta suma lygi 18 635,95 Eur.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu taip pat kaltinamos I. K. bei J. B.

Byloje nustatyta, kad J. B. nuo 2019 m. gegužės 1 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančios pramogų ir poilsio veiklą, turtą (pajamas, išlaidas, pelną) bei išvengti mokėti mokesčius bei įmokas valstybės biudžetui, veikdama bendrai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore I. K. bei G. A., faktiškai vadovaujančia daliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, vykdydama G. A. nurodymus dalį (18 635,95 Eur) pardavimo ūkinių operacijų už pramogas laipynėse neapskaitė kasos aparatų kvitais ar PVM sąskaitomis faktūromis bei perdavė G. A., kuri duomenų apie neapskaitytas pajamas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei J. I., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo iš viso 18 635,95 Eur pajamų už paslaugas ir prekes, taip pat G. A. nurodymu, gavusi iš jų pinigus, kartu su I. K. išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, 600,92 Eur kaip darbo užmokestį be apskaitos dokumentų ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2020 metus. Savo kaltę J. K. pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, priimdavo pinigus už pramogas, dalį pajamų įtraukdavo į kasos aparatus, o dalį, G. A. nurodymu, neįtraukdavo. G. A. nurodymu, kartais kasos aparatas iš viso nebuvo įjungtas ir gautos lėšos nepaskaitomos. J. B. kaltę patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, specialisto išvadose nurodyti duomenys.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, taip pat taikant švelnesnę įstatymo redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Byloje taip pat nustatyta, kad I. K. nuo 2019 m. balandžio 9 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), administratore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, o nuo 2020 m. kovo 7 d. G. A. nurodymu dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, su šia įmone nepasirašius darbo sutarties, vykdydama su įmonių pajamų gavimu bei jų buhalterine apskaita susijusias funkcijas bei G. A. nurodymus, siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančios pramogų ir poilsio veiklą, turtą (pajamas, išlaidas, pelną), bei išvengti mokėti mokesčius bei įmokas valstybės biudžetui, padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: veikdama bendrai su G. A. ir administratore J. K., vykdydama G. A. nurodymus, dalies (18 635,95 Eur) piniginių lėšų už pramogas laipynėse neapskaitė kasos aparatais, bei G. A. nurodymu be apskaitos dokumentų kartu su J. B. išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, kaip darbo užmokestį iš 600,92 Eur ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2020 metus. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog G. A. nurodymu ji, dirbdama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatu, dalies piniginių lėšų už pramogas laipynėse neįtraukdavo į kasos aparatą, o perduodavo G. A. I. K. kaltę patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, specialisto išvadose nurodyti duomenys.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, taip pat taikant švelnesnę įstatymo redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje

BK 183 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Turto pasisavinimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-15-699/2015, Nr. 2K-75-677/2016, Nr. 2K-89-303/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą buvo pažymėta, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, Nr. 2K-368/2008, Nr. 2K-163/2009).

Byloje nustatyta, kad apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 14 552,15 Eur žala, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 782 Eur žala. Iš viso 15 334,15 Eur. Už šių įmonių tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą atsako G. A., šios pajamos jai buvo patikėtos, tačiau G. A. su šiomis pajamomis elgėsi savo nuožiūra ir taip padarė žalą minėtoms įmonėms. Laikytina, kad G. A. iš viso pasisavino 15 334,15 Eur sumą. G. A. savo kaltę pripažino, nėra neginčytinų duomenų, jog minėta suma buvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Nustatant pasisavintų piniginių lėšų sumą buvo įvertintos sumos, išmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ar asmenims, su kuriais darbo sutartys nebuvo sudarytos ir laikyta, kad jos panaudotos įmonių reikmėms, todėl kaltinime iš bendros neapskaitytos sumos buvo minusuotos. Kitų piniginių sumų (už paramą seniūnijai ir bendruomenėms) įskaityti nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kad piniginės lėšos buvo panaudotos įmonių reikmėms, priešingai jos buvo panaudotos bendruomenių interesams, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams. G. A. tvirtinimai, kad dalis lėšų buvo panaudotos žirgų išlaikymui taip pat nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad piniginės lėšos buvo pasisavintos. Iš byloje esančių duomenų nėra aišku nei kiek, nei kada G. A. mokėjo už šieną žirgams, be to pagal byloje esančius duomenis du žirgai priklauso G. A. (duomenys neskelbtini), o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujam turto vertės išaiškinimui, G. A. pasisavinta 15 334,15 Eur suma nesiekia 20 000 Eur sumos, todėl jos veika atitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 183 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinama nauja laisvės atėmimo bausmei alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas, ši norma, lyginant su BK 183 straipsnio 1 dalimi (2007 m. liepos 21 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), švelnina kaltinamosios teisinę padėtį, todėl kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuotina pagal naują įstatymo redakciją.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl A. S. pareikštų kaltinimų, veikų kvalifikacijos ir kaltės

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trijų alternatyvių veikų padarymą – buhalterinės apskaitos netvarkymą, aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai šios veikos sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius. Pažymėtina, kad BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Pagrindinis įstatymas, nustatantis reikalavimus buhalterinei apskaitai, yra 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Pagal šio įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, o pagal įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant kaltinime nurodytų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme įvirtintų buhalterinę apkaitą reguliuojančių normų. A. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, todėl pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalį buvo atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą, tačiau savo kaip direktorės pareigas vykdė aplaidžiai, nekontroliavo G. A., faktiškai vadovavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, veiklos, kuri, siekdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir išvengti mokesčių ir įmokų į valstybės biudžetą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo paslaugų ir prekių pardavimo ūkinių operacijų už pramogas 18 635,95 sumai, neįtraukė 506,59 Eur pirkimo ir apmokėjimo ūkinių operacijų už pirštines. Be to ji, priimdama lėšas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamas vaikų stovyklas, nesurašė apskaitos dokumentų ir jų nepateikė buhalterei dėl ko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukta iš viso 714 Eur suma. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išmokėtas atlyginimas, iš viso 1650,92 Eur, jų neapskaičius buhalterinėje apskaitoje. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už 2020 metus.

A. S. savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, tačiau rūpinosi bendrovės reklama, naujų darbuotojų paieška, vaikų stovyklų organizavimu, o visus buhalterinius klausimus sprendė jos mama G. A., savo mamos veiklos nekontroliavo. Sutinka, kad elgėsi aplaidžiai ir dėl to buvo padaryti buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, į apskaitą neįtraukiant pinigų sumą už pramogas laipynėse ir pirštines, bei darbuotojams išmokėjus neapskaitytą darbo užmokestį. Pripažįsta, kad ji rinkdavo pinigus už vaikų stovyklas, tačiau dėl jos nerūpestingumo piniginės lėšos už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamas vaikų stovyklas taip pat buvo neįtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai (kaltinamųjų parodymai, kratų protokolai, daiktų pažiūros protokolai, specialisto išvados).

A. S. privalėjo organizuoti tinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tačiau dėl aplaidumo to nepadarė ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos už 2020 metus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

Tikslintina tik neapskaityta suma už vaikų stovyklas, nurodant už stovyklą po 119 Eur ir bendrą suma 714 Eur, kadangi byloje nustatyta, kad vienam vaikui stovykla kainavo 119 Eur, o ne 150 Eur, kaip nurodyta kaltinime.

A. S. prašymu pakeisti nusikalstamos veikos aplinkybes ir veikos kvalifikaciją buvo kaltinama ir pagal BK 184 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji iššvaistė jos žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, gautas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamas vaikų stovyklas, iš viso 900 Eur.

Pagal teismų praktiką turto iššvaistymas pasireiškia tuo, kad kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Neteisėtas perleidimas yra tada, kai tai atliekant nesilaikoma nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo juo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto (turtinės teisės) patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto (turtinės teisės) savininko (valdytojo) interesai ir taip jam padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-369-303/2017). Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, Nr. 2K-234-699/2017 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktiką patikėto ar kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Teismų praktikoje yra pateikiami ir galimi teisių gynimo būdų civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimo pavyzdžiai: be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalą arba kitaip teisės atkūrimą padarė neperspektyvų; sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtą; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymą; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiškai nepagrįstus sandorius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-93/2013, 2K-285/2013, 2K-46-699/2018, 2K-241-942/2022, 2K-220-511/2023).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nė viena iš pirmiau teismų praktikoje suformuotų aplinkybių. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad A. S. jokių neteisėtų sandorių su trečiaisiais asmenimis dėl kaltinime nurodytų piniginių lėšų už vaikų stovyklas nesudarinėjo ir šių piniginių lėšų tretiesiems asmenims neatlygintinai neperleido. Teisiamojo posėdžio metu ji paaiškino, jog visus surinktus pinigus už vaikų stovyklas ji nunešdavo į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) ir palikdavo ant palangės. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos. Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių turtinių pretenzijų A. S. nereiškė, pati A. S. savanoriškai įnešė 900 Eur sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (21 t., b. l. 5), tad jokia turtinė žala bendrovei nepadaryta. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad A. S. tyčia būtų nukreipta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymą ar pasisavinimą ir, kad ji sąmoningai būtų atlikusi veiksmus, apsunkinančius bendrovės pažeistų teisių gynybą.

Atsižvelgiant į tai, A. S. dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį išteisintina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 220 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo Nr. XIII-791 redakcija).

Pagal šiuo metu galiojančią BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją tas, kas įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi, kaip matyti pagal naujai įsigaliojusią BK 220 straipsnio 1 dalies redakciją siekiamų išvengti sumokėti į valstybės biudžetą mokesčių suma turi viršyti 400 MGL (20 000 Eur). Taip pat pasikeitė ir sankcijoje numatytos bausmės, nustatant ir alternatyvias laisvės apribojimo ir arešto bausmes. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju, G. A. buvo kaltinama tuo, kad ji, siekdama išvengti mokesčių, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. spalio 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nedeklaravo ir nesumokėjo 220 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino pelno mokesčio, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nedeklaravo ir nesumokėjo 543 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino PVM, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo (duomenys neskelbtini) G. A. mokėtinų 2066,80 Eur mokesčių ir įmokų, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nedeklaravo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino 4351 Eur PVM ir 2837 Eur pelno mokesčio, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nedeklaravo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino 360,34 Eur pajamų mokesčio, 54,55 Eur socialinio draudimo įmokų, 26,64 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, iš viso nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 7629,53 Eur mokesčių ir įmokų. Iš viso nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 10 351,33 Eur mokesčių ir įmokų.

Tuo tarpu A. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, veikdama bendrai su G. A., laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. spalio 4 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nedeklaravo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino 4351 Eur PVM ir 2837 Eur pelno mokesčio, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nedeklaravo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino 360,34 Eur pajamų mokesčio, 54,55 Eur socialinio draudimo įmokų, 26,64 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, iš viso nedeklaravo, neišskaičiavo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 7 629,53 Eur mokesčių ir įmokų. Iš viso nedeklaravo. Neišskaičiavo ir nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 7 629,53 Eur mokesčių ir įmokų.

Tai reiškia, kad mokesčių sumos, kurių siekė išvengti tiek G. A., tiek A. S. yra mažesnės nei 400 MGL (20 000 Eur), ir baudžiamoji atsakomybė už tokią veiką naujojoje baudžiamojo kodekso redakcijoje nėra numatyta. Ši nusikalstama veika nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo dekriminalizuota. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

Taigi, nesant G. A. ir A. S. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šioje dalyje jos išteisintinos (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. Sprendimas dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu G. A., J. B., I. K. ir A. S. prašė atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

G. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), veikdama tiesiogine tyčia, jos padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, žala atlyginta, dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių prisipažino ir nuoširdžiai galėjosi, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu aktyviai dalyvavo tiriant įrodymus, teikė paaiškinimus ir naujus įrodymus, dėl kurių pareikšti kaltinimai buvo tikslinami, taigi ji prisidėjo prie teisingo bylos išnagrinėjimo, teigė, jog nuo šiol bendrovių buhalterinė apskaita bus vedama laikantis visų teisės aktų reikalavimų, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbanti (17 t., 79-91). G. A. asmenybę itin teigiamai charakterizuoja teisiamojo posėdžio metu pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad ji yra aktyvi bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) narė, yra gavusi eilę padėkų už paramą (duomenys neskelbtini), už bendradarbiavimą ir paramą organizuojant (duomenys neskelbtini), už nuoširdų bendradarbiavimą ir pagalbą organizuojant (duomenys neskelbtini), už nuoširdų bendradarbiavimą ir paramą (duomenys neskelbtini), už aktyvią pagalbą policijai organizuojant (duomenys neskelbtini), už aktyvią pagalbą dalyvaujant (duomenys neskelbtini) bendruomenės gyvenime, už prisidėjimą prie (duomenys neskelbtini), už pagalbą (duomenys neskelbtini) bendruomenei, už paramą organizuojant (duomenys neskelbtini) varžybas, už svarų indėlį garsinant (duomenys neskelbtini), už bendradarbiavimą ir pagalbą įgyvendinant tarptautinį projektą „(duomenys neskelbtini)“, už paramą įgyvendinat (duomenys neskelbtini) (19 t., b. l. 18-34, 71). Šios aplinkybės rodo, kad G. A. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

M. A. prašo perduoti G. A. jo atsakomybėn pagal laidavimą. Teismo posėdžio metu jis nurodė, jog yra G. A. vyras, kartu gyvena, kartu vysto verslą, tik jis užsiima verslo plėtra, o žmona įmonių veiklos vykdymu. Kurį laiką buvo nutolę vienas nuo kito, todėl nesidomėjo žmonos veikla ir nežinojo apie atlyginimų mokėjimų vokeliuose ir kitus pažeidimus. Dabar supranta, kad žmonai tai buvo per didelė našta, todėl įmonių veikloje nustatyti buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų pažeidimai. Po įtarimų pareiškimų, jie suprato, kad reikia mažinti veiklas, kad daugiau tokių klaidų nepasikartotų. Ateityje skirs daugiau dėmesio įmonių veiklai, padės žmonai organizuoti darbą. Jo sutuoktinė laibai išgyvena dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, gailisi, jis prisiima atsakomybę ir darys teigimą įtaką, jos elgesiui ateityje.

M. A. ankščiau neteistas, yra dirbantis, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas kaip visuomeniškas ir atsakingas asmuo, organizuojantis paramos akcijas ir renginius, prisidedantis prie bendruomenės veiklos, yra gavęs padėką už darbą ir paramą padedant įgyvendinti (duomenys neskelbtini) (20 t., b. l. 141-147, 160). Nors M. A. yra baustas administracine tvarka, tačiau jo pažeidimai nėra itin šiurkštūs. Jis yra G. A. sutuoktinis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nenustatyta, kad jis žinojo apie daromas nusikalstamas veikas, davė patarimus kaip išvengti mokesčių, priešingai, teismo posėdžio metu nurodė, jog sutuoktinės veiksmus vertina blogai, sutiko, kad jie nusikalstami. Teismui nėra pagrindo abejoti M. A. asmenybės teigiamai charakteristikai, todėl mano, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo M. A. atsakomybėn, įvertinus jos vaidmenį, nustatant dviejų metų laidavimo terminą.

J. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdama tiesiogine tyčia, pripažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, žala atlyginta, jos kaip bendrininkės vaidmuo buvo antraeilis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi administracine tvarka nėra bausta, yra dirbanti, darbovietė charakterizuoja išskirtinai teigiamai (18 t., b. l. 3-7, 20 t., b. l. 175). Šios aplinkybės rodo, kad J. B. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

A. B. prašo perduoti J. B. jo atsakomybėn pagal laidavimą (20 t., b. l. 176-177). Prašyme ir teismo posėdyje nurodė, jog J. B. yra jo sūnaus žmona, jų santykiai labai geri, dėl nusikalstamos veikos jo marti labai išgyvena, yra tikras, jog daugiau ji nebenusikals. A. B. yra dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovės charakterizuojamas tik teigiamai, ankščiau nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (20 t., b. l. 178-187), todėl jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo A. B. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

I. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdama tiesiogine tyčia, pripažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, žala atlyginta, jos kaip bendrininkės vaidmuo buvo antraeilis, administracine tvarka nėra bausta (18 t., b. l. 32, 33), šiuo metu nedirba, augina tris vaikus. Šios aplinkybės rodo, kad I. K. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

A. K. prašo perduoti I. K. jo atsakomybėn pagal laidavimą (20 t., b. l. 133). Prašyme ir teismo posėdyje nurodė, jog I. K. yra jo sutuoktinė, jie kartu gyvena ir augina tris mažamečius vaikus, dėl nusikalstamos veikos jo žmona labai išgyvena, yra tikras, jog daugiau ji nebenusikals. A. K. yra dirbantis, (duomenys neskelbtini) vadovės charakterizuojamas tik teigiamai, ankščiau nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (20 t., b. l. 134-136), todėl jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo A. K. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

A. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 223 straipsnio 1 dalis), veikiant dėl nusikalstamo nerūpestingumo, žala atlyginta, yra dirbanti, augina mažametį vaiką (19 t., b. l. 73), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (17 t., b. l. 129-138), prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą įnešė 900 Eur sumą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodo, kad ji aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, jai pareikštos (duomenys neskelbtini) P. Č. padėkos už pagalbą (duomenys neskelbtini), už pagalbą ir nuoširdumą prisidedant prie (duomenys neskelbtini) (21 t., b. l. 5-8). Šios aplinkybės rodo, kad A. S. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

D. S. prašo perduoti A. S. jo atsakomybėn pagal laidavimą (21 t., b. l. 9-10). Prašyme ir teismo posėdyje nurodė, jog A. S. yra jo sutuoktinė, jie kartu gyvena ir augina mažametį vaiką, dėl nusikalstamos veikos jo žmona labai išgyvena, yra tikras, jog daugiau ji nebenusikals. D. S. yra dirbantis, ankščiau nėra teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau jo padarytas pažeidimas nelaikytinas itin šiurkščiu, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad jis yra aktyvus bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ narys, draugiškas, iniciatyvus ir atsakingas (20 t., b. l. 11-21), todėl teismo vertinimu, jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo D. S. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

VI. Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš G. A. civilinio ieškovo naudai 1 418,62 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl (duomenys neskelbtini) G. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir priteisti solidariai iš G. A. ir A. S. civilinio ieškovo naudai 402,55 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų (16 t., b. l. 173-176).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigoje civilinis ieškinys buvo atlygintas, todėl civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius civilinio ieškinio atsisakė (19 t., b. l. 122). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Ikiteisminio turimo metu baudžiamojoje byloje taip pat buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys, kuriuo prašė iš kaltinamųjų G. A. ir A. S. civilinio ieškovo naudai priteisti 9 130,57 Eur žalą, padarytą valstybės biudžetui nesumokėjus privalomų mokesčių (16 t., b. l. 186-187).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigoje civilinis ieškinys buvo atlygintas, todėl civilinio ieškovo atstovas 2023 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio atsisakė (21 t., b. l. 56-62). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

VII. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo

Byloje nustatyta, jog G. A., apgaulingai organizuodama ir tvarkydama buhalterinę apskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino iš viso 15 334,15 Eur sumą, tai yra iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš nusikalstamos veiklos gautas turtas yra pripažįstamas konfiskuotinu turtu. Byloje nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pasisavintų piniginių lėšų civilinių ieškinių nėra pareiškusi, o civilinių ieškovų Valstybinio socialinio draudimo (duomenys neskelbtini) skyriaus ir (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštus ieškinius atlygino pačios bendrovės, užskaitant mokesčių permokas (19 t., b. l. 40-55, 21 t., b. l. 47-55). Atsižvelgiant į tai, iš G. A. konfiskuotina visa 15 334,15 Eur pasisavinta suma, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos G. A. ir M. A. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti grynieji pinigai – 12 780 Eur. Nenustatyta, kad šie pinigai priklausytų kitam asmeniui, todėl siekiant tinkamo ir operatyvaus konfiskuotinos sumos išieškojimo, ši pinigų suma konfiskuotina ir nukreiptina dalies konfiskuotos sumos įvykdymui.

VIII. Sprendimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2020 m. spalio 26 d. kratų, atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, prie nusileidimo kalnelių ir prie šaudyklos – tiro esančiuose mediniuose nameliuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, USB atmintinė (1 vnt.), grynieji pinigai – 318,46 Eur, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (5 t., b. l. 154-156, 193-194, 199), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame sklype adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtas sąsiuvinis ir lapai su rankraštiniais užrašais, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (6 t., b. l. 5-8), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos G. A. ir M. A. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, užrašai, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“, grynieji pinigai – 12 780 Eur, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (6 t., b. l. 102, 124), nukreiptini dalies konfiskuotinos sumos iš G. A. įvykdymui.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaitymų - išskaitymų žiniaraštis, saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (6 t., b. l. 157-160), grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A. dokumentai, užrašai saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžintini atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba (duomenys neskelbtini) G. A., grynieji pinigai – 235 Eur, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžintini ūkininkei G. A. (5 t., b. l. 1-11, 47).

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, užrašai, viešbučio svečių registracijos kortelės, grynieji pinigai – 231,16 Eur, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (6 t., b. l. 18-32, 76-77), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos J. K. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), metu paimti užrašai, grynieji pinigai – 130 Eur, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (7 t., b. l. 1-4, 17 t., b. l. 75-76), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 27 d. kratos, atliktos I. V. gyvenamojoje vietoje - bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) G. A. vykdoma veikla, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (7 t., b. l. 47-48), gražintini ūkininkei G. A.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės J. I. darbo vietoje (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentai, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (7 t., b. l. 115-118), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)” restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentai, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (5 t., b. l. 56-59), grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolu iš (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterės J. G. paimti (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (7 t., b. l. 195-197), grąžintini ūkininkei G. A.

Kartu su baudžiamąją byla perduoti kompaktiniai diskai (28 vnt.) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. A., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 183 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo M. A. atsakomybei pagal BK 40 straipsnį, nustatant dviejų metų laidavimo terminą ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

G. A. dėl kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajai G. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

J. B., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo A. B. atsakomybėn pagal BK 40 straipsnį, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

I. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo A. K. atsakomybėn pagal BK 40 straipsnį, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo D. S. atsakomybei pagal BK 40 straipsnį, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

A. S. dėl kaltinimų pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir pagal BK 184 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajai kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti G. A., J. B., I. K. ir A. S., kad jeigu jos laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jos laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. A., A. B., A. K. ir D. S., kad jie gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamosios G. A. konfiskuoti 15 334,15 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-2020 m. spalio 26 d. kratų, atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, prie nusileidimo kalnelių ir prie šaudyklos – tiro esančiuose mediniuose nameliuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, USB atmintinę (1 vnt.), grynuosius pinigus – 318,46 Eur, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

-2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame sklype adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtą sąsiuvinį ir lapą su rankraštiniais užrašais, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos G. A. ir M. A. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtus „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, užrašus, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, grynuosius pinigus – 12 780 Eur, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nukreipti šiuo nuosprendžiu paskirto turto konfiskavimo sumos iš G. A. dalies įvykdymui.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos name ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaitymų - išskaitymų žiniaraštį, saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), metu paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) G. A. dokumentus, užrašus, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba ūkininkei G. A., grynuosius pinigus – 235 Eur, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti ūkininkei G. A.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)” viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), metu paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, užrašus, viešbučio svečių registracijos korteles, grynuosius pinigus – 231,16 Eur, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos J. K. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), metu paimtus užrašus, grynuosius pinigus – 130 Eur, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 27 d. kratos, atliktos I. V. gyvenamojoje vietoje - bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu rastus ir paimtus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) G. A. vykdoma veikla, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, gražinti ūkininkei G. A.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės J. I. darbo vietoje (duomenys neskelbtini), metu rastus ir paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, saugoms (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)” restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2020 m. spalio 26 d. reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolu iš (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterės J. G. paimtus (duomenys neskelbtini) G. A. buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti ūkininkei G. A.

Kartu su baudžiamąją byla perduotus kompaktinius diskus (28 vnt.) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Procesą dėl civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.