Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12180-2025 (ROIK: 25269093149),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu V. P. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2025 m. kovo 25 d. 8.18 val. Kyviškės-Valčiūnai pervažoje (7+206 km), Vilniuje, vairuodama automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kirto reguliuojamą geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui.

Motyvuojamoji dalis

2. Pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, V. P. paskirta 360 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

3. V. P., nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir iš dalies pakeisti nutarimą: sumažinti skirtą 360 Eur dydžio baudą ir skirti 180 eurų dydžio baudą; neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

3.1. Skunde nurodoma, jog ji pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą. Ji sąžiningai klydo galvodama, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo atsiųstas jai per klaidą (neatpažino sankryžos, kurioje padarė administracinį nusižengimą), t. y. ji nemanė, kad padarė administracinį nusižengimą, tik bylos nagrinėjimo metu ji peržiūrėjusi vaizdo įrašą suprato, kad padarė administracinį nusižengimą. Suklydo dėl patirto didelio jaudulio ir iš dalies dėl savo amžiaus. Iš nagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, terminas sumokėti skirtą 180 Eur baudą buvo jau pasibaigęs, todėl ji prašo nutarimu skirtą baudą sumažinti perpus. Ji 2025 m. gegužės 23 d. sumokėjo 180 Eur dydžio baudą. Taip pat ji prašo panaikintini skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą dviem mėnesiams. Ji supranta, kad dviejų mėnesių terminas yra neilgas laiko tarpas, tačiau teisė vairuoti transporto priemones užtikrina jai ir jos šeimai vienintelį susisiekimo būdą. Su ja kartu gyvena jos dukra, kuri turi tris nepilnamečius vaikus. Vyrų jų namuose nėra, ji tvarko visus buities reikalus savarankiškai – rūpinasi namo šildymu, kuru, automobilio remontu ir t. t. (ji yra našlė apie (duomenys neskelbtini)). Ji dukters vaikus veža į mokyklą ir iš mokyklos į namus (dukra nevairuoja). Be to ji veža į gydymo įstaigas. Transporto priemones vairuoja (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ji nebausta, taip pat ji neteista. Dėl jos padaryto administracinio nusižengimo niekos nenukentėjo, žala nebuvo padaryta, turtas nebuvo sugadintas, pasekmių neatsirado. Ji labai gailisi padariusi administracinį nusižengimą, prašo atsižvelgti, kad sumokėjo jai skirtą baudą, kaltę pripažįsta. Taip pat prašo atsižvelgti ir į tai, kad ji (duomenys neskelbtini). Ji privalo važiuoti į (duomenys neskelbtini), pažymi, kad ji gyvena toli nuo savo darbo vietos – 26 km nuo jos namų iki darbo vietos.

4. Institucija atsiliepimo nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą jį matė, kad pervaža buvo atidaryta, bet degė raudonas šviesoforo signalas. Nusižengimo padarymo metu – vasario mėn. (duomenys neskelbtini) ir užsižiopsojo. Administracinio nusižengimo padarymo ji neneigia. Ji sutinka su skirta pinigine bauda, sumokės tiek kiek reikia. Kai ji teikė skundą jos finansinė padėtis buvo sudėtinga, o dabar ji sutinka su baudą, kita vertus, prašo sumažinti skirtą baudą. Jai ir jos šeimai svarbu, kad ji neprarastų teisės vairuoti. Ji nuo darbovietės gyvena 26 km. atstumu. Viešasis transportas vyksta tik ryte ir vakare. O jai reikia į polikliniką važiuoti, taip pat vežti anūkus (iki mokslo metų pabaigos reikia vežioti anūkus į mokyklą, nuvežti ir parvežti iš mokyklos). Atėmus teisę vairuoti ji negalės iki parduotuvės nuvykti, nes parduotuvė yra 10 km atstumu nuo jos namų, o autobusų stotelė – 3 km. Jų vienintelė susisiekimo priemonė yra automobilis. Jos dukra nevairuoja. Ji vienintelė šeimoje, kuri turi teisę vairuoti. Jai nebuvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Ji labai gailisi padariusi administracinį nusižengimą, prašo atsižvelgti ir į jos amžių. Pažeidimo padarymo metu ji buvo neatidi.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. ANK 421 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už minėto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.

8. Nagrinėjamu atveju V. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą ANK straipsnį, jai paskiriant galutinę nuobaudą – 360 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviem) mėnesiams. V. P. pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, prašo sumažinti baudą ir nesutinka su skirtos administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo proporcingumu.

9. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo kaip pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonės reikalinga siekiant nuvykti į darbą, parduotuvę, polikliniką, nuvežti anūkus į mokyklą. Netekus teisės vairuoti transporto priemones ji negalės tinkamai pasirūpinti savo ir šeimos poreikiais, kadangi viešasis transportas vyksta iš jos gyvenamosios vietos tik ryte ir vakare.

10. Kadangi V. P. prašo skirti neskirti administracinio poveikio priemonės, todėl teismas privalo svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybes. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Pagal teismų praktiką taip pat yra aiškinama, kad administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Tai reiškia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos.

11. Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentus, minėtų nuostatų kontekste pažymi, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nustatė vieną V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tačiau išnagrinėjus bylą nustatyta ir dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas įvertina ir tai, kad V. P. yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl ši aplinkybė turi būti pripažinta V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad V. P. paskutinį kartą bausta administracine tvarka 2023 m. už administracinį nusižengimą, susijusį su aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo apsauga, bei tris kartus už greičio viršijimą 2021-2022 m. Administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, jų buvo nedaug, 2024 m. iš viso nefiksuota jokių administracinių nusižengimų, skirtos baudos sumokėtos, visa tai rodo, kad pareiškėja nevengia asmeninės atsakomybės už teisės pažeidimus, taip pat rodo, kad V. P. nėra sisteminga teisės pažeidėja. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ji neteista. Nors pareiškėja yra pensinio amžiaus, byloje pateikti duomenys patvirtina jos darbinę veiklą (duomenys neskelbtini). V. P. darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip ramaus būdo darbuotoja, jautri kolegų ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nekonfliktiška, pasiruošusi padėti išspręsti bet kokio pobūdžio problemą, atsakinga, stropi ir labai darbšti (duomenys neskelbtini), kuri yra neatsiejama (duomenys neskelbtini) bendruomenės narė. V. P. administracinį nusižengimą padarė nepiktybiškai, būdama neapdairi. Be kita ko, V. P. 2025 m. gegužės 23 d. sumokėjo dalį – 180 Eur skundžiamu nutarimu skirtos baudos. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos pagrindinis rūpestis ir sunkumas yra aplinkybė, kad gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo darbovietės ir kitų būtiniesiems poreikiams užtikrinti įstaigų, pvz. sveikatos priežiūros įstaiga. Teismas taip pat įvertina, kad V. P. rūpinasi savo šeimos poreikiais, vežioja anūkus į mokyklą, ji vienintelė šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, o netekus teisės vairuoti būtų itin apsunkintas nes tik jos, bet ir jos šeimos narių susisiekimas su miestu, kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), o autobuso stotelė yra nutolusi 3 km atstumu nuo jos namų, autobusai važinėja retai. V. P. pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad kartu su ja gyvena ir jos dukra bei anūkai, kurie mokosi nuo gyvenamosios vietos nutolusiuose vietovėse, į kurias reikalinga vykti automobiliu. Atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad asmenybės pavojingumas yra itin mažas, pažeidimas padarytas ne piktybiškai elgiantis, bet dėl neatidumo, t. y. neatsargia kaltės forma. Pareiškėja, degant raudonam šviesoforo signalui ir nuleistai kelio užtvarai stovėjo, tačiau atsidarius užtvarai pradėjo važiuoti į pervažą, nors dar kelias sekundes degė raudonas šviesoforo signalas. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad po užkardos atsidarymo raudonas šviesoforas užgeso 4 sekundžių bėgyje, kai pareiškėja buvo baigianti važiuoti per pervažą. Nors pažeidimo faktas neginčytinai nustatytas, tačiau pažeidėjos asmenybę ir pažeidimą apibūdinančios aplinkybės, leidžia teismui spręsti dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, neskyrimo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

12. Teismo vertinimu, mažinti nuobaudos dydžio pagrindo nėra, nes pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ji gali baudą sumokėti, V. P. turi teisėtų pajamų šaltinį, jai paskirta minimali sankcijoje nurodyta bauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda galėtų būti vertinama kaip neproporcinga ar pažeidžianti teisingumo principą, todėl mažintina.

13. Nagrinėjamojoje byloje teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, bei pažeidėjos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog V. P. padarė atitinkamas išvadas dėl savo veiksmų, kad nustatytos ne tik dvi lengvinančios, bet ir kitos aplinkybės, dėl kurių byloje nagrinėjama situacija galima vertinti kaip išskirtinė, todėl sudaranti pagrindą teismui vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis V. P. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

iš dalies tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12180-2025 (ROIK: 25269093149) pakeisti: V. P., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir jai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.