Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieškovė, ESO) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. S. (toliau – atsakovas) 16 569,59 Eur žalos atlyginimą už neteisėtą gamtinių dujų vartojimą, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 7 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. sausio 7 d. ieškovės darbuotojui atliekant suvartotų dujų kiekio matavimo priemonės patikrinimą nekilnojamojo turto objekte adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), kuriame atsakovas vartojo gamtines dujas, nustatyta, kad gamtinės dujos vartojamos neteisėtai. Ieškovės darbuotojas 2023 m. sausio 7 d. surašė gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas), su kurio turiniu atsakovas buvo supažindintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintomis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 139 punktu, surašytas Aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai ieškovės sudarytai komisijai (toliau – Komisija). Komisija, visapusiškai ir išsamiai įvertinusi Akto, kuriame nustatytas neteisėtas gamtinių dujų vartojimas, surašymo aplinkybes ir fotonuotraukas 2023 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad Aktas surašytas pagrįstai. Komisija vadovaujantis Taisyklių 143.2 punktu nusprendė patiektų ir atsakovo suvartotų gamtinių dujų perskaičiavimą atlikti už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas suteikė galimybę ieškovės darbuotojams patikrinti gamtinių dujų vartojimo vietą ir nustatyti Akto surašymo metu buvusių dujinių prietaisų galią, ieškovė patiektų ir suvartotų gamtinių dujų kiekį skaičiavo pagal faktinę dujinių prietaisų galią atsižvelgiant į buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų prietaisų veikimo valandų per parą skaičių. Atsakovo mokėtina suma, apskaičiuota atsižvelgiant į nustatytą patiektų ir suvartotų gamtinių dujų kiekį, atsižvelgiant į perskaičiuojamais laikotarpiais galiojusius nustatytus tarifus, buvo nurodyta išrašant ir atsakovui pateikiant 2023 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kurios suma 16 569,59 Eur. Atsakovas atitinkamos sąskaitos faktūros neapmokėjo ir iki šiol padarytos žalos ieškovei neatlygino.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. kovo 13 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei 16 569,59 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (16 569,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 373,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. 2025 m. balandžio 4 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

5. Pateiktame pareiškime atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimu, kadangi ieškovės su ieškiniu pateiktas 2023 m. kovo 13 d. Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) turi formos ir turinio trūkumų, todėl jis nepagrindžia ieškinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas pabrėžė tai, kad net ir laikant, kad be apskaitos suvartotų dujų kiekio apskaičiavimo laikotarpis: 2022 m. vasario 8 d. – 2023 m. vasario 7 d. (vieneri metai), neapskaitytas dujų kiekis: 6825 m³, mokėtina suma sudaro 16 569,59 Eur, yra pagrįsti ir teisingi duomenys, tačiau ieškovė, šių duomenų realumui ir pagrindimui nepateikė jokių paaiškinimų, skaičiavimų, nuorodų į teisės aktus, kuriuose būtų reglamentuota apskaičiavimo tvarka, taisyklės ir pan., kas galėtų suponuoti išvadą, jog būtent atsakovui pateikta mokėtina suma, nurodyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), yra apskaičiuota teisingai ir teisėtai. Atsakovas nurodė, kad dujų prietaisas buvo naudojamas nuo 2022 m. lapkričio 9 d., t. y. nuo to momento, kuomet dujinį prietaisą nustatytoje vietoje įrengė dujinių katilų meistras A. J.. Atsakovas pabrėžė, kad ieškinio reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes neteisingai nustatyta faktinė žala ir pažeisti Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimai.

6. Ieškovė atsiliepime nurodė, jog atsakovas pareiškime nenurodo ir net neužsimena, kad gamtines dujas vartojo neteisėtai, ne per apskaitos prietaisą, darytina prielaida, kad neteisėto vartojimo faktą atsakovas pripažįsta. Atsakovas nurodo, kad gamtines dujas pradėjo vartoti tik nuo 2022 m. lapkričio 9 d. Su šia atsakovo pastaba nesutinka, kadangi faktiniai duomenys yra kitokie. Ieškovo darbuotojai dar 2020 m. balandžio 24 d. objekte surašė Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius neteisėto dujų vartojimo faktą, žala buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. 2021 m. balandžio 27 d. surašytas dar vienas Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius neteisėto dujų vartojimo faktą, žala buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. Vertinant nurodytas aplinkybes, atsakovas gamtines dujas neteisėtai vartojo nuolat. Po aktų surašymo atjungus ieškovės neteisėto dujų vartojimo įrenginius, atsakovas vėl juos pasijungdavo ir toliau naudodavo gamtines dujas neteisėtai. 2023 m. sausio 7 d. buvo surašytas ginčo aktas, o žala apskaičiuota už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 7 d. Kaip matyti iš atsakovo atstovo pastabos apie neteisėto vartojimo apskaičiavimo laikotarpį, ieškovė atlikdama skaičiavimą suklydo ir paskaičiavo už laikotarpį trumpesniu vienu mėnesiu. Gamtinių dujų kaina apskaičiuota naudojant svertinio vidurkio metodą, t. y. kiekvieną kalendorinį mėnesį gamtinių dujų technologiniai nuostoliai ir nuostoliai dėl trečiųjų asmenų padarytos žalos yra nurašomi iš atsargų ir pripažįstami sąnaudomis, pritaikant (svertinę vidutinę) gamtinių dujų įsigijimo kainą. Kiti skaičiavimo lentelėje nurodyti rodikliai yra patvirtinti Valstybinės energetikos reguliavimo Tarybos ir skelbiami viešai internetiniame puslapyje. Atsakovas, teikdamas pareiškimą, nepateikė kito skaičiavimo, nepateikė įrodymų, kad apskaičiuota žala yra neteisinga ar ieškovės skaičiavimas blogas.

7. Ieškovė 2025 m. lapkričio 25 d. pateikė rašytinius įrodymus byloje. Ieškovė pateikė paskaičiavimą, kuriame yra nurodytas perskaičiavimo laikotarpis nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 7 d. ir skaičiavimas yra atliktas tik už patalpų šildymą su dujiniu katilu, kurio galingumas 25,5 kWh (nustatyta akto surašymo metu), kas pavertus į megakilovatvalandes yra 2,452. Paaiškino, kad nei maisto ruošimui, nei vandens šildymui nebuvo skaičiuojamas suvartotas dujų kiekis. Suvartotas dujų kiekis buvo skaičiuojamas tik objekto šildymui šildymo sezono metu. Atsižvelgiant į objekte sumontuoto dujinio katilo galingumą ir šildymo valandų skaičių buvo nustatytas suvartotas dujų kiekis pamėnesiui, o iš viso suvartotas dujų kiekis yra 6825 m³ . Vadovaujantis Taisyklių 149 punktu, žala, padaryta skirstymo sistemos operatoriui, apskaičiuojama vertinant skirstymo sistemos operatoriaus skaičiuojamąjį dujų kiekį ir skaičiuojamuoju laikotarpiu galiojusias: dujų įsigijimo kainą, jai pritaikant žalos rizikos koeficientą 1,25, kitas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos reguliuojamas kainas (jeigu tokios taikomos) bei skirstymo sistemos operatoriaus patirtas išlaidas, susijusias su sugadintomis dujų kiekio matavimo priemonėmis, jų remontu, keitimu, metrologine patikra ir plombavimu.

8. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas ne pirmą kartą neteisėtai vartoja gamtines dujas. Žala apskaičiuota pagal katilo galingumą. Žalos paskaičiavimas pateiktas į bylą. Ieškovė neturi grįsti komisijos kompetencijos. Komisija yra skiriama įsakymu. Šie asmenys patvirtina nutarimą arba jį atmeta. Tvirtinama per vidinę sistemą, todėl nesimato parašų. Atsakovo teiginiai, kad tik 2022 m. lapkritį prijungė katilą, yra gynybinė pozicija. Vartojo dujas tuo pačiu katilu dar 2019 m. Jokio malkinio pečiaus nėra, tą nurodė darbuotojai. Yra tik vieta malkiniam pečiui. Atsitiktiniu būdu nustatomas vartojimo neteisėtumas. Lankosi kelis kartus per metus pas vartotojus, kurie nelegaliai vartoja gamtines dujas. 2020 m. pažeidimo metu į patalpas neįsileido ir žala apskaičiuota kitaip, 2021 m. galingumą skaičiavo mažesnį, nors buvo didesnis galingumas. Kiekis dujų kubais mažesnis 2023 m., bet kaina išaugo, nes visi rodikliai ženkliai didesni nei anksčiau. Pirmasis pažeidimas apskaičiuotas kitu būdu, todėl ir kitas dujų kiekis. Dujų katilas tas pats kaip ir 2021 m. Lauko temperatūra neturi įtakos skaičiavimui. Nekaupia apsilankymų pas nesutartinius pažeidėjus registro. Važiuoja pro šalį, patikrina nuolatinius pažeidėjus, bet niekur neatžymi, kad pažeidimo nėra.

9. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kaina paskaičiuota neteisingai. 2022 m. spalio mėnesį pas atsakovą lankėsi ieškovės darbuotojai ir nenustatė pažeidimo. Tuo metu dujos nebuvo vartojamos. 2022 m. lapkričio mėnesį dujos buvo nelegaliai pajungtos. Atsakovas nesutinka, kad žala paskaičiuota už metus. Pirmo patikrinimo metu buvo tokios pačios sąlygos, bet dujų kiekis buvo dvigubai mažesnis. Sutinka žalą skaičiuoti nuo lapkričio 9 d., o dujų kiekis turi būti kaip pirmojo pažeidimo lentelėje. Ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti. Katilas nebuvo vandens pašildymui naudojamas. Nėra duomenų, kad komisija nagrinėtų žalos dydį. Turėjo supažindinti atsakovą, kada klausimą nagrinės komisija. Liudytojų parodymai patvirtina, kad nebuvo katilo. Ieškovė privalėjo įvertinti analogiškus vartotojus ir jų suvartojamus kiekius. Svarbus patikrinimo momentas ir žalos apskaičiavimo apimtis. Svarbu oro temperatūra, nes katilas išsijungia esant aukštesnei temperatūrai. Temperatūra buvo panaši ir 2023 m., todėl kiekis turėjo būti panašus kaip ir pirmą kartą.

10. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pas jį dažnai lankosi ieškovės darbuotojai, šį lapkritį taip pat buvo atvykę. Ir 2022 m. spalį taip pat lankėsi. Per metus porą kartų atvažiuoja patikrinti. Dujų katilo meistras A. J. katilą prijungė 2022 m. lapkritį. Name yra malkinis katilas. Tai trečias jo nelegalus prisijungimas. Žalos apskaičiavimo komisijos sprendimo negavo, tik aktą, schemą ir lentelę. Nė vieną kartą negavo komisijos sprendimo. Kaimynai mažiau moka, jų katilas legalus. Turėtų paskaičiuoti sąžiningiau, nes labai didelis skirtumas. Jam priimtinas pirmos lentelės skaičiavimas. Kiti rodikliai išvestiniai. Kol kas nesives dujų, turi kitą šildymą.

11. Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ vyr. kontrolės inžinierius. Adresu (duomenys neskelbtini) privestas dujotiekis, yra spintelė, nebuvo įforminto kliento, bet buvo nuvesta į namo rūsį su žarna. 2023 m. sausio 7 d. namuose buvo šeimininkė. Rado vietą, kur įeina metalizuota žarna, lubų aukštyje buvo slėgio reguliatorius. Atsakovas niekada nebuvo ESO klientas, bet viduje buvo sumontuotas tvarkingas dujotiekis, naudotas namo šildymui. Surašymo metu naudojo dujas, katilas buvo įjungtas. Namas buvo šildomas dujomis. 2023 m. radiatoriai buvo šilti. 2020 m. vaikščiojo darbuotojas ir apžiūrinėjo dujotiekius ir pamatė žarną pajungtą. 2021 m. matėsi, kad katilas pajungtas, iš nuotraukų.

12. Liudytojas D. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ESO inžinieriumi kontrolės grupėje. Dalyvavo 2023 m. sausio 7 d. surašant aktą. Buvo plomba nuimta, pajungta su metaliniu vamzdeliu. Pamatė, kad reguliatorių pastatė, jo ten neturėjo būti. Buvo vamzdžiai pajungti į centrinį šildymą. Neatsimena malkų katilo. Dujos buvo naudojamos. 2021 m. buvo toks pats pajungimas. 2021 m. bandė slėpti, atjunginėjo katilą šeimininkas. 2020 m. nebuvo surašant aktą. Analitikai duoda sąrašą, ką tikrinti. Skirtingu intervalu važiuoja tikrinti tų pačių objektų. Nežino, ar 2022 m. buvo tikrinimas.

13. Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta atsakovą, yra draugai, gyvena netoliese. Atsimena, kada atsakovui jungė katilą. 2022 m. jungė katilą, matė, kad katilas buvo dėžėje, žmogus dirbo. Buvo ruduo, po Vėlinių. Dirbo patalpoje prie tualeto. Patalpos buvo apšildomas kietu kuru, malkomis. Nežino, ar anksčiau buvo dujų katilas pajungtas. Apie dujų suvartojimo pažeidimus nežino, nekalbėjo su atsakovu apie tai.

14. Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu vaikystės draugai. 2022 m. liepą buvo atėjęs pas atsakovą. Pas jį buvo atėjęs ir meistras A.. Jis girdėjo, kad atsakovas susitiks su A. rudenį dėl dujų. Žino iš Facebooke A. kaip dujų meistrą.

Ieškinys tenkinamas.

15. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. sausio 7 d. ieškovės darbuotojui atliekant suvartotų dujų kiekio matavimo priemonės patikrinimą nekilnojamojo turto objekte adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas vartojo gamtines dujas, nustatyta, kad gamtinės dujos vartojamos neteisėtai, t. y. gamtinės dujos naudojamos savavališkai prisijungus prie dujotiekio ir yra neapskaitomos. Ieškovės darbuotojas 2023 m. sausio 7 d. surašė gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 2000010, su kurio turiniu atsakovas buvo supažindintas. Ieškovės specialiai sudaryta komisija įvertinusi Akto, kuriame nustatytas neteisėtas gamtinių dujų vartojimas, surašymo aplinkybes ir fotonuotraukas, 2023 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad Aktas surašytas pagrįstai. Konstatuota, kad savavališkas prisijungimas prie veikiančio dujotiekio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintomis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 131.6 punktu gamtinės dujos buvo vartojamos neteisėtai. Suvartoto dujų kiekio perskaičiavimas atliktas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 7 d. 2023 m. kovo 16 d. atsakovui išrašyta ir pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma – 16 569,59 Eur.

16. Taisyklių 131 punkte nustatyta, kad vartotojas (asmuo), neteisėtai vartojantis dujas, privalo atlyginti skirstymo sistemos operatoriui padarytus nuostolius (žalą). Neteisėtu dujų vartojimu laikoma: neteisėtas prisijungimas prie veikiančių dujotiekių ir (ar) dujotiekių, įrenginių ar įtaisų pažeidimas (131.6 punktas). Taisyklių 143.1 punkte nurodyta, kad dujų vartojimo pažeidimo (perskaičiavimo) trukmė apibrėžiama kaip laikotarpis nuo paskutinio skirstymo sistemos operatoriaus darbuotojo ar kitų jo įgaliotų asmenų atlikto dujų kiekio matavimo priemonės patikrinimo iki pažeidimo nustatymo dienos, bet ne ilgiau kaip vieni metai.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą (CK 6.246–6.249 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, o įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. Pažymėtina, jog pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį kaltė yra preziumuojama, todėl nagrinėjamu atveju ji tenka gamtinių dujų vartotojui.

18. Byloje nustatyta, kad atsakovas gamtines dujas vartojo neteisėtai, t. y. gamtinės dujos naudojamos savavališkai prisijungus prie dujotiekio ir yra neapskaitomos. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, be to, nustatyta, kad atsakovas dujas neteisėtai vartoja ne pirmą kartą: 2020 m. ir 2021 m. taip pat nustatyti neteisėti prisijungimai prie dujotiekio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog egzistuota Taisyklių 131.6 punkto taikymui būtina sąlyga, kad buvo neteisėtas prisijungimas prie veikiančių dujotiekių ir (ar) dujotiekių, įrenginių ar įtaisų pažeidimas, kurios pagrindu operatorius turi teisę į žalos atlyginimą (Taisyklių 138.4 punktas). Dujų vartojimo pažeidimo (perskaičiavimo) trukmė apibrėžiama kaip laikotarpis nuo paskutinio skirstymo sistemos operatoriaus darbuotojo ar kitų jo įgaliotų asmenų atlikto dujų kiekio matavimo priemonės patikrinimo iki pažeidimo nustatymo dienos, bet ne ilgiau kaip vieni metai (Taisyklių 143¹ punktas).

19. Ieškovė suvartotų dujų kiekį, tuo pačiu ir nuostolių dydį, apskaičiavo vadovaujantis Taisyklių 149 punktu už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 7 d. (už vienerius metus) pagal skirstymo sistemos operatoriaus skaičiuojamąjį dujų kiekį ir skaičiuojamuoju laikotarpiu galiojusias: dujų įsigijimo kainą, jai pritaikant žalos rizikos koeficientą 1,25, kitas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos reguliuojamas kainas (jeigu tokios taikomos) bei skirstymo sistemos operatoriaus patirtas išlaidas, susijusias su sugadintomis dujų kiekio matavimo priemonėmis, jų remontu, keitimu, metrologine patikra ir plombavimu.

20. Ieškovė paaiškino, kad gamtinių dujų kaina apskaičiuota naudojant svertinio vidurkio metodą, t. y. kiekvieną kalendorinį mėnesį gamtinių dujų technologiniai nuostoliai ir nuostoliai dėl trečiųjų asmenų padarytos žalos yra nurašomi iš atsargų ir pripažįstami sąnaudomis, pritaikant (svertinę vidutinę) gamtinių dujų įsigijimo kainą.

21. Atsakovas nesutiko su ieškovės pateiktu nuostolių apskaičiavimu. Nurodė, kad ieškovė privalėjo įvertinti analogiškus vartotojus ir jų suvartojamus kiekius, taip pat, pasak jo, svarbi oro temperatūra, nes katilas išsijungia esant aukštesnei temperatūrai. Oro temperatūra buvo panaši, todėl kiekis turėjo būti panašus kaip ir pirmą kartą neteisėtai prisijungus prie dujotiekio. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Ieškovė nurodė, kad dujų kiekį skaičiuoja įrenginio galią dauginant iš dienų ir įrenginio veikimo valandų skaičiaus. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmą kartą atsakovui neteisėtai prisijungus prie dujotiekio (2019 m.), į namo vidų darbuotojai nebuvo įleisti, todėl nuostoliams apskaičiuoti buvo remiamasi kita metodika (Taisyklių 143.2 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai vartotojas atsisako įsileisti skirstymo sistemos operatoriaus atstovą patikrinti dujinius įrenginius ar prietaisus, dujų kiekis skaičiuojamas pagal dujų kiekio matavimo priemonės didžiausią leistiną dujų srautą (Qmax)), todėl nėra pagrindo remtis atsakovo prašomu pirmojo pažeidimo metu nurodytu sunaudotų dujų kiekiu (3229 m³). Antrojo pažeidimo metu nustatyti dujų kiekiai panašūs į trečiojo pažeidimo metu nustatytus dujų kiekius, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dujų kiekiai skiriasi, nes 2020 m. buvo nurodytas ne toks dujų katilo galingumas. Atsakovas sutiko su antrojo pažeidimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas beveik analogiškų dujų kiekių ankstesnio pažeidimo metu neginčijo ir su tokiu apskaičiavimu sutiko.

22. Taip pat atsakovas teigė, kad esant aukštesnei lauko temperatūrai dujų suvartojama mažiau, nes katilas automatiškai išsijungia. Sutiktina su ieškovės atstovės pozicija, kad pagrindo atsižvelgti į lauko temperatūrą nėra. Lauko temperatūros rodikliai nėra įtraukti į skaičiavimo metodiką. Be to, nustatyti, kada nelegaliai prijungtas dujų katilas išsijungia, nes yra aukštesnė lauko temperatūra, nėra galimybės ir atsakovas nenurodė, kaip lauko temperatūra paveikia katilo darbo laiką. Kaip minėta dujų kiekis skaičiuojamas įrenginio galią dauginant iš dienų ir įrenginio veikimo valandų skaičiaus. Tiek 2021 m., tiek 2020 m. išlaidų už dujas ir jų transportavimą apskaičiavimo lentelėse yra nurodyti mėnesių dienų skaičiai (atsižvelgiant į patikrinimo datą), patalpų šildymo valandų skaičiai. Tiek skaičiuojant nuostolius antrojo ir trečiojo pažeidimo atvejais buvo naudojami tie patys patalpų šildymo valandiniai rodikliai. Atsakovo argumentai, kad turėjo būti atsižvelgiama į panašių vartotojų suvartotus dujų kiekius nagrinėjamu atveju niekuo nepagrįsti. Atsakovas nepagrindė, kodėl neteisėtai prisijungusio dujų vartotojo suvartoti dujų kiekiai turėtų būti apskaičiuojami ne remiantis nustatyta metodika, bet atsižvelgiant į analogiškų namų ūkių suvartotų dujų kiekius. Be to, atsakovas neteikė įrodymų, kokius kiekius suvartoja panašūs namų ūkiai, taip pat neprašė tokių įrodymų išreikalauti. Taisyklėse nėra numatytos žalos už neteisėtą gamtinių dujų vartojimą apskaičiavimo tvarkos (pvz. ieškovės patirtus nuostolius apskaičiuoti pagal atsakovo nurodymą dujų kiekį arba pagal panašių vartotojų suvartojamų gamtinių dujų kiekį), kurią prašo taikyti atsakovas, todėl teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus.

23. Pažymėtina, kad atsakovas neteisėtai prie dujotiekio prisijungia ne pirmą kartą ir nors teigia, kad ieškovė turėtų skaičiuoti jo suvartotą dujų kiekį pagal kitų panašių vartotojų kiekius, tačiau, kaip minėta, toks atsakovo reikalavimas nėra pagrįstas. Atsakovas turėtų sudaryti sutartį su ieškove ir jo suvartojamų dujų kiekis būtų nustatytas tiksliai, tačiau atsakovas teisėtai jungtis prie dujotiekio nepageidauja (nurodė, kad artimiausiu metu neketina sudaryti sutarties dėl gamtinių dujų tiekimo).

24. Ieškovė pateikė nuostolių paskaičiavimo detalizaciją ir nurodė, kad atliekant apskaičiavimą yra vertinamos šios dedamosios; dujų kiekis – apskaičiuojamas įrenginio galią dauginant iš dienų ir įrenginio veikimo valandų skaičiaus; pajėgumai – apskaičiuojamas dujų kiekį dalinant iš pažeidimo trukmės paromis; vid. mėn. šilumingumas – kinta kiekvieną parą. Perskaičiuojant vertinamas vidutinis mėnesio šilumingumas ESO skirstymo sistemose. Duomenys skelbiami ESO internetiniame puslapyje www.eso.lt; pajėgumai – pajėgumus dauginame iš vidutinio mėnesio dujų šilumingumo ESO skirstymo sistemose, daliname iš 1000; kaina už pajėgumus – kaina kintanti kiekvieną mėnesį. Kaina skelbiama valstybinės energetiko reguliavimo tarybos viešame internetiniame puslapyje www.regula.lt; paslaugų už pajėgumus vertė – pažeidimo trukmė paromis dauginama iš pajėgumų bei kainos už pajėgumus; kintamoji kainos dalis – kaina už perduodamą dujų kiekį, be PVM; kaina kintanti kiekvienais metais, skelbiama www.regula.lt; perdavimo paslaugų vertė, už perduodamą dujų kiekį, be PVM, kintamoji kainos dalis dauginama iš energijos; kaina už vartojimo pajėgumus – kaina kintanti kiekvienais metais, skelbiama www.regula.lt; vartojimo pajėgumų vertė – pažeidimo trukmė paromis dauginama iš pajėgumų bei kainos už vartojimo pajėgumus ir dalinama iš 366; dujų įsigijimo kaina pritaikant žalos rizikos koeficientą 1,25 – kaina kintanti kiekvieną mėnesį, t. y. kiekvieną kalendorinį mėnesį gamtinių dujų technologiniai nuostoliai ir nuostoliai dėl trečiųjų asmenų padarytos žalos yra nurašomi iš atsargų ir pripažįstami sąnaudomis, pritaikant (svertinę vidutinę) gamtinių dujų įsigijimo kainą; dujų vertė - dujų kiekis dauginame iš vidutinio mėnesio dujų šilumingumo ir dalinamas iš dujų įsigijimo kainos pritaikant žalos rizikos koeficientą 1,25; SGDT saugumo dedamoji – kaina kintanti, skelbiama www.regula.lt; SGDT saugumo dedamosios vertė – pažeidimo trukmė paromis dauginama iš pajėgumų bei SGDT saugumo dedamoji ir dalinama iš 366; kaina už skirstomą dujų kiekį, be PVM– kaina kintanti, www.eso.lt/lt/verslui/dujos; skirstymo paslaugų vertė, be PVM – kaina už skirstomą dujų kiekį, be PVM dauginama iš energijos; energija- dujų kiekis dauginame iš vidutinio mėnesio dujų šilumingumo ir dalinamas iš 1000. Taigi ieškovė pateikė teismui nuostolių dydį patvirtančius įrodymus ir pateikė šių paskaičiavimų paaiškinimus.

25. Ieškovei į bylą pateikus nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus, paskaičiavimus ir nurodžius skaičiavimo metodiką, o atsakovui procesiniuose dokumentuose tik nurodžius, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie žalos paskaičiavimo rodiklius, bet nepateikus įrodymų, paneigiančių pateiktų aritmetinių skaičiavimų ir žalos skaičiavimo metodo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad ieškovė tinkami įrodė patirtų nuostolių dydį.

26. Atsakovas pažymėjo, kad meistras dujų katilą prie dujotiekio prijungė tik 2022 m. lapkričio 9 d., todėl ieškovė nepagrįstai dujų vartojimą skaičiuoja už metus laiko. Tačiau, atsakovas jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo pateiktus paaiškinimus, byloje nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vien atsakovo kviestų liudytojų parodymai apie tai, kad jie pas atsakovą namuose 2022 m. lapkritį matė dujinių katilų meistrą dirbant su dujų katilu (liudytojo G. Š. paaiškinimai) ar girdėjo atsakovą vasarą kalbant su meistru apie dujų katilo pajungimą lapkričio mėnesį (liudytojo D. B. paaiškinimai) neįrodo aplinkybių, kad dujų katilas prie dujotiekio prijungtas 2022 m. lapkričio mėnesį. Taip pat neįrodytais laikytini atsakovo teiginiai, jog 2022 m. atvykę ieškovės darbuotojai neužfiksavo jokių dujų vartojimo pažeidimų. Jokių įrodymų šiems teiginiams į bylą nėra pateikta. Ieškovė nurodė, kad duomenų apie jos darbuotojų apsilankymą 2022 m. spalio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini), ir pažeidimų nefiksavimą nėra.

27. Atsakovas taip pat nurodė, kad gyvenamajame name yra įrengtas kieto kuro katilas, kuris iš esmės naudojamas patalpoms apšildyti, todėl dujų naudojimas nebuvo tęstinio pobūdžio ir ne maksimalia dujų prietaiso apimtimi, todėl ieškinio reikalavimas nepagrįstas. Su tokiais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti, nes vien tai, kad patalpose yra ir kitokios rūšies katilas niekaip neįrodo, kad jis buvo ir naudojamas patalpoms šildyti, atsakovas nepateikė jokių duomenų apie jo naudojamą įrenginį gyvenamojo namo šildymui, šio įrenginio naudingumo koeficientą ir pan. Be to, jei patalpos būtų šildomos kietu kuru, tokiu atveju apskritai nereiktų savavališkai jungtis prie dujotiekio ir neteisėtai naudoti gamtines dujas. Esant tokioms aplinkybėms pagrindo pažinti atsakovui apskaičiuotos žalos dydį nėra pagrindo.

28. Pastebėtina, kad pats atsakovas posėdžio metu neneigė savavališko prisijungimo prie dujotiekio ir dujų vartojimo, tik nesutiko su nurodytu dujų kiekiu ir nustatytu vartojimo terminu. Esant šiems duomenimis, teismas sprendžia, kad atsakovas nepaneigė savo veiksmų neteisėtumo ir neįrodė ieškovei padarytos žalos dydžio nepagrįstumo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

29. Įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus, ieškovės atstovės argumentus ir paties atsakovo paaiškinimus, į tai, kad atsakovas neginčijo, jog gamtines dujas vartojo be apskaitos, tokie atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais (CK 6.246 straipsnis). Žala nebūtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl laikytina, kad yra nustatytas priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.247 straipsnis). Atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti taip pat būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju, atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, yra nustatytos visos sąlygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteistinas 16 569,59 Eur žalos atlyginimas.

30. Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis tuo kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo yra tenkinamas.

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (CPK 93 straipsnio 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamas 373 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

33. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 7,93 Eur, šios išlaidos neviršija 8 Eur sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 569,59 Eur (šešiolikos tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 59 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (16 569,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 373,23 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė