Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atliko 2017 m. gruodžio 13 d.;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtas elgesio apribojimas; ši bausmė Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl A. S. turto vagystės

Dėl D. D. turto vagystės

Dėl J. P. turto vagystės

J. P. 2018 m. rugsėjo 30 d. pareiškime policijai nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. 17.20 val. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. 10.50 val. iš jo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogti įvairūs daiktai (1 t., b. l. 131-136).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. P. pateikė keturračio motociklo dokumentus, purkštuvo knygelės kopiją (2 t., b. l. 8-13).

Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi keletą ūkinės paskirties pastatų, kuriuose laiko įvairius daiktus. Jis 2018 m. rugsėjo 26 d. buvo (duomenys neskelbtini), apie 17.30 val. iš šios sodybos išvažiavo namo, ūkinius pastatus paliko užrakintus. 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 10.50 val. atvykęs sodybon, pastebėjo, kad sugadintos keturios ūkinės paskirties pastatų spynos, dingo įvairūs daiktai. Iš metalinio garažo dingo 440 eurų vertės juodos spalvos keturratis „Kreidler“, 49 cm³, buvo nepriregistruotas, be veidrodėlių, jo kuro bako dangtelis buvo klijuotas, nutrauktas galinės žvaigždės vienas varžtas. Dingo ir naujas oranžinės spalvos trimeris „Suptec BC-530“, jį vertina 110 eurų, raudonos spalvos benzininė vandens pompa „Straus“, ją vertina 100 eurų, raudonos spalvos motorinis purkštuvas „Fuxtec“, jį vertina 200 eurų, raudonos spalvos moto kultivatorius „(duomenys neskelbtini) jį vertina 550 eurų, savaeigė žoliapjovė „Honda“ raudonos spalvos varikliu, geltonos spalvos korpusu, ją vertina 250 eurų, 100 eurų vertės naujas motorinis pjūklas „Loder“, 70 eurų vertės naujas virtuvinis elektrinis pjaustymo tarkavimo prietaisas „ETB-2“. Iš kito ūkinio pastato dingo 40 eurų vertės žvejybinė meškerė, kurios viena iš dalių buvo aliumininė, kotas medinis, ornamentas kaip vyno kamščio, 60 eurų vertės 4 m ilgio juodos spalvos karpinė teleskopinė meškerė su rite, 40 eurų vertės 5 m ilgio pilkai melsvos spalvos teleskopinė meškerė su rite, pats buvo perdaręs jos rankeną, sutvirtinęs ja specialia dervine medžiaga; 30 eurų vertės 3,60 m ilgio teleskopinė meškerė „Daiva“ su rite; 20 eurų vertės 1 m - 1,20 m ilgio juodos spalvos spininginė teleskopinė meškerė su rite, 50 eurų vertės anglies pluošto iš dalių sudedanti meškerė su rite, 40 eurų vertės mėlynos spalvos 2-3 m meškerė su automatiniu mechanizmu, skirtu žuviai pagauti, rite, 20 eurų vertės 1,80 ilgio teleskopinė juodai pilkos spalvos meškerė su rite. Visi daiktai buvo geros kokybės. Kitų dviejų ūkinių pastatų nulaužtos spynos. Vagystės metu buvo sugadintos dvi pakabinamos spynos, vienos jos vertė 35 eurai, bendros 70 eurų vertės; prisukama vidinė spyna - 35 eurų vertės; dvi įleidžiamos spynos, bendros 30 eurų vertės; išlupta stakta, sulaužyta durų įleidžiama spyna ir pačios durys. Duris reikia keisti, todėl jas vertina 250 eurų. Viso dėl šio nusikaltimo jam padaryta 2505 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 175-176, 177-178).

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš pusantrų metų K. G. pasiūlė jam pirkti pjūklą, aiškino, kad pjūklas yra patėvio. Tačiau M. D. nepirko, netenkino prašoma kaina, pjūklas jam nebuvo reikalingas. M. R. bei K. G. 2018 m. liepą – rugsėjį pradėjo siūlyti pirkti įvairiausias prekes, dažniausiai rašydami žinutes „Messenger“ iš savo Facebook paskyrų. Kartais atsiųsdavo siūlomų prekių nuotraukas bei aiškiai įvardindavo, ką siūlo parduoti, kartais siūlydavo tiesiog susitikti ir pasikalbėti. Susitikus imdavo siūlyti įvairiausius daiktus. Paklausti, iš kur gavo siūlomas prekes, jie sakydavo, kad čia jų tėvų, giminaičių, liepdavo nesirūpinti ir įtikinėdavo, kad viskas gerai. Rugsėjo gale M. D. pradėjo įtarti, kad daiktai gali būti vogti, nes daiktus ėmė siūlyti itin dažnai. K. G. ir M. R. kartu ir su kitais asmenimis, kurių vardų jis nežino, tačiau atpažintų iš matymo, dažniausiai tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Audi“, kartais ir sidabrinės spalvos „Mazda“, atvažiuodavo į jo namus Alytuje ir atveždavo siūlomas prekes. Kainos būdavo maždaug nuo 20 iki 50 eurų. Iš šių asmenų yra pirkęs daug daiktų. Rugsėjį iš M. R. pirko du benzininius pjūklus, vienas iš jų buvo „Stihl“, jį paėmė policijos pareigūnai. Kitą pjūklą jis pardavė nepažįstamam asmeniui. Taip pat nuo liepos iki rugpjūčio yra pirkęs 4 benzininius trimerius, vienas iš jų buvo „Vagner“, juos jam atvežė M. R. ir K. G.. Vieną iš šių trimerių pardavė rugsėjį Kaune, Aleksoto turguje. Du trimerius, tarp jų ir „Vagner“ paėmė policijos pareigūnai. Dar vienas trimeris yra jo tėvo sodyboje (duomenys neskelbtini). Trimerių yra siūlę pirkti ir daugiau, tačiau kitus pirkti atsisakė. Rugpjūtį iš M. R. pirko pilkos spalvos vandens siurblį, bet jis neveikė, todėl išmetė į šiukšlių konteinerį. Taip pat rugpjūčio gale – rugsėjo pradžioje iš M. R. pirko genėjimo žirkles bei kirvį, elektrinį generatorių, kurį pardavė per portalą www.skelbiu.lt nepažįstamam asmeniui. Taip pat iš M. R. ir K. G. liepą – rugpjūtį pirko juodos spalvos žoliapjovę, ją pardavė nepažįstamam asmeniui pagal skelbimą grupėje „Alytaus miesto ritmas“. Taip pat iš asmenų pirko ir sodyboje turi: akumuliatorinį suktuką „Promax“, elektrinę kaitlentę „Clatronic“, gruzdintuvę „Vido“, elektrinį žibintuvėlį „Skil“, akumuliatorinį suktuką „Skil“ elektrinį šlifuoklį „Ferm“, du vibracinius šlifuoklius „Skil“, akumuliatorinį suktuką „Xtreme“, automobilio užvedimo laidus bei automobilio tempimo virvę, juos visus įsigijo liepą –rugsėjį. Nuo liepos iki rugsėjo M. R. ir K. G. jam buvo siūlę pirkti dviratį mėlynos spalvos rėmu, pilkos spalvos muzikinį centrą, juodos spalvos keturratį, 49 m³, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pripučiamą valtį, dulkių siurblį, grilį ant ratukų, elektrinį grąžtą, mikrobangų krosnelę, akumuliatorių, televizorių, lauko baldų, pjūklą, tačiau jis atsisakė šiuos daiktus pirkti (1 t., b. l. 193-195).

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo pabaigoje jam paskambino draugas (duomenys neskelbtini), pravarde „Einė“ ir paprašė pavežti didelį daiktą, todėl reikia didelės mašinos. Liudytojas savo automobiliu „VW Sharan“ atvažiavo prie Kaniūkų tilto, kur jo laukė „Einė“ ir dar trys ar keturi nematyti asmenys, atvažiavę automobiliu „Audi“. Jie susėdo į R. Ž. automobilį ir liepė važiuoti link Druskininkų, po to beveik iš karto už viaduko jam pasakė sukti į dešinę. Atvažiavo į kažkokią sodybą laukuose, į automobilį įdėjo keturratį ir aparatą žemei arti, gali būti, kad tai buvo kultivatorius. Nežinojo, kieno tie daiktai, niekas apie juos nepasakojo. Sukrovus daiktus, „Einė“ jam liepė važiuoti atgal į Alytų, atvažiavo prie kažkokio namo (duomenys neskelbtini) netoli degalinės „Orlen“. Daiktus iš automobilio iškrovė kieme ir jis išvažiavo. Jokio atlygio, kad pavežė daiktus, negavo. Nežinojo, kad daiktai yra vogti. K. G., M. R., Ž. P., J. S., L. A. nepažįsta (2 t., b. l. 5-7).

K. G., kurio atžvilgiu 2019 m. balandžio 29 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. jis su draugais M. R. ir L. A. važinėjosi savo automobiliu „Audi A4“ po Alytaus rajoną. Važiuojant link Druskininkų, L. A. nusižiūrėjo vieną sodybą, kurioje buvo daug garažų, ant vieno pamatė saulės bateriją ir pasakė, kad vakare norės ją paimti. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), L. A. parodė statomą namą, siūlė jį apvogti, sakė, jog žino, kad jame yra daug įrankių. Vakare atvažiavo į sodybą, kurioje daug garažų. L. A. su M. R. nuėjo į sodybą, o K. G. liko laukti automobilyje. Maždaug po 10 minučių abu draugai sugrįžo ir į automobilio bagažinę įdėjo elektrinį pjūklą, lapų pūtiklį, trimerį, vandens pompą, meškeres, gali būti ir daugiau daiktų, bet neprisimena. Po to L. A. sakė, kad viename garažų matė keturratį, todėl vėliau į sodybą išvažiavo M. R. ir L. A.. Keturratį parvežė „VW Sharan“ automobiliu, kurį vairavo vaikinas, pravarde „Rokis“. Vėliau parvežė ir kultivatorių. Daiktus parvežė į savo namus (duomenys neskelbtini). Vogtus daiktus siūlė pirkti M. D.. Su L. A. yra įvykdęs ir daugiau vagysčių (2 t., b. l. 83-84).

M. R., kurio atžvilgiu 2019 m. balandžio 29 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad vasarą į sodybose esančius pastatus patekdavo, laužtuvu išlaužę duris ar išdaužę langus. Vogė įrankius, nes juos galima buvo parduoti. Į sodybas nuveždavo K. G.. (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo sodybą, kurioje buvo trys garažai ir namas. Du garažai buvo metaliniai, o kitas medinis. Naktį iš penktadienio į šeštadienį paprašė, kad K. G. nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimą, laužtuvu išlaužė vieno garažo pakabinamą spyną, jame buvo pilna įvairių daiktų - keturratis, žoliapjovė, kiti įvairūs apyvokos daiktai. Laužtuvu išlaužė ir kitų garažų spynas, bet ten nieko vertingo nebuvo. Laužtuvu išlaužė ir namo durų spyną, pateko į vidų, ten rado ne mažiau kaip penkias meškeres. Paskambino pažįstamam R. Ž., turinčiam septynvietį automobilį, paprašė atvažiuoti į Poteronių kaimą, padėti parsivežti daiktus. R. Ž. atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Sharan“, jis padėjo sukrauti daiktus į savo automobilį. Iš garažo paėmė ir automobilį į sukrovė keturratį, kultivatorių, žoliapjovę, vandens pompą, trimerį, iš namo paimtas meškeres. Šiuos daiktus nuvežė į K. G. namus Alytuje. K. G. tuos daiktus pardavė. L. A. yra dalyvavęs vagystėje. Internete surasdavo pirkėjus, kuriems parduodavo vogtus daiktus, M. D. yra siūlę pirkti vogtus daiktus (2 t., b. l. 85-86).

Dėl J. J. turto vagystės

J. J. 2018 m. spalio 15 d. pareiškime nurodė, kad 2018 m. rugsėjo viduryje, atvykęs į jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužta ant ūkinio pastato kabėjusi spyna, iš vidaus pavogta 61,56 euro vertės elektrinė žoliapjovė (2 t., b. l. 27-30).

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini), į ją atvyksta kiekvieną savaitgalį. 2018 m. rugsėjo viduryje, šeštadienį, atvažiavo į sodybą ir pastebėjo, kad atidarytos ūkinio pastato durys, numušta ant ūkinio pastato durų buvusi pakabinama spyna. Apžiūrėjęs ūkinio pastato vidų, pamatė, kad nėra 61,56 euro vertės elektrinės žoliapjovės, jos įsigijimo dokumentus turi (2 t., b. l. 39-40).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. J. 2018 m. spalio 15 d. pateikė elektrinės žoliapjovės sertifikatą ir kasos čekį (2 t., b. l. 43).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia L. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. A. 2018 m. rugsėjo viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su K. G. ir M. R., kurių atžvilgiu 2019 m. balandžio 29 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, išlaužę ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam J. J., durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - 61,65 euro vertės elektrinę žoliapjovę, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 61,65 euro turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Jo parodymai atitinka ir kitus surinktus įrodymus – nukentėjusiojo parodymus apie vagystės padarymą, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotus duomenis. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ji baigta, turtas buvo užvaldytas ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl J. J. turto – elektrinės žoliapjovės vagystės, L. A. su bendrininkais juos pagrobiant, įsibrovus į ūkinį pastatą, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veikos pagal pavojingumą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis visus inkriminuotus nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją, L. A. nuo 2017 m. gegužės 5 d. buvo ugdomas Kauno vaikų socializacijos centre, o nuo 2018 m. vasario iki gegužės buvo ugdomas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre. Jam Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 4 d. įsakymu buvo nustatyta laikinoji rūpyba iki kol tėvas sugrįš iš užsienio, rūpintoja paskirta senelė L. A.. L. A. nuo 2018 m. gegužės 7 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau mokyklos nelankė (2 t., b. l. 56-57). Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai, kaip praleidžiantis pamokas, vangiai atliekantis paskirtas užduotis (2 t., b. l. 59). Jis neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų sąrašą (2 t., b. l. 61). L. A. yra jauno amžiaus, tačiau jis, dar būdamas nepilnametis, buvo teistas jau kartus (2 t., b. l. 66-70, 71-80), be to, jis padarė naujus tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. L. A. yra du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtą baudą sumokėjęs (2 t., b. l. 63-64, 65), iki suėmimo nedirbo (2 t., b. l. 99). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis išvadų nedaro, teisei priešingo elgesio neatsisako. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad L. A. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia į tai, kad L. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis. Šios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, atsižvelgus į kaltinamojo pavojingumą visuomenei, prie griežčiausios bausmės pridedant pusę mažesnių bausmių – po minimalų laisvės atėmimo bausmės rūšies dydį.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

L. A. naujas nusikalstamas veikas padarė, būdamas neatlikęs jam Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios subendrintos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, prie didesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant pusę Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi ir neatliktos paskirtos bausmės.

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista, nes jos skyrimo pagrindai nepasikeitė ir neišnyko, kaltinamasis vėl gali bėgti ir slėptis nuo bausmės įvykdymo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas L. A. laikino sulaikymo nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. spalio 18 d. laikas (dvi dienos) (2 t., b. l. 127-128, 129-130), laikino sulaikymo nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. laikas (dvi dienos) (2 t., b. l. 167-168) ir faktinis suėmimo nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios laikas.

Nors kaltinamasis nusikalto, būdamas nepilnametis, tačiau jam jau anksčiau buvo taikytas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas. L. A. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, ne jis, neatlikęs bausmės, jos vykdymo atidėjimo laiku padarė keturis naujus nusikaltimus, savo elgesio nesistengė keisti teigiama linkme, pradėjus jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, jis pažeidė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo užsienio valstybėje. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Nukentėjusioji D. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 EUR turtinės ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 116-118), o nukentėjusysis J. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2505 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 185). Nukentėjusiojo J. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos už kaltinamojo L. A. ir jo bendrininkų K. G. ir M. R. pagrobtus ir negrąžintus daiktus yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Taip pat nukentėjusiosios D. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos bendrais kaltinamojo L. A. ir K. G. bei M. R. nusikalstamais veiksmais yra pagrįstas ir visiškai tenkinamas. Kaltinamasis šios nukentėjusiesiems D. D. ir J. P. padarytos žalos neginčijo. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą D. D. ir J. P. turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Ši žala nukentėjusiųjų turtui padaryta bendrais kaltinamojo ir jo bendrininkų K. G. bei M. R. veiksmais, jie nukentėjusiajam atsako solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Taip pat tenkinamas D. D. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis neginčijo neturtinės žalos dydžio. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, todėl neturtinė žala nukentėjusiajai D. D. priteistina.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-351-791/2019, visa D. D. ir J. P. pagrobimo padaryta turtinė žala, taip pat D. D. dėl vagystės padaryta neturtinė žala yra priteista iš K. G. ir M. R., nes kaltinamajam L. A. pasislėpus, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo išskirtas į atskirą procesą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Vadovaujantis tokia teismų praktika, nagrinėjamoje byloje turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl D. D. ir J. P. turto vagysčių, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamojo L. A. ir ankstesniu nuosprendžiu nuteistų K. G. ir M. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimą penkiems mėnesiams,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (D. D. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. P. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. J. turto vagystė), ir paskirti jam laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti L. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausme, ir paskirti L. A. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti L. A. laikino sulaikymo nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. spalio 18 d. laiką (dvi dienas), laikino sulaikymo nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. laiką (dvi dienas) ir faktinį suėmimo nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios laiką.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

D. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. A. bei K. G. ir M. R., nuteistų baudžiamojoje byloje Nr. N1-351-791/2019 priimtu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, solidariai D. D. 1500 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei ir 500 EUR (penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti.

J. P. civilinį ieškinį dėl 2505 EUR turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš L. A. bei K. G. ir M. R., nuteistų baudžiamojoje byloje Nr. N1-351-791/2019 priimtu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, solidariai J. P. 2505 EUR (du tūkstančius penkis šimtus penkis eurus 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.