- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- N1-351-791/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41409-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Kaltinamasis
- K. G., Ž. P., J. S., M. R.
- Nukentėjusysis
- I. M., O. N., J. P., R. S.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.3Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;
2) 2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 7 mėnesiams; 2015 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui;
4) 2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;
5) 2015 m. liepos 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
6) 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
7) 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 24 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
8) 2018 m. lapkričio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų;
9) 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas dviems metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (12 veikų).
Žemesnės instancijos teismas
Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 d. dalis, subendrinta galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018 m. birželio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;
2) 2019 m. sausio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 dalį, 138 str. 1 dalį, 281 str. 7 d., taikant BK 63 str. 1,4 d., 64¹ str., 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
3) 2019 m. sausio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 4 dalis, subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2019 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiais J. S. paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir J. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas J. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. gegužės 26 d. (viena diena) ir 45 parų arešto bausmė, visiškai atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 1) elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios; 2) 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos).
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (16 veikų), 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1) Kaltinamieji K. G., J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išardžius galinę skardinio garažo, priklausančio nukentėjusiajam V. Ž., sieną, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiojo V. Ž. turtą - benzininę žoliapjovę " Vagner" - 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką "Enhel" - 60 eurų vertės, drėlę su cemento maišytuvu - bendros 80 eurų vertės, vandens siurblį " Marina" - 27, 95 eurų vertės, genėjimo žirkles žalios spalvos rankenomis - 20 eurų vertės, laistymo antgalį - 20 eurų vertės, žalios spalvos 10 m ilgio laistymo žarną - 15 eurų vertės, žalios spalvos 15 m ilgio laistymo žarną - 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. Ž. padarė 287,95 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2) Kaltinamieji K. G., J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. 21 val. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. 15.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini)., veikdami bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išlaužus negyvenamo namo, priklausančio nukentėjusiajam A. S., duris įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - benzininį pjūklą „ Stihl“ - 300 eurų vertės, įrankių rinkinį – 100 eurų vertės, televizorių „ Sharp“ - 100 eurų vertės, tris meškeres, bendros 150 eurų vertės, tris komplektus suktuvų, bendros 90 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą -50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį – 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. S. padarė 890 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
3) Kaltinamieji K. G., J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 2 d. 13 val. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. 17.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam R. S.,duris, įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - savaeigę žoliapjovę "HECH" - 300 eurų vertės, trimerį "Husqvarna" - 150 eurų vertės, trimerį "Mcculloch" - 150 eurų vertės, grandininį pjūklą "Husqvarna" - 100 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą -100 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį " Makita - 70 eurų vertės, medžio šlifuoklį " Skill" - 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė turtinę 900 eurų žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
4) Kaltinamieji K. G., J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 2 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajai Virginijai Lietuvininkienei, duris, pateko į vidų ir pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą - žirkles "Fiskars", skirtas krūmams tvarkyti – 20 eurų vertės, kirvį „Fiskars“ - 35 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai padarė 55 eurų turtinę žalą, t. y. jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
5) Kaltinamieji K. G., J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d., tiksli data ir laikas tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išardžius garažo, priklausančio nukentėjusiajai O. N., stogą, įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą - žoliapjovę „ Makita“ -190 eurų, tuo nukentėjusiajai O. N. padarė 190 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
6) Kaltinamieji K. G. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išdaužus vagonėlio, priklausančio nukentėjusiajam A. Ž. lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - grilių ant ratukų, 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarė 30 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
7) Kaltinamieji K. G., M. R. laikotarpyje nuo 2018-09-10 iki 2018-09-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išdaužius sodybos, priklausančios nukentėjusiajai D. D., lango stiklą, įsibrovė į vidų bei pagrobė elektrinį trimerį - 200 eurų vertės, muzikinį centrą "AIVA" su kolonėlėmis -300 eurų vertės, radiją - 50 eurų vertės, stalo padėkliukų rinkinį - 20 eurų vertės, laistymo žarną - 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai D. D. padarė 600 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
8) Kaltinamieji K. G., J. S., Ž. P. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. 21 val. iki 2018 m. rugsėjo 15 d. 18.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini)., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus ūkinio pastato ir negyvenamo namo, priklausančio nukentėjusiajam A. S., duris įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – aliuminines kopėčias -200 eurų vertės, trimerį „Chomelite“ - 100 eurų vertės, benzininį pjūklą – 100 eurų vertės, apsauginius akinius - 20 eurų vertės, muzikinį centrą – 30 eurų vertės, du elektrinius šlifuoklius – bendros 40 eurų vertės, 100 m kabelį – 80 eurų vertės, 4 vnt. elektros jungiklių – bendros 10 eurų vertės, 6 vnt. rozečių – bendros 15 eurų vertės, mikrobangų krosnelę – 30 eurų vertės, pripučiamą valtį su irklais – 100 eurų vertės, pramoninio naudojimo lazerį - 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. S. padarė 925 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
9) Kaltinamieji K. G. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. 20.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. Alytaus r., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išpjovus statomo namo, priklausančio nukentėjusiajai I. M., laikino lango plėvelę, pateko į vidų bei pagrobė nukentėjėliai priklausantį turtą - trimerį " Huskvarna" - 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai I. M. padarė 100 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
10) Kaltinamieji K. G. ir M. R. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus namo, priklausančio nukentėjusiajam G. G., duris, pateko į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam prikasančius daiktus - savaeigę žoliapjovę - 400 eurų vertės, vyriškus avikailio kailinius - 150 eurų vertės, moteriškus lapės kailinius - 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam G. G. padarė 750 eurų turtinė žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
11) Kaltinamieji K. G. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. 17.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. 10.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sugadinus ūkinių pastatų, priklausančių nukentėjusiajam J. P., spynas, įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - keturratį "Kreidler" be valstybinio numerio ženklų - 440 eurų vertės; trimerį "Suptec BC-530" - 110 eurų vertės, benzininę vandens pompą "Straus" - 100 eurų vertės; motorinį purkštuvą „ Fuxtec“ - 200 eurų vertės; moto kultivatorių "(duomenys neskelbtini) - 550 eurų vertės; savaeigę žoliapjovę "HONDA" - 250 eurų vertės; motorinį pjūklą " Loder" - 100 eurų vertės, virtuvinį elektrinį pjaustymo-tarkavimo prietaisą "ETB-2" - 70 eurų vertės, žvejybinę meškerę - 40 eurų vertės; 4 m ilgio juodos spalvos karpinę teleskopinę meškerę su rite - 60 eurų vertės; 5 m ilgio pilkai melsvos spalvos teleskopinę meškerę su rite - 40 eurų vertės; 3,60 m ilgio teleskopinę meškerę "Daiva" su rite - 30 eurų vertės; juodos spalvos spininginę teleskopię meškerę su rite - 20 eurų vertės; anglies pluošto iš dalių sudedanti meškerė su rite - 50 eurų vertės; mėlynos spalvos meškerę su automatiniu mechanizmu, skirtu žuviai pagauti, rite - 40 eurų vertės; 1, 80 ilgio teleskopinė juodai pilkos spalvos meškerę su rite - 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarė 2120 eurų turtinė žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
12) Kaltinamieji K. G. ir M. R. 2018 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išlaužus ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam J. J., durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - elektrinę žoliapjovę, 61, 65 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 61,65 eurų turtinė žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
13) Kaltinamieji Ž. P. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pritaikius raktą, atrakino pastato, priklausančio nukentėjusiajai L. M. duris, pateko į vidų bei pagrobė nukentėjusiajai L. M. priklausantį turtą - biliardo kamuoliukų rinkinį - 30 eurų vertės, dvi biliardo lazdas - bendros 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai L. M. padarė 130 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
14) Kaltinamieji Ž. P. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. 18.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. 14. 00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužius ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam K. P., pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - krūmapjovę " X- Demon" - 80 eurų vertės, krūmapjovę " B. G." - 80 eurų vertės, benzininį grandininį pjūklą " Erman" - 60 eurų vertės, elektros generatorių " Herman" - 150 eurų vertės, du vandens siurbliai - bendros 40 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam K. P. padarė 410 eurų turtinė žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
15) Kaltinamieji Ž. P. ir M. R. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus sodo namelio, priklausančio nukentėjusiajai I. S., duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą - televizorių - 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai I. S. padarė 100 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
16) Kaltinamieji Ž. P. ir M. R. 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bandė patekti į ūkinį pastatą, prikaustantį nukentėjusiajam S. D. ir pasikėsino pagrobti svetimą - nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
17) Kaltinamasis M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 12 val. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 12 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), sulaužus namo, priklausančio nukentėjusiajam A. C., pakabinamą lauko durų spyną, pateko į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam T. C. priklausantį turtą - du pneumatinius ginklus - bendros 150 eurų vertės, žemių dažnių garsiakalbį - 20 eurų vertės, magnetolą " JVC" - 20 eurų vertės bei A. C. priklausantį turtą - benzininį pjūklą " Stihl 231" -200 eurų vertės, benzininį pjūklą " Stihl 230" be juostos ir grandinės - 100 eurų vertės, benzininį pjūklą "Husqvarna 340" - 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklį " Makita" su spygliuotu šepečiu - 60 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį - 70 eurų vertės, traktorinį akumuliatorių - 80 eurų vertės, akumuliatorių " Bosh' - 30 eurų vertės, baltos spalvos akumuliatorių - 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. C. padarė 190 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. C. - 720 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
18) Kaltinamasis M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. 17.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 23 d. 12 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė iš kiemo nukentėjusiajam J. B. priklausantį turtą - vyrišką juodos - mėlynos spalvos dviratį, 340 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. B. padarė 340 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis K. G. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Dažniausiai bendraudavo su J. S.. M. R. paprašydavo jo nuvežti į tam tikras vietas. Naudodavosi automobiliais BMW 530, vėliau - Audi A4. M. R. pasakydavo kur reikia važiuoti. Sustodavo prie sodybų, kurios buvo panašios į negyvenamas. J. M. išleisdavo, o pat kur nors palaukdavo. Vėliau jam paskambindavo, jis atvažiuodavo, paimdavo daiktus ir išveždavo. Jis pats nėjo į sodybas, kadangi tuo metu atlikinėjo bausmę. Kartu su jais būdavo J. S., M. A., neprisimena tik dėl Ž. P.. Vėliau pavogtus daiktus parduodavo. Jis paskambindavo M. D., jo paklausdavo, ar reikia daiktų. Sakydavo, kad tai močiutės, dėdės ar jo paties daiktai. Kainą nustatydavo maždaug 30 procentų nuo vertės, tokia kaina parduodavo vogtus daiktus. Daiktų kainas pažiūrėdavo internete. Jam už tai užpildavo kuro. Suprato, kad tokiais veiksmais daro nusikaltimus. Dažniausiai būdavo vogiami įvairūs įrankiai, pjūklai ir pan. Neprisimena tik dėl pavogtų kopėčių, lazerių, kailinių. Jis tokių daiktų nematė, tačiau buvo išvažiavęs, galėjo juos paimti, kai jo nebuvo. Sodybos dažniausiai būdavo (duomenys neskelbtini). Dažniausiai būdavo pjūklai ir panašiai. Į sodybas patekdavo dažniausiai su laužtuvu. Su juo buvo atlikti parodymų patikrinimo vietoje veiksmai, parodė visus veiksmus, kur išleisdavo bendrininkus, kur jų laukdavo ir pan. Jo namuose buvo rasti keletas neparduotų vogtų daiktų. Prašo vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta.
Kaltinamasis K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. leido kartu su draugais M. R. ir L. A.. Važinėjosi jo motinai priklausančiu automobiliu „AUDI A4“ po Alytaus r. Bevažinėjant senu keliu, vedusiu į Druskininkus, L. A. nusižiūrėjo vieną sodybą, kurioje buvo daug garažų, nes ant vieno iš garažų pamatė saulės bateriją ir pasakė, kad vakare norės grįžti jos pasiimti. Po to važiuojant pro (duomenys neskelbtini), L. A. parodė statomą namą. Siūle jį apvogti dėl to, kad žinojo, jog jame bus įvairių įrankių. Dar grįžo į Alytų, buvo nuvažiavę po „Tūkstantmečio“ tiltu, nes L. A. paskambino jo brolis E. Z. ir pasiūlė susitikti. Su E. Z. buvo dar keli draugai, tarp kurių buvo ir vaikinas pravarde (duomenys neskelbtini), jį matė pirmą kartą, nežino, kas jis toks. Su jais pabuvo neilgai, parūkė ir tada trise vėl važinėjo po miestą, iki kol sutemo ir kai jau galėjo grįžti prie nužiūrėtų sodybų. Pirmiausia nuvažiavo prie statomo namo (duomenys neskelbtini), visai netoli tos vietos, kur gyvena ir pats L. A. Į kaimą atvažiavo apie 21 val., dar matėsi, kad pas kaimynus degė šviesos, buvo ne taip vėlu, todėl į namą nelindo. L. A. pasakė važiuoti į tą sodybą, kur buvo daug garažų. Žvyrkeliu nuvažiavo prie tos sodybos. L. A. ir M. R. išlipo iš jo automobilio ir nuėjo link sodybos. Jis pavažiavo truputį į priekį, negali pasakyti kokiu atstumu stovėjo nuo tos sodybos, bet ji matėsi jam per galinį veidrodėlį. Ką veikė M. R. ir L. A., jis nematė, nes buvo jau tamsu. Jis jų laukė, rūkė cigaretę ir po kokių 10 min. atsidarė bagažinė. Išlipo į lauką pasižiūrėti, ką atnešė į bagažinę. L. A. su M. R. buvo sudėję „drūžbą“, lapų pūtiklį, trimerį, vandens pompą, meškeres, gali būti, kad buvo ir daugiau daiktų, bet gali ir neprisiminti. Jam liepė važiuoti į Alytų, vežti daiktus pas save į namų kiemą. Vienas grįžo pas save į namus, į (duomenys neskelbtini), o L. A. su M. R. dar liko. Iškrovęs daiktus savo kieme, grįžo pas juos. Kiek suprato, L. A. su M. R. prieš jam išvažiuojant, buvo išlaužę tik vieną garažą, o kai jis grįžo, sakė, kad išlaužė ir kitus, bet daugiau nieko nepaėmė. Jie grįžo į Alytų, į jo namus, apie 22 val., kadangi buvo su apykoje, jam tokiu laiku jau reikėjo būti namuose. L. A. sakė, kad viename iš garažų dar matė keturratį, sakė, kad reikia grįžti jo paimti. L. A. kažkam paskambino, nežino, ar skambino savo broliui E. Z., ar (duomenys neskelbtini) ir pasakė atvažiuoti iki jo namų, bet telefonu nepasakojo dėl ko kviečia. Praėjus 10-15 min. po skambučio, prie jo namų atvažiavo juodos spalvos „VW Sharan“, valstybinių numerių nežino, nematė kas sėdi viduje. Į automobilį įsėdo M. R. ir L. A., o jis liko namuose. Maždaug po 30 min. jam į mobilųjį paskambino E. Z., jo numerio nėra įsivedęs, pažino iš balso. E. Z. pasakė jam „daryk vartus, L. A. grįžta su keturračiu“. Atidarė vartus ir neužilgo į kiemą atvažiavo tas pats „VW SHARAN“ automobilis. Iš jo išlipo M. R., L. A., E. Z ir (duomenys neskelbtini). Jie iš automobilio iškėlė keturratį ir šalmą, keturratį pastatė už namo ir vėl visi kažkur išvažiavo, nesakė jam kur važiuoja, bet sakė, kad jam vėl paskambins, kad vėl atidarytų vartus. Maždaug už 30-40 min. vėl paskambino E. Z. ir pasakė, kad atidarytų vartus. Atidarė vartus, automobilis įvažiavo į kiemą. Vėl keturiese, t. y. M. R., L. A., E. Z.ir (duomenys neskelbtini) iškrovė kultivatorių. Suprato, kad kultivatorius iš ten pat, iš kur ir kiti daiktai. Iškrovus kultivatorių, E. Z. su (duomenys neskelbtini) išvažiavo. M. R. su L. A. liko pas jį. Po kurio laiko parašė E. Z., neatsimena rašė jam ar L. A., bet klausė ar gali ateiti pas jį. Sakė, kad gali ir jis atėjo. Visi trys tą naktį pas jį ir miegojo. Kitą dieną, t. y. 2018-09-30, visi ieškojo kam parduoti daiktus. Jis per programėlę „Messenger“ parašė savo senam pažįstamam M. D., siuntė jam daiktų nuotraukas, klausė, ar nereikia. Jis atrašė, kad vakare atvažiuos pas jį į namus ir pažiūrės. M. D. atvažiavo pas jį apie 20 val., atvažiavo su kažkokiu draugu, iš kalbos suprato, kad tas draugas iš Miroslavo, nežino nei jo vardo, nei pavardės. Jis buvo jaunas 25-27 m. amžiaus, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų. Jie apžiūrėjo daiktus. Iki to laiko, kol atvažiavo M. R., M. D. jau buvo iš jo išėjęs, bet buvo likęs E. Z. ir L. A. Ar M. R., ar jo draugas kažkam paskambino, už kokio pusvalandžio pas jį atvažiavo du pagyvenę vyrai, jiems buvo apie 50 m. Vyrai atvažiavo juodos spalvos „VW PASSAT B6“ automobiliu, numerių nežino. Vyrai apžiūrėjo daiktus. Daiktai stovėjo už namo. Kai vyrai juo apžiūrinėjo, jis stovėjo truputį nuošaliau, tai nelabai girdėjo ką jie kalba su M. R., E. Z. ir L. A.. Girdėjo tik kaip tie vyrai klausė, kas atveš jiems daiktus iki Alovės ir kad už visus daiktus suderino 350 eurų. Ar tie vyrai sumokėjo jis nežino. M. R. sakė tiems vyrams, kad jis pats galės atvežti daiktus. Tie vyrai ir M. R. su draugu išvažiavo, L. A. ir E. Z. dar liko pas jį. Labai greitai, gal po 10 min. su baltos spalvos mikroautobusu vėl atvažiavo M. R.. Padėjo M. R. susikrauti daiktus į autobusą ir jis išvažiavo. Jis su L. A. ir E. Z. dar nuvažiavo į kavinę „Dijaras“ pavalgyti. Pavalgius, E. Z. nuvežė pas jo motiną, o L. A. grįžo pas jį. Nekalbėjo daugiau apie tuos daiktus. Jis jokio atlygio už pavogtus daiktu negavo, jam tik užpylė kuro už tai, kad juos vežiojo. Nori prisipažinti, kad kartu su M. D., L. A. yra įvykdęs dar ne vieną vagystę, jų gali būti daugiau nei 10. Detaliau visas aplinkybes galėtų papasakoti gavęs pranešimą apie įtarimą. Visas vietas, į kurias vežė M. D. su L. A. gali parodyti, nes viską gerai prisimena. Su L. A. buvo sutarę, kad jei juos pagaus policija, sakys, kad vagystes vykdė M. D. ir vienas kito nekiš. Nenorėdamas įduoti L. A., pirmos apklausos metu davė neteisingus parodymus. Laikosi šių duotų parodymų, juos davė sąžiningai. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, tik dar kartą nori pabrėžti, kad pats nė į vieną namą, ūkinį pastatą nėra brovęsis ir nei vieno daikto nėra paėmęs, tik vežiojo paprašius ir parduodavo daiktus (6 t., b.l. 107-109, 113-115).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis K. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad K. G. parodė nusikalstamų veikų aplinkybes įvykio vietose (6 t., b.l. 116-129).
Kaltinamasis Ž. P. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Jie neplanuotai važiuodavo pro kokią nors sodybą, pamatydavo, kad ji apleista ir neprižiūrėta. Nueidavo į sodybą, išlauždavo duris ar spyną, įeidavo į pastato vidų. Vogdavo įvairius įrankius, suktukus, trimerius, pjūklus, kadangi juos lengva būdavo parduoti. Vėliau daiktus parduotavo žmonėms, kuriuos surasdavo internete. Pinigus išleisdavo visi kartu, savo reikmėms. Pirkdavo cigaretes ir pan. Vagystes pagrindinai padarė kartu su M. R.. Pripažįsta visus kaltinimuose nurodytus veiksmus. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei jo parodymų patikrinimo vietoje veiksmu. Pripažįsta civilinius ieškinius. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu yra suimtas Kauno apylinkės teismo dėl įtarimo kuro vagyste.
Kaltinamasis Ž. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. G. pažįsta, jis gyvena netoli jo, santykiai geri, bet dažnai nebendrauja. J. S. taip pat pažįsta, jis gyvena Vankiškėse, todėl su juo labai retai bendravo. Net neprisimena, kaip su juo susipažino. M. R. pažįsta labai senai, jis geras jo draugas. Kadangi jis taip pat gyvena Alytuje, todėl susitikdavo beveik kiekvieną dieną. Kartu su M. R. yra įvykdęs gal 4 vagystes. Datos ir laiko kada viskas buvo jau negali pasakyti, bet tai galėjo būti 2018 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais. Su M. R. apvogė namą, (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena iš namo pavogė du trimerius, „drūžbą“, daug garso kolonėlių. Tiksliai kaip pateko į namo vidų, jis jau neprisimena. Tuos daiktus M. R. kažkam pardavė, kam nežino, nes M. R. tuos daiktus visada veždavo vienas. Su M. R. yra įvykdę vagystę (duomenys neskelbtini). Iš sodyboje esančio garažo, numušus pakabinamą spyną, pateko į vidų ir pavogė „drūžbą“, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, neveikė, du trimerius, vienas iš jų buvo sulūžęs, ir benzininį generatorių raudonos spalvos su juodomis rankenomis. Šiuos daiktus M. R. taip pat kažkam pardavė. Su M. R. įvykdė vagystę ir sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Išlaužę pakabinamą spyną, pateko į namelio vidų ir kiek prisimena, paėmė grilių, lyg trimerį, dabar tiksliai neprisimena. (duomenys neskelbtini) bandė patekti į kažkokį ūkinį pastatą, bet kadangi buvo grotos, nepavyko patekti į vidų, todėl nieko nepavogė. Visas vietas, kurias apvogė, galėtų parodyti ir detaliau papasakoti, ką pavogė. Daugiau neprisimena, kad būtų įvykdęs vagysčių. Gautus pinigus už pavogtus daiktus jie su M. R. iš karto išleisdavo, pirkdavo rūkyti ir pan. Vogti važiuodavo su M. R. automobiliais - su „(duomenys neskelbtini) arba „VW PASSAT“, valstybinių numerių nežino. Vietas, kurias apvogė, išsirinko atsitiktinai, matydavo, kad sodybose ilgai nebūta, kad jos negyvenamos, todėl jas ir apvogė. Vykdyti vagystes buvo M. R. mintis. Su juo buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, jis parodė vietas, kuriose su M. R., K. G. ir J. S. įvykdė vagystes. Laikosi duotų parodymų. Labai gailisi, kad įvykdė vagystes. Nei vieno iš daiktų, kuriuos vogė, jis neturi, kiek žino M. R. organizavo jų pardavimą, bet kam pardavė, jis nežino. Labai gailisi dėl padarytų vagysčių (7 t., b.l. 181-182, 186).
Savo parodymus kaltinamasis Ž. P. 2018-10-15 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. P. įvykio vietose parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (7 t., b.l. 187-197).
Kaltinamasis J. S. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Daugiausia bendravo su K. G.. Vagystės vyko vasaros metu. Vagystes darė iš neturėjimo ką veikti. Važinėjosi kartu su K. G. ir M. R. M. R. reikėjo paimti daiktus, pjūklus ir pan. Jie su K. G. laukdavo automobilyje, o M. R. atnešė daiktus. Kitas kartas buvo, kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) sodybą. Iš (duomenys neskelbtini) sodybos paėmė daug daiktų, tarp jų galėjo būti kopėčios. Atrodo, kad daiktus vežė per du kartus. Atlenkė mašinos sėdynes. Buvo įvairūs statybiniai įrankiai, nes ta sodyba buvo remontuojama. Paėmė televizorių ir visokių kitų daiktų. Nežino, kur M. R. pardavė daiktus. (duomenys neskelbtini) sodybos durys buvo išspirtos. Kai grįžo prie garažo, jis padėjo išlupti skardą, ir taip pateko į vidų. Paėmė kažkokį siurblį ir pan. Visų aplinkybių gerai neprisimena, kadangi praėjo nemažai laiko. Prisimena, kad iš sodo namelio išnešė valtį ir dar kažką. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, taip pat parodymų patikrinimo vietoje veiksmu. M. R.būdavo nusikalstamų veikų iniciatoriumi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta civilinius ieškinius.
Kaltinamasis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d., tiksliai datos pasakyti negali, kartu su K. G. ir M. R. įvykdė vagystę iš metalinio garažo. Tą dieną K. G. paėmė jį iš namų ir kartu atvažiavo į Alytų. K. G. buvo atvažiavęs savo automobiliu, tačiau dabar jau neatsimena, ar jis atvažiavo automobiliu „Audi“ ar „BMW“. Alytuje susitiko su M. R.. K. G. pasakė, kad yra nusižiūrėjęs garažą, kad nori jį apvogti. Pasiūlė važiuoti jam ir M. R. kartu su juo pažiūrėti to garažo. Trise nuvažiavo prie garažo, kur jis yra, jis negali pasakyti, vietovių pavadinimų nežino, bet važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, o pats garažas stovėjo visai netoli pagrindinio kelio. Galėtų parodyti vietą, kurioje yra tas garažas. Jis pats išspyrė galinę garažo sieną. M. R. per skylę pateko į vidų. K. G. ir jis į vidų nėjo, tiesiog stovėjo prie garažo. Prisimena, kad iš vidaus M. R. paėmė trimerį ir vandens siurblį, dar kažkokias smulkmenas, bet tiksliai nepasakys, daug daiktų nebuvo. Po įvykdytos vagystės, K. G. jį parvežė namo. Tą pačią dieną, vakare vėl susitiko su K.G. K. G. sakė, kad daiktus pardavė, kam ir kiek už juos gavo, jis nežino, jis nesakė. K. G. už gautus pinigus į automobilį prisipylė kuro, pavaišino jį kebabais. Dėl antro epizodo aplinkybių jis neprisimena. Prisimena, kad su M. R. ir K. G. buvo atvažiavęs į negyvenamą sodybą. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti ta pati diena arba kita diena, kai apvogė metalinį garažą. Pranešime apie įtarimą yra nurodyti daiktai, kuriuos jis prisimena. Kiek prisimena paėmė benzininį pjūklą, gręžtuvus, bet daugiau aplinkybių jis negali papasakoti, neprisimena. Šios sodybos negalėtų parodyti. Pripažįsta, kad kartu su M. R. ir K. G. jie apvogė sodo namelį. Kaip ir parašyta pranešime, pavogė žirkles, skirtas krūmams karpyti, kirvį. Jie su K. G. laukė automobilyje, į namelį buvo nuėjęs tik M. R. ir grįžo su minėtais daiktais. Detaliau aplinkybių paaiškinti negali. Neprisimena, kur yra sodo namelis. Dėl vagystės, įvykdytos, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 2 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini), parodo, kad jis važiavo kartu su K. G. ir M. R., bet nežinojo, kad jie važiuoja į sodybą vogti. Pripažįsta, kad kartu su K. G. ir M. R. apvogė garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad atvažiavo į kažkokią sodybą, kurioje buvo garažas, dar keli pastatai. Trise nuėjo prie garažo, per lentų tarpą žiūrėjo, ar viduje yra kokių vertingų daiktų. Pamatė, kad garažo viduje yra žoliapjovė, todėl nusprendė patekti į vidų. M. R. išardė garažo stogą - nuėmė kelis lakštus šiferio, jis pro tą skylę pateko į vidų ir paėmė žoliapjovę. Per skylę stoge padavė žoliapjovę M. R. Žino, kad K. G. viską derindavo dėl pavogtų daiktų, bet kam juos parduodavo, jis nežino, jis ir šitą žoliapjovę kažkam pardavė. Jokio atlygio už vogtus daiktus jis negavo. Pripažįsta, kad su M. R. ir K. G. apvogė vagonėlį. Prisimena, kad M. R. išdaužė vagonėlio langą, pateko į vidų ir paėmė grilį. Kaip jį išnešė neprisimena, gal išlaužė duris, nes grilis netilpo per langą. Jei gerai prisimena, jie tą grilį parsivežė į K. G. namus ir sulaužė. Prisimena, kad yra įvykdęs vagystę su M. R., K. G. ir Ž. P.. Prisimena, kad iš tos sodybos jis pats paėmė valtį, irklus ir benzininį pjūklą. Daiktus krovė į K. G. automobilį. Ką paėmė kiti, jis negali pasakyti. Pripažįsta, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio viduryje, (duomenys neskelbtini), taip kaip ir parašyta pranešime apie įtarimą, pavogė elektrinę žoliapjovę. Aplinkybių neprisimena, detaliau nieko papasakoti negali. Pripažįsta, kad 2018 m. rugpjūčio mėn., dienos nežino, kartu su K. G. ir M. R. apvogė metalinį garažą. Tiksliai kokius daiktus pavogė, neprisimena, gali būti, kad buvo pavogti daiktai nurodyti pranešime apie įtarimą. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), taip pat prisipažįsta. Prisimena, kad M. R. išspyrė namo duris, pateko į vidų, kiek prisimena, pavogė televizorių „Sharp“, dar kažkokius daiktus, kiek prisimena, kartu su jais buvo K. G., neprisimena ar buvo L. A.. Pavogtus daiktus kažkur pardavė, pardavė lyg M. R.. Kam pardavė, jis nežino, atsimena, kad už gautus pinigus pirko kebabų. Dėl vagystės iš sodo namelio taip pat prisipažįsta. Prie sodo namelio atvažiavo trise – K. G., M. R. ir jis. M. R. vienas nuėjo į namelį, jie liko automobilyje, prisimena, kad atsinešė kirvį ir žirkles, skirtas genėjimui. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad buvo ten nuvažiavęs su K. G. ir M. R.. M. R. sakė, kad tai jo tetos sodyba. Buvo jis vienas nuėjęs į ūkinio pastato vidų, nešė iš ten daiktus, krovė į automobilį. J. S. su K. G. sėdėjo automobilyje. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), kadangi M. R. mažiausias, jis per išardytą stogo skylę įlindo į vidų ir iškėlė žoliapjovę. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), jis taip pat prisipažįsta, gali nurodyti, kad su K. G. sėdėjo automobilyje, į namo vidų neėjo. Neprisimena ar čia dalyvavo Ž. P., bet visko gali būti. Kadangi sėdėjo automobilyje, nežino kokie daiktai buvo pavogti. Labai gailisi dėl įvykdytų vagysčių (8 t., b.l. 85-86, 89-91).
Savo parodymus kaltinamasis J. S. 2019-01-11 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad J. S. įvykio vietose parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (8 t., b.l. 92-96).
Kaltinamasis M. R. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Vagystes vykdydavo dėl pinigų trūkumo. Kadangi neturėjo mašinos, tai prašydavo K. G. nuvežti prie sodybų. Internete surasdavo pirkėjus, kuriems parduodavo vogtus daiktus. Taip pat keletą daiktų parduodavo ir K. G.. M. D. pažįsta, jam yra siūlęs pirkti daiktus. Važiuodami pastebėdavo apleistą sodybą. Įsitikindavo, kad joje nieko nėra. Tuomet laužtuvu išlauždavo duris ar išdauždavo langą, ir taip patekdavo į pastato vidų. Visos vagystės buvo padarytos maždaug per mėnesį laiko, vasaros metu. (duomenys neskelbtini) pora kartų ėjo su juo į sodybų vidų. Vogdavo tokius daiktus kaip pjūklai ir pan., kadangi jie turėjo vertę. Didelius daiktus išvežė septynviečiu automobiliu su išimamomis sėdynėmis. Pinigus išleisdavo su (duomenys neskelbtini), taip pat pinigų duodavo savo mamai, K. G. užpildavo kuro. Pripažįsta visus kaltinimuose nurodytus veiksmus ir pavogtus daiktus. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolu. L. A. yra dalyvavęs vagystėje. Kratos metu rasti daiktai yra vogti iš sodybų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta.
Kaltinamasis M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. G. pažįsta, jis yra jo draugas nuo mokyklos laikų, gal nuo penktos klasės. Su juo santykiai geri. J. S. pažįsta, susipažino su juo maždaug 2018 m. balandžio mėn., bet kokiomis aplinkybėmis susipažino, neprisimena. Su juo santykiai taip pat yra geri. Ž. P. pažįsta, pažįsta jį apie 4-5 m., jis labai geras jo draugas. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos nepasakys, savo automobiliu "(duomenys neskelbtini) valstybinių numerių neprisimena, važinėjosi po Alytaus r. ir buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Tame kaime pastebėjo sodybą, kurioje buvo trys garažai ir namas. Du garažai buvo metaliniai, o kitas, jeigu gerai prisimena, medinis. Jam kilo mintis įsilaužti į garažus ir pasižiūrėti, ar jų viduje yra vertingų daiktų. Maždaug po savaitės laiko, prisimena, kad buvo naktis iš penktadienio į šeštadienį, bet tikslios datos ir laiko neprisimena, būnant pas K. G. namuose paprašė, kad jis nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis jam nesakė, ką planuoja daryti. Pamelavo jam, kad jam reikia nuvažiuoti pas draugą, K. G. nieko nesakė apie vagystę dėl to, kad pas jį ant kojos buvo apykojė ir galvojo, kad per jį policija viską gali "išrišti", t. y. matyti kur ir kada jis buvo. Įsukus į keliuką, vedantį į (duomenys neskelbtini) kaimą, K. G. jį paleido ir pats kažkur išvažiavo. Turbūt išvažiavo namo. O jis nuėjo į tą anksčiau apžiūrėtą sodybą. Su savimi buvo pasiėmęs laužtuvą. Jį buvo pasislėpęs už striukės, tai K. G. nematė, kad jį turi. Turėtu laužtuvu išlaužė vieno garažo pakabinamą spyną, pamatė, kad jame pilna įvairių daiktų - keturratis, žoliapjovė, kiti įvairūs apyvokos daiktai. Pamatęs, kad garaže tiek daug daiktų, pagalvojo, kad ir kituose dvejuose garažuose bus vertingų daiktų, todėl laužtuvu išlaužė ir tų garažų spynas. Garažuose vertingų daiktų nebuvo. Tada laužtuvu išlaužė ir namo durų spyną bei pateko į vidų. Namo viduje buvo nemažiau kaip penkios meškerės, tiksliai kiek jų buvo neprisimena. Namo viduje daugiau nieko vertingo nerado ir paėmė tik meškeres. Pamatęs, kad garaže yra keturratis, kultivatorius, žoliapjovė jis paskambino pažįstamam (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, kur gyvena taip pat nežino. Telefone numerio taip pat neturi, nes keitė aparatą ir numeriai neišsisaugojo. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) turi septynvietį automobilį, pagalvojo, kad toj mašinoj tilps daug daiktų, todėl ir paskambino. Paskambinęs (duomenys neskelbtini) paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą, prašė, kad padėtų jam parsivežti daiktus. (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu „VW SHARAN“, valstybinių numerių neprisimena, atrodo, kad tamsiai mėlynos spalvos. (duomenys neskelbtini) neklausė pas jį kieno tie daiktai, o jis jam nieko ir nesakė. (duomenys neskelbtini) padėjo jam sukrauti daiktus į savo automobilį. Iš garažo paėmė ir automobilį į sukrovė keturratį, kultivatorių, žoliapjovę, vandens pompą, trimerį, taip pat sudėjo iš namo paimtas meškeres. Laužtuvą ir įdėjo į (duomenys neskelbtini) automobilį. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo, kad turi laužtuvą, nes jis buvo mažiukas. Sukrovus daiktus su (duomenys neskelbtini) važiavo į Alytų, į K. G. namus. Kieme iškrovė daiktus. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o jis nuėjo pas K. G. į namus miegoti. Kitos dienos ryte K. G. pasakė, kad paėmė iš savo močiutės daiktų. Sakė, kad tie daiktai nereikalingi, todėl paprašė, kad K. G. tuos daiktus parduotų, susakė jam už kiek ką parduoti, iš viso už daiktus turėjo gauti apie 600 eurų. Sakė, kad pusę gautos sumos K. G. pasiliktų sau,o kitus atiduotų jam. (duomenys neskelbtini) už pagalbą nieko nežadėjo ir neatsiskaitė. Kadangi jis išvyko į Angliją, nežino, kur tie daiktai. Į Angliją išvažiavo mikriuku, šiaip važiavo pabūt, ten jokių pažįstamu neturi. Būnant Anglijoj, jam paskambino Ž. P., pasakė jam, kad K. G. uždarytas, bet jis nežinojo dėl ko. Nuo to laiko su K. G. ir nebendravo. 2018-10-06 naktį mikriuku grįžo atgal į Alytų. Nori prisipažinti, kad tai ne vienintelė vagystė kurią jis yra įvykdęs. Yra įvykdęs dar 10 vagysčių įsibraunant į garažus, kitus ūkinius pastatus. Įsibraudavo į nepažįstamų žmonių pastatus ir ten, kur sodybos atrodė negyvenamos. Vagystes vykdė Alytaus r., kaimų pavadinimų neprimena, bet gali parodyti vietas. Detaliau įvykdytų vagysčių aplinkybes galėtų papasakoti gavęs pranešimus apie įtarimą, nes jam sunku prisimint ką ir kur yra pavogęs. Dažniausiai vagystes vykdė vienas važinėdamas automobiliu. Dvi vagystes įvykdė kartu su J. S.. Su juo yra pavogęs grilių, televizorių, trimerius, „drūžbas“, elektrinius pjūklus. Trijose - keturiose vagystėse yra dalyvavęs ir K. G., jis jį nuveždavo, žinodavo, kad važiuoja vogti, bet į sodybą neidavo, laukdavo jo kažkur, nes, kaip sakė, ant kojos jam buvo uždėta apykojė, pagal kurią galima atsekti jo buvimo vietą. Kitose vagystėse buvo vienas. Jis niekur nedirba, mokyklos nelanko, gyvena su mama, broliu ir seserimi. Su juo buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis, kiek prisiminė, parodė vietas, kuriose buvo įvykdytos vagystės, nurodė, su kuo jas padarė bei kokius daiktus pavogė. Laikosi šių parodymų. Dėl savo veiksmų labia gailisi (7 t., b.l. 65-66, 73).
Savo parodymus kaltinamasis M. R. 2018-10-11 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad V. R. įvykio vietose parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (7 t., b.l. 75-101).
Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
1) Dėl nukentėjusiojo V. Ž. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. Ž. 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018-08-27 apie 15. 30 val. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad įsibrauta į garažą, pagrobti įvairūs daiktai (1 t., b.l. 1-5).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (2 t., b.l. 70-81).
Nukentėjusysis V. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-08-27 15.30 val. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad įsibraunant į garažą pavogta žoliapjovė, drėlė, akumuliatorinis suktukas, vandens siurblys, genėjimo žirklės. Į garažą patekta per galinę jo dalį, t.y. išlupus skardas ir išėmus lentas. Teritorija yra neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Paskutinį kartą į sklypą buvo atvažiavęs 2018-08-23, išvyko 18.00 val. Tada paskutinį kartą matė pavogtus daiktus. Su jokiais pažįstamais konfliktinių situacijų neturi, kas galėjo tai padaryti, nežino. Papildomos apklausos metu parodė, kad yra įspėtas už melagingą parodymų davimą. Po vagystės išplėšto garažą sieną susitvarkė laikinai užkaldamas lentomis, skarda. Kadangi reikės keisti sienos perdengimą, 10 metrų kvadratų vertina 20 eurų. Papildomai patikrinęs, pasigedo be išvardintų pirminėje apklausoje daiktų, dar prie vandens siurblio pritvirtintos žarnos 10 m. ilgio, žalios spalvos, ir vienos 15 m. ilgio žarnos, žalios spalvos bei laistymo antgalio, oranžinės spalvos. Rankinę, benzininę žoliapjovę pavadinimu "Vagner", geltonos spalvos, jis pirko PC "Senukai" 2014 m. dar už 275 litus, todėl eurais jam padaryta 50 eurų žala, kadangi ji nebuvo nauja. Pavogtą akumuliatorinį suktuką, pavadinimu "Enchel", tamsiai mėlynos spalvos, šio daikto įsigijimo dokumentų neturi, vertina 60 eurų, drėlę su cemento maišytuvu (mikseriu), pavadinimo nepamena, melsvos spalvos, jo įsigijimo dokumentų neturi, vertina 60 eurų, o maišytuvą (mikserį) 20 eurų, vandens siurblį pavadinimu "Marina", kurį pirko 2017 m., vertina 27.95 eurus, jis buvo aliuminio spalvos. Genėjimo žirkles metalinėmis, žalios spalvos rankenomis, vertina 20 eurų. Laistymo antgalį vertina 20 eurų, o abejas žarnas po 15 eurų, viso 30 eurų. Neturi visų pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų, nuotraukų kaip jie atrodė. Dokumentus gali pateikti žoliapjovės ir vandens siurblio. Dėl šios vagystė jam padaryta 307,95 eurai turtinė žala. Kas galėjo apvogti jam priklausantį garažą pasakyti negali, nes nežino ir nieko neįtaria (2 t., b.l. 93-94, 95-96).
2019-01-15 papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad parodyta krūmapjovė " Vagner SDH" yra jo. Jos laidai yra apgadinti, būtent iš to ir gali pasakyti, kad tai jo krūmapjovė. Ją laikė garaže, tai turbūt tuos laidus yra nugraužę pelės, kuriant krūmapjovę jį visada pakrėsdavo elektra. Turi krūmapjovės knygutę, ant jos ir ant krūmapjovės dalies yra tas pats užrašas - " CG- KW04-430/ CG-KW04-520". Krūmapjovę jis vertino 50 eurų. Ją grąžinus, žala, patirta dėl vagystės, sumažėjo, tačiau dėl likusių daiktų ir apgadinto turto jis planuoja reikšti civilinį ieškinį (2 t., b.l. 97).
Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. pateikė vandens siurblio knygelę, kvitą, žoliapjovės Vagner knygelę, kvitą (2 t., b.l. 99-104).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūrios metu užfiksuoti keturi avalynės pėdsakai, paimtas peilis „Bavarija“ (2 t., b.l. 107-123).
Iš nutarimo matyti, kad nukentėjusiajam V. Ž. grąžinta krūmapjovė „Vagner“ (6 t., b.l. 52-53).
Dėl nukentėjusiojo A. S. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis 2018-08-30 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018-08-30 apie pasigedo įvairių daiktų (1 t., b.l. 20-25).
Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą sodyboje buvo 2018-08-27 ir iš jos išvažiavo 21 val. 2018-08-30 į sodybą atvažiavo 15.30 val. Atvykęs rado išlaužtas medines namo duris, pakabinama spyna nepažeista. Įėjęs į vidų, virtuvėje pasigedo benzininio pjūklo „ Stihl“, oranžinės spalvos, 300 eurų vertės, raktų įrankių rinkinio, kurį sudaro replės, atsuktuvai, raktai varžtams atsukti, -100 eurų vertės, televizorius „ Sharp“, jis buvo pilkos spalvos, plazminis, 48 colių įstrižainės, dėl jo padaryta 100 eurų žala; 3 meškerės, jų firmų nepamena. Viena buvo pilkos spalvos, kita šviesiai raudona, kita tamsiai raudona, kiekviena po 50 eurų, bendrai dėl jų padaryta 150 eurų žala. Dar pavogta trys komplektai suktukų, firmų nepamena, vienas buvo žalios spalvos, kitas raudonos, kitas oranžinės, dėl kiekvieno padaryta 30 eurų žala, bendrai dėl visų trijų padaryta 90 eurų žala. Pavogtas elektrinis grąžtas, firmos nepamena, žalios spalvos, 50 eurų vertės. Iš didžiojo kambario pavogtas kampinis šlifuoklis, firmos nepamena, žalios spalvos, 100 eurų vertės. Visų daiktų dokumentų neturi. Dėl namo sugadintų durų padaryta 50 eurų žala. Dar nori pasakyti, kad buvo sugadintos ūkinių pastatų dvejų durų pakabinamos spynos, vienos spynos vertė 5 eurai, dėl jų padaryta 10 eurų turtinė žala. Iš ūkinio pastato niekas nepavogta. Bendrai padaryta 950 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 130-132).
Iš 2018-09-19 specialisto išvados Nr. 52-(158)-IS1-160 matyti, kad nuotraukų bylose „ DSC0332.jpg“, „DSC0333.jpg“, DSC0334.jpg“, „ DSC0505. jpg“ avalynės pėdsakų tinkamumas konkrečios avalynės identifikavimui gali būti nustatytas tik lyginant juos su konkrečia avalyne (2 t., b.l. 141-143).
2) Dėl nukentėjusiojo R. S. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. S. 2018-09-07 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2018-09-02 13.00 val. iki 2018-09-07 17.30 val. iš jo sodybos ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), išlaužus duris buvo pagrobti įvairūs daiktai (1 t., b.l. 53-56).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvyko vietos apžiūros metu rasta ir paimta du rankų pėdsakai (2 t., b.l. 143-158).
Nukentėjusysis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi sodybą, sodyboje negyvena. 2018-09-02 apie 13 val. jis buvo atvykęs į sodybą, išvažiavęs paliko viską užrakintą. 2018-09-07 apie 17.30 val. su žmona atvyko į sodybą. Atėjęs prie ūkinio pastato, pastebėjo išlaužtas duris, jų spyna buvo sulaužyta. Spyną vertina 20 eurų. Įėjęs į vidų, pastebėjo, kad iš pastato paimta savaeigė žoliapjovė „ Hetch“ raudonos spalvos, ją vertina 300 eurų, oranžinės spalvos trimeris „ Husqvarna“, vertina 150 eurų, juodos spalvos trimeris „ Mcculloch“ , vertina 150 eurų, grandinis pjūklas „Husqvarna“ , vertina 100 eurų, žalios spalvos grandininis pjūklas, 100 eurų vertės. Taip pat pasigedo elektrinio kampinio šlifuoklio "Makita" - 70 eurų vertės. Kampinis šlifuoklis buvo praktiškai naujas, labai mažai naudotas. Be to, iš jo dar buvo pavogta medžio šlifuoklis " Skill" - 30 eurų vertės. Vagystės metu buvo apgadinta dar vienos ūkinio pastato durys - išlaužta durų stakta, ją per naujo visą reikia pakeisti. Durų staktą vertina 50 eurų (2 t., b.l. 163-164, 165).
3) Dėl nukentėjusiosios Virginijos Lietuvininkienės turto vagystės
Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji Virginija Lietuvininkienė 2018-09-02 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018-09-02 apie 17 val. atvykusi į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) rado išlaužtas sandėliuko duris, nupjautą nuo lango tinklelį. Sandėliuke pasigedo žirklių krūmams karpyti, kirvio „ Fiskars“ (1 t., b.l. 37-39).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus sodo namelį, jokių objektų nepaimta (3 t., b.l. 1-15).
Nukentėjusioji Virginija Lietuvininkienė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parodė, kad 2018-09-02 apie 17.00 val. atvykusi į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), rado atidarytas rūsio duris. Išvažiuodami, duris buvo užrakinę. Apėjus namą, kur yra garažas po namu, pamatė, kad išluptos sandėliuko durys, t. y. išlaužta stakta prie spynos, apgadintos pačios medinės durys. Apžiūrėjus vidų, ten sudėti nebrangūs įrankiai, pasigedo žirklių karpyti krūmams "Fiskars" žalios spalvos rankenomis, kurių vertė 20 eurų, bei kirvio "Fiskars", medine rankena, jo vertė 35 eurai. Antrame aukšte vienų grotų pakabinamos spynos laikiklis buvo nulaužtas ir nupjautas prie lango pritvirtintas tinklelis. Namo viduje visuose kambariuose buvo išversti iš spintų daiktai. Vizualiai apžiūrėjusi kambarius, nieko nepasigedo. Nuo sienų nuimti paveikslai, bet jie padėti ant grindų. Kokia tiksli padaryta turtinė žala, nurodys vėliau, nes dabar negali įvardinti, kiek verti sugadinti daiktai. Sode jie negyvena, tik atvažiuoja savaitgaliais. Paskutinį kartą buvo 2018-08-30, išvyko viską užrakinę apie 19.00 val. Name signalizacijos, filmavimo kamerų nėra. Šalia yra du namai, kuriuose niekas negyvena. Kada tikslia ir kas galėjo apvogti jų sodo namelį, nežino ir nieko neįtaria. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad dėl sugadintų sandėliuko durų, patyrė 70 eurų žalą, dėl apgadintų grotų – 20 eurų žalą, taip pat papildomai pastebėjo, kad iš kambario dingęs dulkių siurblys, kurio vertė 20 eurų. Kambaryje nuplėšto tinklelio vertė 70 eurų. Viso patyrė turtinę 235 eurų žalą. Krūmų karpymo žirklių " Fiskars" rankenos yra juodos spalvos, o kirvis " Fiskars" yra ištisinis ir metalinis (3 t., b.l. 24-25, 26-28, 29).
Iš Nutarimo matyti, kad nukentėjusiajai Virginijai Lietuvininkienei grąžinti krūmų pjaustymo žirklės „Fiskars“ ir kirvis „Fiskars“ (6 t., b.l. 54-55).
4) Dėl nukentėjusiosios O. N. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji O. N. 2018-09-08 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018-09-08 apie 15.30 val. atvažiavusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado atluptą garažo stogą , jo viduje pasigedo žoliapjovės (1 t., b.l. 70-74).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama spyna su raktu, viena daktiloskopinė plokštelė su nukopijuoti avalynės pėdsaku (3 t., b.l. 33-44).
Nukentėjusioji O. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi negyvenamą sodybą. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2018-09-01. Į sodybą atvyko 2018-09-08 15.30 val. Atvykusi pastebėjo, kad prie garažo durų, ant žemės guli pakabinama spyna, kuria buvo užrakintos garažo durys. Vidinė garažo durų spyna buvo užrakinta, ją dar pati atrakino. Įėjusi į garažą, pastebėjo, kad garažo stoge yra anga, atardyta lopinėlis šiferio iš garažo pavogta žoliapjovė „ Makita“, 190 eurų vertės. Dėl pakabinamos spynos padaryta 10 eurų turtinė žala, dėl šiferio padaryta 90 eurų turtinė žala. Bendrai padaryta 290 eurų turtinė žala. Kas tai galėjo padaryti nežino. Papildomos apklausos metu parodė, kad žoliapjovė yra ne " Makita" firmos, o "Partner". Jos vertė 190 eurų. Vagystės metu buvo sugadintas kitas turtas. Įvažiavimas į sodybą yra užtvertas, ant užtvaro buvo spyna, ji sulaužyta. Spyną vertina 5 eurais. Taip pat buvo sulaužyta ir garažo pakabina spyna, ją vertina 10 eurų. Garažo stogas buvo išardytas - sulaužyti keturi šiferio lakštai -40 eurų vertės. Viso dėl nusikaltimo ji patyrė 245 eurų turtinę žalą (3 t., b.l. 54-56, 57).
5) Dėl nukentėjusiojo A. Ž. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. Ž. 2018-09-11 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018-09-11 apie 09.30 val., atvykus į jam priklausantį sklypą (duomenys neskelbtini), rado sugadintas gyvenamojo vagonėlio duris ir išdaužtą langą (1 t., b.l. 88).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 68-75).
Nukentėjusysis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi jam priklausantį žemės sklypą, kuriame yra gyvenamasis vagonėlis. 2018-09-11 apie 09.30 val. iš Alytaus atvyko į minėtą žemės sklypą, nes ketino pažiūrėti, ar jau laikas pjauti žolę. Atvyko vienas. Tik atvykus, iš karto pastebėjo, kad į vagonėlį kažkas įsilaužė. Vagonėlio durys buvo atidarytos, išdaužtas lango stiklas. Tai pamatęs, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įsilaužimą. Pranešęs, laukė kol atvyks policijos pareigūnai, bendrojo pagalbos centro darbuotojo nurodymu, į vidų nėjo. Sulaukęs policijos pareigūnų, kartu su jais apžiūrėjo gyvenamąjį vagonėlį ir pastebėjo, kad dingo grilis ant ratukų. Jis buvo juodas, iš abiejų pusių medinės grotelės, jo viena rankena buvo jo perdaryta, t. y. plastmasė su medžiu. Būtent iš minėtos rankenos atpažintų grilių. Iš viso jam padarytą turtinė žala yra 60 eurų – 30 eurų vertina grilį, 20 eurų vertina sugadintą durų spyną ir 10 eurų išdaužtą lango stiklą. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam buvo parodytas juodos spalvos grilis su ratukais, bet jis yra ne jo. Grilio, kuris buvo pavogtas iš jo vagonėlio, dangčio rankena yra jo paties perdaryta. Jo plastikinė rankena buvo įtrūkusi, tai pats sustiprino medžiu. Iš rankenos ir atpažintų savo grilį, o parodytas grilis yra ne toks. Jam dėl pavogto grilio yra padaryta 30 eurų žala, o dėl vagystės metu apgadintų durų -20 eurų žala, išdaužto stiklo -10 eurų žala. (3 t., b.l. 83-85, 86).
6) Dėl nukentėjusiosios D. D. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad D. D. 2018-09-15 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018-09-15 14.15 va. atvykusi į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužti namų langai, iš namo pavogta žoliapjovė, muzikinis centras „ Aiva“ (1 t., b.l. 106-112).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu ant daktiloskopinių plokštelių paimti avalynės bei rankų pėdsakai (3 t., b.l. 94-107).
Iš 2018-10-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad vienas piršo pėdsakas, surastas ir paimtas 2018-09-15 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės (2018-10-03 specialisto išvada Nr. 52-(166)-IS1-174) sutampa su kairės rankos smiliaus atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: L. A., gim. 2001-06-08 (3 t., b.l. 175-177).
Nukentėjusioji D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi negyvenamą sodybą. Paskutinį kartą joje buvo 2018-09-10 ir viskas buvo gerai. 2018-09-15 apie 14.15 val. vėl atvažiavo į sodybą. Joje yra du namai ir du ūkiniai pastatai. Pamatė, kad išdaužtas medinio namo lango stiklas – 50 eurų vertės, matyti, kad viduje būta, bet niekas nepavogta, o kito – mūrinio namo, išdaužti du langų stiklai, kuriuos abu vertina 100 eurų. Namo viduje esančiame sandėliuke pasigedo žoliapjovės, firmos nežino, 70 eurų vertės, o iš kambario pavogtas muzikinis centras „ Aiva“, 100 eurų vertės. Papildomai apklausta, parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta į sodybą, kurioje yra du gyvenamieji namai ir du ūkiniai pastai, pavogtas muzikinis centras bei elektrinis "trimeris". Minėta sodyba priklauso septyniems asmenims: jai priklauso vienas gyvenamasis namas, kurį dovanojimo sutartimi padovanojo jos mama; jos mamai M. D. priklauso kito namo viena dalis, dėl kurios dar vyksta ginčai teisme; E. Z., kuri jau yra mirusi, jos dalis atiteko A. Z.; A. Z. priklauso dalis namo, dėl kurio vienos dalies dabar vyksta teisminis procesas; A. A. J., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso žemės sklypas; J. Z., kuris taip pat jau yra miręs, jam priklausanti dalis dar teisiškai nesutvarkyta, t.y. niekas nepaveldėjo, bei J. J. priklauso žemės sklypas, kuri serga senatvine dimensija ir gyvena Kaune. Sodyboje dažniausiai lankosi ir ją prižiūri ji bei A. Z., kuris gyvena Vilniuje ir jo brolis H. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam sodyba nepriklauso, tačiau jis joje būna su šeima. Tarp jos ir A. Z. kyla ginčai dėl minėtos sodybos maždaug apie 6 m. Ji su A. Z. nebendrauja, šiuo metu vyksta teisminis procesas dėl sodybos minėtos vienos dalies padalijimo, kuri vis dar priklauso jos mamai M. D., nes sodyba kol kas nėra padalinta iki galo. Namas, į kurį buvo įsilaužta ir pavogtas muzikinis centras bei elektrinis "trimeris" nuosavybes teise priklauso jai. Minėtą muzikinį centrą ji gavo dovanų iš pusseserės, o elektrinis "trimeris" priklauso jos mamai M. D., ji jį pirko pati. Kad minėta sodyba yra apvogta ji sužinojo 2018-09-15, jai paskambino mobiliojo ryšio telefonu ir pranešė apie vagystę A. Z.. Vagystės metu iš namo buvo pavogtas muzikinis centras „ Aiva“ su kolonėlėmis -300 eurų vertės, elektrinis trimeris -200 eurų vertės. Geriau apžiūrėjus namus, taip pat pastebėjo, kad pavogtas radijas – 50 eurų vertės, stalo padėkliukai – 20 eurų vertės. Dabar prisiminė ir nei ankstesnių apklausų metu, nei civiliniame ieškinyje nenurodė, kad buvo pavogta žarna, įmontuota į šulinį vandeniui traukti, jos ilgis galėjo būti nuo 15-20 m., vertina ją 30 eurų. Vagystės metu taip pat nepataisomai sugadintas turtas – sulaužyti du mediniai langai, išdaužyti jų stiklai, langų keitimas kainuos 850 eurų, išlaužtos ir sugadintos dvejos medinės durys bei jų spynos, pakeitimas kainuos 80 eurų. Pavogto turto įsigijimo dokumentų neturi, tačiau juos vertina pagal realias rinkos kainas. Langų ir spynų sutvarkymas dar neatliktas, todėl taip pat negali pateikti dokumentų, tačiau domėjosi šių darbų kainomis, taip apskaičiavo meistrai. Dėl įsibrovimo į jai priklausančią nuosavybę, vagystės, daiktų sunaikinimo, ji patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus, jaučia nesaugumo jausmą, baimę, taigi jai nusikalstama veika padaryta ir neturtinė ,t.y. moralinė žala, kurią ji vertina 500 eurų. Viso nusikalstama veika padaryta 2030 eurų turtinė žala (3 t., b.l. 118-120, 121-122, 123-124).
7) Dėl nukentėjusiojo A. S. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. S. 2018-09-16 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2018-09-10 iki 2018-09-15 iš sodybos, (duomenys neskelbtini), išlaužus duris, patekta į vidų ir pavogta įvairūs daiktai (1 t., b.l. 120-124).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama spyna ir apsauginiai akiniai (4 t., b.l. 4-23).
Iš specialisto išvados Nr. 52-(162)-IS1-163 matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tyrimui pateiktos pakabinamos spynos ir apsauginių akinių, paimtų 2018-09-16 įvykio vietos apžiūros metu A. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (4 t., b.l. 34-35).
Iš specialisto išvados Nr. 52-(11)-IS1-7 matyti, kad pakabinama spyna tirti buvo pateikta techniškai netvarkinga, nes spynos lankelis buvo ištrauktas iš spynos dėžutės ( suardant ir spynos dėžutės kampą ties velke), esant spynai užrakintoje padėtyje, galimai laužtuvu, metaliniu strypu ar kitu panašiu įrankiu, panaudojant sverto principą (4 t., b.l. 40-41).
Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi negyvenamą sodybą su ūkiniais pastatais. 2018-09-10 21 val. iš sodybos išvažiavo, 2018-09-15 18.00 val. vėl atvažiavo, bei pastebėjo, kad iš laužtos ūkinio pastato durų, esančių kairėje pusėje, vyriai, dėl jų padaryta 4 eurų žala, iš vidaus pavogta aliumininės kopėčios, vertina 200 eurų, raudonos spalvos benzininis pjūklas, pavadinimo neatsimena, vertina 100 eurų, trimerio apsauga su akiniais, vertina 20 eurų. Išlaužus durų, esančių dešiniau, spyną, kurią vertina 2 eurais, iš vidaus pavogtas muzikinis centras, jį vertina 30 eurų, išlaužus namo duris, sugadinti durų vyriai, 4 eurų vertės. Iš vidaus pavogta du elektriniai šlifuokliai, juos vertina po 20 eurų, 100 m dvigyslis baltos spalvos laidas, dėl jo padaryta 80 eurų žala, 4 baltos spalvos elektros jungikliai, kiekvieną jų vertina po 2, 50 erų, 6 rozetes, kiekvieną jų vertina po 2, 5 eurų. Taip pat pastebėjo, kad atluptos ir trečios ūkinio pastato durys, iš vidaus pavogta mikrobangų krosnelė, 30 eurų vertės. Papildomai apklaustas A. S. parodė, kad geriau apžiūrėjęs sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad name nėra pripučiamos valties su irklais, ją vertina 100 eurų, taip pat nerado pramoninio naudojimo lazerio, gamintojo neatsimena, jį vertina 200 eurų. Neprisimena, ar ankstesnių apklausų metu yra minėjęs, tačiau pavogta ir mikrobangų krosnelė, gamintojo neprisimena, ją vertina 30 eurų. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, juos senai pirko ir neišsaugojo(4 t., b.l. 28-29, 30).
8) Dėl nukentėjusiosios I. M. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji I. M. 2018-09-29 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2018-09-22 iki 2018-09-29 09.30 val. iš statomo namo, (duomenys neskelbtini), prapjovus lango plėvelę, pavogtas trimeris (1 t., b.l. 168-172).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta polietileno atraiža (4 t., b.l. 133-141).
Iš 2018-10-04 specialisto išvados Nr. 52-(179)-IS1-175 matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tyrimui pateiktos polietileninės plėvelės atraižos, paimtos 2018-09-29 įvykio vietos apžiūros metu iš statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (4 t., b.l. 155-156).
Nukentėjusioji I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) statosi namą. Paskutinį kartą name buvo 2018-09-22 apie 20.00 val. 2018-09-29 apie 09.30 val. atvažiavusi prie statomo namo, pastebėjo, kad nuplėšta laikino lango polietileninė plėvelė. Įėjusi į vidų, pastebėjo, kad iš katilinės patalpos dingęs trimeris „ Husqvarna“, oranžinės spalvos. Minėtą trimerį atpažintų iš taisytos jo rankenos bei įjungimo mygtuko, kuriuos taisė vyras Z. M.. Taip pat buvo įtrūkusi, įskilusi minėto trimerio apsauga. Trimerį jie su vyru pirko 2006 m. Neturi išsaugojusi nei pirkimo kvito, nei trimerio dokumentų, minėto trimerio nuotraukų taip pat neturi. Kas galėjo pavogti trimerį, ji nežino. Jai padaryta 100 eurų turtinė žala (4 t., b.l. 146-147, 148-149).
9) Dėl nukentėjusiojo G. G. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis G. G. 2018-09-29 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), pamatė, kad sulaužytos garažo, gyvenamojo namo, dviejų ūkinių pastatų spynos, iš namo pavogti įvairūs daiktai (1 t., b.l. 180-184).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu apimti dažų likučiai, dvi metalinės dėžutės, plastikinė dėžutė, pakabinama spyna (4 t., b.l. 158-184).
Nukentėjusysis G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-09-29 apie 17.00 val. atvyko į savo sodybą, (duomenys neskelbtini). Tik atvažiavęs pamatė, kad pradarytos garažo durys. Pažiūrėjęs iš arčiau, pamatė, kad yra išlupta spyna ir įeita į garažą. Iš garažo niekas nepavogta. Toliau apžiūrėjęs pamatė, kad išlaužtos ir gyvenamojo namo durys. Iš karto pamatė, kad iš namo pavogta savaeigė žoliapjovė, kurią vertina 400 eurų, vyriški avikailio kailiniai, kurie verti 150 eurų ir moteriški lapės kailio kaliniai, kurie verti 200 eurų. Po to dar apžiūrėjęs sodybos teritoriją pamatė, kad sugadintos dar ir kitų dviejų ūkinių pastatų spynos, tačiau iš jų taip pat niekas nedingę. Netrukus pastebėjo kad yra apgadinta namo lauko siena. Kas galėjo įsilaužti į jo namus, nieko neįtaria. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 750 eurų, tačiau kokia tikslesnė žala padaryta dar informuos papildomai. Sodyboje signalizacijos ar vaizdo stebėjimo kamerų nėra (4 t., b.l. 192-193).
Iš 2018-10-25 specialisto išvados Nr. 52-(177)-IS1-196 matyti, kad nuotraukoje užfiksuoti avalynės pėdsakas yra neinformatyvus – jame nesimato kokių nors smulkesnių detalių, taip pat jame neatsispindi bendri ir individualūs požymiai, todėl jis ir konkrečios avalynės identifikavimui, ir grupinės priklausomybės nustatymui netinka (5 t., b.l. 6-7).
Iš 2018-10-11 specialisto išvados Nr. 52-(178)-IS1-183 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant tyrimui pateiktos metalinės dėžutės, kurios identifikavimo kodas yra 18-178-2, korpuso šoninės sienelės vidinėje pusėje, paimtos 2018-09-29 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), tinka asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tyrimui pateiktų metalinės dėžutės, plastikinės dėžutės ir metalinės pakabinamos spynos, netinkami asmeniui identifikuoti (5 t., b.l. 11-13).
Iš 2019-01-16 specialisto išvados Nr. 52-(7)-IS1-17 matyti, kad pakabinama spyna buvo pateikta techniškai netvarkinga, nes spynos lankelis buvo ištrauktas iš spynos dėžutės, esant spynai užrakintoje padėtyje. Ant tyrimui pateiktos pakabinamos spynos dėžutės viršutinės dalies ir spynos lankelio paviršių esantys pėdsakai yra plokštuminiai ir netinka identifikacijai. Ant pakabinamos spynos esantys pažeidimai rodo, kad pakabinama spyna galėjo būti išlaužta laužtuvu, metaliniu strypu ar kitu panašiu įnagiu, panaudojant sverto principą (5 t., b.l. 24-25).
10) Dėl nukentėjusiojo J. P. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis J. P. 2018-09-30 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2018-09-26 17.20 val. iki 2018-09-30 10.50 val. iš jo pastatų adresu (duomenys neskelbtini), pavogti įvairūs daiktai (2 t., b.l. 17-22).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama spyna, avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelė, dildė, pakabinama spyna (2 t., b.l. 28-56).
Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė keturačio motociklo dokumentus, purštuvo knygelės kopiją (5 t., b.l. 87-92).
Iš 2019-01-10 specialisto išvados Nr. 52-(8)-IS1-11 matyti, kad antsluoksninis avalynės pėdsakas, rastas ir perkopijuotas daktiloplokštelėje su matmenimis 181x130 mm įvykio vietos apžiūros metu, identifikavimui netinkamas (5 t., b.l. 97-98).
Iš 2019-01-11 specialisto išvados Nr. 52-(6)-IS1-13 matyti, kad pakabinamos spynos tirti buvo pateiktos techniškai netvarkingos, nes spynų lankeliai buvo ištraukti iš spynų dėžučių, esant spynoms užrakintoje padėtyje. Ant tyrimui pateiktos pakabinamos spynos dėžutės viršutinės dalies ir lankelio paviršių esantys pėdsakai yra plokštuminiai ir netinkami identifikacijai, todėl nustatyti ar tyrimui pateikta pakabinama spyna buvo išlaužta tyrimui pateikta dilde negalima. Ant pakabinamos spynos paviršių esantys pažeidimai rodo, kad pakabinama spyna galėjo būti išlaužta dilde, laužtuvu, metaliniu strypu ar kitu panašiu įnagiu, panaudojant sverto principą. Konkrečiai nustatyti ar tyrimui pateikta pakabinama spyna buvo išlaužta tyrimui pateikta dilde negalima. Ant tyrimui pateiktos pakabinamos spynos viršutinės dalies ir spynos lankelių paviršių yra reljefiniai spaudimo-slydimo pėdsakai, kurių forma sutampa su tyrimui pateiktos dildės rantų paviršiaus forma, todėl tikėtina, kad pakabinama spyna galėjo būti išlaužta tyrimui pateikta dilde, panaudojant sverto principą (5 t., b.l. 103-105).
Nukentėjusysis J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi keletą ūkinės paskirties pastatų, kuriuose laiko įvairius daiktus. 2018-09-26 jis buvo (duomenys neskelbtini), apie 17 val. 30 min. iš ten išvažiavo namo, ūkinius pastatus palikdamas užrakintus. 2018-09-30 apie 10 val. 50 min. atvykęs minėtu adresu pastebėjo, kad sugadintos keturios ūkinės paskirties pastatų spynos, dingo įvairūs daiktai. Iš metalinio garažo dingo keturratis „Kreioler“, juodos spalvos, 49 cm2, buvo nepriregistruotas, buvo be veidrodėlių, jo kuro bako dangtelis buvo klijuotas, galinės žvaigždės nutrauktas vienas varžtas. Trimeris „Suptek BC-530“, morkvinės spalvos, jį vertina 110 eurų, Keturratį vertina 360 eurų. Vandens pompa benzininė raudonos spalvos „Straus“, ją vertina 100 eurų. Motorinis purkštuvas „Subtek“, raudonos spalvos, jį vertina 200 eurų. Motokultivatorius „(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, jį vertina 450 eurų. Savaeigė žoliapjovė „Honda“, raudonos spalvos varikliu, korpusas buvo geltonos spalvos, ją vertina 220 eurų. Iš kito ūkinio pastato dingo ne mažiau penkios žvejybinės meškerės, viena iš jų firmos „Daiva“, viena rusiška, vienas rusiškas teleskopas, vienas iš jų spiningėlis, viena iš jų su meškerės pakietimo mechanizmu, meškeres vertina po 20 eurų, iš viso 100 eurų. Kitų dviejų ūkinių pastatų tik nulaužtos spynos. Detaliau pastatų ar niekas nepavogta neapžiūrėjo. Viso jam padaryta 1440 eurų turtinė žala. 2019-01-24 papildomai apklaustas nukentėjusysis J. P. parodė, kad nori patikslinti vagystės metu iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus bei jų vertę. Pirminės apklausos metu buvo nurodęs ne visus pagrobtus daiktus, tik vėliau pamatė, kad jų trūksta. Be to, buvo nurodęs tik preliminarias pagrobtų daiktų vertes. Buvo pagrobtas keturratis "Kreidler" be valstybinio numerio ženklų - 440 eurų vertės; trimeris "Suptec BC-530" - 110 eurų vertės naujas , yra pakuotė; benzininė vandens pompa "Straus" - 100 eurų vertės; motorinis purkštuvas „ Fuxtec“ - 200 eurų vertės; moto kultivatorių "(duomenys neskelbtini) - 550 eurų vertės; savaeigė žoliapjovė "HONDA" - 250 eurų vertės; motorinis pjūklas " Loder" - 100 eurų vertės naujas, yra pakuotė; virtuvinis elektrinis pjaustymo-tarkavimo prietaisas "ETB-2" - 70 eurų vertės naujas, žvejybinė meškerė, kurios viena iš dalių buvo aliumininė, kotas medinis, ornamentas kaip vyno kamščio - 40 eurų vertės; 4 m ilgio juodos spalvos karpinė teleskopinė meškerė su rite - 60 eurų vertės; 5 m ilgio pilkai melsvos spalvos teleskopinė meškerė su rite, jis buvo perdaręs jos rankeną, sutvirtinęs ja specialia dervine medžiaga - 40 eurų vertės; 3,60 m ilgio teleskopinė meškerė " Daiva" su rite - 30 eurų vertės; 1 m - 1,20 m ilgio juodos spalvos spininginė teleskopinė meškerė su rite - 20 eurų vertės; anglies pluošto iš dalių sudedanti meškerė su rite - 50 eurų vertės; mėlynos spalvos 2-3 m meškerė su automatiniu mechanizmu, skirtu žuviai pagauti, rite - 40 eurų vertės; 1, 80 ilgio teleskopinė juodai pilkos spalvos meškerė su rite - 20 eurų vertės. Įvardintų daiktų įsigijimo dokumentų neturi, kvitų neturi, tačiau visas vertes nurodė pagal realias rinkos kainas. Visi daiktai buvo geros kokybės. Be to, vagystės metu buvo sugadintos dvi pakabinamos spynos, vienos jos vertė 35 eurai, bendros 70 eurų vertės; prisukama vidinė spyna - 35 eurų vertės; dvi įleidžiamos spynos, bendros 30 eurų vertės; išlupta stakta, sulaužyta durų įleidžiama spyna ir pačios durys. Duris per naujo reikia keisti, todėl jas vertina 250 eurų. Viso dėl šio nusikaltimo jam padaryta 2505 eurų turtinė žala (5 t., b.l. 61-62, 63-64).
11) Dėl nukentėjusiojo J. J. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis J. J. 2018-10-15 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018 m. rugsėjo mėn. viduryje, tiksliai datos neprisimena, atvykęs į jam priklausančią sodybą, pastebėjo, kad išlaužta ant ūkinio pastato kabėjusi spyna, iš vidaus pavogta elektrinė žoliapjovė (2 t., b.l. 29-32).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu apimti dažų likučiai, dvi metalinės dėžutės, plastikinė dėžutė, pakabinama spyna (4 t., b.l. 158-184).
Iš Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. J. pateikė elektrinės žoliapjovės sertifikatą ir kasos čekį (5 t., b.l. 138-140).
Nukentėjusysis J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi sodybą. Toje sodyboje nuolat negyvena, tačiau atvažiuoja kiekvieną savaitgalį. 2018 m. rugsėjo mėnesio viduryje, buvo šeštadienis, tačiau nei datos nei laiko negali pasakyti, nes jau neprisimena, atvažiavo į minėtą sodybą. Atvykęs iš karto pastebėjo, kad atidarytos ūkinio pastato durys, priėjęs arčiau pamatė, kad "numušta" ant ūkinio pastato durų buvusi pakabinama spyna. Apžiūrėjęs ūkinio pastato vidų, pamatė, kad nėra elektrinės žoliapjovės, 61, 56 eurų vertės. Turi žoliapjovės įsigijimo dokumentus, ją visai nesenai įsigijo prekybos centre "Senukai". Policijai apie įvykį nepranešė, nes pavogta žoliapjovė nebuvo brangi, be to, nesitikėjo, kad šioje situacijoje pareigūnai jam pagelbės ir nustatys asmenis, įvykdžiusius vagystę (5 t., b.l. 136-137).
12) Dėl nukentėjusiosios L. M. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad L. M. 2018-09-14 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018-09-14 10 val. atvykusi į sodybą, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad pavogta 12 biliardo kamuolių (1 t., b.l. 158-160).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi „M. G.“ cigarečių nuorūkos (4 t., b.l. 99-107).
Iš Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji pateikė pateikė įleidžiamos spynos durų atraktą (4 t., b.l. 122-124).
Iš Specialisto išvada Nr. 140-(487)-IS1-463 matyti, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėto Nr.1., paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių su dviejų moterų biologinių pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėta Nr. 2, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių moterims, kurių biologinių pėdsakų rasta ant nuorūkos (4 t., b.l. 129-130).
Nukentėjusioji L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi jai priklausančią sodybą. 2018-09-14 apie 10.00 val. atvykusi į šią sodybą, pamatė, kad yra sulaužytos terasos atramos, į terasą išneštas viduje buvęs suolas ir kėdės. Sodybos durys, jai atvykus, buvo užrakintos, įsilaužimo žymių nesimatė. Apžiūrėjus sodybos vidų, pasigedo 12 biliardo kamuoliukų, kurie buvo biliardo stale. Raktą nuo sodybos turi tik ji viena, mano, kad į vidų buvo patekta pritaikius raktą. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, galėjo būti 23 d. Sodyba vaizdo kameromis nefilmuojama. Dingusį biliardo kamuolių rinkinį, ji įvertina 30 eurų , dvi biliardo lazdas po 50 eurų kiekvieną, viso - 100 eurų. Sulaužytą medinę tvorelę įvertina 20 eurų materialine žala. Viso jai yra padaryta 150 eurų materialinė žala (4 t., b.l. 113-114, 115-116).
13) Dėl nukentėjusiojo K. P. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis K. P. 2018-10-01 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2018-09-23 18. 00 val. iki 2018-09-29 14 val. apvogė jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą (2 t., b.l. 1-4).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta pakabinama spyna (5 t., b.l. 108-117).
Nukentėjusysis K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-09-23 18.00 val. išvyko iš sodybos adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvenamojo namo kaip ir nėra, tačiau yra pirtis ir ūkinis pastatas. Išvykstant pastatus užrakino. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iki artimiausių kaimynų apie pusė kilometro. Atvyko į sodybą 2018-09-29 14.00 val. ir pastebėjo, kad ūkinio pastato durys yra atviros, nors jas tikrai buvo užrakinęs pakabinama spyna. Įėjęs į patalpą pamatė, kad nėra krūmapjovės "X-demon" (oranžinės spalvos, įsigijimo dokumentų neturi, identifikacinio numerio nežino, vertė 80 eurų), krūmapjovės "Bavaria garden" (oranžinės spalvos, įsigijimo dokumentų neturi, identifikacinio numerio nežino, vertė 80 eurų), benzininio grandininio pjūklo "Erman" (oranžinės spalvos įsigijimo dokumentų neturi, identifikacinio numerio nežino, vertė 60 eurų), elektros generatoriaus "Herman" 1,5kw (juodas su rudu kuro baku, įsigijimo dokumentų neturi, identifikacinio numerio nežino, vertė 150 eurų), 2 vnt vandens siurblių (jų firmos nežino, įsigijimo dokumentų neturi, aluminiai, vertė po 20 eurų). Pastaruoju metu nieko įtartino nepastebėjo, todėl dėl įvykio nieko neįtaria (5 t., b.l. 125-127).
14) Dėl nukentėjusiosios I. S. turto vagystės
Iš nutarimo matyti, kad 2018-10-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliau data nenustatyta, apvogtas sodo namelis, priklausantis I. S. (2 t., b.l. 41-44).
Liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), yra jos giminaitės, t.y. pusseserės I. S., sodo namelis. Jos giminaitė nuo vaikystės gyvena Maskvoje, kai nusipirko sodo namelį, į Lietuvą grįždavo pavasaroti. Jos prašymu, ji prižiūrėjo sodo namelį. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos nepasakys, iš sodo namelio kaimynų sužinojo, kad jie yra apvogti, pranešė, kad apvogtas ir pusseserės sodo namelis. Kaimynai matė atidarytas sodo namelio duris. Tai sužinojusi, atvyko į sodo namelį ir pamatė, kad išlaužtos dvejos durys, viduje išvartyti daiktai. Jai atvykus, policijos pareigūnai jau buvo vietoje, ji jų nekvietė, gal iškvietė kaimynai. Pareigūnams pasakė, kad sodo namelio savininkų nėra, todėl negali įvardinti nei kas pavogta, nei kokia žala padaryta. Padarė nuotraukas ir elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nusiuntė I. S. vyrui O. A.. Jos pusseserė po insulto yra apakusi, todėl nuotraukas siuntė jos vyrui. Gavęs nuotraukas O. A. apžiūrėjo, kad trūksta televizoriaus (5 t., b.l. 15-154).
15) Dėl pasikėsinimas pagrobti S. D. turtą
Iš 2018-10-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo mėn. pabaigoje Ž. P. ir M. R. bandė patekti į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) su tikslu pagrobti viduje esančius daiktus, tačiau nepavykus išlaužti lango grotų, nusikalstamos veikos nebaigė ir nieko nepagrobė (2 t., b.l. 52-55).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 156-162).
Iš nutarimo matyti, kad 2019-02-22 S. D. pripažintas nukentėjusiuoju.
Nukentėjusysis S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jam priklausantis ūkio paskirties pastatas. Pastate yra traktorių, žoliapjovių, vertingų daiktų. Dabar datos jau nebeprisimena, bet galėjo būti 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaiga, atvažiavęs prie jam priklausančio pastato, jau minėtu adresu, pastebėjo, kad yra sulaužytos apsauginės lango grotos, apgadintas to paties lango rėmas. Apgadintas grotas ir lango rėmą vertina po 30 eurų. Be viso šito, dar buvo išdaužtas gretimo lango stiklas, jį vertina 15 eurų. Suprato, kad kažkas bandė patekti į pastato vidų, tačiau nepavykus išlaužti grotų, į vidų patekta nebuvo. Jokie asmeniniai daiktai iš ūkinio pastato nedingo, buvo tik apgadintas turtas. Apgadintą turtą vertina 105 eurais. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia (5 t., b.l. 166-167, 169-170).
16) Dėl nukentėjusiųjų T. C. ir A. C. turto vagystės
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis T. C. 2018-09-22 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018-09-22 12 val. pastebėjo, kad sulaužius pakabinamos spynos užraktą, pro duris įsibrauta į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti įvairūs daiktai (1 t., b.l. 131-135).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 45-55).
Nukentėjusysis T. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo tėvas A. C. turi sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje nuolat niekas negyvena, atvažiuoja ten savaitgaliais. 2018-09-20 dieną buvo atvažiavęs į minėtą sodybą. Penktadienį apie 12.00 val. internete, „ Facebook’e“ pamatė skelbimus apie parduodamus pneumatinius šautuvus. Jis atpažino savo daiktus. Pardavinėjo K. G.. „Facebook’e“ su minėtu asmeniu susisiekė jos pusbrolis ir paklausė, iš kur gavo šautuvus. K. G. pasakė, kad jam daiktus atnešė (duomenys neskelbtini) brolis už skolas. Tada grįžo namo ir pastebėjo, kad ištraukta pakabinamos spynos kengė, iš vidaus pagrobti jam priklausantys du pneumatiniai šautuvai, kurių duomenų neprisimena, jų abiejų vertė 150 eurų, vienas 20 eurų vertės žemų dažnių garsiakalbis, viena JVC magnetola, 20 eurų vertės. Šie daiktai buvo jo kambaryje. Pneumatiniai šautuvai buvo po lova, magnetola buvo ant stalo, garsiakalbis savadarbėje dėžėje buvo ant grindų. Taip pat buvo pagrobti jo tėvui priklausantis mašininis akumuliatorius „V. B. Nr. H1C657131 0635 536521“, kurio vertė 159,29 euro, benzininis pjūklas „Stihl MS 231“, kurio vertė 435 eurai, elektrinis siaurapjūklis „Jasper M1Q-DD6-65B“, kurio vertė 50 eurų, benzininis pjūklas „Husqvarna“, 150 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Bosh“. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 190 eurų turtinė žala. Jo tėvui padaryta apie 1000 eurų turtinė žala. Tėvas šiuo metu negali atvykti rašyti pareiškimo, nes išvykęs dirbti. Papildomai apklaustas, parodė, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas žemų dažnių garsiakalbis su jo paties pagaminta medine dėže. Ant dėžės jis buvo užklijavęs įvairių lipdukų. Ant vieno iš dėžės šonų buvo didelis oranžinės spalvos lipdukas su užrašu, tačiau užrašo teksto neprisimena. Pati dėžė yra bevertė, vertingas joje buvo tik garsiakalbis. Jį vertina 20 eurų (4 t., b.l. 63-64, 65).
Nukentėjusysis A. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jam priklausanti sodyba. Sodyboje nuolat negyvena, dažniausiai grįžta savaitgaliais. Sodyboje laikė įvairius daiktus, įrankius. 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepasakys, jo sūnus T. C. internete pamatė skelbimą apie parduodamus pneumatinius ginklus. Jam kilo įtarimas, kad tie ginklai yra jo, kadangi sodyboje turėjo tokius pačius. Sūnus nuvyko patikrinti, ar sodyboje viskas gerai ir pamatė, kad ji apvogta. Buvo pavogta tiek sūnui, tiek jam priklausančių daiktų. Jis pasigedo trijų benzininių pjūklų - benzininio pjūklo " Stihl 231" - 200 eurų vertės ; benzininio pjūklo " Stihl 230" be juostos ir grandinės -100 eurų vertės ir benzininio pjūklo " Husqvarna 340" - 150 eurų vertės. Iš jo taip pat buvo pavogta tamsiai mėlynos spalvos kampinis šlifuoklis " Makita" su spygliuotu šepečiu - 60 eurų vertės, geltonos spalvos elektrinis siaurapjūklis, gamintojo neprisimena, jis praktiškai naujas, beveik nenaudotas -70 eurų vertės, traktorinis akumuliatorius 80 AH, gamintojo nepamena, jį vertina 80 eurų, juodos spalvos akumuliatorius, jei gerai prisimena " Bosh" firmos, 30 eurų vertės, baltos spalvos akumuliatorius - 30 eurų vertės. Viso dėl vagystės jam padaryta 720 eurų turtinė žala. Vagystės metu buvo išlaužta namo durų pakabinama spyna - 10 eurų vertės. Daugiau daiktų nepavogta. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino, daugiau nieko negali papasakoti (4 t., b.l. 71-72).
Iš Nutarimų matyti, kad nukentėjusiajam T. C. grąžinta dėžė, o nukentėjusiajam A. C. grąžinta benzininis pjūklas „Stihl“ ir grandinės (6 t., b.l. 56-57, 58-59).
17) Dėl nukentėjusiojo J. B. turto vagystės (BK 178 str. 1 d.)
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis J. B. 2018-09-24 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. į rugsėjo 23 d. naktį iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas dviratis (1 t., b.l. 146-150).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 76-81).
Nukentėjusysis J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį nusipirko vyrišką dviratį, už jį mokėjo 340 eurų, dokumentų neturi, pirko Sudvajų g., Alytuje, kur prekiauja dviračiais. Paskutinį kartą su dviračiu važiavo 2018 m. rugsėjo 22 d. ir jį pastatė kieme prie namo apie 17 val. 30 min., tada paskutinį kartą jį ir matė. 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val. pastebėjo, kad nėra kieme dviračio, jį kažkas pavogė. Dviračio pavadinimo nepamena, jis buvo juodos-mėlynos spalvų, vyriškas. Jam padaryta 340 eurų turtinė žala. Įtaria, kad tai galėjo padaryti (duomenys neskelbtini), vardo nežino, telefono nežino taip pat, jis gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 89-91).
Kiti duomenys dėl nusikalstamų veikų padarymo
Iš įtariamojo L. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parodymų matyti, kad jis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neprimena, dienos metu, valandos taip pat nepasakys buvo su pažįstamais M. R. ir K. G. važinėjosi K. G. automobiliu melsvos spalvos "AUDI A4", valstybinių numerių nežino. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) kaimą, K. G. pamatė sodybą, jie užsuko į jos kiemą. Neatsimena kaip išėjo kalba, bet K. G. pasiūlė pažiūrėti, ką vertingo ras sodybos pastatuose. Jis su M. R. nuėjo prie vieno aukšto medinio namo, o K. G. prie vieno aukšto mūrinio namo. Jie su M. R. išėmė medinio namo lango stiklą, įlipo į namo vidų, apžiūrėjo kambarius, bet nieko vertingo nerado ir nieko nepaėmė. Išlipęs į lauką nuėjo prie kito namo, kur jau buvo M. R. ir K. G.. K. G. laužė laužtuvu duris, o M. R., palipėjęs metaliniais laiptais, spardė medines duris. Jis duris išspyrė, įėjo į vidų, bet buvo tik tuščia patalpa, iš tos patalpos nebuvo įmanoma patekti į pirmą aukštą. Abu su M. R. grįžo prie K. G.. K. G. nepavyko išlaužti durų, todėl jis jau buvo pradėjęs išiminėti lango stiklą. K. G. išėmus stiklą, jie su M. R. įlipo į vidų. Kambaryje rado muzikinį centrą, pavadinimo neprisimena, jį per langą padavė K. G., o jis nunešė muzikinį centrą į automobilį. Padavęs muzikinį centrą, dar vaikščiojau po kambarius, bet daugiau nieko nerado. M. R. iš kažkur grįžo su trimeriu. Jis trimerį per langą irgi padavė K. G. ir tada jie jau išlipo iš namo į kiemą. Visi trys nuėjo į automobilį ir išvažiavo. Važiavo iki K. G. namų (duomenys neskelbtini). K. G. daiktus nusinešė pas save į namus. Sutarė, kad K. G. daiktus parduos ir pinigus su jais pasidalins, bet kiek žino, šių daiktų jam nepavyko parduoti, kur jie dabar gali būti, nežino. Nori prisipažinti, kad su K. G. ir M. R. yra įvykdęs dar vieną vagystę. 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, vakare su K. G. ir M. R. nuvažiavo į kaimą, esantį netoli (duomenys neskelbtini). Kaimo pavadinimo nežino, bet vietą gali parodyti. Į kaimą atvažiavo tuo pačiu K. G. automobiliu. Važiuodamas į kaimą žinojo kokiu tikslu važiuoja, t.y. žinojo, kad važiuoja apvogti sodybos. Atvažiavus prie sodybos, iš automobilio išlipo tik jis ir M. R.. K. G. liko jų laukti automobilyje. Pirmiausia su M. R. nuėjo prie metalinio garažo, su laužtuvu išlaužė pakabinamą spyną, atidarė duris ir pamatė viduje daug įvairių daiktų - kiek prisimena buvo keturratis, kultivatorius, žoliapjovė, trimeris, lapų pūtikas. Sodyboje buvo ir daugiau pastatų - du ūkiniai pastatai ir namelis. Išlaužę tą garažą, norėjo patikrinti kas yra kituose pastatuose, išlaužė dar dviejų ūkinių pastatų spynas, bet nieko vertingo nerado. Tada išlaužė namelio durų spyną ir pateko į vidų,iš ten paėmė kokias 6-7 meškeres. Kas tilpo sukrovė į K. G. automobilį, o didesnių daiktų - kultivatoriaus, keturratčio atvažiavo paimti kitas vaikinas. Kas jį iškvietė nežino, vaikiną pažįsta iš matymo, žino, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini), jis turi paskyrą socialiniame tinkle "Facebook" ir yra užsivadinęs (duomenys neskelbtini) Jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet daugiau apie jį nieko negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu "VW SHARAN", valstybinių numerių nežino. Visus daiktus nuvežė pas K. G. į namus, iškrovė kieme. Daiktus K. G. pardavė kažkam iš (duomenys neskelbtini). Kitą dieną po vagystės pas K. G. atvažiavo M. D., pats buvo, todėl girdėjo kaip jis su M. D. tariasi dėl daiktų pardavimo ir kainos. Pats M. D. iš K. G. nupirko lapų pūtiklį, sumokėjo lyg 30 eurų. Kitų daiktų atvažiavo paimti trys vaikinai. Atvažiavo automobiliu "VW PASSAT B6", tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tuos vaikinus matė pirmą kartą, atrodo, kad jie yra M. D. draugai. Daug daiktų, kuriuos pavogė iš sodybos, pasiėmė atvažiavę vaikinai, iš viso už daiktus jie sumokėjo 350 eurų. Jam padavė 70 eurų, o kaip kas pasidalino kitus pinigus, nežino. Žino, kad K. G., M. R. ir J. S. yra įvykdę ne vieną vagystę. Pats važinėjant su jais, matė, kaip apvogė kokias 6 sodybas, tačiau į sodybas nėjo, niekaip prie vagystės neprisidėjo, tik kad kartu važiavo. Kaimų pavadinimų negali pasakyti, bet gali parodyti. Labai gailisi dėl įvykdytų vagysčių (8 t., b.l. 161-162).
Įtariamasis L. A., 2018-10-18 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, analogiškai nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (8 t., b.l. 166-168).
Iš 2019-02-21 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas L. A. atžvilgiu atskirtas į atskirą, paskelbta L. A. paieška (8 t., b.l. 195-197).
Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra be pastovios gyvenamos vietos, verčiasi iš atsitiktinių darbų. Šiuo metu glaudžiasi (duomenys neskelbtini), negyvenamoje sodyboje. Sodyba neprižiūrima ir kiek žino niekam nepriklausanti. Ten atvyksta tik permiegoti. Kitą laiką būna Alytaus mieste, renka butelius. Tokio A. S. nepažįsta ir kur yra jam priklausanti sodyba nežino. Į svetimas sodybas jis neina ir nieko nevagia. Nėra buvęs ir A. S. priklausančioje sodyboje. Kas galėjo įvykdyti vagystę ir lankytis pareiškime nurodytu laiku A. S. sodyboje jis nematė ir neįtaria (2 t., b.l. 134).
Liudytojas H. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo brolis yra A. Z., kuris gyvena Vilniuje. Brolis turi jam nuosavybės teise priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra du ūkiniai pastatai ir du gyvenamieji pastatai. Jo brolis A. Z. nėra vienintelis minėtos sodybos savininkas, savininkų yra ir daugiau. Kadangi jis gyvena netoliese, dažnai užsuka į minėtą sodybą pažiūrėti, ar viskas tvarkoje. Prieš įvykdytą vagystę, paskutinį kartą sodyboje lankiausi maždaug prieš 10 dienų ar daugiau, tiksliai neprisimena, tada viskas buvo gerai. 2018-09-18 po darbo vyko į minėtą sodybą, nes jam paskambino mano motina E. Z. ir pasakė, kad atvyksta į sodybą, tačiau neturi raktų, todėl jis ir vyko motinai paduoti raktus. Atvykus į sodybą, maždaug apie 14.15 val., tiksliai neprisimena, pamatė kad yra išdaužtas langas ir sugadintas lango rėmas. Tai pamatęs, iš karto paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir laukė policijos pareigūnų. Bendrojo pagalbos centro darbuotojų nurodymu į namą, kurio langas buvo išdaužtas, jis nėjo. Taip pat apie įvykdytą vagystę pranešė ir savo broliui A. Z., kuris pranešė D. D., kuri yra minėtos sodybos bendrasavininkė. Jam laukiant policijos pareigūnų, į sodybą atvažiavo D. D., taip pat pasirodė ir jo motina E. Z.. Sulaukus policijos pareigūnų, jis kartu su savo motina ir policijos pareigūnais užėjo į broliui priklausantį vieną iš gyvenamųjų namų, kuriame buvo tik išdaužtas langas ir sulaužytas lango rėmas, iš namo vidaus niekas nebuvo dingę. Į D. D. priklausantį kitą gyvenamąjį namą, iš kurio dingo muzikinis centras ir elektrinis "trimeris", užėjęs nebuvo. Paliko savo motiną E. Z. sodyboje kartu su policijos pareigūnais ir D. D., o pats išvyko į savo namus pasiimti įrankių ir tam tikrų statybinių medžiagų, kad galėtų sutaisyti išdaužtą langą ir jo rėmą. Jam grįžus į sodybą policijos pareigūnų jau nebebuvo. Kas galėjo įvykdyti minėtą vagystę, nežino. Su niekuo nekonfliktuoja (3 t., b.l. 133-134).
Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra sodyba, kur yra du gyvenamieji namai, kurie priklauso skirtingiems savininkams. Vienas namas priklauso jam ir bendrasavininkei M. D., kitas namas jos dukrai D. D.. Nuo minėtos sodybos apie du kilometrus, tai yra (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, gyvena jo brolis H. Z., jo yra paprašęs, kad jis kartas nuo karto atvažiuotu į sodybą, pasižiūrėti ar viskas tvarkoje. 2018-09-15 apie 14.14 val. jam į telefoną brolis H. Z. atsiuntė nuotrauką, kad abiejų namų išlaužti lango rėmai, kai kurių langų išdaužti stiklai. Tuo metu jis buvo išvykęs į Ameriką. Todėl broliui parašė, kad iškviestų policijos pareigūnus, o jis minėta dieną apie 14.25 val. paskambino D. D. ir pasakė apie įvykį (3 t., b.l. 140-142).
Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena posūnis K. G.. Ką posūnis šiuo metu veikia jis nežino, kadangi jie apie jo asmeninius reikalus nelabai kalbasi. 2018-09-30 apie 9 val. 00 min. pabudęs ir atsigėręs kavos, išėjo į kiemą, kur pastebėjo keturratį (pavadinimo nenurodė), kuris buvo juodos spalvos. Kiek atsimena, tai ant transporto priemonės valstybinių numerių nebuvo. Taip pat pamatė du šalmus (vienas žalias krosinis ir juodas su stiklu), kurių vienas buvo ant motorolerio vairo, o kitas buvo ant kieme esančio stalo. Mano, kad motoroleris yra apie 49 cc, nes jis buvo silpno galingumo. Taip pat kieme rado oranžinės spalvos trimerį (pavadinimo nežino) ir geltonos spalvos benzininį pjūklą (pavadinimo nežino). Jam atrodo, kad abiejų aparatų pavadinimai buvo kinietiški, tai yra ne garsių firmų vardai. Tuo metu kieme buvo K. G. ir jo draugai, tai yra M. R., kurio pavardės nežino ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. K. G. paklausė iš kur minėti daiktai, jis jam atsakė, kad benzininį pjūklą paskolino draugas, o apie trimerį jis nieko neklausė. Taip pat neklausė iš kur keturratis, kadangi pamanė, kad atvažiavo posūnio draugai, nes jie kieme su juo važinėjo. Pasinaudojęs trimeriu, paprašė, kad M. R. jį nuneštų į namo vidų, ką jis ir padarė. Benzininis pjūklas liko lauke, o kur dingo keturratis nežino, mano, kad K. G. draugas juo išvažiavo. Daugiau minėtų daiktų nematė. Anksčiau namie jokių įtartinų daiktų nematė (5 t., b.l. 72).
Liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta M. R., K. G.. Juos pažįsta nes jie kartu ėjo į vieną mokyklą. J. S., pravarde „Ryžas“, taip pat pažįsta. Pirmą kartą, maždaug prieš pusantrų metų, tiksliai neprisimena, K. G. pasiūlė jam pirkti pjūklą, aiškino, kad pjūklas yra patėvio. Tačiau jis nepirko, nes kaina, kurios jis prašė, jo netenkino, bet to, pjūklas jam nebuvo reikalingas. 2018 m. liepos – rugsėjo mėnesiais M. R. bei K. G. pradėjo siūlyti pirkti įvairiausias prekes. Siūlydavo dažniausiai rašydami žinutes „Messenger“ iš savo Facebook.com socialių paskyrų. Kartais atsiųsdavo siūlomų prekių nuotraukas bei aiškiai įvardindavo, ką siūlo parduoti, kartais siūlydavo tiesiog susitikti ir pasikalbėti. Susitikus imdavo siūlyti įvairiausius daiktus. Taip pat skambindavo ir telefonu, rašydavo sms žinutes, minėti asmenys visiškai nesislapstė. Per minėtą laikotarpį jis yra pirkęs iš minėtų asmenų ne vieną daiktą. Kai klausdavo, iš kur jie gavo siūlomas prekes, jie sakydavo, kad čia jų tėvų, giminaičių, liepdavo nesirūpinti ir įtikinėdavo, kad viskas gerai. Rugsėjo mėnesio gale pradėjo įtarinėti, kad daiktai gali būti vogti, nes daiktus ėmė siūlyti itin dažnai ir tai sukėlė įtarimą. K. G. ir M. R. kartu ir su kitais asmenimis, kurių vardų jis nežino, tačiau atpažintų iš matymo, atvažiuodavo dažniausiai į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir atveždavo siūlomas prekes. Atvažiuodavo dažniausiai automobiliu „Audi“, universalas, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, tik pirmą raidę – J. Taip pat atvažiuodavo ir senu automobiliu „Mazda“, kurio modelio neprisimena, jis buvo sidabrinės spalvos, valstybinių numerių taip pat neprisimena. Minėtas automobilis buvo be duslintuvo. Iš minėtų asmenų pirkdavo prekes, kol suprato, kad jos gali būti vogtos, nes siūlomų prekių kaina jį tenkindavo ir buvo žymiai mažesnė negu rinkos kaina. Kainos būdavo maždaug nuo 20 iki 50 eurų. Iš minėtų asmenų, kaip ir minėjo, yra pirkęs daug daiktų. 2 vnt. benzininių pjūklų, vienas iš jų buvo „STIHL“ (paimtas policijos pareigūnų), kito neprisimena ir jį yra pardavęs maždaug prieš tris savaites, tikslios dienos neprisimena, asmeniui, kurio nepažįsta. Minėtas asmuo Facebook.com internetinėje svetainėje, grupėje „Alytaus miesto ritmas“, ieškojo pirkti benzininio pjūklo. Minėtoje grupėje buvo nurodytas to asmens mobiliojo telefono numeris, kuriiuo ir paskambino, tačiau to numerio jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone nebėra, t. y. jis ištrintas. Benzininį pjūklą jis jam pardavė prie „IKI“ parduotuvės, esančios A. J. g. 13, Alytus, asmuo neprisistatė, buvo atvažiavęs „Mersedes Benz“ automobiliu, sidabrinės spalvos, modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Abu benzininius pjūklus jis pirko rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš M. R.. Taip pat yra pirkęs 4 vnt. benzininių trimerių laikotarpyje nuo liepos iki rugpjūčio mėnesių, tikslios datos įvardinti negali, juos jam atvežė M. R. ir K. G., tačiau kuris kurį tiksliai trimerį atvežė, jis neprisimena. Vienas buvo „Vagner“, kitų pavadinimų neprisimena, jie nebuvo gerai žinomų prekių ženklų. Vieną iš minėtų trimerių yra pardavęs rugsėjo mėnesį Kaune, Aleksoto turguje, nes jis jam buvo per silpnas, pardavę nepažįstamam asmeniui. Du trimerius, tarp jų ir minėtą „Vagner“ paėmė policijos pareigūnai. Dar vienas trimeris yra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sodyba priklauso jo tėvui E. D.. Trimerių yra siūlę pirkti ir daugiau, tačiau kitus pirkti atsisakė, nes nežino nei jų pavadinimų, nei modelio ar spalvos. Rugpjūčio mėnesį, tiksliai neprisimena, iš M. R. pirko vandens siurblį, pilkos spalvos, kurį išmetė į šiukšlių konteinerį, nes jis neveikė. Iš minėto šiukšlių konteinerio šiukšlės jau yra išvežtos, todėl vandens siurblio pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nebėra. Taip pat rugpjūčio mėnesio gale – rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai įvardinti negali, iš M. R. pirko genėjimo žirkles bei kirvį. Minėtas žirkles ir kirvį laiko minėtoje sodyboje. Pirko elektrinį generatorių rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos įvardinti negali, nes neprisimena, iš M. R., kurį pardavė įkėlęs skelbimą į portalą www.skelbiu.lt nepažįstamam asmeniui prieš maždaug dvi savaites, tikslios datos neprisimena, nes jis jam tapo nereikalingas įsivedus elektrą. Asmuo su juo susisiekė skelbime nurodytu jo mobiliojo ryšio telefonu. Elektrinį generatorių pardavė degalinėje UAB„Orlen“, esančioje Kauno g. 73, Alytus, asmuo, kuriam pardavė elektrinį generatorių neprisistatė, automobilio, kuriuo buvo atvažiavęs neįsidėmėjo. Taip pat iš M. R. ir K. G. liepos – rugpjūčio mėnesiais, tikslios datos neprisimena, pirko žoliapjovę, kurios pavadinimo neprisimena, ji buvo juodos spalvos, ją tai pat yra pardavęs, nes jos nelabai turėjo kur laikyti. Pardavė ją nepažįstamam asmeniui, pamatęs minėtoje grupėje „Alytaus miesto ritmas“, kad jis ieško pirkti žoliapjovės. Tai pat iš asmenų pirko ir minėtoje sodyboje turi: akumuliatorinį suktuką „Promax“, elektrinę kaitlentę „CLATRONIC“, krudintuvę „VIDO“, elektrinį žibintuvėlį „SKIL“, akumuliatorinį suktuką „SKIL“ elektrinį šlifuoklį „Ferm“, 2 vnt. vibracinių šlifuoklių „SKIL“, akumuliatorinį suktuką „xtreme“, automobilio užvedimo laidus bei automobilio tempimo virvę. Visus šiuos daiktus įsigijo lieos – rugsėjo mėnesiais, tikslios datos įvardinti negali, nes neprisimena. Per visą minėtą laikotarpį nuo liepos mėnesio iki rugsėjo M. R. ir K. G. jam buvo siūlę pirkti: dviratį mėlynos spalvos rėmu, muzikinį centrą pilkos spalvos, keturratį juodos spalvos 49 m³, išvardintų daiktų pavadinimų jis neprisimena, bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio modelio neprisimena. Tai pat siūlė: pripučiamą valtį, dulkių siurblį, grilių ant ratukų, elektrinį gražtą, mikrobangų krosnelę, akumuliatorių, televizorių, lauko baldų, pjūklą, kurių jis nėra matęs, atsisakė šių minėtų daiktų, nes jie jam nebuvo reikalingi. Daiktus, kuriuos minėjo, kad yra pirkęs, pirkdavo, nes juo įvairiems sodo, ūkio darbams ir pan. panaudodavo minėtoje sodyboje ir parduodavo. Kaip ir minėjo pardavė tris daiktus. Kam dar minėti asmenys galėjo siūlyti išvardintus daiktus, jis nežino. Yra matęs, kad M. R. ir K. G. anksčiau minėtoje grupėje „Alytaus miesto ritmas“keldavo skelbimus su pasiūlymais parduoti įvairius daiktus. Be visa to, iš M. R. yra pirkęs vieną kartą 90 l. dyzelinio kuro, už minėtą dyzelinį kurą sumokėjo 60 eurų, aiškino, kad kuras yra dažytas, t. y. žalias. Daugiau nieko paaiškinti negali. Daiktus, kurie yra jo tėvo sodyboje, sutinka atiduoti geranoriškai tyrimui (5 t., b.l. 75-77).
Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. G., M. R., J. S. ir Ž. P. nepažįsta, jokių kontaktų su jais nėra turėjęs. M. D. pažįsta, yra su juo dirbęs toje pačioje įmonėje. 2018 m. vasarą, tiksliai datos negali pasakyti, neužfiksavo, M. D. kelis kartus buvo atvažiavęs pas jį į namus (duomenys neskelbtini) ir siūlė pirkti benzininį pjūklą, o kitą kartą siūlė pirkti suktukų rinkinį "Metabo". Už pjūklą norėjo 30 eurų, o už suktukų rinkinį 20 eurų. Kadangi siūlytų daiktų kokybė jo netenkino, jų nepirko. Nesidomėjo, iš kur pas M. D. tie daiktai. M. D. jam telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino ir siūlė pirkti trimerį, bet tokio daikto jam taip pat nereikėjo, jis atsisakė ir daugiau jokių pasiūlymų pirkti daiktų nebuvo (5 t., b.l. 79).
Liudytojas R. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, jam paskambino draugas (duomenys neskelbtini), pravarde „ Einė‘, jo pavardės nežino ir paparšė jo pavežti daiktą, klausė kokį daiktą, bet jis nieko nesakė, tik dar kartą pasakė, kad didelį daiktą, todėl reikia didelės mašinos. Su savo automobiliu „ VW SHARAN“ atvažiavo prie Kaniūkų tilto, kur jo laukė „Einė“ ir dar trys ar keturi asmenys, jų nepažįsta, nėra anksčiau matęs. Jie buvo atvažiavę automobiliu „ Audi“, valstybinių numerių nežino. Jie susėdo į jo automobilį ir pasakė, kur reikia važiuoti. Jam liepė važiuoti link Druskininkų, po to, beveik iš karto už viaduko, jam pasakė sukti į dešinę. Atvažiavo į kažkokią sodybą laukuose, į automobilį įdėjo keturratį ir aparatą žemei arti, gali būti, kad tai buvo kultivatorius. Nežinojo kieno tie daiktai, niekas apie juos nepasakojo. Sukrovus daiktus, Einė jam liepė važiuoti atgal į Alytų, atvažiavo prie kažkokio namo (duomenys neskelbtini). Daiktus iš automobilio iškrovė kieme ir jis išvažiavo, nežino kur tie daiktai. Daugiau nei Einės, nei su juo buvusių draugų nematė. Jokio atlygio, kad pavežė daiktus, negavo. Nežinojo, kad daiktai yra vogti. Jokiose vagystėse jis nėra dalyvavęs. K. G., M. R., Ž. P., J. S., L. A. nepažįsta (5 t., b.l. 84-86).
Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, kaimo gyventojas J. S., pravarde „Ryžas“, pasiūlė pirkti televizorių (SHARP), norėjo 60 eurų, tačiau jis nusiderėjo iki 40 eurų, sakė, kad televizorių reikia pasiimti iš Alytaus m. Kartu su J. S. nuvyko į Alytų ir pirmame Alytuje, prie bažnyčios susitiko su M. R. ir dar vienu nepažįstamu. Jie iš automobilio bagažinės išėmė ir jam padavė televizorių. Pinigus jis padavė M. R.. Paėmęs televizorių jis išvažiavo, o J. S. liko su M. R.. Jis neklausė iš kur televizorius, o J. S. jam nieko nepasakojo (5 t., b.l. 172).
Liudytoja L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos anūkas L. A. yra įtariamasis. 2018 m. gegužės 4 d. Alytaus rajono savivaldybės Administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirta jo rūpintoja. L. A. su ja ir vyru J. A. gyvena (duomenys neskelbtini). L. A. mokosi (duomenys neskelbtini). Apie jo daromus nusikaltimus ji nieko neįtarė, nepastebėjo, kad jis turi kokių nors papildomų pinigų, kad namuose būtų kokių nors svetimų daiktų, todėl nieko negali apie tai papasakoti. Nuo 2018-11-03 anūkas į namus negrįžta, kur jis yra, nežino. Į policiją nesikreipė, nes L. A. rašo žinutes, tai žino, kad jis sveikas ir gyvas. Rašo, kad jis nori užsidirbti, nes dėl padarytų vagysčių bus pateikti ieškiniai, o jam reikia pinigų. Jos sūnus R. A. yra Švedijoje, jis ten dirba ir gyvena, skambino jam telefonu, kurio nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad L. A. pabėgęs, bet pas sūnų jo nėra. L. A. naudojosi telefonu, kurio nr. (duomenys neskelbtini), bet dabar telefonas išjungtas, jai juo susisiekti nepavyksta (5 t., b.l. 175-176).
Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. S. yra jos sūnus, gyveno su ja (duomenys neskelbtini). Sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini), vėliau - (duomenys neskelbtini), bet mokslai nesisekė. Nuo 12 m. sūnus niekur nebesimoko, prašė, kad jis tęstų mokslus, bet jos nuomonės jis niekada nepaisė. Sūnus jos niekada neklausė, su ja jis nėra atviras, nieko jai nepasakoja. (duomenys neskelbtini) pradėjus bendrauti su K. G., V. S., T. D., jo elgesys labai pasikeitė į neigiamą pusę, draugai jam padarė labai blogą įtaką, dėl jų jis retai būdavo namie, su tais draugais vogdavo, labai dažnai policija jį neblaivų parveždavo į namus. Apie jo daromus nusikaltimus nieko nežinojo ir nežino. Sužinojo iš pareigūnų (5 t., b.l. 178-179).
Liudytoja Z. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sūnus Ž. P. yra įtariamasis. Sūnus gyvena kartu su ja, gyvena tik dviese. Tarpusavio santykiai įvairūs, būna ir geri ir blogi, kaip ir kiekvienoje šeimoje. 2016-12-22 mirė jos vyras, Ž. P. tėvas. Nuo to laiko sūnaus elgesys pasikeitė, jis pradėjo vartoti alkoholį, prasidėjo reikalai su policija. Buvo sunku su sūnumi susitvarkyti. Dėl sūnaus elgesio, jos iniciatyva, lankosi pas psichiatrus ir psichologus, dabar jo elgesys pasikeitęs, labiau jos klauso, daugiau būna namie. Ž. P. mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau mokslai nesisekė, jis mokslus šioje mokymosi įstaigoje nutraukė ir įstojo į (duomenys neskelbtini). Dieną Ž. P. namuose nebūna, sako, kad eina į biblioteką. Sūnaus draugų nelabai pažįsta, į namus jis jų nesiveda. Kiek žino, daugiausia jis bendrauja su M. R., kuris gyvena P. A.. Apie sūnaus įvykdytas vagystes nieko nežinojo ir iki šiol nežino, nes jis pats nieko nepasakoja. Apie tai, kad jis yra kažką apvogęs, sužinojo tik tada, kai jai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad sūnus yra uždaromas į areštinę dviems paroms (5 t., b.l. 180-182).
Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-10-03 iš E. D. paimti du benzininiai trimeriai, benzininis pjūklas (6 t., b.l. 1-3).
Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. R. paimti daiktai: Kavos aparatas „ M. L.“ su stikliniu indu, juodos spalvos muzikinis centras „ Aiwa“ be garso kolonėlių, trimeris „ Homelite“, oranžinė trimerio dalis su oranžinės spalvos pjovimo valu, juodos spalvos sportinio tipo automobilio vairas, benzininis pjūklas Mccullock“, valtis su irklais, DVD grotuvas „ Piliphs“, radija „ Radiotechnika“, du komplektai geltonos spalvos veido apsaugų ir ausinių, grilis su ratukais ir pritvirtintomis trejomis medinėmis lentomis (7 t., b.l. 75-79).
Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. M. paimta motociklinis galvos šalmas (6 t., b.l. 4-5).
Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti iš G. B. paimtas televizorius "Sharp" (6 t., b.l. 7-9).
Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. D. paimti daiktai: benzininis trimeris “B. G.”, akumuliatorinis suktukas "Promax", elektrinis šlifuoklis "Ferm"VM, elektrinė kaitlentė "Clatronic", skruzdintuvė "Vido", elektrinis žibintuvėlis "Skil", akumuliatorinis suktukas "Skil", 2 vibraciniai šlifuokliai "Skil", akumuliatorinis suktukas "Xtreme", kirvis "Fiskars", gyvatvorės žirklės "Fiskars", automobilio užvedimo laidai, automobilio tempimo virvė (6 t., b.l. 12-14).
Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. K. paimta muzikinis centras "Sharp" su dviem kolonėlėm (6 t., b.l. 15-16).
Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, kaip daiktiniai įrodymai, apžiūrėti ir aprašyti reikalaujamų daiktų pateikimo ir parodymų patikrinimo vietoje paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms (6 t., b.l. 26-43).
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji prisipažino, kad jie kaltinimuose nurodytais laikotarpiais neteisėtais būdais patekdavo į nukentėjusiųjų sodybas ir iš ten pagrobdavo svetimus daiktus, kuriuos vėliau realizuodavo. Veikas prieš nukentėjusiuosius V. Ž., A. S., R. S., V. L., O. N., A. Ž., D. D., I. M., G. G., J. P., J. J., L. M., K. P., I. S., T. C. ir A. C., S. D. kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamieji į patalpas pateko neteisėtai, pašalindami kliūtis, ir turėdami iš anksto susiformavusią tyčią, ką nors iš patalpų pavogti, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Esant kvalifikuojančiam požymiui, pagrobto turto vertė nusikalstamų veikų kvalifikacijai reikšmės neturi. Nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį S. D., padaryta kaltinamųjų Ž. P. ir M. R. bendrais veiksmais, teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kadangi kaltinamieji pasikėsino neteisėtai ir neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir turto neužvaldė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko išlaužti ūkinio pastato lango grotų. M. R. padaryta nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį J. B. dėl dviračio vagystės teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi dviratis buvo pagrobtas iš J. B. sodybos kiemo, neesant įsibrovimo požymių, o pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumą (BK 190 str.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamieji Ž. P. ir J. S. nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai, todėl jų atžvilgiu taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.).
Kaltinamasis K. G. padarė 12 apysunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis K. G. šias nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Po šių nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimti keli nuosprendžiai dėl analogiškų nusikaltimų. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, K. G. vaidmenį, į pagrobto turto vertę. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatas, pridedant minimalią bausmės dalį. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiusubendrinta pagal nuosprendžius 2 metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio sudėjimo būdą (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas K. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-10-05 iki 2019-04-29 (6 t., b.l. 138-140, 149-150, 166-168, 9 t., b.l. 159-162).
Kaltinamasis Ž. P. padarė penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Šias nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas. Šiuo metu yra teistas 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme. Iš Šeimos aplankymo akto matyti, kad Ž. P. šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos jo vystymuisi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, Ž. P. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, mažesnė už jos vidurkį. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatas, pridedant minimalią bausmės dalį. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta laisvės apribojimo bausme, taikant dalinio sudėjimo būdą (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas Ž. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-10-13 iki 2018-10-15 (8 t., b.l. 2-6, 7).
Kaltinamasis J. S. padarė šešis apysunkius nusikaltimus. Nusikalto būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Šias nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu pagal 2018-06-11 Alytaus apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Po šių nusikalstamų veikų padarymo yra dar du kartus teistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Kaltinamasis J. S. yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, įvertinus J. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, pasiekė savo tikslus. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam J. S. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos vykdymą atidedant, kaltinamojo atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas bei skiriant auklėjamojo poveikio priemones. Manytina, kad bausmės vykdymo atidėjimas leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo tikslus. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatas, pridedant minimalią bausmės dalį. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2019 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio sudėjimo būdą (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas J. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-11-16 iki 2019-04-29 (8 t., b.l. 97, 98, 104, 116-118, 124-126, 140-144, 9 t. b.l. 108-110). Iki įsiteisės nuosprendis, J. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeistina į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamasis J. S. paleistinas iš suėmimo.
Kaltinamasis M. R. padarė 18 nusikalstamų veikų, iš kurių 17 priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, vienas jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir vienas nusikaltimas (BK 178 str. 1 d.) prisakirtas prie nesunkių tyrčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus, išskyrus prieš nukentėjusiuosius J. B. ir (duomenys neskelbtini), padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis M. R. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Šiuo metu nedirba ir nesimoko, eilę kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, M. R. kaip pirmą kartą teisiamam, skiriama laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkamiausia bausmės rūšis. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 48 straipsnio 2 dalies nuostatas, pridedant minimalią bausmės dalį, bet neviršijant maksimalios 2 metų laisvės apribojimo bausmės. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas M. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-10-07 iki 2018-11-09 (7 t., b.l. 102, 104, 110, 113), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str., 65 str. 1 d., 1 p. b pap.).
- kavos aparatas "M. L.", muzikinis centras "Aiwa", oranžinė trimerio dalis su pjovimo valu; juodos spalvos automobilio vairas, benzininis pjūklas "Mccullock", DVD grotuvas "Philips", radija "Radiotechnika", grilis su ratukais, paimti iš M. R., saugojami Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn, kadangi kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šie visi daiktai yra vogti iš sodybų, o jų savininkai nenustatyti (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
- geltonos spalvos virvė, juodos-raudonos-pilkos spalvos žibintuvėlis "Skill", automobilio gnybtai, mėlynos spalvos šlifuoklis "Ferm", baltos spalvos elektrinė plytelė "Clatronic", skruzdintuvas "Vido", trimeris "Bavaria", ikiteisminio tyrimo metu paimti iš liudytojo M. D. (6 t., b.l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. D.;
- dėžutė su apsauginiais akiniais, trimeris "Homelite", valtis su irklais, du komplektai geltonos spalvos veido apsaugų ir ausinių, akumuliatorinis suktukas "Skill"; žibintuvėlis "Skill"; du elektrinius šlifuoklius "Skill, juodos spalvos dėžę su akumuliatoriniu suktuku "Xtreme", pilkos spalvos dėžė su elektriniu akumuliatoriniu gręžtuvu "Promax", muzikinis centras "Sharp" su dviem kolonėlėmis, saugojami Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. S.;
- 2 dėžutės su pakabinamomis spynomis, dėžutė su dilde mediniu kotu, saugojami Alytaus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
- paketas su pakabinama spyna, vokas, kuriame daktiloplokštelė - avalynės pėdsakas, saugomi Alytaus apskrities VPK (6 t., b.l. 44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
- pakabinamą spyna, saugojama Alytaus apskrities VPK (6 t., b.l. 46-48), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;
- dažų nuoskutos, dvi metalinės dėžutės, plastikinė dėžutė, politileninė atraiža, saugojami Alytaus apskrities VPK (6 t., b.l. 49-51), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
- vokas su daktiloskopine plokštele, vokas su cigarečių nuorūkomis, 3 vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis, du paketai su pakabinomis spynomis, saugojami Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Asmuo dėl nusikaltimo patyręs turtinę žalą turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis padaręs žalą privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.263 str.).
Nukentėjusysis R. S. pareiškė civilinį ieškinį 970 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 169-175), O. N. pareiškė 245 eurų ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 61-63), D. D. pareiškė 1500 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 128-131), J. P. pareiškė 2505 eurų turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 68-70), A. S. pareiškė ieškinį 1885 eurų turtinei žalai ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (9 t., b.l. 179). Civiliniai ieškiniai deėl turtinės žalos atlyginimo, išskyrus nukentėjusiojo A. S., tenkintini pilnumoje. Kaltinamieji sutiko su ieškiniais, jų dydžio neginčijo. Taip pat tenkintinas D. D. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 2.250 str. 1d.). Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi ta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Kaltinamieji sutiko su neturtinės žalos dydžiu, todėl neturtinė žala nukentėjusiajai D. D. priteistina.
Nukentėjusiesiems R. S., O. N. žala padaryta bendrais kaltinamųjų K. G., J. S. ir M. R. veiksmais, todėl žala iš kaltinamųjų priteistina solidariai, kadangi žala padaryta bendrais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 109 straipsnis).
Nukentėjusiesiems D. D. ir J. P. žala padaryta bendrais K. G. ir M. R. veiksmais, todėl žala iš kaltinamųjų priteistina solidariai, kadangi žala padaryta bendrais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 109 straipsnis).
Kaltinamieji Ž. P. ir J. S. yra yra nepilnamečiai. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 str.). Tokiu atveju išieškojimas iki kaltinamųjų pilnametystės nukreiptinas į nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminius atstovus, jų atsakomybė yra subsidiari. Kaltinamojo Ž. P. motinos Z. P., taip pat kaltinamojo J. S. motinos L. S. atžvilgiu išieškant žalą taikoma subsidiarinė atsakomybė (CK 6.276 str. 2 d., 3 d.).
Dėl nukentėjusiojo A. S. civilinio ieškinio (9 t., b.l. 179).
Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam A. S. žala padaryta dviejuose nusikalstamų veikų epizoduose, veikiant skirtingoms kaltinamųjų grupėms, o ieškinys pareikštas bendrai sumai, be to, dalis daiktų yra saugojami Alytaus apskrities VPK, nukentėjusysis šių daiktų nėra pasiėmęs, reikalinga tikslinti civilinį ieškinį, darytina išvada, kad nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti civilinį ieškinį, neatlikus papildomų veiksmų, todėl BPK 115 straipsnio 2 dalies pagrindu nukentėjusiajam A. S. pripažintina teisė į kaltinamųjų nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, o šio reikalavimo dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Prokuroro nutarimais taikyti laikini nuosavybės teisių apribojimai, paliktini iki nukentėjusiųjų ieškinio reikalavimų patenkinimo, o J. S. motinai L. S. taikytas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki J. S. pilnametytės, tai yra iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. (6 t., b.l. 170-172, 7 t., b.l. 123-124, 8 t., b.l. 20-21, 152-153).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303–307 straipsniais,
nusprendžia:
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (12 nusikaltimų), ir paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Ž. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Lietuvininkienės turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. N. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. D. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 7 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. M. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. G. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. P. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. J. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti K. G. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir K. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti K. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2019 m. balandžio 29 d.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. balandžio 29 d.
K. G. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikaltimai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) laisvės apribojimą 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. M. turto vagystės) laisvės apribojimą 5 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. P. turto vagystės) laisvės apribojimą 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. S. turto vagystės) laisvės apribojimą 5 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti S. D. turtą) laisvės apribojimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti Ž. P. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. P. skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie 2019 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir Ž. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams.
Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti Ž. P. būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios; ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti Ž. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 13 d. iki 2018 m. spalio 15 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Ž. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (6 nusikaltimai) ir paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Ž. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. L. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. N. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti J. S. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2019 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos 1 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, ir J. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. balandžio 29 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir paskirti J. S. auklėjamojo poveikio priemones: 1) elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios; 2) 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
J. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panakinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, paleisti J. S. iš suėmimo.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirti J. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (16 nusikaltimų), 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Ž. turto vagystės) laisvės apribojimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) laisvės apribojimą 8 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto vagystės) laisvės apribojimą 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Lietuvininkienės turto vagystės) laisvės apribojimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. N. turto vagystės) laisvės apribojimą 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės) laisvės apribojimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. D. turto vagystės) laisvės apribojimą 7 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) laisvės apribojimą10 mėnesių;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. M. turto vagystės) laisvės apribojimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. G. turto vagystės) laisvės apribojimą 8 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. P. turto vagystės) laisvės apribojimą 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. J. turto vagystės) laisvės apribojimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. M. turto vagystės) laisvės apribojimą 5 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. P. turto vagystės) laisvės apribojimą 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. S. turto vagystės) laisvės apribojimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti S. D. turtą) laisvės apribojimą 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. C. ir A. C. turto vagystės) laisvės apribojimą 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl J. B. turto vagystės) laisvės apribojimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 48 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. R. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti M. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. spalio 7 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti M. R. būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
M. R. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
- kavos aparatą "M. L.", muzikinį centrą "Aiwa", oranžines trimerio dalis su pjovimo valu, juodos spalvos automobilio vairą, benzininį pjūklą "Mccullock", DVD grotuvą "Philips", radiją "Radiotechnika", grilį su ratukais, paimtus iš M. R., saugojamus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
- geltonos spalvos virvę, juodos-raudonos-pilkos spalvos žibintuvėlį "Skill", automobilio gnybtus, mėlynos spalvos šlifuoklį "Ferm", baltos spalvos elektrinę plytelę "Clatronic", skruzdintuvą "Vido", trimerį "Bavaria", ikiteisminio tyrimo metu paimtus ir liudytojo M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. D.;
- dėžutę su apsauginiais akiniais, trimerį "Homelite", valtį su irklais, du komplektus geltonos spalvos veido apsaugų ir ausinių, akumuliatorinį suktuką "Skill"; žibintuvėlį "Skill"; du elektrinius šlifuoklius "Skill, juodos spalvos dėžę su akumuliatoriniu suktuku "Xtreme"; pilkos spalvos dėžę su elektriniu akumuliatoriniu gręžtuvu "Promax", muzikinį centrą "Sharp" su dviem kolonėlėmis, saugojamus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. S.;
- 2 dėžutes su pakabinamomis spynomis, dėžutę su dilde mediniu kotu, saugojamus Alytaus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- paketą su pakabinama spyna, voką, kuriame daktiloplokštelė - avalynės pėdsakas, saugomus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- pakabinamą spyną, saugojamą Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- dažų nuoskutas, dvi metalines dėžutes, plastikinę dėžutę, politileninę atraižą, saugojamus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- voką su daktiloskopine plokštele, voką su cigarečių nuorūkomis, 3 vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis, du paketus su pakabinomis spynomis, saugojamus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Priteisti iš K. G., J. S., M. R. solidariai nukentėjusiajam R. S. 970 eurų turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui J. S. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti jo padarytos ir neatlygintos žalos dalį 323,33 eur iš J. S. motinos L. S.
Priteisti iš K. G., J. S., M. R. solidariai nukentėjusiajai O. N. 245 eurų turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui J. S. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti jo padarytos ir neatlygintos žalos dalį 81,66 eur iš J. S. motinos L. S..
Priteisti iš K. G. ir M. R. solidariai nukentėjusiajai D. D. 1500 turtinei žalai ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš K. G. ir M. R. solidariai nukentėjusiajam J. P. 2505 turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiajam A. S. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus klausimą dėl ieškinio atlyginimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).
2019-01-30 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės R. U. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į K. G. turtą - į 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), piniginius indėlius K. G. priklausančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele bankas“, (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele bankas“ - palikti iki nukentėjusiųjų ieškinių reikalavimų patenkinimo.
2019-02-01 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės R. U. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. R. Rimkui turtą - piniginius indėlius M. R. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, leidžiant M. R. išmokėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skiriamą pašalpą - palikti iki nukentėjusiųjų ieškinių reikalavimų patenkinimo.
2019-02-01 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės R. U. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į Ž. P. turtą - piniginius indėlius Ž. P. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, leidžiant Ž. P. išmokėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skiriamą pašalpą - palikti iki nukentėjusiųjų ieškinių reikalavimų patenkinimo.
2019-01-30 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės R. U. nutarimu L. S. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą - L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 44.00 kvadratiniai metrai, palikti iki J. S. pilnametytės, tai yra iki 2019 m. rugpjūčio 5 d., apribojant disponavimo teisę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o K. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.