- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-12
- Bylos Nr.
- 1A-565-593/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41409-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Algirdas Remeika, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- K. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (12 nusikaltimų), ir nubaustas:
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Ž. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. L. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl O. N. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. D. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. M. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. G. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. P. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu vieniems metams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. J. turto vagystės) terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir K. G. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas trims metams ir devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. G. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas dviem metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtos bausmės subendrintos, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir K. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas K. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. spalio 5 d. iki 2019 m. balandžio 29 d.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Bausmės laikas skaičiuotinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. balandžio 29 d.
K. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Iš K. G., J. S. ir M. R. solidariai priteista nukentėjusiajam R. S. 970 eurų turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui J. S. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, jo padarytos ir neatlygintos žalos dalis - 323,33 eurai, išieškotini iš J. S. motinos L. S..
Iš K. G., J. S. ir M. R. solidariai priteista nukentėjusiajai O. N. 245 eurai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui J. S. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti jo padarytos ir neatlygintos žalos dalis - 81,66 eurai, išieškotini iš J. S. motinos L. S..
Iš K. G. ir M. R. solidariai nukentėjusiajai D. D. priteista 1500 turtinei žalai ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Iš K. G. ir M. R. solidariai priteista nukentėjusiajam J. P. 2505 turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiajam A. S. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus klausimas dėl ieškinio atlyginimo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).
2019 m. sausio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės R. U. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. G. turtą - į 1/2 buto, esančio (duomneys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), piniginius indėlius K. G. priklausančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele bankas“, (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele bankas“ – paliktas iki nukentėjusiųjų ieškinių reikalavimų patenkinimo.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti ir Ž. P., J. S. ir M. R., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu K. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta (duomenys neskelbtini), išardęs galinę skardinio garažo, priklausančio nukentėjusiajam V. Ž., sieną, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiojo V. Ž. turtą – benzininę žoliapjovę „Vagner“ – 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Enhel“ – 60 eurų vertės, drėlę su cemento maišytuvu - bendros 80 eurų vertės, vandens siurblį „Marina“ – 27, 95 eurų vertės, genėjimo žirkles žalios spalvos rankenomis - 20 eurų vertės, laistymo antgalį – 20 eurų vertės, žalios spalvos 10 m ilgio laistymo žarną – 15 eurų vertės, žalios spalvos 15 m ilgio laistymo žarną – 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. Ž. padarydami 287,95 eurų turtinę žalą.
1.1. Be to, K. G. pripažintas kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., M. R. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. 21 val. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. 15.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), išlaužęs negyvenamo namo, priklausančio nukentėjusiajam A. S., duris įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - benzininį pjūklą „Stihl“ – 300 eurų vertės, įrankių rinkinį – 100 eurų vertės, televizorių „Sharp“ - 100 eurų vertės, tris meškeres, bendros 150 eurų vertės, tris komplektus suktuvų, bendros 90 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą – 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį – 100 eurų vertės, šiais veiksmais nukentėjusiajam A. S. padarydami 890 eurų turtinę žalą.
1.2. Taip pat, K. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 2 d. 13 val. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. 17.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam R. S., duris, įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – savaeigę žoliapjovę „HECH“ – 300 eurų vertės, trimerį „Husqvarna“ – 150 eurų vertės, trimerį „Mcculloch“ – 150 eurų vertės, grandininį pjūklą „Husqvarna“ – 100 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą – 100 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ – 70 eurų vertės, medžio šlifuoklį „Skill“ – 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. S. padarydami turtinę 900 eurų dydžio žalą.
1.3. Taipogi, K. G. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje už tai, jog veikdamas bendrininkų grupėje su J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 2 d., (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), (duomenys neskelbtini), išlaužus ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajai V. L., duris, pateko į vidų ir pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą – žirkles „Fiskars“, skirtas krūmams tvarkyti – 20 eurų vertės, kirvį „Fiskars“ – 35 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai padarydami 55 eurų turtinę žalą.
1.4. Be kita ko, K. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su J. S. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d., (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), (duomenys nesklebtini), išardęs garažo, priklausančio nukentėjusiajai O. N., stogą, įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą – žoliapjovę „Makita“ – 190 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai O. N. padarydami 190 eurų turtinę žalą.
1.5. Be to, K. G. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje už tai, jog veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), (duomenys neskelbtini), išdaužęs vagonėlio, priklausančio nukentėjusiajam A. Ž. lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – grilių ant ratukų, 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarydami 30 eurų turtinę žalą.
1.6. Taip pat, K. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, jog veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužęs sodybos, priklausančios nukentėjusiajai D. D., lango stiklą, įsibrovė į vidų bei pagrobė elektrinį trimerį – 200 eurų vertės, muzikinį centrą „AIVA“ su kolonėlėmis – 30 eurų vertės, radiją – 50 eurų vertės, stalo padėkliukų rinkinį – 20 eurų vertės, laistymo žarną – 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai D. D. padarė 600 eurų turtinę žalą.
1.7. Taipogi, K. G. nuteistas už tai, jog veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., Ž. P. ir M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. 21 val. iki 2018 m. rugsėjo 15 d. 18.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys nesklebtini), išlaužęs ūkinio pastato ir negyvenamo namo, priklausančio nukentėjusiajam A. S., duris įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – aliuminines kopėčias – 200 eurų vertės, trimerį „Chomelite“ – 100 eurų vertės, benzininį pjūklą – 100 eurų vertės, apsauginius akinius – 20 eurų vertės, muzikinį centrą – 30 eurų vertės, du elektrinius šlifuoklius – bendros 40 eurų vertės, 100 m kabelį – 80 eurų vertės, 4 vnt. elektros jungiklių – bendros 10 eurų vertės, 6 vnt. rozečių – bendros 15 eurų vertės, mikrobangų krosnelę – 30 eurų vertės, pripučiamą valtį su irklais – 100 eurų vertės, pramoninio naudojimo lazerį – 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas 925 eurų turtinę žalą.
1.8. Taip pat, K. G. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. 20.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini), tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini)., išpjovus statomo namo, priklausančio nukentėjusiajai I. M., laikino lango plėvelę, pateko į vidų bei pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą – trimerį "Huskvarna" – 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai I. M. padarydamas 100 eurų dydžio turtinę žalą.
1.9. Be to, K. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), išlaužus namo, priklausančio nukentėjusiajam G. G., duris, pateko į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus – savaeigę žoliapjovę – 400 eurų vertės, vyriškus avikailio kailinius – 150 eurų vertės, moteriškus lapės kailinius – 200 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam G. G. padarydamas 750 eurų dydžio turtinę žalą.
1.10. Be kita ko, K. G. veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. 17.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. 10.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinus ūkinių pastatų, priklausančių nukentėjusiajam J. P., spynas, įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – keturratį „Kreidler“ be valstybinio numerio ženklų – 440 eurų vertės; trimerį „Suptec BC-530“ – 110 eurų vertės, benzininę vandens pompą „Straus“ – 100 eurų vertės; motorinį purkštuvą „ Fuxtec“ – 200 eurų vertės; moto kultivatorių „(duomenys neskelbtini) – 550 eurų vertės; savaeigę žoliapjovę „HONDA“ – 250 eurų vertės; motorinį pjūklą „Loder“ – 100 eurų vertės, virtuvinį elektrinį pjaustymo-tarkavimo prietaisą „ETB-2“ – 70 eurų vertės, žvejybinę meškerę – 40 eurų vertės; 4 m ilgio juodos spalvos karpinę teleskopinę meškerę su rite – 60 eurų vertės; 5 m ilgio pilkai melsvos spalvos teleskopinę meškerę su rite – 40 eurų vertės; 3,60 m ilgio teleskopinę meškerę „Daiva“ su rite – 30 eurų vertės; juodos spalvos spininginę teleskopię meškerę su rite – 20 eurų vertės; anglies pluošto iš dalių sudedanti meškerė su rite – 50 eurų vertės; mėlynos spalvos meškerę su automatiniu mechanizmu, skirtu žuviai pagauti, rite – 40 eurų vertės; 1, 80 ilgio teleskopinė juodai pilkos spalvos meškerę su rite – 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarydamas 2120 eurų turtinė žalą.
1.11. Be to, K. G., veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam J. J., durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – elektrinę žoliapjovę 61,65 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. J. padarydamas 61,65 eurų turtinė žalą.
2. Alytaus apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo nuteistojo K. G. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, už ką jis nuteistas. Skirdamas nuteistajam terminuoto laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog K. G. padarė 12 apysunkių tyčinių nusikaltimų, šias veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, o po jų padarymo jo atžvilgiu buvo priimti keli nuosprendžiai dėl analogiškų nusikaltimų. Be to, žemesnės instancijos teismas įvertino tai, kad egzistuoja viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje). Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, K. G. vaidmenį šių veikų padaryme bei į pagrobto turto vertę. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, o paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažintina vienu trečdaliu. Be to, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis K. G. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendį ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad priimdamas skundžiamą nuosprendį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog jis nevykdė nusikalstamų veikų ir jų padaryme dalyvavo tik kaip bendrininkas bei pažymi, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir turi mažametę dukterį, kuria reikia rūpintis.
4. Atsiliepimo į nuteistojo skundą negauta.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo K. G. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo K. G. apeliacinis skundas atmetamas.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra ginčijama K. G. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamų veikų kvalifikavimas bei pirmosios instancijos atliktas įrodymų vertinimas, tačiau teigiama, jog apylinkės teismas netinkamai individualizavo paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
9. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.
10. Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
11. K. G. nuteistas už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki 6 metų. Skirdamas bausmes už K. G. padarytas veikas, apylinkės teismas įvertino tai, jog K. G. padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus, esant ne tik, kad neišnykusiam teistumui, bet ir neatlikus ankstesniu nuosprendžiu už analogišką nusikaltimą paskirtos bausmės, t. y. būdamas recidyvistu. Nors, remiantis BK 60 straipsnio 13 punktas priskiria šią aplinkybę prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau skundžiamu nuosprendžiu ji sunkinančia aplinkybe nepripažinta, kadangi nuteistajam nebuvo inkriminuota. Tačiau teismas pagrįstai įvertino, jog K. G. nuolat daro nusikalstamas veikas (nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be nagrinėjamoje byloje padarytų nusikaltimų už bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytas veikas jis nuteistas 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. lapkričio 14 d. ir 2019 m. vasario 7 d. teismo nuosprendžiais). Apylinkės teismas taip pat įvertino tai, jog K. G. kaltę pripažino ir pagrįstai bylą nagrinėjo, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei pagrįstai paskirtą galutinę bausmę sumažino vienu trečdaliu (vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis). Be to, aplinkybę, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigdamas, kad gailisi – pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatydamas K. G. skirtinų bausmių rūšį, teismas pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį, kadangi bausmės tikslai (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) ir teisingumo principo įgyvendinimas šioje situacijoje gali būti pasiektas, tik paskyrus griežčiausias bausmių rūšis, numatytas K. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose.
12. Nustatydamas bausmių dydžius, teismas pagal visas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas ir K. G. inkriminuotas veikas nustatė mažesnes nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai ir vienas su puse mėnesio) bausmes. Nustatydamas bausmės dydžius teismas atsižvelgė į K. G. vaidmenį kiekvieno nusikaltimo padaryme bei į pagrobto turto vertes. Taip pat teismas bausmes, taikant dalinį bausmių sudėjimą, subendrino pagrįstai, nepažeidžiant BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų, prie griežčiausios skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas minimalias (3 mėnesių) už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtų bausmių dalis ir pagrįstai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažino vienu trečdaliu. Be to, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, pagrįstai ir nepažeidžiant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatų subendrinta su 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme.
13. Taigi, kolegijos nuomone, K. G. paskirta ne per griežta bausmė, ji adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nuteistojo asmenybei.
14. Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, jog bausmė turėtų būti mažinama, dėl to, jog jis pats nusikalstamų veikų nedarė, o buvo tik bendrininkas, kadangi skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog K. G. veikė kaip nusikalstamų veikų bendravykdytojas, o jo vaidmenį nusikaltimų padaryme pirmosios instancijos teismas įvertino skirdamas jam bausmes, kurios, kaip jau buvo minėta, yra ženkliai mažesnės už bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje vidurkį.
15. Nesuteikia pagrindo mažinti paskirtas bausmes ir K. G. nurodyta aplinkybė, jog jis turi mažametę dukrą, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis niekada nedirbo, nuolat darė nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus, kas suteikia pagrindą daryti išvadai, jog teigiami socialiniai ryšiai nesulaikė K. G. nuo nusikalstamų veikų darymo.
16. Apibendrinant, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, K. G. paskirta bausmė ir jos dydis yra teisingi, bausmė paskirta nepažeidžiant proporcingumo ir teisingumo principų, bausmė (subendrinta bausmė) nėra per griežta, o nesant pagrįsto pagrindo kitaip švelninti K. G. teisinę padėtį, apeliacinis skundas netenkinamas konstatuojant, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendis yra teisėtas, todėl nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo K. G. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.