- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-07
- Bylos Nr.
- II-265-1218/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00134-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- R. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ vadovo, skundą dėl Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-2267-2024 (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024 m. gruodžio 31 d. VĮ Registrų centro nutarimu Nr. RC-ANR_N-2267-2024 R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį. Šiame nutarime nurodoma, kad Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenimis UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovas R. M. per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2023 m. UAB „S.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.52 straipsnio 1 dalyje, 2.66 straipsnio 4 dalyje, 2.67 straipsnyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte, 58 straipsnio 2, 3 dalyse ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 38.2, 40, 120.2, 123 ir 127.1 punktuose. Minėtu nutarimu R. M. paskirta administracinė nuobauda – 625 Eur bauda (b. l. 10-16).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su institucijos nutarimu R. M. pateikė skundą, kuriame prašoma panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Skundas motyvuojamas tuo, kad rinkinys už 2023 m. laiku nepateiktas netyčia, dėl sistemos strigimų. R. M. buvo įsitikinęs, kad rinkinys buvo pateiktas, bet iš tikrųjų jo pateikti pavyko. Pareiškėjas pripažįsta, kad turėjo tai patikrinti, bet dėl to, kad jokio pranešimo negavo, buvo įsitikinęs, jog viskas pateikta sėkmingai. Nutarime nurodyta, kad jam siųstas pranešimas asmeniniu e. paštu, bet pareiškėjas e. pašto dėžutę tikrina nereguliariai, todėl jam siusto pranešimo nepastebėjo. Kadangi ataskaitos parengtos laiku, o jokių priežasčių jų nepateikti nebuvo, teigia, kad įvyko apmaudi klaida. Prašo atsižvelgti į tai, kad ankstesniais metais ataskaita pateikta laiku, o šiais metais, kai sužinojo apie pažeidimą, nedelsdamas ją pateikė. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad skirta bauda jam finansiškai nepakeliama. Jo atlyginimas tik nežymiai viršija baudos dydį. Be to, kiekvieną mėnesį turi mokėti virš 400 Eur išlaikymo savo dviem nepilnamečiams vaikams (b. l. 33-34).
Atsiliepimas
VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į R. M. skundą, kuriame prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti nepakeistą. Skundas motyvuojamas tuo, kad pagal skundžiamame nutarime nurodytas nuostatas UAB „S.“ finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti pateiktas ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d., bet minėti dokumentai pateikti tik 2025 m. sausio 20 d. ANK 223 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad už minėtos pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą atsako bendrovės vadovas. JAR duomenimis R. M. UAB „S.“ vadovo pareigas eina nuo 2017 m. sausio 1 d. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Nepaisant to, kad pareiškėjas nurodė, kad nepastebėjo jokio pranešimo apie protokolu paskirtą baudą, visi procesiniai dokumentai jam siusti e. paštu, kuris nurodomas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Jokių techninių kliūčių, dėl kurių laiškas galėjo nepasiekti pareiškėjo e. pašto dėžutės, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra įpareigojamas domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų, tačiau pabrėžiama juridinio asmens vadovo bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, asmuo turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-954/2024). Be to, ta aplinkybė, kad pareiškėjas savo asmeninę pašto dėžutę tikrina nereguliariai, tik patvirtina, kad jis nėra pakankamai atidus ir atsakingas. Skunde pareiškėjas teigia, kad UAB „S.“ finansinių ataskaitų rinkinys nepateiktas dėl sistemos strigimų, tačiau jokių konkrečių įrodymų pagrįsti savo teiginiams nėra pateikęs, todėl laikytina, kad tai yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, kuri niekuo nepagrįsta ir turi būti atmesta, kaip ir teiginys, jog ankstesniais metais finansinė atskaitomybė teikta laiku. JAR išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad finansinė atskaitomybė už 2022 metus taip pat buvo pateikta pavėluotai. Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalies sankciją, asmenys padarę administracinį nusižengimą, gali būti baudžiami administracine nuobauda - bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. M. už tokį administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio finansinius administracinius nusižengimus, jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tokias administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, R. M. paskirta 625 Eur bauda, kurios dydis artimas sankcijos minimaliam dydžiui, todėl 625 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga (b. l. 37-44).
Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka
Motyvuojamoji dalis
ANK 630 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, teisėjas priimto nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodo priežastis ir sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai (b. l. 35-41), jokių prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą ir laiką teismas negavo, o institucijos atsiliepime prašoma byla nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant VĮ Registro centro atstovui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas nutaria byla nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).
ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas JAR duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
CK 2.67 straipsnyje nustatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos JAR teiktinos informacijos pateikimą laiku JAR atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
Atkreiptinas dėmesys, kad VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 31 d. nutarime nurodoma, kad pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB „S.“ steigimo dokumentus (įstatus), UAB „S.“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl 2023 m. minėtos įmonės finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.
JAR duomenimis pareiškėjas R. M. UAB „S.“ vadovo pareigas eina nuo 2017 m. pradžios (b. l. 5-8), todėl, kaip teisingai nurodoma VĮ Registrų centro atsiliepime, pagal aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą jis turėjo pareigą ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d. pateikti finansinių atskaitų rinkinio dokumentus. Šios pareigos jis laiku neįvykdė, nes finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys VĮ Registrų centrui buvo pateiktas tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. 2025 m. sausio 20 d. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad pareiškėjas įvykdė ANK 223 straipsnio 2 dalyje apibrėžtus objektyviuosius administracinio nusižengimo požymius.
Išnagrinėjus teismui pateikto skundo motyvus, matyti, kad pareiškėjas iš esmės neginčija aplinkybės susijusios su finansinių atskaitų rinkinio dokumentų nepateikimu iki 2024 m. birželio 1 d. Visgi, pareiškėjas nurodo, kad minėtų dokumentų nepavyko įkelti ne dėl jo kaltės, bet dėl sistemos trikdžių, nes finansinių atskaitų rinkinio dokumentus bandytą įkelti iki įstatyme numatyto termino pabaigos. Įvertinęs šiuos skundo motyvus, teismas sprendžia juos atmesti. VĮ Registrų centro atsiliepime teisingai nurodoma, kad R. M. nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, neva finansinių atskaitų rinkinio dokumentai buvo parengti laiku ir jų nepavyko įkelti dėl sistemos trikdžių, todėl šie teiginiai vertinami kaip pareiškėjo gynybinė pozicija.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Teismui pateiktame skunde R. M. patvirtino, kad protokolą ir skundžiamą nutarimą, kuriuos jam išsiuntė VĮ Registrų centras JAR nurodytu e. paštu, jis gavo. Kartu, R. M. prisipažino, kad minėtų laiškų jis laiku nepastebėjo, nes pašto dėžutę tikrina nereguliariai, todėl apie jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teiseną, o vėliau priimtą nutarimą, nežinojo. Teismo vertinimu šie pareiškėjo skundo motyvai neeliminuoja jo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, priešinai, šios aplinkybės patvirtina, kad minėti procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, o pats pareiškėjas vykdo juridinio asmens vadovo pareigas nepakankamai atidžiai ir rūpestingai.
Pateiktame skunde R. M. taip pat nurodė, kad nutarimu paskirta 625 Eur bauda jam yra finansiškai nepakeliama, nes jo gaunamos pajamos tik neženkliai viršija paskirtos baudos dydį. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad kiekvieną mėnesį jis turi mokėti virš 400 Eur išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Įvertinęs šiuos pareiškėjo skundo motyvus dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, teismas taip pat sprendžia juos atmesti, nes R. M. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo gaunamų pajamų dydžio ir jam nustatytos prievolės mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina, kad R. M. skunde prašoma sumažinti baudos dydį remiantis tuo, kad 2022 m. ataskaitą jis pateikė laiku, bet institucijos atsiliepime nurodoma, jog finansinė atskaitomybė už minėtus metus taip pat pateikta pavėluotai.
ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Teismo vertinimu R. M. paskirta bauda yra teisinga, proporcinga ir atitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – bauda, yra vienintelė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos rūšis. Jokių pagrindų nukrypti nuo įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybe, teismas sprendžia, kad jam paskirtos baudos dydis – 625 Eur, atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudos dydžio nustatymo taisykles, todėl pagrindo sumažinti baudos dydį nėra.
Atsižvilgamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad institucijos nutarimas, kuriuo R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pateiktas R. M. skundas turi būti atmestas, o VĮ Registrų centro nutarimas paliktas galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. M. skundą atmesti.
Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-2267-2024 (duomenys neskelbtini) palikti galioti be pakeitimų.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.