Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-765-946/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Institucija, VĮ Registrų centras) specialistas 2024 m. vasario 29 d. surašė G. M. administracinio nusižengimo protokolą Nr. RC-ANR_P-924-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24232861054 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „G“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. UAB „G“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Tokiu būdu G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, 2.67 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkto, 58 straipsnio 3 dalies nuostatas, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 38.2 punktą, 41 punktą, 120.2 punktą, 123 punktą, 127.1 punktą. Administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M. buvo siūloma iki 2024 m. kovo 30 d. sumokėti 300 Eur (t. y. pusę minimalios baudos, numatytos ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje), baudą.

2. G. M. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, 2024 m. vasario 29 d. protokolo pagrindu Institucijos 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-497-2024 G. M. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubaustas 615 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Valstybės įmonės Registrų centro apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Institucijos 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-497-2024 G. M. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį 615 Eur bauda nubaustas už tai, kad būdamas UAB „G“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 metų UAB „G“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Tiek iš apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo pateikto G. M. skundo, tiek iš apygardos teismui pateikto Institucijos apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties matyti, kad G. M. neginčija savo kaltės dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, o Institucijos apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą, motyvuojant tuo, jog procesiniai sprendimai įmonės vadovui buvo siunčiami nepažeidžiant ANK 573 straipsnio, reglamentuojančio šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, nuostatų. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, apygardos teismui nekyla abejonių, kad G. M. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas pagrįstai, dėl to byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „G“ vadovas G. M. nurodė, kad minimas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com yra veikiantis, tačiau juo niekas nesinaudoja, kadangi įmonės veikla sustabdyta nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. penkerių metų laikotarpiui. Apie įmonės veiklos sustabdymą elektroniniu būdu informuota tiek Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek VĮ Registrų centras. Nuo 2022 m. spalio mėn. buvo išvykęs į užsienį dirbti, o šiemet deklaruojant pajamas buvo informuotas, kad jam paskirta administracinė nuobauda, nors apie tai jokios informacijos nėra gavęs.

10. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, svarbu tai, kokiu elektroniniu paštu ir kokiuose registruose nurodytu šie procesiniai dokumentai buvo siunčiami. Kaip jau šioje byloje nustatyta, jog UAB „G“ elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com yra oficialus įmonės elektroninis paštas, nurodytas 2019 m. liepos 11 d. VĮ Registrų centrui pateiktame įmonės atstovės prašyme registruoti įmonę Juridinių asmenų registre, elektroninio pašto dėžutė yra veikianti. Šiuo elektroninio pašto adresu ir buvo siunčiami Institucijos priimti procesiniai dokumentai – tiek protokolas su administraciniu nurodymu, tiek nutarimas. Reikia pažymėti, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas įmonės vadovas neįrodinėja, kad minėtu įmonės elektroniniu paštu Institucijos siųstų dokumentų negavo ar kad dokumentai buvo siunčiami ne tuo adresu. G. M. aplinkybę, kad nebuvo informuotas apie priimtus procesinius sprendimus grindė faktu, jog šiuo elektroniniu paštu nesinaudoja, kadangi įmonės veikla sustabdyta.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Juridinių asmenų registre registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai (Juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). ANK 573 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.

12. Taigi atsižvelgus į tai, jog UAB „G“ elektroninio pašto adresas buvo nurodytas pagrindiniame valstybės registre ir yra veikiantis, procesinių sprendimų priėmimo metu įmonė taip pat buvo veikianti (nebuvo likviduota), laikytina, kad Institucijos 2024 m. vasario 29 d. protokolas su administraciniu nurodymu ir 2024 m. gegužės 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje UAB „G“ vadovui buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Administracinių nusižengimų registre jokių įrašų apie tai, kad minimi procesiniai dokumentai ar bet kuris vienas iš jų, Institucijos išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, nebuvo pristatyti gavėjui, nėra. Priešingai, nurodoma dokumentų būsena – „išsiųsta“. ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios Institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas fiziškai perskaitė. Taigi, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, nėra jokio objektyvaus pagrindo daryti išvadą, jog Institucijos procesiniai dokumentai, ar vienas jų, UAB „G“ buvo įteikti netinkamai, tuo apribojant ar pažeidžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises.

13. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje akcentuojama naujausia LAT praktika sprendžiant dėl to, ar asmuo buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykstantį procesą. Nėra abejonių, kad Institucijai turi būti ir yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, vis tik, apygardos teismo vertinimu, šioje nagrinėjamoje byloje naujausi LAT išaiškinimai nėra aktualūs, kadangi bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios. 2024 m. balandžio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024, nebuvo nustatyta kada, kur, kokiomis aplinkybėmis elektroninių ryšių rekvizitai pateko į atitinkamus registrus, taip pat nenustatyta ar elektroninio pašto adresas, kuriuo išsiųsti procesiniai dokumentai, buvo aktyvus ir pažeidėjo naudojamas elektroninio pašto adresas, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo išreiškęs sutikimo gauti ir siųsti bylos dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje elektroninio pašto adresas registre buvo deklaruotas paties juridinio asmens ir yra veikiantis. Reikia pažymėti, kad tokiu būdu šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra įpareigojamas domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų, tačiau pabrėžiama juridinio asmens vadovo bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai bei užtikrinti juridinio asmens ir savęs kaip vadovo pasiekiamumą. Elgdamasis nepakankamai rūpestingai, asmuo turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į nurodytą, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta.

14. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų <...> vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1 450 Eur. G. M. Institucijos nutarimu buvo skirta 615 Eur bauda, kuri yra beveik lygi minimaliai straipsnio dalies sankcijoje numatytai baudai. Įvertinus padaryto administracinio nusižengimų pobūdį, tai, kad reali žala tokiu neveikimu padaryta nebuvo, bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę – už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą baudžiamas pirmą kartą, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka porą kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (tokių aplinkybių nenustatyta), apygardos teismo vertinimu, G. M. paskirtoji bauda yra teisinga ir proporcinga, adekvati tiek padaryto nusižengimo pavojingumui, tiek ir pažeidėjo asmenybei, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose, taip pat atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti G. M. mažesnę baudą.

15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartis naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2024 m. gegužės 14 d. nutarimas be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

VĮ Registrų centro apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir palikti galioti valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-497-2024.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.