- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- 1-178-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00600-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- L. V.
- Nukentėjusysis
- D. V.
- Advokatai
- Rimantas Mockaus
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 10 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
L. V. 2022 m. sausio 5 d. apie 00.10 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,05 promilių etilo alkoholio neblaivumas, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną D. V., t. y. virtuvėje vieną kartą ranka sudavė D. V. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą ir padarydamas odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to, L. V. 2022 m. birželio 1 d. apie 16.20 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumo laipsnis, konflikto metu sudavė motinai D. V. po smūgį kumščiu į abu skruostus, į abu šonus, į abu pečius, nukentėjusiajai D. V. nuo smūgių delnais užsidengus krūtinę, sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai D. V. į įvairias kūno vietas iš viso suduodamas nuo 44 iki 50 smūgių, taip smurtaudamas prieš šeimos narį – motiną D. V. nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje pakaušio pusėje, veide, kakle, abiejuose žastuose, dilbiuose ir plaštakose, krūtinėje, nugaroje, pilve, kairio klubo srityje, kairėje šlaunyje, muštines žaizdas arba nubrozdinimus kairiame skruoste ir smakre, odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir kairės pusės VII, VIII ir IX šonkaulių lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
II. Byloje surinkti įrodymai
Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
Kaltinamasis L. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl sausio 5 d. įvykio neprisipažįsta. Parodė, kad tą dieną gėrė visą dieną ir grįžęs dar namuose vartojo alkoholį, o kas su mama įvyko, neprisimena, mano, kad tarp jų nieko neįvyko. Mama gerdavo vaistus nuo spaudimo ir dažnai būdavo, kad įvykdavo apibrozdinimai. Ji geria vaistus nuo spaudimo, diabetas ir krisdavo. Galvoja, kad vaistų poveikyje krisdama apsibrozdindavo. Tada labai girtas buvo ir pareigūnai lovoje sulaikė. Sužalojimai pas nukentėjusiąją atsirado turbūt gal dėl to, kad ji krito. Būdavo atvejų, kad ir prieš tai apsitrankydavo. Sausio 5 d. ginčo su mama nebuvo ir su ja nebendravo. Tada buvo namuose moteris, kuri padeda, tai buvo jo kaip ir draugė. Sausio 5 d. su mama jokio konflikto nebuvo. Jis grįžo į namus, parsinešė dar alkoholinio gėrimo, prisėdo ant lovos ir gėrė toliau. Atsisėdo salone, o draugė A. K. miegojo kitame kambaryje, mama buvo savo kambaryje, gal miegojo, o gal skaitė kažką, nebendravo su ja. Jis buvo vienas salone ir gėrė, paskui „atsijungė“. Bute be jų, tai yra draugės ir mamos, daugiau nieko nebuvo. I. O. V., R. M., anūkas A. M. ir proanūkis A. M. negalėjo matyti visų aplinkybių, nes jų bute nebuvo. I. O. V., R. M., A. M. ir A. M. yra kaimynai, gyvena tame pačiame aukšte. Santykiai su tais kaimynais normalūs. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2022 m. sausio 5 d. ir 2022 m. gegužės 17 d. policijai davė tokius parodymus, nes mama davė tokius parodymus ant jo, tai jis iš baimės ir šoko taip pasakė. Antrą kartą kai buvo apklaustas tyrime, taip sakė gal todėl, kad buvo kažką ir girdėjęs, tiksliai neatsimena. Mama nubėgo kviesti pagalbos pas kaimynus gal todėl, kad matė, kad jis buvo tuo metu neadekvatus ir nesugebės jai iškviesti pagalbos, jai padėti. Kadangi nelabai atsimena, tai arba paskutiniais, galbūt antrais parodymais tikėti. Mama davė parodymus, tai ją gal kaimynai įkalbėjo, nes ji norėjo, kad jis gydytųsi nuo alkoholizmo. Nežino, kodėl taip kaimynai elgėsi, bet mama mokėdavo jiems už visas paslaugas, tai gal kaimynai nori pasinaudoti mama, turi kažkokių savų interesų. Tyrėja minėjo, kad jeigu pripažins kaltę, tai mažesnę bausmę gaus, tai gal kai buvo šoko būsenoje, tai patikėjo ja, praktikos neturi.
Nukentėjusioji D. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. ji buvo persirgusi „korona“ sunkiai, jai hipertonija ir antras infarktas. Ji buvo tokioje būklėje, kad gėrė vaistus ir turbūt per daug išgėrė nuo spaudimo, kad jai virtuvėje pasidarė bloga, aptemo akyse ir nugriuvo, o tokie priepuoliai jai būna neretai. Ji rašė prokurorui ir teisėjui pareiškimus sausio mėn. apie tai, kad jai buvo bloga, sūnus jos nemušė, bet kaimynai sakė, kad jį reikia gydyti nuo alkoholizmo ir kuo greičiau priverstinai. Sakė, kad sakytų, kad ją mušė ir todėl davė tokius parodymus. Ji policijos neprašė, kad ją laikytų nukentėjusiąja. Ji tyrėjo paklausė, kada paleis sūnų iš areštinės, o jis pasakė, kad po 5 metų. Ji pasimetė, kaimynai sako, kad jį reikia greitai gydyti nuo alkoholizmo ir ji paklausė jų, o iš tiesų jai buvo blogai nuo diabeto vaistų ir nuo kraujospūdžio. Kaip migloje prisimena, kad kurį laiką buvo atsijungusi, po to atsigavo ir tada prašė, kad kaimynai iškviestų jai greitąją. Policijoje ji sakė, jie sakė, kad reikia parašyti protokolą, pasirašyk, bet ji neatsimena, ką ten rašė, ką pasirašė. Pas kaimynę I. O. V. ėjo, nes pati negirdi ir pati greitosios nesugebėjo išsikviesti. Kaimynė I. O. V. sakė sakyti, kad mušė, nes tada greičiau sūnų paguldytų į ligoninę, nes kitaip bus blogai, jis geria ir geria. Paskui ją į ligoninę vežė. 2022 m. sausio 4 d. ir 5 d. sūnus jos nemušė ir nesiruošė, už ką jisai ją muš.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas Jūris Plenta paaiškino, kad 2022 m. sausio 7 d. bendraujant su nukentėjusiąja ji neminėjo, kad patyrė sumušimus. Tyrimo metu pjautinių žaizdų nebuvo nustatyta. Kiekvienas sužalojimas gali būti padarytas tiek nugriuvus, tiek nukritus, tiek kitu būdu. Ekspertas nenustatinėja įvykio aplinkybių, nerenka duomenų, jis tik patvirtina, ar paneigia jam pateiktas aplinkybes derindamas su nustatytais sužalojimais. Šiuo atveju, apklausos metu jam buvo pateiktos papildomos aplinkybės, kurias minėjo, vaizdo įrašas, todėl jis jas analizavo. Šis atvejis atitinka aplinkybes, kurias pateikė apklausos metu. Aplinkybės tai apklausa ir vaizdo įrašas. Nukentėjusioji papildomai pareiškė, kad jos niekas nemušė, ji pati nugriuvo, kur, neatsimena, nes buvo apsvaigusi nuo medikamentų, kuriuos vartojo, galėjo griūdama atsitrenkti į stalo kampą. Ekspertas remiasi ne tik pareigūnų, bet ir nukentėjusiosios parodymais. Tyrime nebuvo pasivadovauta, kas per medikamentai buvo, kokius vartojo nukentėjusioji. Kraują skystinantys preparatai įtakoje kraujosruvos spalvą ir jie greičiau keičia spalvą. Sužalojimas skaičiuojamas pagal kraujosruvos spalvą, jeigu ji melsvai violetinė, tai iki kelių valandų, paros, jeigu žalsvos atsirado, tai 2-4 paros, jeigu gelsvos, tai 3-6 paros. Tai standartinis manekenas 170 cm, 40 metų amžiaus žmogus, tačiau viskas priklauso nuo individualių žmogaus savybių. Veide nustatyti sužalojimai, tai neatmetama tokia galimybė, kad galėjo būti padaryti vienu metu, to paties įvykio metu. Ar nukentėjusioji užsiminė vartojanti tepaliukus, neprisimena.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio neprisimena, neprisimena kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodymus patvirtino. Parodė, kad įvykio vietoje buvo kaimynai, tai tikrai, nes pasitiko kaimynai, tas pats aukštas kaimynų. Vyras kaimynas tikrai buvo, o kitų asmenų neprisimena.
Liudytojas A. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, gal birželis buvo, gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) aukšte yra sumušta moteris atėjusi pas kaimynus. Atvažiavus pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, pas kaimynus buvo nukentėjusioji stipriai sumušta ir akivaizdžiai matėsi. Pasakė, kad sumušė sūnus, o ji pabėgo sūnų užrakinusi namuose. Sulaukė medikų, ją apžiūrėjo, įtarė šonkaulių lūžį ir sakė veš į ligoninę. Nusileido į (duomenys neskelbtini) aukštą su medikais, ji atrakino buto duris ir juos įleido. Bute buvo kaltinamasis, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, ant grindų buvo kraujo. Po to kaltinamąjį sulaikė, o nukentėjusiąją nuvežė į ligoninę. Nukentėjusioji buvo sumušta, veidas sumuštas, rankos mėlynos. Kokie buvo jos rūbai, nepamena, atrodo, kad trumpos rankovės. Nukentėjusioji pasakė, kad sūnus sumušė ne pirmą kartą, kai girtas daužo pastoviai. Pas kaimynus bute buvo viena kaimynė tikrai. Nukentėjusiąją rado pas kaimynę bute. Nukentėjusioji kažką pasakojo, kaip buvo mušama. Kaltinamasis nieko nepaaiškino, elgėsi agresyviai, provokavo konfliktą, lindo muštis, konfliktiška asmenybė buvo. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino.
Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00600-22 pradėtas 2022-01-05 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį gavus pranešimą apie tai, kad 2022-01-05 apie 00.15 val., namuose, (duomenys neskelbtini), L. V. smurtavo artimoje aplinkoje – kumščiu trenkė savo motinai D. V. į veidą ir galvą. D. V. išvežta į VšĮ „Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę“, kur jai diagnozuotas galvos sumušimas, suteikus med. pagalbą išleista namo (t. 1, b. l. 3, 11).
Vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėjas A. M. nurodė, kad pas jį į butą atėjo sumušta kaimynė D. V. bei paprašė iškviesti policiją. D. V. paaiškino, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 00:15 val. ją sumušė jos sūnus L. V., kuris trenkė jai į veido sritį kumščiu, po ko ji nukrito, o sūnus toliau ją mušė per veidą ir galvą, dėl to pajuto fizinį skausmą, buvo praradusi sąmonę. Atsigavusi nuėjo pas kaimynus ir paprašė iškviesti pagalbą. D. V. teigimu, sūnus smurtavo, nes buvo girtas. GMP 829 brigada nukentėjusiąją išvežė į Lazdynų ligoninę. L. V. paaiškino, kad motinos nemušė ir nieko neprisimena. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujuojanti žaizda, patinimas, būsena – šokas, didelis susijaudinimas. L. V. akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2.05 prom. girtumas (t. 1, b. l. 13-16).
2022 m. sausio 5 d. nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 00.10 val. būdama namuose (duomenys neskelbtini) virtuvėje, tvarkėsi ir savo sūnui L. V. pradėjo priekaištauti, jog jis yra bedarbis, yra jos išlaikomas, jam sakė tvarkykis, nes jai darosi sunku jį išlaikyti. Tuo pat metu jos sūnus labai supyko, atsistojo ir trenkė jai antausį kaire ranka. Tuo metu pajuto nestiprų skausmą, truputį pradėjo svaigti galva, tada ji pradėjo šaukti. Jis, norėdamas ją užčiaupti, paėmė dešine ranka jai už burnos, pirštais sugniaužė jos lūpas ir kairės veido pusės skruostą taip stipriai, kad net paliko nubrozdinimus, bet tai nutiko dėl to, jog ji pasuko veidą, norėdama išsisukti. Į tyrėjo klausimą: kas iškvietė policiją, ar norėjo kviesti policiją? D. V. atsakė, kad nežino, kas kvietė policiją, ji tikrai kviesti policijos nenorėjo, nes tie nubrozdinimai nežymūs, taip, jie matosi, nes su nagais buvo suimta jai už veido, tačiau ji neturi jam pretenzijų, ji pati kalta, ji pradėjo priekaištauti ir tada ji jį išvedė iš kantrybės, jos sūnus buvo išgėręs, ko pasėkoje, jis tikriausiai buvo išprovokuotas jos. Ji su metais darosi sena, tikriausiai ir pradeda darytis neadekvati, jos klausa suprastėjo, po antro insulto ir po vieno iš sūnaus mirties, ji labai daug verkia, ji nori tik gero savo sūnui, nes myli jį labai, ji jam viską atleidžia. Nori paminėti, kad jos sūnus buvo gydytas (duomenys neskelbtini), jis buvo gydytas dėl (duomenys neskelbtini), vėliau buvo siunčiamas dėl alkoholizmo į Gerosios Vilties g., tačiau iki ten neatvažiavo, ten nesigydė alkoholizmo programoje. Nori papildomai paminėti, kad sūnus vartojo alkoholį (jau apie savaitę laiko), gėrė degtinę (pavadinimo nežino) 0.5 l, buvo nugerta pusė. Ji kai pamatė tą degtinę, išpylė. Dar žino, kad jos sūnus gėrė alų, tačiau nepamena, ar šiandien ar vakar gėrė alų, šiandien tiksliai vartojo degtinę. Prašo leisti jos sūnui grįžti atgal namo, ji ketina gyventi savo kambaryje, įsidės spyną, ir jie nebendraus, gyvens atskiruose kambariuose, su juo nesimatys. Norėtų papasakoti papildomai apie savo sūnų, kad jis jai labai padeda, jis nueina į parduotuvę, į vaistinę, daro jai valgyti, rūpinasi ja. Ji turi antros grupės širdies nepakankamumą, todėl labai prašo leisti jos sūnui rūpintis ja, jis jai visada nuperka vaistų, jai padeda, tvarkosi namuose, yra nagingas tikras vyras, tik būna durnas, kai išgeria. Ji nepageidauja ikiteisminio tyrimo, nes jam pretenzijų neturi. Jie nori susitaikyti (t. 1, b. l. 28).
2022 m. sausio 5 d. traumą patyrusio paciento apžiūros lape nurodoma, kad D. V. buvo apžiūrėta 2022 m. sausio 5 d. 02:09 val., traumos aplinkybės – pacientę sumušė jos sūnus, trumpam buvo be sąmonės. Apžiūrint nustatytas kairio skruosto nubrozdinimas, diagnozė – kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (t. 1, b. l. 37).
2022 m. sausio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G63/2022 (01) nurodoma, kad D. V. apžiūros metu nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žande – padaryta 2-3 parų laikotarpyje iki apžiūros, linijinis odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame žande – padarytas 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos abiejuose rankose – padarytos 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos dešiname sėdmenyje ir kairėje šlaunyje – padarytos 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimų padarymo laiką rodo sužalojimų morfologiniai ypatumai. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių identifikuoti negalima. Odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žande galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. sausio 5 d., pavyzdžiui, nukentėjusiajai vedu atsitrenkus į stalo kampą, tiek jai pačiai nugriuvus ar nukritus, tiek po kito asmens pastūmimo. Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymo metu ir po jų padarymo nukentėjusioji turėjo justi skausmą (t. 1, b. l. 43-6).
2022 m. vasario 24 d. specialisto paaiškinimų protokole nurodoma, kad teismo med. ekspertas Jūris Plenta pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus bei nurodė, kad: D. V. nustatyti sužalojimai (kraujosruvos) turi skirtingą spalvą: kairiame žande gelsvą atspalvį, dešiniame žande - violetinės spalvos su nežymiu žalsvu atspalviu. Kraujosruvos rankose ir kojose bei dešiniame sėdmenyje - gelsvo atspalvio. Paprastai gelsvos kraujosruvos atsiranda trečią - šeštą parą po sužalojimo padarymo, tačiau tai nėra kategoriška išvada, nes dėl individualių žmogaus biologinių savybių, žalsvas atspalvis gali atsirasti ir antra parą, o jei vartojami medikamentai (tepaliukai su heparinu), spalviniai pokyčiai gali dar greičiau pasireikšti, tai yra gelsva spalva gali atsirasti ir keliolikos – keliasdešimt valandų bėgyje. Atsižvelgus į BODY CAM įraše matomą kraujavimą ir į tai, kad smūgis buvo suduotas į dešinį žandą, o kitur veide sužalojimai padaryti spaudžiant pirštais, tai yra santykinai mažesnė jėga, todėl tikėtina, kad kraujosruva nebuvo tokia išreikšta, jos gijimas vyko greičiau, todėl jos spalva apžiūros metu galėjo būti gelsvo atspalvio. Remiantis visu tuo galima daryta prielaidą, kad sužalojimai veide galėjo būti padaryti ir tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2022-01-05). Kiti sužalojimai irgi galėjo būti padaryti tuo paties įvykio metu, tiek nukentėjusiai pačiai užsigaunant į kietus, bukus daiktus grumtynių metų, tiek kitam asmeniui suduodant santykinai nestiprius smūgius kietais bukais daiktais, pavyzdžiui smūgiuojant plaštaka ar pėda. Visi D. V. nustatyti sužalojimai nurodyti išvadoje Nr. G63/ 2022 (01), visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 48).
2022 m. vasario 8 d. nukentėjusioji D. V. pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, kad būdama sunkios fizinės ir emocinės būklės, davė neteisingus parodymus. 2022-01-05 ji blogai pasijuto dėl hipertoninės krizės ir diabeto priepuolio. Nuėjus į virtuvę, apsvaigo galva ir ji nukrito ant grindų Atsipeikėjusi pamatė, kad nubrozdintas kairys žandas, silpnai kraujavo. Matomai atsitrenkė į spintelės dureles ar stalčiuką. Buvo labai silpna, paprašė kaimynų iškviesti greitąja pagalbą. su sūnumi L. V. gyvena dviese, giminių Vilniuje neturi, neturi kas galėtų padėti. Sūnui jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 79).
2022 m. sausio 5 d. liudytoja A. K. parodė, kad į Vilnių atvyko pas savo pažįstamą – draugą L. V. atšvęsti Naujuosius Metus. Atvyko 2022 sausio 1 dieną. Vakar, t. y. 2022-01-05, L. V. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dėl kokios priežasties vartojo, nežino. Apie 22.00 val. L. V. nuėjo į virtuvę pavalgyti. Tuo metu ji buvo svetainėje. Kuomet L. V. buvo virtuvėje, jo mama D. V., būdama blaivi, iš miegamojo nuėjo iki virtuvės, kur žodžiu konfliktavo su savo sūnumi dėl alkoholio vartojimo. Tuo metu iš svetainės girdėjo, kaip L. V. šūkavo ant mamos necenzūriniais žodžiais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet išgirdo garsą, panašų į smūgį. Nuėjo į koridorių ir pamatė, kaip L. V. ranka sudavė nemažiau 3 kartų savo mamai D. V. į galvos sritį. Kaip tiksliai sudavė, pasakyti negali, kadangi vaizdą užstojo D. V., t. y. virtuvėje arčiau lango stovėjo L. V., o ties šaldytuvu stovėjo D. V. Tuo metu liudytoja buvo neblaivi, kadangi kartu su L. V. vartotojo alkoholinius gėrimus. Kuomet L. V. smurtavo prieš savo mamą, ji nesikišo, neskambino bendru pagalbos centro telefonu, kadangi bijojo dėl savo sveikatos, t. y. L. V. buvo agresyvus ir neprognozuojamas, ji baiminosi, kad jei imtųsi veiksmų siekiant užkardyti smurtą artimoje aplinkoje, tuomet L. V. pereitų smurtauti prie jos. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė L. V. D. V. buvo išvežta su greitosios medicinos brigada į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Kokie sužalojimai buvo pas D. V., ji nematė, tačiau matė, kad ant veido srities buvo randai. Ji bijo, kad kuomet L. V. grįš, jis gali smurtauti ir prieš ja. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (t. 1, b. l. 53).
2022 m. vasario 24 d. liudytoja I. O. V. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Gyvena kartu su anūke, R. M., jos vyru A. M. ir proanūkiu, A. M. Ji yra pensininkė. Su D. V. yra pažįstamos daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, visą tą laiką artimai bendrauja. D. V. dažnai pas ją ateina į svečius, jeigu ko reikia, visą laiką jai padeda, kaip ir ši jai. 2022 m. sausio 5 d. apie 00:15 val. pas ją į namus atėjo D. V., ji buvo labai susijaudinusi, ant jos veido matėsi gilūs nubrozdinimai, ant kairės ir dešinės pusės skruostų, kurie jau buvo išdžiūvę. D. V. paprašė jos ir jos anūkės su vyru pagalbos. Ji paaiškino, kad ją primušė sūnus L. V. Jie iš karto paskambino į policiją. D. V. dar aiškino, kad sūnui davė pinigų ant butelio alkoholinio gėrimo, ir greičiausiai jam neužteko, tačiau, ji ir jos artimieji nesuprato, ar dėl to L. V. ją sumušė. Taip, kaip D. V. labai neaiškiai šnekėjo, nes visą laiką verkė. D. V. aiškino, kad L. V. prisigėrė, ir pradėjo konfliktuoti, ir konflikto metu ją sumušė. D. V. jai ir jos artimiesiems nesakė, tik paminėjo, kad ji nuo grumtynių su sūnumi buvo nukritus, ir ilgą laiką buvo praradus sąmonę. Atsibudus pamatė, kad jos sūnus L. V. jau girtas miega. Taip pat pas juos svečiavosi L. V. draugė, A. K., kuri irgi jau miegojo. D. V. paaiškino, kad tik atgavus sąmonę, ji iš karto atėjo pas juos. Nori pridurti, kad tai jau ne pirmas kartas, kai D. V. pas juos kreipiasi pagalbos, dėl to, kad ją skriaudžia sūnus. D. V. dažnai ir nakvodavo pas juos, nes bijojo sūnaus. Taip pat, daug kartų girdėjo ji ir jos artimieji, kaip D. V. rėkdavo ne savu balsu, iš savo namų. Jos artimieji bandė skambinti tada į D. V. duris, tačiau niekas jų neatidarydavo. Šiuo metu, kiek žino, D. V. rūpinasi L. V. draugė A. K. Daugiau apie įvykį neturi ką pridurti (t. 1, b. l. 58-59).
2022 m. kovo 1 d. I. O. V. papildomai parodė, kad yra senyvo amžiaus žmogus, jai yra nustatyta demencija. Dėl šios ligos ji laikui bėgant gali turėti atminties sutrikimų. Todėl, jeigu reikės patvirtinti jos duotus parodymus, tai galės padaryti jos anūkė R. M. (t. 1, b. l. 63).
2022 d. vasario 21 d. liudytoja R. V. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiąja patrule. 2022-01-05 00:38 val. patruliuodami gavo iš VPK OVS budėtojo pranešimą, pranešėjas paskambinęs pasakė, kad (duomenys neskelbtini), moterį sumušė jos sūnus. Moteris (duomenys neskelbtini) m., sumuštas veidas. Sūnus vietoje. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo GMP brigada. Kartu pakilo iki nurodyto buto. Juos pasitiko kaimynas, kuris palydėjo iki buto, kuriame buvo nukentėjusioji D. V. Jie kartu su porininku E. K. priėjo prie nukentėjusiosios, pas kurią buvo matyti ant abiejų pusių veido srities patinimas ir paraudimas, ir matėsi raudonos spalvos žymės, panašios į kraują. Su D. V. buvo sunku susišnekėti, paklausus, kas ją sumušė, ji tik pasakė, kad girtas jos sūnus, kaip paaiškėjo vėliau, tai L. V.. L. V. surado miegantį bute, (duomenys neskelbtini). L. V. akivaizdžiai buvo neblaivus, jis pasakė, kad mamos nemušė ir nieko nedarė (t. 1, b. l. 66).
2022 m. sausio 5 d. įtariamasis L. V. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę jis supranta, dėl nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta iš dalies. 2009 metais ir 2012 metais buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). Psichinių sutrikimų jam nustatyta nebuvo. Alkoholį buvo kelis kartus nustojęs vartoti, tačiau prieš Kalėdas vėl pradėjo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama D. V.. Jo mama vasarą turėjo širdies smūgį, yra serganti, todėl jis ja rūpinasi, išveda jų šunį, už jos pensiją ir pašalpą perka jiems maistą ir jai vaistus. 2021-01-04 nuo pat ryto jis nuėjo pas pažįstamą, kuris gyvena netoli jo. Ten vartojo alkoholį. Išgėrė apie 3-4 litrus alaus ir apie 1 litrą degtinės „Lithuania Gold“. Namo grįžo apie 23 val. Buvo labai stipriai girtas, sunkiai prisimena aplinkybes. Tuo metu namuose buvo jo mama D. V. ir jo draugė A. K.. Ji prieš šventes atvažiavo pas jį pasisvečiuoti. A. K. tuo metu miegojo, o tarp jų su mama virtuvėje kilo žodinis konfliktas. Kiek pamena, dėl pinigų, kad jis niekur nedirba. Dėl alkoholio jis tapo agresyvus, ir, kiek pamena, kairės rankos delnu pastūmė mamą į dešinį žandą. Mama nenukrito, tik šiek tiek pajudėjo iš vietos ir pradėjo ant jo šaukti. Jis išsigando, kad kaimynai gali išgirsti jos šaukimą ir iškviesti policiją, kadangi dar iki dabar yra įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą, dėl to, kad 2021 metais kovo mėnesį smurtavo prieš mamą. Nenorėdamas, kad kaimynai išgirstų, jis delnu, dėl girtumo neprisimena kurios rankos, bandydamas uždengti savo mamai burną, įdrėskė jai kairįjį žandą. Po ko nuėjo į kitą kambarį, kuriame miegojo jo draugė A. K.. Jis atsisėdo ant sofos, žiūrėjo televizorių ir dar išgėrė 100 gramų degtinės. Jo mama tuo metu, kiek jis suprato, buvo išėjusi pas kaimynus, kadangi jis jos nematė. Po kelių minučių į butą įėjo policijos pareigūnai. Kas vyko toliau, jis nelabai prisimena dėl girtumo. Tačiau pareigūnai jį išvežė į areštinę. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas, galėtų gyventi pas tėčio brolį (t. 1, b. l. 108).
2022 m. gegužės 17 d. įtariamasis L. V. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta, lietuvių kalbą supranta skaityti rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje buvo įrašytas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Galvos traumų turėjo. Parodymus duoti sutinka. Prie ankščiau duotų 2022-01-05 parodymų nori pakeisti ir parodyti, kad 2022-01-04 vartojo alkoholį ir kaip minėjo pirminėje apklausoje, išgėrė apie 3-4 litrus alaus ir apie 1 litrą degtinės. Ir į namus (duomenys neskelbtini), grįžo prieš vidurnaktį, galėjo būti, kaip nurodė pirminėje apklausoje. Namuose buvo mama D. V. ir jo draugė A. K.. Kai jis grįžo į namus, nuėjo pas savo draugę į kambarį ir jie jau buvo abu užmigę. Po ko jie virtuvėje išgirdo triukšmą, atrodė duslus spintelių trenksmas. Po ko jis išgirdo garsą „ai“ ir po to išgirdo mamos balsą, kaip ji pasakė „padėkit“. Tada jis atsikėlė ir nuėjo pasižiūrėti į virtuvę, kas ten vyksta. Pamatė ant grindų, tiesiai prie virtuvinio stalo, gulinčią mamą, kuri prašė jo, kad jis ją pakeltų. Jis pakėlė mamą nuo grindų ir nuvedė į koridorių. Po ko ji pamatė, kad jis yra neblaivus ir nuėjo pas kaimyną, kad iškviesti greitąją pagalbą. Po ko jis nuėjo į savo kambarį ir šiuo metu neatsimena, bet gal jis dar išgėrė. Po ko jis užsūdo ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 122).
L. V. patikrinus alkoholio matuokliu Alcotest 6810 2022-01-05 01:32 val. jam nustatytas 2,5 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 128).
2022 m. vasario 28 d. apžiūros protokole nurodoma, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC). Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. sausio 05 d. 00 val. 37 min., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris 37060352133. Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 02 min. 15 s. Garso įraše girdisi jauno vyro balsas (toliau - V2), ir operatorės balsas (toliau – O2).
O2- 112 alio? V2- sveiki.
O2 – sveiki. V2- (duomenys neskelbtini)...koks butas? Koks butas? (duomenys neskelbtini). Kitas vyro balsas girdisi įraše Nr.3 ( toliau- V3). V3- 113-66. V2- 113-66. Norėčiau.
O2- (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini) butas, taip? V2- jo.
O2- kas ten vyksta? V2- močiute čia sumušė, sūnus.
O2- močiute sumušė sūnus? V2- aha, sūnus.
O2- greitoji reikalinga? V2- nu… reikalinga, reikalinga…
O2- kiek močiutei metų? V2- kiek Jums metų? Kokie… kokie (duomenys neskelbtini)…
O2- kas jai dabar skauda? Alio…? V2- visas veidas sudaužytas. Jeigu ką.
O2- koks aukštas? V2- kaip?
O2- koks aukštas? V2- (duomenys neskelbtini).
O2- durų kodas yra? V2- kaip?
O2- durų kodas yra? V2- jo.
O2- koks kodas? V2- koks durų kodas?
O2- o tas sūnus vietoje dabar? V2- šitas (duomenys neskelbtini) veskit kodą ir atidarysim…
O2- o sūnus vietoje, kuris sumušė močiutę? V2- jo jo jo…
O2- gerai, Jūsų pavardė? Jūsų vardas, pavardė. V2- (duomenys neskelbtini).
O2- (duomenys neskelbtini), taip? V2- jo.
O2- gerai… viso gero. V2- nu.. O2- viso gero.
Perklausomas garso įrašas, bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. sausio 05 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 01 min. 25 s. Garso įraše girdisi moters balsas (toliau M1), vyro balsas (toliau - V1), ir 112 operatoriaus balsas (toliau – O1).
O1- 112. M1- labas vakaras.
O1- labas vakaras. M1- Atėjo kaimynė pas mus, labai sudaužyta, labai supjaustyta.
O1- kokiu adresu? M1- (duomenys neskelbtini), tik tai žmogus labai supjaustytas, ir nežinau ką daryt toliau.
O1- ką Jūs turite omeny, supjaustytas? M1- sudaužyta ji visa, mėlyna labai.
O1- dar karta, (duomenys neskelbtini) kiek? M1- (duomenys neskelbtini), padėkit labai prašau. Tikrai kaimynė čia mūsų.
O1- Kokio amžiaus moteris? Telefono ragelį paima vyras (toliau - V1). V1- laba vakarą.
O1- labas vakaras. V1- šita.
O1- sakėte (duomenys neskelbtini), taip? V1- jo… sūnus labai sudaužė motiną, tai.. pas mus atėjo, tai mes kaimynai, tai..
O1- kiek metų tai kaimynei? V1- Kaip?
O1- Kiek metų tai kaimynei? V1- Oj kiek Jum? (duomenys neskelbtini), ar kiek? D. V.? A (duomenys neskelbtini).
O1- tai yra iškviesta. V1- aa tai gerai tada.
O1- Yra iškviesta ir policija ir greitoji. V1- Nu… gerai tada, tai lauksim. Aha.. (t. 1, b. l. 71-72).
2022 m. vasario 15 d. apžiūros protokole nurodoma, kad peržiūrimi vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų Body cam. Vaizdo įrašai paleidžiami per „VLC media player“. Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0105_005305_006“ trukmė 05:12 min. Paleidus vaizdo įrašą apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: VLN_PR_619B0 2022/01/05 ir besikeičiantis laikas. Vaizdo įrašo pradžioje matomi du pareigūnai ir greitosios pagalbos darbuotoja, jie kartu užeina į namo laiptinę ir priėję prie lifto pakyla į viršų, išėję iš lifto eina į 66 butą, kurio durys atidarytos. Matomas vyras (toliau V1), bendraujantis su pareigūnais. Pareigūnas, filmuojantis kūno kamera (toliau - P 1) ir pareigūnė (toliau – P 2).
V1- labas vakaras. P1- kas taip? Vaizde atsiranda nukentėjusioji (toliau N2), trys kaimynės (toliau K3, K4, K5), greitosios pagalbos darbuotoja (toliau G6).
P1- sveiki. N2- sunūs. P1- kuris sūnus? Kuris? Kaimynė K1 rodo pirštu ir sako - va va šitas, na, mes kitus raktus turim (rodo raktus pareigūnams ir eina link buto). V1- kaimynų butas va šitas. Vaizde matosi kaimynės ir greitosios pagalbos darbuotoja. G6- nu ir kuom čia jisai Jums davė? Ką? A? Kuom davė? Kuom stuktelėjo Jums? N2- a turit nuo stabligės? Jisai purvinais nagais mane draskė. G6- greitoji tokių dalykų neturi. Pareigūnas su kūno kamera išeina iš buto ir užeina į būtą pažymėtą Nr. 68. P2- jis čia gyvena? K3- jinai, jinai čia gyvena. V1- jo. P2- dar draugė gyvena, taip? V1- ne, va šita močiutė gyvena čionai. P2- o jos sūnus kur gyvena? V1- irgi. P2- irgi čia gyvena. Tai močiutė gyvena čia, taip? V1- taip taip taip. P1- nu užeikit, rodykit kur jis čia yra. Užeina į butą. P1- čia šitas? Girdisi už kameros moters balsas. K3- taip taip. Pareigūnas su kūno kamera prieina prie lovos, kur guli įtariamasis L. V. (toliau Į-7) ir pradeda jį žadinti. P1- kelkis. Policija. Už kameros. P2- labas rytas. Nu kas čia pas Jus nutiko? Į7- ką? P2- kaip tai ką? Į7- kas nutiko? Nesupratau. P2- kuo vardu pats?
Į7- L. V.. P2- L. V.? L. V. kas nutiko su motina? Į7- kada? P2- šiandien. Kas nu motina sumušė. Į7 (kažką šneka neaiškiai). P2- kaip? Ką galit papasakoti? Šunio neleiskite čia. P2- Nu papasakokite man, kaip buvo. Nu sukonfliktavote dėl kažko? Į7- ne. Pareigūnė perima Body kamerą iš ją turėjusio pareigūno. P2- duok man Body kamerą aš nueisiu iki jos, ir tada grįšiu. Jo jo, bet palauk, gal kartais po to. Eik eik… o Jūs kaimynai? Atėjot čia pas kaimynus? V1- jo jo. Jinai atėjo pas mus ir pasiskundė. P2 su kūno kamera užeina į butą Nr. 66, kuriame yra nukentėjusioji, kitos kaimynės ir greitosios pagalbos darbuotoja. G6- bet tai išdžiūvęs čia jau kraujas. Apdžiūvęs kraujas. P2- seniai čia jau buvo? Kada čia buvo? N2- čia dar… Greitosios pagalbos darbuotoja nevalo kraują. P2- palaukit, nenuvalykit, aš noriu dar nuotrauką padaryti. N2- jisai manęs neišleido, užrakino duris. P2- o..o dėl ko? Vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0105_005305_007“ trukmė 05:00 min. Paleidus vaizdo įrašą apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas: VLN_PR_619B0 2022/01/05 ir besikeičiantis laikas. Vaizdo įrašas prasideda, kai policijos pareigūnė su kūno kamera yra bute Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi su nukentėjusiąją, kartu bute yra greitosios pagalbos darbuotoja ir kaimynai. P2- o dėl ko.. ko jis Jums trenkė? Ponia kuo Jus vardu? N2- sakė užmuš. P2- sakė Jus užmuš? Taip? N2- taip. P2- Jūsų sūnus? V1- D. V., D. V., jos vardas. P2- D. V.. N2- D. V.. Aš… aš. P2- gal turite dokumentą kokį? N2- aš turiu skiepus turiu, persirgau korona. P2- o dokumentą kokį? N2- turiu pasą. P2- o savo dokumentą turit? N2- aš pati gydytoja, kas iš to? Aš labai sena, aš blogai girdžiu. P2- D. V., paklausykite, atsakykite į mano užduotus klausymus, gerai? Jūs sumušė šiandien sūnus Jūsų? N2- taip. P2- o dėl ko sumušė? N2- dėl to, kad girtas. P2- dėl to kad girtas, taip? Trenkė Jums per veidą, tai kur dar trenkė? Nukentėjusioji rodo ant veido. N2- ne, į galvą trenkė. P2- į galvą… N2- aš pradėjau šaukti, ir paskui atsibudau, kad aš visa kruvina, bet aš neilgai buvau nukritusi. O jisai manęs neišleido, aš norėjau išeit, į tualetą neleido, ir paskui kumščiais į galvą. P2- mhm. O Jums dabar silpna? kas.. kas dabar? N2- jisai tai nuteistas dvidešimt trečią rugsėjo, yra probacijoj dabar, metam. P2- D. V., o kaip dabar jaučiatės sakykit? N2- jis yra chroninis alkoholikas. G6- aš galiu tvarkyti veidą? P2- jo jo galit galit. Eee… D. V. galit pasakykit savo pavardę… N2- kąą? P2- pavardę savo pasakyk man. N2- D. V.. Paduoda knygutę su tapatybės kortele policijos pareigūnei. P2- va duokit man, aš tuoj gražinsiu, aa.. gerai ačiū. Toliau pareigūnė užrašo duomenis. K3- padėkit labai prašau. P2- padėsim, padėsim. Viskas gerai. Greitosios medicinos darbuotoja tvarko nukentėjusiajai veidą. Ši rodo į veidą. N2- ir čia kažkur tai dar. G6- palaukit aš dar šitos pusės nesutvarkiau. P2- tuoj sutvarkys viskas. N2- ne, neatsimenu… P2- D. V... N2- grasino užmuš, išmes pro langą. P2- o čia pirmą kartą prieš Jūs taip smurtavo? N2- jis yra gulėjęs tris…. V1- nebe pirmą. P2- ne be pirmą? V1- jis jau jau, jau… kiek mes žinom jau dažnai labai. N2- gulėjęs (duomenys neskelbtini). P2- Jūs čia gyvenat? V1- taip. P2- taip, tai gerai tada. N2- bet parašė, kad girtuoklis, o ne parašė, kad beprotis. P2- kuo Jūs vardu? V1- A.. N2- pas jį depresija. Gydė nuo depresijos. P2- A. kokia Jūsų pavardė? V1- M.. P2- Kelintų gimimo metų Jūs? V1- (duomenys neskelbtini). P2- o mėnesis diena? V1- (duomenys neskelbtini). P2- savo telefono numerį atsimenat?
Pasakomas numeris. P2- … ooo jinai turi kažin mobilų su.. šiaip naudojasi mobiliu telefonu? V1- jooo.. naudojasi, žmona žino, aš tai nežinau. P2- Jūs gal telefono numerį turit? V1- D. V. numerį tu turi gi. K3- neturi gi nes viskas paslėpta…. P2- D. V., o Jūs naudojatės mobiliuoju telefonu? N2- ką? P2- mobiliuoju telefonu Jūs naudojatės? K5- jis atimtas. N2- ką? K5- telefonas D. V.… N2- tu pasakyk man, aš negirdžiu. V1- mobiliuoju telefonu ar naudojatės? Ar alio alio. G6- ar turite mobilųjį telefoną? N2- jisai paėmė ir kažkur guli. P2- paėmęs? N2- mobilus, tas mobilus… P2- aha… N2- yra stacionarinis. Policijos pareigūnė atsisuka į greitosios pagalbos darbuotoją ir sako Jūs ją kai vesit, tai palaukit dar mūsų, mes einam dar tenai. Vis tiek ją vešit. G6- čia palaukti? P2- nuuu… arba galit mašinoj, jeigu nusivesit. V1- nes kiek žinau… P2- ateisiu, tuoj ateisiu. Policijos pareigūnė išeina iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir eina į butą Nr. (duomenys neskelbtini). V1- žmona turi numerį jos, bet aš tai ne. P1- ką jinai sako? P2- kad jisai ją sumušė, jinai… jinai, kad be sąmonės turbūt gulėjo, nes atsibudo ir nuėjo pas kaimynus. P1- čia viskas buvo ane? P2- mhm… nuotraukas galima. Be kur tiksliai nepasako, jinai neprigirdi. Aš jai ir taip rėkiau. P1- ją nufotkinai? P2- nufotkinau aš ją. Policijos pareigūnė su kūno kamera daro foto nuotraukas bute Nr. (duomenys neskelbtini). P2- pažėk (rodo nukentėjusiosios nuotraukas P1). Ir tas šonas taip prakirstas, išvis. Vaizde atsiranda įtariamasis. P1- nu ateikit. P2- dokumentą pasiėmėt? Į7- tuoj pažiūrėsiu. P2- pažiūrėkit. Pareigūnė su kūno kamera eina paskui įtariamąjį, ir kartu daro buto nuotraukas. P2- a dukros telefoną turi? Tai gerai…. Ką Jums pašviest gal? Į7- kelnės smunka, diržo… P2- aa diržo ieškot. Į7- toks biški… nu man, nežinau.. P2- o kitu kelnių neturi? Į7- gėda. P2- nu kažkaip. Tik dokumentą svarbiausia pasiimkit. Gerai? Į7- dokumentą turiu turiu. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (t. 1, b. l. 75-77).
2022 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra butas (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Namas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabutis su dvejomis laiptinėmis. Antrosios laiptinės nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, su iškaba „(duomenys neskelbtini)“, durys užrakintos, įrengta telefonspynė. Užėjus į laiptinę, matomi laiptai, liftas. Pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, dešinėje matomos medinės buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Atidarius duris patenkama į (duomenys neskelbtini) kambarių butą. Matomas koridorius, kuriame vyrauja bendra netvarka, t. y. ant grindų guli šiukšlių maišas, kairėje ant komodos matoma tuščia alkoholio tarą. Daiktai guli netvarkingai. Tęsiant apžiūrą, dešinėje matomos dvi san. mazgo patalpos. Už jų yra virtuvė. Virtuvėje, kaip ir visame bute, vyrauja bendra netvarka. Kriauklėje matomi neišplauti indai. Virtuvėje ant stalo purvini puodeliai bei maisto likučiai, kairėje ant stalviršio maisto produktai. Virtuvės grindys purvinos, matoma yra bendra netvarka. Išėjus iš virtuvės, dešinėje matoma svetainė, už jos dešinėje įrengtas miegamasis. Durys priešais miegamąjį (nuo svetainės kairėje) yra uždarytos (t. 1, b. l. 17-23).
Dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos
Kaltinamasis L. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, kažką atsimena, kalbėjo kalbėjo ir gal trenkė. Tada viskas buvo aptemę, buvo girtas. Grįžo namo išgėręs, sukonfliktavo ir užėjo tokia psichozė, kaip ir trenkė, bet ne tiek, kiek prirašyta. Vienas smūgis buvo į šonkaulius, su kaire ranka trenkė, kodėl trenkė, neatsimena. Po smūgio mama nuėjo ramiai ir tik paskui suprato, kad įvyko trauma, gal tada ji buvo šoko būsenoje. Specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti nuo to, kad gal D. V. krito nuo jo smūgio. Blogai vertina savo veiksmus. Nematė, kad būtų nukritusi D. V., ji nuėjo. Tuos sužalojimus ne jis padarė. Jis galėjo sulaužyti šonkaulius.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. V. parodė, kad sūnus buvo išgėręs. Jis gulėjo Naujojoje Vilnioje ligoninėje alkoholinių psichozių skyriuje ir matomai turėjo sutrikimą, kad buvo neatpažįstamas veidas. Jis jai sudavė, tada veidas jai buvo nubrozdintas. Nubėgo pas kaimynus, pas V. P., kad greitąją iškviestų, o greitoji kvietė policiją, ji pati neprašė. Kaimynei V. P. kodėl pasakė, kad mušė sūnus, nežino. A. M. kodėl sakė, kad sūnus mušė, nebežino, ką tada sakė, tik žino, kad bėgo iš namų, kad kas nors iškviestų greitąją, prašė paskambinti greitajai, kadangi bijojo, kad reikia suleisti serumo nuo stabligės. Su A. M. niekada neturėjo kalbos, tai yra pas juos nesveikas vaikas ir motina jam pripasakojo. Ant lovos kampo, nuo medinio galo lovos matomai tada griuvo, bet tai buvo anksčiau truputį, nes jai nelabai ir skaudėjo šonkaulius, ir išvis mažai skaudėjo. Nežino, ką ten rentgenologas matė. Šiek tiek skaudėjo kairį šoną. Jos nemušė, kad šonkauliai lūžtų, būtų šaukusi ne savo balsu, gal pastūmė jisai, jos lovos galas medinis.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. P. parodė, kad kaimynė kreipėsi į ją ir paprašė pagalbos, kad iškviestų greitąją. Ji atėjo šoko būsenoje ir paprašė pagalbos, pasakė, kad sumušė sūnus. Ji iškvietė greitąją, ji greitai atvažiavo ir policija. Tai buvo liepos mėnesį, vasara, buvo 3.00 ar 4.00 valanda po pietų. Nukentėjusioji yra jos kaimynė, ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o kaimynė (duomenys neskelbtini) aukšte. Ji atėjo pas ją, nuėmė savo chalatą ir parodė, kur buvo sumušimai, buvo ant kaklo, tekėjo kraujas, matėsi, kad davė į veidą, kaklo srityje matėsi sumušimai, chalatas buvo visas kraujuotas, chalato viršutinė dalis buvo kraujuota. Kraujas bėgo iš veido (ranka rodo į smakro sritį), apačioje medikai užklijavo. Kai nuėmė chalatą, parodė, kur buvo sumušimai, apie kaklą (liudytoja parodo), veidas. Nukentėjusioji verkė ir nieko tokio nesakė, matėsi, kad pergyveno, kad jai nepatogu kalbėti, nes tai buvo jos sūnus ir matėsi, kad dėl to jai buvo skaudu, dėl sumušimų. Nukentėjusiosios nemokė, ką sakyti dėl sūnaus, kad jį išvežtų. Su kaimyne nebendrauja, tik lauke, kai šuniuką vedžioja, tada kalba. Anksčiau ji nesiskundė dėl sūnaus elgesio. Sausio mėnesio konflikto nežino. Kai buvo greitoji, ji buvo, kaimynė nieko nesakė, dėl ko ją sumušė. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodymus patvirtino. Birželio 8 d. ryte nukentėjusiosios nematė. Kad sulaužyti šonkauliai jai, nežinojo. Nukentėjusioji apie šonkaulius jai sakė vėliau. Neprisimena apie šonkaulius ką sakė. Kaip kaimynas kaltinamasis yra geras, išauklėtas, į jį visada galima buvo kreiptis pagalbos, niekada neatsisakydavo padėti, ar kai ką reikdavo pakrauti, padėdavo, seniems žmonėms visada padeda, jei pamatydavo, kad sunkiai ką neša, padeda. Jai pačiai šokas buvo, kad taip įvyko.
Liudytojas A. M. parodė, kas viską tyrime ką sakė, žino iš D. V. ir mamos. Kiek žino L. V., tai nelabai tiki, kad jis galėtų taip daryti. Žino, kad L. V., būdamas namuose, dažnai būna išgėręs ir prašo iš D. V. pinigų. Apie sumušimą nukentėjusiosios nieko nežino, tik iš D. V. ir mano mamos žodžių žino. D. V. mamai sakė, kad mušdavo, grasindavo atimti pinigus. Ji pasakojo, kai buvo atvykusi policija, tai pasakojo jo mamai. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino.
Nukentėjusioji D. V. 2022-06-02 parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sūnumi L. V.. Sūnus niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, tačiau darbo neieško, dirbti jis nenori. Nuo 2021 metų gruodžio mėn. pradėjo vartoti alkoholį kiekvieną dieną, o kai būna pavartojęs alkoholio, jis būna agresyvus, pastoviai ieško konfliktų, juos provokuoja. Ne kartą jos atžvilgiu yra naudojęs fizinį smurtą, dėl to yra kreipusis į policiją, kur buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Vienas tyrimas tęsiasi iki šiol, teismo dar nebuvo. 2022-06-01 buvo namuose ir buvo sūnus L. V.. Jis iš pačio ryto pradėjo vartoti alkoholį, o maždaug apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, pradėjo prie jos kabinėtis, kaltinti ją visokiais dalykais, tokiais kaip dėl karo Ukrainoje, nes dėl to kalta yra ji, dėl to, kad jam teismas dėl smurto yra skyręs įpareigojimus ir kitais panašiais dalykais, kurių šiuo metu neatsimena. Tada jis priėjo prie jos ir trenkė kumščiu jai į veidą, nuo šio smūgio pajuto didelį skausmą. Po to L. V. trenkė jai dar kartą į veidą. Prašė jo liautis ir ėjo nuo jo toliau į kitą kambarį, tačiau L. V. ėjo jai iš paskos reikšdamas įvairius priekaištus ir smūgiuodamas į įvairias kūno vietas. Kiek kartų ir konkrečiai kur jis jai sudavė, nežino, nes neatsimena, jai labai skaudėjo, pradėjo bėgti kraujas iš veido ir jai pasidarė silpna. Norėjo išeiti iš buto, tačiau L. V. jos neišleido. Atsisėdo svetainėje ant sofos, o L. V. toliau reiškė jai pretenzijas. Po kurio laiko L. V. nuėjo į savo kambarį, o ji išbėgo iš buto pas kaimynę į (duomenys neskelbtini) aukštą, kuri pranešė pagalbos centrui. Atvykę medikai ją nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo diagnozuoti šonkaulių lūžiai ir kūno sumušimas. Labai bijo savo sūnaus L. V., jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio gali padaryti bet ką, todėl prašo iškeldinti jį iš namų, pradėti ikiteisminį tyrimą, o ją pripažinti nekentėjusiąja. Daugiau dėl šio įvykio nieko konkretaus paaiškinti negali (t. 2, b. l. 16).
Papildomai nukentėjusioji D. V. 2022-06-06 parodė, kad 2022-06-01 vakare apie 16.20 val., jai būnant savo trijų kambarių bute, (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sūnus L. V.. Jis atėjo į jos kambarį ir jai gulinčiai lovoje pradėjo priekaištauti, kad jis vienišas, neturi šeimos, kad dėl karo Ukrainoje ji kalta, kad dėl to, kad jis neturi šeimos, taip pat ji kalta, tuomet jis du smūgius kumščiu sudavė jai į veidą, po vieną smūgį į kiekvieną žandą, pajuto stiprų fizinį skausmą ir apsvaigo galva. Tuomet jis sudavė po du smūgius į kiekvieną šoną ir po to į abu pečius smūgiavo po vieną smūgį į kiekvieną, tuomet ji dengėsi rankų delnais krūtinę ir jis smūgiavo jai į rankas, kiek sudavė smūgių, nepamena jau, po to jis dar smūgiavo į nugaros sritį du kartus. Visi suduoti smūgiai jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Taip pat buvo pas ekspertus šiandien Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje, kur ją apžiūrėjo ekspertas ir visus sumušimus užfiksavo, patikina, kad visi sužalojimai ant jos kūno yra sukelti jos sūnaus L. V.. Kai jis ją mušė bute, buvo tik dviese, dėl to konflikto niekas nematė, kai buvo mušama, rėkė, kvietė pagalbą, bet niekas neišgirdo. Po sumušimų laukė, kol sūnus užmigs, ir tada pabėgo pas kaimynę, iš jos ir išsikvietė pagalbą. Iš savo pensijos išlaiko butą ir savo sūnų L. V.. Nes jis gauna tik bedarbio išmoką 150 eurų. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 80, 81).
Klinikinės diagnozės pagrindime nurodyta, kad D. V. skundžiasi krūtinės ląstos, veido, galvos skausmu, veido žaizdomis, 2022-06-01, pasak pacientės, sumušė sūnus (t. 2, b. l. 55).
Specialisto išvadoje Nr. G 1783/2022 (01) nurodyta, kad remiantis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kūno apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. D. V. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje pakaušio pusėje, veide, kakle, abiejose žastuose, dilbiuose ir plaštakose, krūtinėje, nugaroje, pilve, kairio klubo srityje, kairėje šlaunyje, muštinės žaizdos arba nubrozdinimai kairiame skruoste ir smakre, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, kairės pusės VII, VIII ir IX šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. 2. Kairės pusės VII, VIII ir IX šonkaulių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti 44-50 trauminių poveikių. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja nukentėjusiosios nurodytoms įvykio aplinkybėms, t. y. kad jai gulint lovoje, ji buvo mušama kumščiais, jai buvo tempiama už ausų. 4. Išskirtinai griuvimui būdingų sužalojimų nerasta. Specifinių sužalojimų, nurodančių žalojančio objekto savybes nerasta. 5. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiosios kūno padėties jų padarymo metu, tačiau didžioji dalis sužalojimų lokalizuojasi priekiniame ir šoniniuose kūno paviršiuose, kas atitinka nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes, t. y. kad ji buvo mušama jai gulint lovoje (t. 2, b. l. 68-71).
Liudytojas A. M. 2022 m. birželio 7 d. parodė, kad 2022-06-01 dieną, žino, kad jo kaimynė D., jos pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) bute su savo sūnumi L., jo pavardės nežino. Minėta kaimynė D. V. yra brandaus-pensijinio amžiaus, kiek tiksliai jai yra metų, nežino. Minėta kaimynė buvo pas juos atėjusi, kai ją išrašė iš ligoninės, kurios, nurodyti negali, nežino, bet ji ligoninėje gulėjo, nes sūnus L. V. ją sumušė. Žino, kad jai šio sumušimo metu buvo sumuštas veidas, po smakru esanti kaklo sritis, vienas kairys skruostas, ant kurio yra matoma žaizda ir kraujosruva, taip pat jai buvo sulaužyti šio įvykio metu, kiek žino, du šonkauliai, septintas ir aštuntas, bei taip pat matėsi rankos sumuštos ir visos mėlynėse – kraujosruvose. Pasiteiravus D. V., kaip sūnus ją mušė minėtą dieną, ji pati noriai papasakojo, kad L. V., kiek ji minėjo, grįžo į D. V. butą girtas ir reikalavo iš jos pinigų, taip pat minėjo, kad jai nesutikus, ji visada buvo sūnaus mušama. Šį sykį ji taip pat nesutiko duoti pinigų alkoholiui. Tada D. V. pasakojo, kad jos sūnus ją mušė rankų kumščiais per jos veidą, per jos šonus, į krūtinės sritį ir per rankas, kaklą bei veidą. Visi suduoti smūgiai, kaip minėjo, D. V. buvo suduoti sūnaus L. V. rankų kumščiais. Taip pat ji sakė, kad nuo smūgių ji buvo praradusi sąmonę, tuo metu jos sūnus ją apipylė šaltu vandeniu, kad ji atgautų sąmonę, bent taip ji pati nurodė, ir toliau ją mušė rankų kumščiais. Kaimynė negalėjo tiksliai nurodyti, kiek būtent jai buvo suduota smūgių į kiekvieną kūno sritį, nes to nepamena. Kiek kartų ji buvo praradusi sąmonę, ji tiksliai nenurodė, bet tikrai daugiau nei du kartus. D. V. minėjo, kad visi ant jos dabar esami sumušimai ir sužalojimai yra nuo jos sūnaus L. V.. Taip pat ji minėjo, kad sūnaus labai bijo ir dėl to ji negalėjo išeiti iškart po sumušimo iš savo namų, dėl to laukė, kol L. V. dar išgers alaus ir nueis miegoti ir tik tuomet, jam užmigus, ji pabėgo iš savo buto ir nubėgo pas kaimynę, kurios pavardė yra V. P., ir iš jos išsikvietė greitąją pagalbą ir policiją. Tikrai gali paliudyti, kad D. V. nuolatos patiria smurtą iš savo sūnaus, o ne pati griūdama susižaloja, žino, kad ji serga cukriniu debetu, bet tikrai ji pati nekrenta, o ją muša jos sūnus, ji nuolatos skundžiasi dėl smurto kaimynams, dažniausiai jiems. Žino, kad minėtas D. V. sūnus L. V. yra grasinęs anksčiau ir jo mamai R. M., kad jai bus blogai, jei ji praneš policijai, jo mamą yra žodžiais įžeidinėjęs ir užgauliojęs. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 86, 87).
Liudytoja V. P. 2022 m. birželio 8 d. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute ir, jai būnant namuose su anyta, bet anyta buvo savo kambaryje ir jai yra (duomenys neskelbtini) metai, ji nieko nematė, jai yra demencija, dėl to prašo jos neapklausinėti, nes ji tuo metu miegojo savo kambaryje. 2022-06-01 vakare po 16.00 val. į buto duris paskambino kaimynė D. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o D. V. (duomenys neskelbtini) aukšte (duomenys neskelbtini). Minėta kaimynė buvo kruvinu veidu, dešinės pusės skruostas buvo kruvinas. Ant D. V. veido dešinio skruosto matėsi žaizda, iš kurios bėgo kraujas, smakras buvo įskeltas, taip pat bėgo kraujas. Iš to buvo galima suprasti, kad ji tik ką buvo sumušta. Taip pat buvo matomos sumušimo žymės ant kaklo, krūtinės, širdies srityje bei ant pečių kraujosruvos. Sumušimai buvo visur, ant kaklo srities buvo kraujosruvos, rankų srityse buvo kraujosruvos, nes kaimynė nuėmė chalatą ir pati jai rodė ant pečių, ant krūtinės sumušimus sakydama, kad jai skauda. Parodė dešinės rankos rodomąjį pirštą ir pasakė, kad sūnus jį jai laužė, kaip laužė, kaimynė nekomentavo. D. V. minėjo, kad jos sūnus L. V., būdamas girtas, ją mušė, nes jis yra girtuoklis, taip pat sakė, kad kur laužė pirštą, jai jį labai skauda, ji negali net jo sulenkti. Taip pat minėjo, kad L. V. ją mušė, kaip būtent jis ją mušė, kaimynė neminėjo. Chalato apykaklė D. V. buvo kruvina. Taip pat D. V. minėjo, kad jai pavyko pabėgti, jei ji nebūtų pabėgusi, sūnus būtų ją užmušęs. Ji buvo labai išsigandusi, net drebėjo, labai verkė, ji prašė jai iškviesti greitąją pagalbą, nes ji negalėjo sukiotis į šonus, skundėsi, kad jai skauda šonus. Taip pat kaimynė sakė, kad sūnus ją mušė ir per nugarą, per šonus, visur matėsi sumušimų žymės, kraujosruvos ir bėgantis kraujas. Moters skundėsi, kad jai skauda visą kūną, kad ji negali pajudėti. Tada ji iš savo mobilaus telefono iškvietė 112 policiją ir greitąją pagalbą. Kai paskambino 112 pagalbos numeriu, pasakė, kad pas ją atėjo kaimynė, kurią sumušė jos sūnus, nurodė adresą bei minėjo, kad toks įvykis, kai minėtą kaimynę sumuša jos sūnus, jau ne pirmą kartą. Žino, kad minėta kaimynė D. V. yra sumušta jau ne pirmą kartą savo sūnaus, gal jau trečią. Žino, kad minėta kaimynė serga cukriniu diabetu, kad turi du infarktus. Tikrai patikina, kad minėta kaimynė tik atėjusi patvirtino pati, kad minėti sužalojimai ant jos kūno yra sūnaus mušimo padariniai, o ne nuo jos ligų. Kiek žino, D. V. sūnus L. V. niekur nedirba visą gyvenimą, jį išlaiko jo mama D. V. iš savo pensijos. Kiek žino, visi kaimynai minėtai D. V. padeda, ja rūpinasi ir jai maisto nuperka. Jai dar pati kaimynė šiandien 2022-06-08 ryte buvo atėjusi ir pasakojo, kad jai po sūnaus sumušimo yra trys šonkauliai sulaužyti, būtent po 2022-06-01 dienos konflikto metu (t. 2, b. l. 74 ).
Liudytojas A. Ž. 2022 m. liepos 13 d. parodė, kad jam dirbant kartu su tyrėja K. K. 2022-06-01, tuo tarpu dirbo Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju, buvo gautas apie 16.25 val. iš Vilniaus AVPK OVS pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute sūnus sumušė savo mamą, kuri lauks pas kaimynę (duomenys neskelbtini) bute. Atvykus nurodytu adresu pas kaimynę jie rado nukentėjusiąją D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo kruvinu veidu, drebėjo ir buvo labai išsigandusi, pokalbio metu buvo mėginama nuraminti minėtą moterį, ji, kiek nurimusi, jam paaiškino, kad jos sūnus L. V. ją sumušė, taip pat patikslino, kad ją muša jau ne pirmą kartą, ir į pagalbą jai visuomet yra kviečiama policija. Taip pat nurodė, kad sūnus yra jos bute, butas yra (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nurodyti negali, nepamena. Ant minėtos moters matėsi kruvinas veidas ir sumušimai buvo ant matomų kūno vietų, tai yra kraujosruvos ant rankų ir veido, ji vilkėjo trumpomis rankovėmis marškinėliais. Po viena akimi buvo kruvina žaizda, kurią atvykę greitosios medikai užklijavo ir jis ją dar nufotografavo. Moteris minėjo, kad sūnus niekur nedirba pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus ir gyvena iš jos pensijos. Moteris skundėsi vieno šono stipriu skausmu, pasiteiravus, dėl ko jai jį skauda, moteris paaiškino, kad jos sūnus L. V. ją mušė rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgių, moteris nurodyti negalėjo, tik pasakė, kad daug, ji nurodė, kad visi matomi sumušimai yra sūnaus rankų kumščių darbas, sumušimai buvo matomi ir kaklo bei smakro srityje. Taip pat minėjo, kad mušdamas ją sūnus jos mobilaus ryšio telefoną atėmė, kad ji negalėtų iškviesti policijos pareigūnų, bei paaiškino, kad jai pačiai pavyko pabėgti iš buto, kaip tiksliai ji pabėgo, ji nekomentavo. Jiems bebendraujant, greitosios medikai jau buvo iškviesti ir jie atvykę D. V. apžiūrėjo. Ir pasakė, kad vežti ją žada į Lazdynų ligoninę, nes moters būklė buvo labai prasta, įtarė jai šonkaulių lūžimus. Moteriai buvo silpna ir ji labai sunkiai vaikščiojo, dėl to medikai uždraudė minėtai moteriai kalbėti, taip tausojant savo jėgas, kol ji bus nuvežta iki ligoninės. Prie jų minėta moteris buvo išvežta, jis visą įvykį filmavo BODY kamera. Norėtų paminėti tai, kad jie su minėta moterimi D. V., kuri jau buvo nešama jų už pažastų link jos buto, kur ji pati atrakino savo buto duris ir nurodė, kad sūnus yra savo kambaryje ir galimai jau miega, nes yra girtas. Jiems užėjus į butą bute buvo mažas šuniukas ir minėtame bute buvo rastas vyriškis L. V., kuris vilkėjo striukę, kuri buvo suplėšyta ties rankove ir ant striukės matėsi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, striukė buvo šlapia, taip pat namuose ant grindų buvo matomi lašai kraujo, tai moters kambaryje, minėto vyriškio kambaryje, virtuvėje ir svetainėje. Minėtas vyriškis apie įvykį nieko nekomentavo, akivaizdžiai buvo matoma, kad jis yra neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pateikė savo asmens dokumentą ir taip buvo identifikuotas, kad yra L. V.. Vyras reiškė priekaištus prieš jo porininkę, bet fizinės prievartos jis nenaudojo jų atžvilgiu. Esant vyrui buvo atlikta apžiūra ir paimti tepinėliai nuo grindų, bei jam pačiam sutikus savanoriškų dokumentų protokolu buvo paimta striukė, kurią jis vilkėjo su raudonomis dėmėmis ant striukės rankovių, minėta striukė buvo drėgna. Minėtą vyrą jie sulaikė, apie jo sulaikymą jį informavo ir nuvedė iki tarnybinio automobilio, jie patys jį pristatė į sulaikymo patalpas. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 92, 93).
Atlikus Body cam vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, kad atidarius Body camera garso-vaizdo įrašą 2022_0601_163754_004.MP4 matoma, kad jo trukmė 3 min 28 sekundės. Atidarius įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai eina link namo, telefonspynė atidaro jiems duris, stovi prie lifto ir kyla iki (duomenys neskelbtini) aukšto, pakilus ir atsidarius lifto durims, jau laukė moteris, pravėrusi duris, užėjus į butą kambaryje jau matomi greitosios medikai. Policijos pareigūnas sako - čia taip viskas prakirsta, greitosios medikė sako - čia taip, sako, sūnus sumušė. Policijos pareigūnas sako - o mėlynės iš kur? Sumušta moteris sako - blogai girdžiu, mano sūnus L. V., sumušimai jo, jau dvi bylos eina sausio penktą nauja byla. Policijos pareigūnas sako - o dabar kas jus taip? Moteris atsako - dabar ką, jis namuose turi būt, va raktai nuo namų jisai jūsų neįleis, aš pabėgau va taip, kaip stoviu, tai vyrai mane aprengė. Šalia kaimynė sako - sūnus (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena, tik ji pabėgo nuo jo, nes ją mušė.
Atidarius Body camera garso-vaizdo įrašą 2022_0601_164054_005.MP4 jo trukmė 5 min.. Policijos pareigūnas sako - siaubas ant kiek sudaužyta. Matoma moteris, sėdinti ir veidas apklijuotas tvarsčiais. Sumušta moteris sėdėdama šaukia - šonkauliai šonkauliai, prie jos pribėga greitosios medikė. Medikė sako - va čia va, matau, visas kūnas sumuštas, tai kur čia ją paliksi namie. Sumušta moteris šaukia – nugarą, inkstus mušė. Greitosios medikė sako sumuštai moteriai - bandysim nueit iki mašinos. Ar galit atsistot, atsikelt? Sumušta moteris atsako - pabandysiu. Medikė sako – pabandom, gerai? Sumušta moteris sako - tik apsaugokit mane, jisai mane dar prie greitosios. Medikė sako – gerai, bandom, bandom atsistot. Sumušta moteris sako – gerai, man reikia apsirengt. Medikė atsako – apsirenkit, gerai. Policijos pareigūnas sako - mums reikia jos normalių duomenų. Medikė atsako - tai asmens kodo nepasakė. Moteris sumušta sako - aš nespėjau pasiimti paso, aš tik spėjau pabėgt. Medikė sako - D. V.. Sumušta moteris sako - man vandens, man vandens. Policijos pareigūnas sako - tai jūs neturit asmens kodo jos? Medikė atsako – sako, kad neatsimena. Policijos pareigūnas sako – ai, jums suvedus neduoda. Medikė atsako - neduoda. Policijos pareigūnas sako - tuoj patikrinsim. Medikė sako - jo ir mums pasakysit. Policijos pareigūnas atsako - D. V.. Sumušta moteris sako - va čia guzas ir iš jo kraujuoja. Medikė atsako - nekraujuoja. Sumušta moteris atsako - aš pati užsilipdžiau, čia žaizda, su nagais draskė, sakė užmušiu, prostitute. Medikė sako - (duomenys neskelbtini) sakė, (duomenys neskelbtini) aukštas. Policijos pareigūnas teiraujasi - jūsų brigada kuri? Medikė atsako - 0825. Policijos pareigūnas atsako - 0825 į Lazdynus. Medikė atsako - aha. Medikė atsako - nu ką, bandom atsistoti, bandom atsistoti, gerai, atsikeliam, aha bandom. Moteris atsako – gerai, man skarutę. Policijos pareigūnas sako - gal pabandom į butą užeit, gal duokit raktelius. Sumušta moteris atsako - gerai, gerai, daktarai, jūs mane nuvežkit į ligoninę. Policijos pareigūnas atsako - jus gydytojai veš į ligoninę, o mes eisim pašnekėt su jūsų sūnum. Sumušta moteris sako - kaip aš grįšiu, kaimyne, dešimt eurų paskolinkit, aš gaunu pensiją, atiduosiu. Sumušta moteris eidama sako - man svaigsta galva, nepaleiskit manęs, viskas sukasi. Medikas atsako - nepaleisim. Matoma, kaip moteris su medikais išeina pro duris link lifto. Policijos pareigūnė sako – ponia, raktelius duokit, atnešim mes. Greitosios medikas atsako - gerai. Matoma, kaip pareigūnai leidžiasi laiptais žemyn iki (duomenys neskelbtini) buto durų.
Atidarius Body camera vaizdo-garso įrašą 2022_0601_164353_006.MP4, jo trukmė 3 minutės. Policijos pareigūnas sako - man reikia normalių jos duomenų. Medikė atsako - tai asmens kodo nepasakė. Sumušta moteris sako - aš nespėjau pasiimti paso, nieko nespėjau, aš tik spėjau pabėgti, man vandens, vandens. Policijos pareigūnas teiraujasi medikės - jums jos duomenų neduoda? Medikė atsako - neduoda, neduoda. Policijos pareigūnas atsako - supratau, tai pasitikrinsiu. Medikė sako – jo, jeigu galėsit, pasakysit ir mums, gerai? Vyriškis medikas prieina prie moters ir pažiūri prie pleistru užklijuoto veido dalis. Sumušta moteris sako - va čia guzas, iš jo kraujuoja. Moteris medikė atsako - nekraujuoja. Sumušta moters sako - aš pati užsilipdžiau, rodo pirštu į savo kairį skruostą, užlipdytą pleistru sakydama - čia žaizda, su nagais draskė, sakė užmušiu, prostitute. Medikė sako - sakė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštas. Policijos pareigūnas teiraujasi medikės - jūsų brigada kuri? Medikė atsako - 0825. Medikė sako – nu ką, bandom atsistoti. Sumušta moteris atsako - gerai. Medikė sako – gerai, va bandom. Sumušta moteris sako - man skarutę gal. Policijos pareigūnas sako - gal pabandom butą atidaryt, tada jį pasiimsim. Medikas sako - tai paimkit raktus. Policijos pareigūnė teiraujasi sumuštos moters - raktelius duosit savo? Sumušta moteris atsako - ką? Policijos pareigūnė teiraujasi moters - raktelius? Sumušta moteris atsako - gerai, gerai viskas gerai, tik mane nuvežkit į ligoninę. Policijos pareigūnas atsako sumuštai moteriai – taip, jus gydytojai veš į ligoninę, o mes eisim pašnekėt su jūsų sūnum. Sumušta moteris sako - kaip aš grįšiu, aš neturiu nė kapeikos. Policijos pareigūnas atsako - atiduos raktus. Sumušta moteris sako - kaip aš grįšiu namo, kaimyne, dešimt eurų paskolinkit, aš atiduosiu, gaunu pensiją. Policijos pareigūnė atsako - kaimynė gera, galės duot. Sumušta moteris atsako - gerai, dešimt eurų man duokit. Eidama sumušta moteris sako - nepaleiskit manęs. Medikas atsako - nepaleisim. Sumušta moteris sako - viskas sukasi. Policijos pareigūnė sako - nedavė raktų, prieina prie lifto, prie kurio stovi su medikais sumušta moteris, ir jai sako - ponia, duokit raktelius.
Atidarius Body camera vaizdo-garso įrašą 2022_0601_164652_007.MP4, jo trukmė 3 minutės. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kaip pareigūnai gauna raktus iš sumuštos moters ir nusileidžia laiptais iki (duomenys neskelbtini) buto durų. Policijos pareigūnas paskambina į minėto (duomenys neskelbtini) buto duris durų skambučiu. Atidarius buto duris, priešais kambaryje tarp durų yra matomas vyriškis, vilkintis striuke. Policijos pareigūnas prieina prie jo, fone girdimas šuns lojimas. Policijos pareigūnas teiraujasi minėto vyriškio - ką pridirbom? Minėtas vyriškis atsako, - kada? Policijos pareigūnas teiraujasi - dabar, ką tik? Vyriškis atsako - nieko. Policijos pareigūnas klausia vyriškio - tai mama ko tada iš namų išbėgo? Vyriškis atsako - nežinau. Policijos pareigūnas teiraujasi - nežinai, o kas žino? Vyriškis atsako - aš vonioj buvau. Policijos pareigūnas sako – tikrai, asmens dokumentą savo turit? Policijos pareigūnas sako - uždaryk duris, prašau. Vyriškis šuniui sako - ramiai, nebijokit jūs jo. Policijos pareigūnė atsako - nebijau.
Atidarius Body camera vaizdo-garso įrašą 2022_0601_164951_008.MP4, jo trukmė 3 minutės. Policijos pareigūnė sako – nebijau, nebijau, viskas gerai. Vyriškis paduoda savo asmens dokumentą pareigūnui. Vyriškis sako - šviesa ten, rodo pirštu į sieną, - už, už, už marškinėlių ten. Policijos pareigūnė teiraujasi - už ko? Vyriškis atsako - už už marškinėlių. Policijos pareigūnas sako - L. V., viskas aišku, kas mamą taip subaladojo? Vyriškis atsako - ji pati krenta. Policijos pareigūnas sako - kas čia per kraujas ant grindų?, pirštu parodo į vyriškio vilkimą dėmėtą striukę ir teiraujasi - kieno čia kraujas. Vyriškis pasižiūri į savo rankoves ir sako - nežinau, koks skirtumas. Policijos pareigūnas sako - didelis. Jeigu kraujas, atsakykit, prašom, o čia kieno kraujas? Vyriškis atsako - koks skirtumas, gal šuns, gal mano, galit ekspertizę paimt. Policijos pareigūnas sako - aš uždaviau, ponas, klausimą. Vyriškis sako - aš uždaviau klausimą, kodėl raunatės į duris? Policijos pareigūnas sako - jūs klausimo neuždavėt, aš galiu atsakyt. Vyriškis sako – nu, davai. Policijos pareigūnas sako vyriškiui - jūs įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką, tai yra sumušęs savo mamą. Vyriškis sako - o jolki palki, jau kiek kartų. Policijos pareigūnas sako - ne pirmas kartas? Vyriškis atsako - ir kas toliau? Policijos pareigūnas sako - toliau renkitės ir važiuosit su mumis. Vyriškis sako – gerai, galima apsirengt. Policijos pareigūnai sako - žinoma. Vyriškis sako – veikėjai, blet. Policijos pareigūnas sako - tai renkitės, renkitės. Vyriškis sako – nemaišykit, jūs ne savo namuose. Policijos pareigūnas sako - aš prižiūrėsiu. Vyriškis atsako - ir be prokuroro sankcijos aš jus galiu išmesti iš čia kaip triušius, supratot. Policijos pareigūnas sako - pabandyk. Vyriškis sako - pabandyk, vieną ragelį pakelsiu ir viso gero, baigsis. Policijos pareigūnas sako – tamsta, aš jūsų prašau čionais. Vyriškis sako - noriu užsidėti triusikus, ne savo namuose, ramiau elkis, nes, blet atsakysi ir nepadės žvaigždės. Policijos pareigūnas sako - viską pasakėt? Vyriškis sako - duosiu kortelę ir eisi į darbo biržą. Policijos pareigūnas sako - batai jūsų čia, kur jūs einat? Vyriškis sako - neplautos kojos.
Atidarius Body camera vaizdo-garso įrašą 2022_0601_165250_009.MP4, jo trukmė 3 minutės. Vyriškis sako - neplautos kojos, ai, jums pochui viskas. Policijos pareigūnas sako - aš to nesakiau. Vyriškis sako - ne savo namuose, kaip elgiatės? Policijos pareigūnas sako – tamstele, dėkitės batus ir einam. Vyriškis sako – tamstele, nerėkauk mano namuose. Policijos pareigūnas sako – nesikeik, gerai? Vyriškis sako - nesikeik mano namuose. Policijos pareigūnas sako – gerai, ponas, mažinam decibelus. Vyriškis sako - ponai Lenkijoj, čia bajorai, tuoj mes čia jus, blet, išvalysim čia. Policijos pareigūnė sako - gerai. Vyriškis sako - nu dar aiškinsi, blet, ne savo namuose įėję, blet, dar stovi taip. Policijos pareigūnė sako - tai mums jūsų mama leido. Vyriškis sako - kas mama, tuoj mama, prie ko čia mama, kas jinai. Jinai generolė, jum chana vapščie. Vat ir viskas, o jum dar reikia mokyklą pabaigt prieš vaikščiojant į svečius. Į svetimus namus įėjęs dar stovi, blet, kaip, atleisim antpečius nachui. Ką ir nežiūrėsi taip naglai. Nes tu turi mane ginti, o ne grasinti man, supratai. Policijos pareigūnas sako - tu man nenurodinėk. Vyriškis sako – blet, aš tau galiu nurodinėt, nes tu ne savo namuose. Toliau vaizdo įraše nieko reikšmingo bylos nagrinėjimui nefiksuota.
Atidarius Body camera vaizdo-garso įrašą 2022_0601_165549_010.MP4, jo trukmė yra 2 minutės 6 sekundės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nieko reikšmingo bylos nagrinėjimui nenustatyta.
Atidarius Body camera vaizdo-garso įrašą 2022_0601_163746_004, jo trukmė yra 5 minutės 26 sekundės. Atidarius iki 3 minutės 12 sekundžių nieko reikšmingo nenustatyta. Policijos pareigūnas sako - o dabar, kas jus taip? Sumušta moteris sako – ką, jisai namuose turi būt, va raktai nuo namų, bet jis jūsų neįleis, aš pabėgau va taip, kaip stoviu, kaimynė mane aprengė. Policijos pareigūnai teiraujasi - o dabar jus sumušė kas? Medikė sako - su ja garsiau kalbėkit, nes blogai girdi. Policijos pareigūnai sako - o kas jus sumušė? Sumušta moteriškė teiraujasi - ką? Policijos pareigūnas sako - kas jus sumušė? Sumuša moteriškė atsako - sūnus L. V.. Policijos pareigūnas teiraujasi - o jūs kelintam bute gyvenat? Sumušta moteriškė atsako - (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas teiraujasi sumuštos moters - ir jis dabar namuose užrakintas, taip, L. V. namuose užrakintas? Sumušta moteriškė atsako - buvo namuose, aš pabėgau, jis girtas. Geria be pertraukos, atima iš manęs pensiją, man labai svaigsta galva. Policijos pareigūnas teiraujasi, ar veš sumuštą moterį į ligoninę atvykę medikai. Medikė sako - tai pažiūrėkit, sumušimai ir pirštas yra, jai skauda, aišku, kad vešim, veidas taip pat kruvinas. Sumušta moteris sako - mano buto raktai. Policijos pareigūnė teiraujasi sumuštos moters - jūs jį užrakinot? Sumušta moteris atsako - aš jį užrakinau.
Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (t. 2, b. l. 105-112).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) butas, esantis daugiabučio pastate (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Prie daugiabučio įėjimo durų yra įrengtas domofonas. Pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, prieš save matomos medinės, šviesiai rudos spalvos durys. Užėjus į butą patenkama į koridorių, kuriame matoma iš kairės pusės pakabinti rūbai bei komoda, ant grindų yra matomos galimai sudžiūvusio kraujo žymės. Toliau pasukus į dešinę yra atskiri dušo ir tualeto kambariai, už jų yra virtuvė, kurioje po kaire stovi šaldytuvas ir tiesiai - virtuvinis stalas. Iš koridoriaus patenkama į svetainę, kurioje yra matoma netvarkinga aplinka, po dešine yra sofa, po kaire sekcija bei stalas, tiesiai stovi televizorius ant staliuko, už jo yra durys, vedančios į balkoną, ant grindų taip pat matomos galimai sudžiūvusio kraujo žymės, iš šios dėmės buvo paimtas mėginėlis ir supakuotas į voką Nr. 1. Iš svetainės yra patekimas į 2 atskirus kambarius. Užėjus į kambarį po dešine puse, matoma lova, ant kurios yra netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, prie lovos yra sudėtas didelis skaičius įvairių vaistų, už lovos stovi maišai su daiktais. Užėjus į kambarį po kaire puse, matoma netvarkinga aplinka, tai yra lova su nesutvarkyta patalyne ir ant jos sudėtais įvairiais daiktais, už lovos stovi maža sekcija bei virtuvinės kėdės, ant kurių taip pat yra netvarkingai sudėti įvairūs daiktai. Kambario gale durys, vedančios į balkoną, kuriame kaba ir džiovinami rūbai, o ant grindų didelis skaičius pilnų įvairių šiukšlių maišų. Butas yra nesaugomas ir nestebimas vaizdo stebėjimo kameromis.
Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo.
Įvykio vietos apžiūros metu paimta nuoplova supakuota į voką (vokas Nr. 2), kuris perduotas saugojimui Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriui (t. 2, b. l. 26-38; 50, 51).
Apžiūrėjus įtariamojo L. V. pateiktą striukę, kuri jam pateikus buvo supakuota į voką, nustatyta, kad rudos spalvos vokas sandariai užklijuotas lipnia juosta, ant voko yra užklijuotas lipukas su duomenimis: kodas IBPS-V-1412428-22 (1) reg. data: 2022-06-01, Dk.: L. V. Reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas, objektas ir eil. Nr. Vyriška mėlynos spalvos striukė su raudonos spalvos dėmėmis, Nr. 1 IT Nr.:01-1-19654-22. Minėta striukė buvo pateikta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2022-06-01, kurią L. V. nusiėmė nuo savęs ir perdavė policijos pareigūnui laisva valia.
Atidarius rudos spalvos voką, jo viduje matoma tamsiai mėlynos spalvos su baltomis ir raudonomis juostomis, raudonu kapišonu striukę. Ant striukės rankovių, priekio ties užtrauktuku ant baltų juostų yra raudonos spalvos dėmės. Ant striukės yra firminės emblemos ICED 3000 High-tech s dydžio. Dešinė striukės rankovė yra suplėšyta. Striukės kairėje vidinėje kišenėje yra įdėtos dvi vienkartinės medicininė kaukės, akiniai nuo saulės rudos spalvos, mėlynos spalvos piniginė su užrašu „Simplygames.com“, piniginė yra tuščia, su popieriniu čekiu ir plastikiniu mėlynos spalvos vežimėlio žetonu, taip pat medžiaginė nosinė su mėlynais ornamentais.
Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo.
Apžiūrėti daiktai supakuoti į voką (vokas Nr. 1), kuris perduotas saugojimui Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriui (t. 2, b. l. 40-51).
Įtariamasis L. V. 2022 m. birželio 2 d. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, pilnai prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas, bet dėl alkoholio nepamena visų įvykio aplinkybių. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas. Bet lankosi pas psichologą narkologijos skyriuje. Parodymus duos lietuvių kalba. Gynėjas nereikalingas. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas savo mamą D. V., kur ir įvykio konfliktas. Bet gali gyventi pas savo kaimyną – vaikystės draugą, (duomenys neskelbtini), V. J., jo mobilaus telefono šiuo metu nepamena, bet jis yra įrašytas jo mobilaus ryšio telefone. Nori papasakoti viską, kas jam yra žinoma apie minėtą įvykį. 2022-06-01 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), buvo mamos D. V. bute, į jį grįžo jau išgėręs, prieš tai alkoholį vartojo vienas gamtoje. Kai grįžo į butą, buvo vienas, namuose buvo mama D. V.. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, gal dėl to, kad ji jį pavadino „Alkoholiku“, tada žodis po žodžio jie susibarė ir gal tos alkoholinės psichozės metu, mano, galėjo suduoti du smūgius kumščiu į veido sritį savo mamai bei dar tuomet, jai einant nuo jo, dar smūgiavo nenustatytą kiekį smūgių D. V. į įvairias kūno vietas. Sutinka, kad šiais savo veiksmais sukėlė mamai fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų labai, labai gailisi, gavęs progą žada mamos nuoširdžiai atsiprašyti. Bei tikrai nori nuoširdžiai gydytis nuo priklausomybės alkoholiniams gėrimams. Prašo jo nesuiminėti, nes turi širdies problemų, vožtuvo pralaidumas yra prastos būklės, ir yra buvusi širdies raumens intoksikacija. Bei psichologiškai yra palūžęs ir jau yra mėginęs žudytis prieš daug metų, kiek pamena, 2021 m. Žada, kol vyks tyrimas, pas mamą negyventi jos bute, (duomenys neskelbtini), ir su ja nebendrauti. Pajamų pragyvenimui neturi, tik bedarbio socialinę pašalpą gauna, 144 eurus, dėl to ir gyveno visą gyvenimą iki šio įvykio mamos bute. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 129, 130).
Įtariamasis L. V. 2022 m. liepos 14 d. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, nepripažįsta, nes neatsimena pilnai įvykio aplinkybių dėl alkoholio poveikio, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose registruotas, parodymus duos lietuvių kalba. Pageidauja, kad dalyvautų apklausoje jo privatus gynėjas - advokatas Rimantas Mockus.
Nori patikslinti visas įvykio aplinkybes, nurodytas šios dienos įteiktame įtarime, kuris surašytas 2022-06-23 dieną ir įteiktas šiandien 2022-07-14. Nori paminėti tai, kad grįžo į butą 2022-06-01 į pavakarę, tikslaus laiko nepamena, buvo girtas, vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę, grįžo į butą, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai D. V.. Grįžo į namus vienas, namuose buvo mama D. V.. Nepamena, kad tarp jo ir mamos būtų kilęs konfliktas, žodinis ar fizinis, tarsi pamena, kaip per rūką, kad kalbėjo su mama, galbūt, virtuvės patalpoje. Nepamena, kad būtų sudavęs savo motinai D. V. po smūgį kumščiu į abu skruostus. Neprisimena, kad būtų sudavęs mamai į abu šonus, į abu pečius. Neprisimena, kad būtų, nukentėjusiajai D. V. nuo smūgių delnais užsidengus krūtinę, sudavęs nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Neprisimena, kas ten vyko, ir dėl tokio kiekio smūgių nuo 44 iki 50 smūgių nieko komentuoti negali. Neprisimena, kad išvis būtų mušęs savo motiną. Mama serga diabetu ir turi aukštą kraujospūdį ir būdavo, kad nualpsta ir nukrenta sutrikus spaudui. Iš kur atsirado minėti sumušimai, nežino, dėl girtumo nepamenu įvykio. Gal ne tik dėl to, seniau yra turėjęs galvos traumą, dėl to paaiškinti, iš kur yra šie įtarime nurodyti sužalojimai, o būtent: padarytų poodinių kraujosruvų kairėje pakaušio pusėje, veide, kakle, abiejuose žastuose, dilbiuose ir plaštakose, krūtinėje, nugaroje, pilve, kairio klubo srityje, kairėje šlaunyje, muštines žaizdas arba nubrozdinimus kairiame skruoste ir smakre, odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, kairės pusės VII, VIII ir IX šonkaulių lūžius, negali. Jo net ir į karo tarnybą neėmė dėl galvos traumų ir du kartus buvo lūžęs žandikaulis. Prieš duodant šiuos parodymus yra supažindintas su pirminiu dar įtarimu 2022-06-02 dienos ir tos dienos duotais parodymais 2022-06-02 dienos. Norėtų dar pirminės apklausos parodymus patikslinti, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini) ir gydytas (duomenys neskelbtini) du ar tris kartus. Yra įrašytas į Minesotos programą gydytis nuo alkoholio, laukė eilėje, nes buvo įpareigotas teismo. Nori paminėti ir tai, kad yra bandęs seniau žudytis, 2001 metais. Dar jį patalpinus į laikino sulaikymo patalpą Vilniaus AVPK 2022-06-02, daužė galvą į betoninę sieną ir norėjo rankomis sau sprandą nusisukti, nu nusižudyti, nes iš to streso ir baimės, kad pats gali neatlaikyti to streso ir kad mama prastos būklės ir nežinomybės dėl ateities. Ir Kauno tardymo izoliatoriuje yra kreipęsis pas psichiatrą ir pas psichologą prieš savaitę. Būdamas laisvėje iki įvykio vartojo psichotropinius vaistus Promazepama ir Tavegilį, ir Relaniumą, ir Lurofeną, lankėsi pas psichologus. Jo psichologinė būklė, jo manymu, yra bloga, tikėtina, kad pasireiškė (duomenys neskelbtini) požymiai, kurie taip pat artimame giminystės ryšyje pasireikšdavo jo tėvo broliui J. V., ši diagnozė, jo žiniomis, jam buvo diagnozuota. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 153, 154).
Alkotesteriu 2022-06-01 17:54 val. L. V. nustatytas 2.19‰ girtumo laipsnis (b. l. 117).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad L. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teisme L. V. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, parodė, kad tą dieną gėrė visą dieną ir grįžęs dar namuose vartojo alkoholį, o kas su mama įvyko, neprisimena, mano, kad tarp jų nieko neįvyko. Sužalojimai pas nukentėjusiąją atsirado turbūt gal dėl to, kad ji krito. Būdavo atvejų, kad ir prieš tai apsitrankydavo.
Nors nukentėjusioji D. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-01-05 gėrė vaistus ir turbūt per daug išgėrė nuo spaudimo, kad jai virtuvėje pasidarė bloga, aptemo akyse ir nugriuvo, o tokie priepuoliai jai būna neretai. Policijoje ji sakė jie sakė, kad reikia parašyti protokolą, pasirašyk, bet ji neatsimena, ką ten rašė, ką pasirašė. Pas kaimynę I. O. V. ėjo, nes pati negirdi ir pati greitosios nesugebėjo išsikviesti. Kaimynė D. V. sakė sakyti, kad mušė, nes tada greičiau sūnų paguldytų į ligoninę, nes kitaip bus blogai, jis geria ir geria. Paskui ją į ligoninę vežė. 2022 m. sausio 4 d. ir 5 d. sūnus jos nemušė ir nesiruošė, už ką jisai ją muš.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. V. teisme duoti parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, taip pat ir jos pačios parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Teismo vertinimu, didesnę įrodomąją galią šioje byloje turi duomenys, gauti iš karto po nagrinėjamo įvykio, nes vėlesni D. V. parodymai turi būti vertintini kaip siekis padėti sūnui L. V. išvengti atsakomybės.
Bendrojo pagalbos centro užregistruotame 2022 m. sausio 05 d. 00 val. 37 min. skambutyje užfiksuota, jog skambinantis vyras (duomenys neskelbtini) nori iškviesti pagalbą, nes „močiutę čia sumušė sūnus“, „greitoji reikalinga“, „visas veidas sudaužytas. Jeigu ką“. Bendrojo pagalbos centro 2022 m. sausio 5 informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis, kuriame moteris praneša, kad „atėjo kaimynė pas mus, labai sudaužyta, labai supjaustyta“, „(duomenys neskelbtini), tik tai žmogus labai supjaustytas, ir nežino, ką daryt toliau“, „sudaužyta ji visa, mėlyna labai“, „sūnus labai sudaužė motiną, tai.. pas mus atėjo, tai mes kaimynai, tai..“.
Iš policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų įvykio vietoje (vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0105_005305_006) matyti, kad policijos pareigūnė su kūno kamera yra bute Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi su nukentėjusiąja, kartu bute yra greitosios pagalbos darbuotoja ir kaimynai, į klausimą, dėl ko jis Jums trenkė, D. V. atsako, kad „sakė užmuš“, atsako, kad šiandien ją sumušė sūnus, sumušė dėl to, kad girtas, nukentėjusioji rodo ant veido, kur jai trenkė, į galvą trenkė, sako, kad pradėjo šaukti ir paskui atsibudo visa kruvina, bet neilgai buvo nukritusi, jisai jos neišleido, ji norėjo išeit, į tualetą neleido, ir paskui kumščiais į galvą, sako, jog grasino užmuš, išmes pro langą.
Aplinkybę, kad D. V. sumušė sūnus, patvirtina ir traumą patyrusio paciento apžiūros lape užfiksuota informacija, pagal kurią D. V. buvo apžiūrėta 2022-01-05 02:09 val., traumos aplinkybės – pacientę sumušė jos sūnus, trumpam buvo be sąmonės. Apžiūrint nustatytas kairio skruosto nubrozdinimas, diagnozė – kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 37).
Be nurodytų įrodymų tai, kad D. V. sumušė sūnus L. V., parodė ir liudytoja A. K., kurios parodymai kuomet L. V. buvo virtuvėje, jo mama D. V. virtuvėje žodžiu konfliktavo su savo sūnumi dėl alkoholio vartojimo, tuo metu iš svetainės girdėjo, kaip L. V. šūkavo ant mamos necenzūriniais žodžiais „(duomenys neskelbtini)“, tuomet išgirdo garsą, panašų į smūgį, nuėjo į koridorių ir pamatė, kaip L. V. ranka sudavė nemažiau 3 kartų savo mamai D. V. į galvos sritį. Tai, kad iš karto po įvykio D. V. kalbėjo apie L. V. smurtavimą jos atžvilgiu patvirtino ir liudytoja I. O. V., kuri parodė, jog 2022-01-05 apie 00:15 val. pas ją į namus atėjo D. V., ji buvo labai susijaudinusi, ant jos veido matėsi gilūs nubrozdinimai, ant kairės ir dešinės pusės skruostų, kurie jau buvo išdžiūvę, D. V. paprašė jos ir jos anūkės su vyru, pagalbos, ji paaiškino, kad ją primušė sūnus L. V.. D. V. dar aiškino, kad sūnui davė pinigų ant butelio alkoholinio gėrimo, ir greičiausiai jam neužteko, tačiau, ji ir jos artimieji nesuprato, ar dėl to L. V. ją sumušė. D. V. labai neaiškiai šnekėjo, nes visą laiką verkė. D. V. aiškino, kad L. V. prisigėrė, ir pradėjo konfliktuoti, ir konflikto metu ją sumušė.
Nurodytų įrodymų visuma paneigia D. V. teismui duotus parodymus, kad ji pati dėl vaistų poveikio nugriuvo virtuvėje, nes apie tokias aplinkybes ji nepasakojo nei kaimynams, pas kuriuos iškart po sumušimo nuėjo pagalbos, nei policijos pareigūnams, nei gydytojams. Priešingai, įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje D. V. buvo sumušta sūnaus L. V., nurodytų įrodymų visuma susijungia į logišką grandinę ir joje nėra prieštaravimų. Susipažinus su D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti, kad jos parodymai kito kartu su teigiamu sūnaus charakterizavimu ir noru padėti išvengti jam atsakomybės. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad kaimynai ar kiti asmenys būtų pamokę D. V. apie ką reikia kalbėti pareigūnams, kad D. V. būtų išvežtas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.
Aukščiau nurodytų aplinkybių visumą atitinka ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G63/2022 (01), pagal kurią D. V. apžiūros metu nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žande padaryta 2-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žande galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022-01-05, pavyzdžiui nukentėjusiajai vedu atsitrenkus į stalo kampą, tiek jai pačiai nugriuvus ar nukritus, tiek po kito asmens pastūmimo.
Specialisto išvadoje nurodoma, kad D. V. nustatyti ir linijinis odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame žande – padarytas 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos abiejuose rankose – padarytos 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos dešiname sėdmenyje ir kairėje šlaunyje – padarytos 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros. Aiškinantis šių sužalojimų padarymo laiką ir aplinkybes specialistas savo paaiškinimų protokole nurodė, kad D. V. nustatyti sužalojimai (kraujosruvos) turi skirtingą spalvą: kairiame žande gelsvą atspalvį, dešiniame žande - violetinės spalvos su nežymiu žalsvu atspalviu. Kraujosruvos rankose ir kojose bei dešiniame sėdmenyje - gelsvo atspalvio. Paprastai gelsvos kraujosruvos atsiranda trečią - šeštą parą po sužalojimo padarymo, tačiau tai nėra kategoriška išvada, nes dėl individualių žmogaus biologinių savybių, žalsvas atspalvis gali atsirasti ir antra parą, o jei vartojami medikamentai (tepaliukai su heparinu), spalviniai pokyčiai gali dar greičiau pasireikšti, tai yra gelsva spalva gali atsirasti ir keliolikos – keliasdešimt valandų bėgyje. Atsižvelgus į BODY CAM įraše matomą kraujavimą ir į tai, kad smūgis buvo suduotas į dešinį žandą, o kitur veide sužalojimai padaryti spaudžiant pirštais, tai yra santykinai mažesnė jėga, todėl tikėtina, kad kraujosruva nebuvo tokia išreikšta, jos gijimas vyko greičiau, todėl jos spalva apžiūros metu galėjo būti gelsvo atspalvio. Remiantis visu tuo galima daryta prielaidą, kad sužalojimai veide galėjo būti padaryti ir tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2022-01-05). Kiti sužalojimai irgi galėjo būti padaryti to paties įvykio metu, tiek nukentėjusiai pačiai užsigaunant į kietus, bukus daiktus grumtynių metų, tiek kitam asmeniui suduodant santykinai nestiprius smūgius kietais bukais daiktais, pavyzdžiui smūgiuojant plaštaka ar pėda. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas patvirtino nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad tyrime nebuvo pasivadovauta, kas per medikamentai buvo, kokius vartojo nukentėjusioji. Kraują skystinantys preparatai įtakoje kraujosruvos spalvą ir jie greičiau keičia spalvą. Sužalojimas skaičiuojamas pagal kraujosruvos spalvą, jeigu ji melsvai violetinė, tai iki kelių valandų, paros, jeigu žalsvos atsirado, tai 2-4 paros, jeigu gelsvos, tai 3-6 paros. Tai standartinis manekenas 170 cm, 40 metų amžiaus žmogus, tačiau viskas priklauso nuo individualių žmogaus savybių. Veide nustatyti sužalojimai, tai neatmetama tokia galimybė, kad galėjo būti padaryti vienu metu, to paties įvykio metu. Ar nukentėjusioji užsiminė vartojanti tepaliukus, neprisiminė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad jokių tepaliukų veidui nenaudojo, taigi iš specialisto išvados ir jo paaiškinimų seka, kad linijinis odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame žande, poodinės kraujosruvos abiejuose rankose, poodinės kraujosruvos dešiname sėdmenyje ir kairėje šlaunyje buvo padarytos 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros. Kadangi D. V. apžiūra buvo atlikta 2022 m. sausio 7 d., t. y. praėjus 2 paroms po tiriamo įvykio, teismas laiko, kad nurodyti sužalojimai D. V. buvo padaryti ne kaltinime nurodytu laiku ir ne kaltinamojo L. V.. Nors specialistas paaiškino, kad kiti sužalojimai irgi galėjo būti padaryti tuo paties įvykio metu, tiek nukentėjusiai pačiai užsigaunant į kietus, bukus daiktus grumtynių metų, tiek kitam asmeniui suduodant santykinai nestiprius smūgius kietais bukais daiktais, pavyzdžiui smūgiuojant plaštaka ar pėda, tačiau teismas, įvertinęs kitus byloje surinktus įrodymus, tokią galimybę atmeta. Versija dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje L. V. suėmė D. V. už burnos, nurodė tiek kaltinamasis L. V., tiek nukentėjusioji D. V., apklausti 2022 m. sausio 5 d. Ir nors jų apklausos atliktos greitai po įvykio, tačiau tiek kaltinamojo L. V., tiek nukentėjusiosios D. V. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Visų pirma, nei kaimynams, nei policijos pareigūnams, nei medikams aplinkybių dėl jos tildymo užčiaupiant burną D. V. nenurodė, tokios aplinkybės nenurodė ir liudytoja A. K., be to, pagal sužalojimų atsiradimo laikotarpį linijinis odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame žande, poodinės kraujosruvos abiejuose rankose, poodinės kraujosruvos dešiname sėdmenyje ir kairėje šlaunyje buvo padarytos panašiu metu, o byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamo įvykio metu D. V. būtų padaryti visi nurodyti sužalojimai, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad D. V. pradėjus šaukti, L. V. ranka sugriebė jai už burnos ir suspaudė.
Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji D. V. yra kaltinamojo L. V. motina, L. V. nusikaltimo padarymo metu gyveno kartu su motina, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismo nustatyti įrodymai patvirtina, kad L. V. 2022 m. sausio 5 d., apie 00 val. 10 min., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,05 promilės etilo alkoholio neblaivumas, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną D. V. – virtuvėje kaire ranka vieną kartą sudavė D. V. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą ir padarydamas odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žande, vertinamus kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, taip pat sprendžia, kad L. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.
Nors apklaustas teisme L. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, patvirtino, kad trenkė savo motinai D. V., kad jis galėjo sulaužyti jai šonkaulius, tačiau neigė kitus kaltinime nurodytus sužalojimus ir smūgių kiekį.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. V. parodė, kad L. V. jai sudavė, nubėgo pas kaimynus, pas V. P., kad greitąją iškviestų, o greitoji kvietė policiją, ji pati neprašė. Kaimynei V. P. kodėl pasakė, kad mušė sūnus, nežino. Jos nemušė, kad šonkauliai lūžtų, būtų šaukusi ne savo balsu, gal pastūmė jisai, jos lovos galas medinis. Nurodyti D. V. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, taip pat jos pačios parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.
Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Klinikinės diagnozės pagrindimo matyti, kad gydymo įstaigoje D. V. skundėsi krūtinės ląstos, veido, galvos skausmu, veido žaizdomis, 2022-06-01, pasak pacientės, sumušė sūnus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2022-06-01 vakare L. V. atėjo į jos kambarį ir jai gulinčiai lovoje pradėjo priekaištauti, tuomet jis du smūgius kumščiu sudavė jai į veidą, po vieną smūgį į kiekvieną žandą, pajuto stiprų fizinį skausmą ir apsvaigo galva, tuomet jis sudavė po du smūgius į kiekvieną šoną ir po to į abu pečius smūgiavo po vieną smūgį į kiekvieną, tuomet ji dengėsi rankų delnais krūtinę ir jis smūgiavo jai į rankas, kiek sudavė smūgių, nepamena jau, po to jis dar smūgiavo į nugaros sritį du kartus. Visi suduoti smūgiai jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo smurtaujama jai gulint lovoje, patvirtina ir specialisto išvada, pagal kurią sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja nukentėjusiosios nurodytoms įvykio aplinkybėms, t. y. kad jai gulint lovoje, ji buvo mušama kumščiais, jai buvo tempiama už ausų, o išskirtinai griuvimui būdingų sužalojimų nerasta. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiosios kūno padėties jų padarymo metu, tačiau didžioji dalis sužalojimų lokalizuojasi priekiniame ir šoniniuose kūno paviršiuose, kas atitinka nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes, t. y. kad ji buvo mušama jai gulint lovoje. Aplinkybę, kad nukentėjusioji buvo mušama lovoje patvirtina ir tai, kad D. V. pas kaimynę atėjo apsirengusi chalatu, kas reiškia, kad kai buvo mušama ji buvo pasiruošusi miegoti. Specialisto išvada paneigia kaltinamojo parodymus, kad D. V. krito nuo jo smūgio, be to, prieštaraudamas pats sau L. V. taip pat parodė, kad nematė, kad būtų nukritusi D. V., ji nuėjo. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija leidžia daryti išvadą, kad visus D. V. nustatytus sužalojimus padarė būtent kaltinamasis L. V.. Tai, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje kaltinamasis L. V. smurtavo prieš D. V. patvirtina ir liudytojos V. P. parodymai, pagal kuriuos D. V. minėjo, kad jos sūnus L. V., būdamas girtas, ją mušė, paprašė pagalbos, pasakė, kad sumušė sūnus, taip pat policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, liudytojo A. Ž. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, L. V. striukės apžiūros protokolas.
Teismas patikslina kaltinimą, nurodydamas, kad L. V. sužalojimus D. V. padarė smurtaudamas prieš šeimos narį, nes pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Teismo nustatytų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. 2022 m. birželio 1 d. apie 16.20 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumo laipsnis, konflikto metu sudavė motinai D. V. po smūgį kumščiu į abu skruostus, į abu šonus, į abu pečius, nukentėjusiajai D. V. nuo smūgių delnais užsidengus krūtinę, sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai D. V. į įvairias kūno vietas iš viso suduodamas nuo 44 iki 50 smūgių, taip smurtaudamas prieš šeimos narį – motiną D. V. nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje pakaušio pusėje, veide, kakle, abiejuose žastuose, dilbiuose ir plaštakose, krūtinėje, nugaroje, pilve, kairio klubo srityje, kairėje šlaunyje, muštines žaizdas arba nubrozdinimus kairiame skruoste ir smakre, odos nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir kairės pusės VII, VIII ir IX šonkaulių lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
IV. Bausmės skyrimo klausimai
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. V. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, vieną iš jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl L. V. panaudoto fizinio smurto pobūdžio nukentėjusiajai D. V. (2022 m. birželio 1 d. nusikalstama veika) nustatyta ilgalaikių pasekmių fizinei sveikatai, nes jai buvo sulaužyti kairės pusės VII, VIII ir IX šonkauliai, be to, nurodytos nusikalstamos veikos metu nukentėjusiajai padaryti 44-50 trauminių poveikių, kas galėjo sukelti pavojų ne tik nukentėjusiosios sveikatai bet ir gyvybei. L. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė recidyvistas bei kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
L. V. praeityje teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už smurtavimą savo motinos D. V. atžvilgiu, teistumas neišnykęs, taip pat teistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą už smurtavimą savo sugyventinės atžvilgiu, jis baustas administracine tvarka. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad kaltinamojo L. V. veiksmai motinos D. V. atžvilgiu nebuvo atsitiktiniai. L. V. nuo smurtavimo šeimos nario atžvilgiu nesustabdė ankstesnė laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, taip pat laisvės apribojimo bausmė su tam tikrais teismo įpareigojimais.
Bylos duomenimis, L. V. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. liepos 29 d. specialisto išvadą Nr. 89TPK-310/2022 ir 2022 m. balandžio 16 d. specialisto išvadą Nr. 89TPK-151/2022 L. V. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį tris kartus gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) m.), jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės nuo alkoholio sindromas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad L. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (t. 2, b. l. 170, t. 1, b. l. 141).
Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus įgyvendinti L. V. paskyrus už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės vidurkiui, už BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį L. V. ir jo padarytas nusikalstamas veikas, tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.
BK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).???
Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Priimdamas pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).
Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo L. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos padarytos prieš senyvo amžiaus šeimos narį – motiną, L. V. nedirba, nusikalstamos veikos padarytos neišnykus teistumui dėl smurtavimo prieš motiną, anksčiau L. V. bausmės, paskirtos už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą jau buvo atidėtas, tačiau jis vėl nusikalto. Nors iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. V. nuo 2022 m. spalio 1 d. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale, 2022 m. lapkričio 11 d. jis pilnai baigė dalyvavimą stacionarinėje Minesotos programoje, jis lanko anoniminių alkoholikų kursus, planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje esančių dokumentų taip pat matyti, kad praeityje jis daug kartų gydytas psichiatrų, gydytas nuo alkoholizmo, tačiau tai nesutrukdė jam būnant apsvaigus nuo alkoholio nuolatos smurtauti šeimos narių, taip pat ir senyvo amžiaus motinos, atžvilgiu. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad bausmės tikslai L. V. atžvilgiu negali būti pasiekti jam taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būdamas laisvėje L. V. gali būti pavojingas savo motinai ar kitiems asmenims.
V. Kiti klausimai
L. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-01-05 01:10 val. iki 2022-01-06 13:26 val.
L. V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-06-01 17:00 val., suimtas nuo 2022-06-01 iki 2022-09-05.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 122,54 Eur ir 1 159,76 Eur dydžio civilinius ieškinius, žalą L. V. atlygino, ieškovas civilinių ieškinių atsisakė (t. 1, b. l. 190, t. 3, b. l. 35).
Daiktai – įvykio vietos apžiūros metu paimta nuoplova, supakuota į voką (vokas Nr. 2), kuris perduotas saugojimui Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriui (t. 2, b. l. 26-38; 50,51) ir striukė, supakuota į voką (vokas Nr. 1), kuris perduotas saugojimui Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriui (t. 2, b. l. 40-51), nuosprendžiui įsiteisėjus BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu – sunaikintini.
L. V. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 60 parų arešto bausme.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti jį 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir L. V. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, L. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 5 d. 01:10 val. iki 2022 m. sausio 6 d. 13:26 val. bei suėmime nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. išbūtą laiką įkaityti į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo ar suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. V. sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.
L. V. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus – įvykio vietos apžiūros metu paimtą nuoplovą, supakuotą į voką (vokas Nr. 2), kuri perduota saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui ir striukę, supakuotą į voką, kuris perduotas saugojimui Vilniaus Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.