Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas Luminor Bank AB, antstolė B. Č., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė B. Č. 2018 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad:

2.1. 2017 m. rugpjūčio 29 d. paskelbtos pirmosios pareiškėjui priklausančio turto varžytynės. Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2017 m. spalio 31 d. gautas išieškotojo Luminor Bank AB prašymas iki atskiro pranešimo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0129/14/00685 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto A. B. nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo bei pastato – lėktuvų aptarnavimo angaro, esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 5 d. gautas išieškotojo Luminor Bank AB prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus, todėl 2018 m. balandžio 10 d. paskelbtos antrosios turto varžytynės, kurios baigėsi 2018 m. gegužės 10 d.;

2.2. pareiškėjui priklausančio turto ekspertizę atliko UAB „Super status“, kurios 2017 m. birželio 30 d. pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje Nr. 2017-06-22/1TM, nurodyta, kad turto rinkos vertė yra 482 000,00 Eur. Nėra pagrindo abejoti dėl UAB „Super status“, atliktos turto vertinimo ataskaitos ir nurodytos turto vertės. Turto vertinimą atliko T. M., kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Turto vertinimo ataskaita nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Turto vertinimas buvo atliktas individualiai apžiūrėjus turtą. Turto vertinimo ataskaitos data yra 2017 m. birželio 29 d., antrosios varžytynės paskelbtos 2018 m. balandžio 10 d., t. y., nepraėjus nei 10 mėnesių nuo turto vertės nustatymo. Per tokį trumpą laiką turto vertė negalėjo itin pasikeisti. Antrosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina buvo 289 200,00 Eur, o turtas parduotas už žymiai didesnę kainą, t. y. už 457 000,00 Eur.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog antstolės veiksmams apskųsti suėjo naikinamasis 90 dienų terminas (CPK 512 straipsnis), 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

10. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus (CPK 512 straipsnis), aiškinimo ir taikymo.

Dėl teisės skųsti antstolio veiksmus ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų

11. Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, nurodant, jog pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nurodytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti. Teismas nevertino pareiškėjo skundo ir antstolės patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios varžytynės, pagrįstumo, taip pat nevertino kitų pareiškėjo prašymų (b. l. 25–29).

12. Vilniaus apygardos teismas, bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą apeliacine tvarka nagrinėdamas pirmą kartą, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2377-803/2018 nustatė, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė įrodymų, nevertino aplinkybės, ar sudarytas sandoris dėl turto pardavimo iš varžytynių, o tik formaliu pagrindu dėl termino pateikti skundą praleidimo bylą nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 60–66).

13. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas nepasirašytas ir vykdymo procesas vykdomosiose bylose nėra pasibaigęs, taigi skundas dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjimas CPK XXXI skyriaus tvarka, tačiau nustatęs, jog skundas grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su turto įkainojimą atlikusio turto vertintojo teise atlikti antstolio paskirtą ekspertizę bei nustatyta turto rinkos verte, sprendė, jog pareiškėjas praleido naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti ir bylą nutraukė (b. l. 87–90). Apeliacinės instancijos teismas, bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs antrą kartą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas praleido naikinamąjį skundo padavimo terminą.

14. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 medžiagos nustatyta, jog antstolė B. Č. vykdo Vilniaus miesto 31 notarų biuro 2014 m. balandžio 25 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2246 ir Nr. 2247 dėl 907 588,11 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. Luminor Bank AB naudai (v. b. Nr. 0129/14/00684, b. l. 1-7, ir v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 1-7). Įkainojant pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatą – lėktuvų aptarnavimo angarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), antstolei kilo abejonių dėl turto rinkos vertės. 2017 m. gegužės 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo skyrė ekspertizę pareiškėjui priklausančio turto rinkos vertei nustatyti, o ekspertizę buvo pavesta atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Super status“ (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 139). 2017 m. birželio 30 d. buvo atlikta turto rinkos vertės ekspertizė, turto vertinimo ataskaitoje Nr. 2017-06-22/1TM nurodyta, kad turto rinkos vertė yra 482 000,00 Eur (Turto vertinimo ataskaitos 5 skyrius ,,Išvados“ l. 40). 2017 m. liepos 5 d. antstolė priėmė patvarkymą (S-188) dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 148 – 147). Šis patvarkymas pareiškėjui A. B. įteiktas 2017-07-12 (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 149). 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu (S-222) dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, jog nuo 2017-08-29 12:47 val. iki 2017-09-28 12:47 val. vyks A. B. nuosavybės teise priklausančio turto pirmosios varžytynės (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 152). Patvarkymas pareiškėjui A. B. įteiktas 2017-08-31 (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 153). 2017 m. spalio 2 d. antstolės patvarkymu Nr. 0129/14/00685 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 158). 2017-10-02 pranešimu Nr. 0129/14/00685 S-236 antstolė pasiūlė išieškotojui perimti A. B. nuosavybės teise priklausantį, iš pirmųjų varžytynių neparduotą Turtą (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 159). 2017 m. spalio 31 d. išieškotojas, remdamasis CPK 627 straipsnio 1 dalimi, paprašė iki atskiro išieškotojo pranešimo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš A. B. priklausančio Turto (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 166). 2017 m. lapkričio 2 d. antstolės patvarkymu sustabdyti vykdomąją bylą, vykdomoji byla Nr. 0129/14/00685 buvo sustabdyta iki atskiro išieškotojo pranešimo (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 168). 2018 m. kovo 30 d. pranešimu išieškotojas, vadovaudamasis CPK 628 straipsnio 2 dalimi, paprašė atnaujinti vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš A. B. priklausančio Turto (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 176). 2018 m. balandžio 10 d. antstolė patvarkymu atnaujino vykdomąsias bylas Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Turto (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 178). 2018 m. balandžio 10 d. antstolė taip pat priėmė patvarkymą Nr. 0129/14/00684, 0129/14/00685 S-303 dėl pareiškėjui priklausančio Turto antrųjų varžytynių paskelbimo nuo 2018 m. balandžio 10 d. 13:02 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 13:02 val., kuriame nurodyta pradinė Turto pardavimo kaina – 289 200,00 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 179). Patvarkymas A. B. įteiktas 2018-04-14 (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 179).

15. CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarką. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui.

16. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas A. B. 2018-05-09 skundu dėl antstolės B. Č. veiksmų prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos / paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pakartotinę pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą (c. b. l. 5–7).

17. Iš vykdomųjų bylų ir civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6770-231/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 ir jose atliekami veiksmai dėl pareiškėjo A. B. turto – lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas A. B. skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 195, c. b. l. 72–73). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis įsiteisėjo 2018-05-23. Byloje yra antstolės B. Č. paaiškinimas, jog vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 skolininkui priklausančio turto varžytynės baigėsi 2018-05-10, maksimali pasiūlyta turto kaina – 457 000 Eur. Varžytynių aktas vykdomosiose bylose galėjo būti pasirašytas ne anksčiau kaip 2018-05-31, tačiau pareiškėjui padavus skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismui 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones vykdomosios bylos sustabdytos iki skolininko skundo dėl antstolės veiksmų šioje byloje išnagrinėjimo. Sustabdžius vykdomąsias bylas, sustabdytas ir terminas sumokėti lėšas už nupirktą turtą, tuo atveju jei teismas pripažins, kad varžytynės buvo paskelbtos neteisėtai, pirkėjui bus grąžintas varžytynių dalyvio mokestis. Tuo atveju jei teismas skundą atmes, įsiteisėjus teismo sprendimui vykdomosios bylos bus atnaujintos, o taip pat atnaujintas ir terminas sumokėti likusią pinigų sumą už varžytynėse nupirktą turtą (c. b. l. 70).

18. Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas, skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų atnaujinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Naikinamasis 90 dienų terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

19. Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.

20. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog 2018-05-09 skundu pareiškėjas skundžia antstolės 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. 0129/14/00684, 0129/14/00685 S-303 dėl pareiškėjui priklausančio turto antrųjų varžytynių paskelbimo nuo 2018 m. balandžio 10 d. 13:02 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 13:02 val., kuriame taip pat nurodyta pradinė turto pardavimo kaina – 289 200,00 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, jog 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu antstolė nesilaikė CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. patvarkymu negrąžino skundo pareiškėjui, pareiškėjo 2018-05-09 skundą dėl antstolės 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymo išnagrinėjo, atsisakė jį tenkinti, išdėstydama nesutikimo su skundu argumentus ir persiuntė skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (c. b. l. 2–4).

21. Iš pareiškėjo skunde suformuluotų pirmojo ir antrojo reikalavimų matyti, jog pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas būtent 2018 m. balandžio 10 d. antstolės patvarkymas, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas patvarkymas, kuriuo antrosios varžytynės būtų atšauktos / paskelbtos neįvykusiomis. Įvertinus vykdomojoje byloje esančių antstolės procesinių veiksmų eigą, matyti, kad antstolės procesinis veiksmas, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytynės atliktas 2018-04-10 (v. b. Nr. 0129/14/00685, b. l. 179), taigi nuo šio termino iki pareiškėjo antstolei pateikto 2018-05-09 skundo (c. b. l. 5–7) nėra suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjo skundą išnagrinėti ir iš esmės ir atskirai pasisakyti dėl šių pareiškėjo reikalavimų (ne)pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad pareiškėjas skunde ginčydamas antstolės pasirinktą ekspertinės įstaigos UAB „Super status“ kandidatūrą ir UAB „Super status“ nustatytą turto vertę, iš esmės nesutinka su antstolės 2017 m gegužės 30 d. patvarkymu turto vertinimo ekspertizę pavesti atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Super status“ ir su antstolės 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimu nustatytai turto vertei (482 000 Eur ) pagal UAB „Super status“ pateiktą išvadą bei skelbti pirmąsias turto varžytynes, kurių pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą neginčijo (CPK 512 straipsnis).

23. Vertintina, jog šie pirmosios instancijos teismo argumentai galėtų būti laikomi pagrįsti pasisakant dėl trečiojo pareiškėjo skundo reikalavimo, kuriuo prašoma – paskirti pakartotinę pareiškėjo turto rinkos vertės ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą, tačiau nepatvirtina pagrindo bylą nutraukti dėl pareiškėjo pirmojo ir antrojo skundo reikalavimų, kuriems kaip minėta CPK 512 straipsnyje nurodytas naikinamasis terminas nėra suėjęs.

24. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas – ypatingas valstybės interesas ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato CPK 443 straipsnis. Civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Formalus naikinamojo termino taikymas, neįvertinus kiekvieno skundo reikalavimo (nevertinant ar naikinamasis terminas taikomas visiems reikalavimams) neužtikrina veiksmingo teisės į teismą įgyvendinimo. Teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procedūra turi būti efektyvi ir veiksminga. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (žr., pvz., Tserkva S. S.. v. Ukraine, no. 37878/02, judgment of 28 February 2008; Zylkov v. Russia, no. 5613/04, 21 June 2011).

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus (CPK 512 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas kaip apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės išnagrinėti apelianto skundo dėl antstolės veiksmų iš esmės kaip pirma instancija. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl procesinių teisių ir pareigų perėmimo

26. Apeliacinėje byloje gautas suinteresuoto asmens (išieškotojo) Luminor Bank AS prašymas dėl dalyvaujančio byloje asmens pakeitimo jo procesinių teisių perėmėju (DOK–1868), kuriuo prašoma pakeisti suinteresuotą asmenį Luminor Bank AB kitu asmeniu – Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Prašyme nurodoma, jog 2019-01-02 Luminor Bank AB ir Luminor Bank AS, Estijoje registruota akcinė bendrovė, registracijos kodas 11315936, buveinės adresas Liivalaia tn 45, Talinas 10145, Estijos Respublika, veikianti Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, adresas Konstitucijos pr. 21A, Vilnius, LT-03601, sudarė Turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktą, kurio 6 punkto pagrindu Luminor Bank AB perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo, ar kituose teisiniuose procesuose, kuriuose dalyvauja Luminor Bank AB.

27. CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y., perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurio yra kilęs ginčas.

28. Kartu su prašymu dėl procesinių teisių perėmimo pateiktas 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktas, patvirtina, kad Luminor Bank AB perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo, ar kituose teisiniuose procesuose, kuriuose dalyvauja Luminor Bank AB. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, jog Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (juridinio asmens kodas 304870069) įregistruotas Juridinių asmenų registre. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Luminor Bank AS yra tinkamas suinteresuoto asmens Luminor Bank AB procesinių teisių perėmėjas, todėl prašymas tenkinamas ir suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AB, keičiamas į naują suinteresuotą asmenį (išieškotoją) Luminor bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių. Teisių perėmėjui išaiškintina, kad jam visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą, privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 1, 2 dalys).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto A. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Tenkinti suinteresuoto asmens Luminor Bank AS prašymą dėl procesinių teisių ir pareigų perėmimo.

Pakeisti byloje suinteresuotą asmenį Luminor Bank AB į Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas 304870069, adresas – Konstitucijos pr. 21A, Vilnius).