- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-796-855/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15007-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys -išieškotojas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstolė Birutė Čereškienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, prašydamas panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152612; priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjo turto – lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152612 būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pakartotinę pareiškėjo turto – lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo, esančių adresu Oreivių g. 8 (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą.
1.1. Nurodė, kad antstolė Birutė Čereškienė yra užvedusi vykdomąsias bylas Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininko A. B. išieškotojo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių naudai. Išieškojimas yra nukreiptas į pareiškėjui priklausantį turtą – lėktuvų aptarnavimo angarą ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. vykdo antrąsias turto varžytynes Nr. 152612, kuriose turtas pardavinėjamas už 289 200,00 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolės vykdomosiose bylose turto vertės nustatymo procedūra buvo atlikta netinkamai, dėl ko, atitinkamai turto pardavimas iš varžytynių yra pripažintinas neteisėtu. Turto vertinimas buvo atliktas 2017 metais gegužės/birželio mėnesį, o turtas pardavinėjamas 2018 metais gegužės mėnesį, kas nėra sąžininga. Todėl tikėtina, jog turto vertė per 1 metus galėjo itin pasikeisti dėl nekilnojamojo turto rinkoje įvykusių pokyčių. Antstolės paskirtas turto vertintojas UAB „Super Status“ neturėjo teisės atlikti pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizės, kadangi jis nėra ir nebuvo įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Aiškinant CPK 681 straipsnio nuostatas bei atsižvelgus į Turto vertinimo priežiūros tarnybos išaiškinimus, galima daryti pagrįstą išvadą, kad antstolio vykdomojoje byloje paskirtą turto vertės nustatymo ekspertizę privalo atlikti vertintojas, atitinkantis teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Tuo tarpu, UAB „Super Status“ neturėjo teisės atlikti pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizės.
2. Antstolė Birutė Čereškienė 2018 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo.
2.1. Antstolė nurodė, kad įkainojant pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą bei pastatą – lėktuvų aptarnavimo angarą, esančius (duomenys neskelbtini), kilo abejonių dėl turto rinkos vertės, todėl 2017 m. gegužės 30 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. Ekspertizę atliko UAB „Super Status“. 2017 m. birželio 30 d. pateikta išvada, turto vertinimo ataskaita Nr. 2017-06-22/1TM, kad turto rinkos vertė yra 482 000,00 Eur. 2017 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. paskelbtos pirmosios turto varžytynės. Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2017 m. spalio 31 d. gautas išieškotojo Luminor Bank AB prašymas iki atskiro pranešimo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0129/14/00685 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto A. B. nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo bei pastato – lėktuvų aptarnavimo angaro, esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 5 d. gautas išieškotojo Luminor Bank AB prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus, todėl 2018 m. balandžio 10 d. paskelbtos antrosios turto varžytynės. 2018 m. gegužės 10 d. varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 457 000,00 Eur. 2018 m. gegužės 10 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolės nuomone, pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo nėra, kadangi nėra pagrindo abejoti dėl UAB „Super status“ atliktos turto vertinimo ataskaitos ir nurodytos turto vertės. Turto vertinimą atliko T. M., kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Turto vertinimo ataskaita nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Turto vertinimas buvo atliktas individualiai apžiūrėjus turtą. Turto vertinimo ataskaitos data yra 2017 m. birželio 29 d., antrosios varžytynės paskelbtos 2018 m. balandžio 10 d., t. y., nepraėjus nei 10 mėnesių nuo turto vertės nustatymo. Per tokį trumpą laiką turto vertė negalėjo itin pasikeisti. Taip pat pažymėtina, kad antrosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina buvo 289 200,00 Eur, o turtas parduotas už žymiai didesnę kainą, t. y. už 457 000,00 Eur.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Nurodė, kad CPK 681 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Įstatymas nustato proceso šalims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso šalys įskaitant ir skolininką turi laikytis. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas nesutinka su turto įkainojimu ir tokiu būdu kvestionuoja antstolės 2017 m. liepos 5 d. patvarkymą. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytus naikinamuosius terminus, dėl ko, pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas, o civilinė byla turi būti nutraukta. Banko manymu, antstolė nėra padariusi jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas konstatuoti antstolės atliktus veiksmus kaip neteisėtus. CPK 717 straipsnyje ir 703 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuomet antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis arba jas atšaukti. Tačiau pareiškėjas nenurodo nei vieno argumento bei nepateikia jokių įrodymų, kuriais remiantis varžytynes būtų galima pripažinti neįvykusiomis arba jas atšaukti. Teigia, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto kainos, taip pat yra nepagrįsti. Savo skunde pareiškėjas tik formaliai pasisako, jog antstolės nustatyta turto kaina yra neteisinga. Siekiant pašalinti abejones dėl parduodamo iš varžytynių turto įkainojimo, vykdomojoje byloje ir buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nekilnojamojo turto įvertinimą atliko nepriklausoma turto vertintoja, pagrindo abejoti atlikta ekspertize nėra, ji atlikta laikantis teisės aktų, nenuginčyta teisme. Pažymi, kad įstatymas nenumato, jog areštuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigą kviesti ekspertą, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą. Apie pasirinktą ekspertinę įstaigą pareiškėjui buvo žinoma nuo 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymo priėmimo, todėl, manydamas, kad antstolė vertinimą atlikti pavedė netinkamam ekspertui, pareiškėjas galėjo pasinaudoti nušalinimo teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad antstolė 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti paskyrimo, kilus abejonių dėl areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės, paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Super Status“. Antstolė tuo pačiu patvarkymu nustatė terminą proceso šalims ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pareikšti nušalinimą ekspertui CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas ir įteiktas asmeniškai pareiškėjui 2017 m. birželio 3 d. (v. b. l. 140, Nr. 0129/14/0685), tačiau pareiškimo dėl eksperto nušalinimo pareiškėjas nereiškė. Gavusi ekspertizės išvadą, kurioje nustatyta areštuoto turto vertė - 482 000,00 Eur, antstolė 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. 0129/14/0685 S-188 nutarė nustatyti nekilnojamojo turto vertę 482 000,00 Eur, atsižvelgiant į UAB „Super Status“ atliktą turto vertinimo ataskaitą, informavo vykdymo proceso šalis, jog pirmąsias varžytines antstolė skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimo išsiuntimo skolininkui dienos, taip pat išaiškino skolininkui, kad iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto puslapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (v. b. l. 148, Nr. 0129/14/0685). Minėtas patvarkymas įteiktas 2017 m. liepos 12 d. asmeniškai pareiškėjui (v. b. l. 149, Nr. 0129/14/0685). Jokių prieštaravimų ar prašymų iš pareiškėjo nebuvo gauta.
6. Teismas pažymėjo, jog įstatymas nenumato, kad areštuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigą kviesti ekspertą, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Teisė savo nuožiūra parinkti turto vertintoją vykdymo procese suteikiama tik antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalims (skolininkui ir išieškotojui) įstatymai suteikia teisę pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui. Ekspertizės įstaiga UAB „Super Status“, atlikusi pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę, yra įtraukta į Turto vertinimo priežiūros tarnybos skelbiamą išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą (pažymėjimo Nr. 000067), todėl nėra pagrindo netikėti jos pateikta išvada (turto vertinimo ataskaita). Be to, turto vertinimą atliko ekspertas T. M., kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Teismo vertinimu, pareiškėjas manydamas, kad antstolė turto vertinimą pavedė atlikti netinkamam ekspertui, galėjo pasinaudoti teise pareikšti antstolės patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą, tačiau nušalinimo nepareiškė, kas rodo, jog pareiškėjas neprieštaravo šiai kandidatūrai.
7. Be to, pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad pareiškėjui priklausančio turto vertė nustatyta 2017 m. birželio 30 d. atlikus turto vertinimo ataskaitą. Bylos duomenimis pareiškėjas neskundė nustatytos turto rinkos vertės, nepateikė jokių objektyvių įrodymų (pav. turto vertinimo ataskaitos ir kt.), kurie sudarytų pagrindą abejoti nustatyta turto rinkos verte ir, teismo vertinimu, remiasi tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, jog turto vertė per vienerius metus galėjo itin pasikeisti (CPK 178 straipsnis), o varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė pakankamų argumentų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize ir nustatyta turto rinkos verte.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Turto vertės nustatymo procedūra vykdomosiose bylose buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, turtą pardavinėjant 2018 m. gegužės mėnesį, kai vertė nustatyta dar 2017 m. gegužės/birželio mėnesį.
9.2. Antstolio skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė turi būti atliekama fizinio asmens ar įmonės, kurie yra įrašyti į Teismo ekspertų sąrašą. UAB „Super Status“ nėra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, todėl turto vertinimas neteisėtas.
9.3. Teismas pernelyg formaliai sprendė klausimą dėl atlikto turto vertinimo aktualumo, turtas iš varžytinių buvo pardavinėjamas praėjus beveik metams po atlikto vertinimo. Antstolė turėjo paskirti naują turto vertinimą.
9.4. Teismas turėjo būti aktyvus ir imtis visų įstatyme numatytų aplinkybių, kad teismui nurodytos procesiniuose dokumentuose aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai atsikirtimai:
10.1. Įstatymas nenumato, kad areštuoto turto vertei nustatyti antstolis turėtų kviesti ekspertą, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą. Antstolės 2017-05-30 patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė, ją pavesti atlikti UAB „Super Status“ pareiškėjui asmeniškai įteiktas 2017-06-03, todėl jis turėjo teisę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pareikšti ekspertui nušalinimą.
10.2. Nepagrįsti argumentai, kad antstolė turėjo perkainoti turtą. Antstolė 2017-07-05 patvarkymu įkainojo turtą 482 000 Eur suma, o pirmosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Turtas buvo parduotas iš antrųjų varžytinių už 457 000 Eur sumą. Aplinkybės, kad nei vienas varžytinių dalyvis nepasiūlė didesnės kainos, apeliantas nenurodė asmens, kuris sutiktų mokėti didesnę kainą, nei antstolio nustatyta, patvirtina, jog antstolė tinkamai nustatė turto kainą.
11. Suinteresuotas asmuo antstolė Birutė Čereškienė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto A. B. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, parduodant turtą varžytinėse, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, jog antstolė Birutė Čereškienė vykdymo procese netinkamai atliko varžytinėse parduodamo turto vertinimo procedūrą, o ekspertu pasirinktas UAB „Super Status“ nėra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, todėl atlikti turto vertinimo negalėjo.
15. Pagal CPK 681 str. 1 d. areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
16. CPK 682 str. 1 d. numato, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.
17. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, jog teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).
18. Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
19. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 ir nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Birutė Čereškienė vykdo Vilniaus miesto 31 notarų biuro 2014 m. balandžio 25 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2246 ir Nr. 2247 dėl 907 272,48 Eur skolos, 6 procentų procesinių palūkanų ir kitų sumų išieškojimo iš skolininko A. B. (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00684 lapai 1-7, ir vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 1-7). Apeliantui priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir lėktuvų aptarnavimo angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 10-11), į kuriuos yra nukreiptas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju, antstolė 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu paskyrė šio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB „Super Status“, o nurodytas patvarkymas buvo siunčiamas ir tinkamai įteiktas apeliantui (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 139-140). 2017 m. birželio 30 d. atlikus ekspertizę, antstolei pateikta turto vertinimo ataskaita Nr. 2017-06-22/1TM, kurioje nurodyta, jog turto rinkos vertė yra 482 000,00 Eur, o 2017 m. liepos 5 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo, nurodytas patvarkymas buvo siunčiamas ir tinkamai įteiktas apeliantui (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 148-149). Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pirmosios varžytinės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis (pradinė turto pardavimo kaina – 385 600,00 Eur, 2017 m. spalio 2 d. antstolės patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis). 2018 m. balandžio 10 d. antstolė patvarkymu atnaujino sustabdytas vykdomąsias bylas Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 dėl skolos išieškojimo iš įkeisto apeliantui nuosavybės teise priklausančio turto ir 2018 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymą dėl pareiškėjui priklausančio turto antrųjų varžytinių paskelbimo, pradinė turto pardavimo kaina – 289 200,00 Eur, varžytinių Nr. 152612 (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 178-179). Varžytinėms pabaigus, jų laimėtoju paskelbtas asmuo, pasiūlęs 457 000,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapas 182).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas nereiškė nušalinimų antstolės paskirtam ekspertui UAB „Super Status“ tuomet, kai jis buvo paskirtas 2017 m. gegužės 30 d., nors turėjo tokią teisę (CPK 682 str. 1 d.). Apeliantas taip pat neprašė skirti ir pakartotinės ekspertizės bei nereiškė motyvuotų prieštaravimų tuomet, kai turto rinkos vertė 2017 m. birželio 30 d. buvo nustatyta, nors CPK 682 str. 2 d. tokią teisę apeliantui suteikia. Be to, iš vykdomųjų bylų matyti, jog A. B. apskritai nekvestionavo pirmųjų varžytinių paskelbimo, nustatytos pradinės turto pardavimo kainos, tuo metu neprašė skirti pakartotinės ekspertizės. Vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 duomenimis, antstolė nuolat tinkamai informuodavo apeliantą apie atliekamus vykdymo veiksmus šiose vykdomiose bylose, todėl apeliantas turėjo galimybę nustatant turto rinkos kainą veikti aktyviai.
21. Apeliantas nurodo, jog antstolio skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė turi būti atliekama fizinio asmens ar įmonės, kurie yra įrašyti į teismo ekspertų sąrašą. Su nurodytu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai nurodė, jog įstatymas nenumato, kad areštuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigą kviesti ekspertą, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą. Pagal CPK 212 str. 2 d. ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti, o teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti teismo ekspertizės įstatyme. Nagrinėjamu atveju ekspertizę paskyrė antstolis, o ne teismas proceso metu. Be to, nors ją paskirta atlikta UAB „Super Status“, ataskaitą parengė šios įmonės turto vertintojas T. M., kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Super Status“ yra įtraukta į Turto vertinimo priežiūros tarnybos skelbiamą išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą (pažymėjimo Nr. 000067). Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Super Status“ turėjo reikiamą kvalifikaciją ekspertinei išvadai duoti, todėl antstolė pagrįstai pavedė šiai įmonei atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Iš pateiktos turto vertinimo ataskaitos matyti, kad ji išsami, motyvuota, ekspertizė atlikta apžiūrėjus turtą, todėl pagrindo netikėti išvada dėl turto rinkos vertės nėra.
22. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių, jo manymu, realios turto rinkos vertės įrodymų, nėra duomenų, kad turto rinkos vertė tiek jos nustatymo metu 2017 m. birželio 30 d., tiek vykstant antrosioms varžytinėms nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. buvo kitokia, nei nustatė UAB „Super Status“. Pažymėtina, kad pirmosios turto pardavimo varžytinės apskritai neįvyko, nes turto įsigyti nepanoro nei vienas asmuo, nors pradinė turto pardavimo kaina buvo daug mažesnė nei nustatyta turto vertinimo ataskaitoje – 385 600,00 Eur, tuo tarpu antrosiose varžytinėse, kurios paskelbtos neįvykus pirmosioms varžytinėms, ir praėjus šiek tiek daugiau nei devyniems mėnesiams po atlikto turto vertinimo, laimėtoju paskelbtas asmuo, pasiūlęs 457 000,00 Eur. Ši suma yra labai artima nurodytai turto vertinimo ataskaitoje (482 000,00 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nagrinėjamoje byloje nepagrindė, kaip turto pardavimas už artimą turto vertinimo ataskaitoje nurodytą turto rinkos kainą bei daug didesnę kainą, nei nustatyta pradinė kaina antrosiose varžytinėse, pažeidė jo teises.
23. Teismas taip pat pažymi, kad nors antrosios varžytinės vyko nuo 2018 m. balandžio 10 d., o parduodamas turtas įkainotas dar 2017 m. birželio 30 d., tačiau pirmosios varžytinės baigėsi 2017 m. rugsėjo 28 d., todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuo pirmųjų varžytinių pabaigos pradėjo šiek tiek daugiau nei pusmetis, o jose nedalyvavo nei vienas asmuo, antstolė pagrįstai nusprendė neskirti pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 ir nagrinėjamos bylos medžiagos, toks antstolės sprendimas nesutrukdė apelianto turto parduoti už artimą rinkos vertei kainą, todėl teismas laiko, jog turtas buvo įkainotas objektyviai.
24. Pažymėtina ir tai, kad CPK 704 str. 1 d. numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo pirkėjo, kuris pasiūlytų didesnę, nei turto vertinimo ataskaitoje nurodytą kainą, nepasiūlė.
25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, jog apeliantas A. B. nenurodė pakankamų argumentų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize ir nustatyta turto rinkos verte.
26. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
27. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, patyrė iš viso 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkintinas, nurodytos išlaidos šio suinteresuoto asmens naudai priteistinos iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, j. a. k. 11315936, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, j. a. k. 304870069, naudai.