Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, pagal nurodyto pareiškėjo pareiškimą LR Generalinės prokuratūrai dėl LR Generalinės prokuratūros nutarimo panaikinimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. birželio 14 d. LR Generalinės prokuratūros nutarimą Nr. 13.12.-45 netenkinti skundo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr. 4-5-10251 ir įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-03 nutartimi nustatytą įpareigojimą – išnagrinėti J. A. prašymą ir ištirti, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-15 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl LR Generalinės prokuratūros nutarimo panaikinimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas byloje nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-03 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, nurodė klausimą išspręsti iš esmės - išnagrinėti pareiškėjo J. A. prašymą ir ištirti, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 įsakymas Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus, klausimą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui. Po 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutarties Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo sprendžiama ar yra pagrindas pagal pareiškėjo skundą taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Klaipėdos apygardos prokuratūra susipažinusi su aktualiais procesiniais klausimais kaip faktu, jog skundžiamas 2008-06-02 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas jau buvo svarstytas 2010-05-06 Klaipėdos apygardos prokuratūroje nusprendė, kad viešojo intereso gynimo priemonės netaikytinos. Taigi teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, nutartį motyvavo tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas priimdamas 2016-03-03 nutartį išsprendė klausimą dėl pareiškimo nagrinėjimo dėl 2008-06-02 įsakymo Nr. API-1062 pareiškėjo skundo perduodant nagrinėti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui. Nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina, taip pat pažymėtina jog pareiškėjo skundas nagrinėjimo klausimas buvo svarstytas Klaipėdos apygardos prokuratūroje bei Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje nustatyta, jog 2010-05-06 Klaipėdos apygardos prokuroro nutarimu konkrečiai skundžiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo klausimas buvo išnagrinėtas, todėl jį naujai nėra teisinio pagrindo. Todėl, įvertinęs pareiškėjo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, teismas padarė išvadą, jog skundas pateiktas pakartotinai dėl to paties klausimo nagrinėjimo, kuris išspręstas 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (LRCPK 137 str. 2 d. 4 p.). Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-07-15 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad pareiškėjas reikalauja panaikinti LR Generalinės prokuratūros 2016-06-14 nutarimą Nr. 13.12.-45 netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016-04-12 sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr. 4-5-10251 bei įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-03 nutartimi nustatytą įpareigojimą taikyti viešojo intereso gynimo priemones. tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nurodomoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-14831-980/2015 skundo dalykas – reikalavimas panaikinti LR Generalinės prokuratūros 2015-09-04 nutarimą Nr. 13.12.-58 netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros 2015-07-07 nutarimą Nr. 4-CB2-30 ir įpareigoti LR Generalinė prokuratūrą iš naujo spręsti klausimą dėl viešojo intereso gynimo taikymo pagal pareiškėjo skundą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendimo pareikšto skundo nagrinėjimo dalyką, teisinį ir faktinį jo pagrindą.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo atsisakymo priimti skundą, kadangi pastarasis pateiktas pakartotinai dėl to paties klausimo nagrinėjimo – tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-03 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, nurodė klausimą išspręsti iš esmės - išnagrinėti pareiškėjo J. A. prašymą ir ištirti, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-02 įsakymas Nr. AD1-1062 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, detaliojo plano patvirtinimo“ neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-110 patvirtintam Klaipėdos miesto bendrajam planui ir ar šio detaliojo plano sprendiniai atitinka 2006-09-14 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties 4.4 punkto imperatyvius reikalavimus, klausimą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui. Nustatyta, jog po 2016-03-03 Klaipėdos apygardos teismo nutarties Klaipėdos apygardos prokuratūroje buvo sprendžiama, ar yra pagrindas pagal pareiškėjo skundą taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir 2016-04-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius atsisakė nagrinėti apelianto prašymą ištirti ginčijamo įsakymo atitikimą teisės aktams. Klaipėdos apygardos prokuratūra atsisakymą grindė tuo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje priimtam 2010-05-06 nutarimui, kuriuo įvertintas iš esmės 2008-06-02 įsakymo Nr. API-1062 teisėtumas, prokuroro nutarimas apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2011-02-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-602-639/2011 (proceso Nr. 2-06-3-07077-2010) pareiškėjų skundą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-02 priėmė nutartį, kuria panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2011-02-22 sprendimą ir civilinę bylą nutraukė.LRPCK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje e2S-450-163/2016 nagrinėjo klausimą dėl LR Generalinės prokuratūros nutarimo panaikinimo dėl viešojo intereso gynimo. Šioje byloje pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 06 02 įsakymu Nr. API-1062 „dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto žemės sklypo adresu (duomenys neskelbinti), Klaipėda, detalusis planas (toliau - Detalusis planas) neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau nei Klaipėdos apygardos prokuratūra 2015 07 07 nutarime, nei LR Generalinė prokuratūra 2015 09 04 nutarime jokia forma nenagrinėjo šio aspekto, nepasisakė, kodėl šis klausimas buvo ignoruojamas, netikrinamos šios nurodomos aplinkybės. Taigi Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui išnagrinėti minėtą pareiškėjo prašymą/ Šioje byloje matyti, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl visai kito dalyko, t.y. pareiškėjas pateikė prašymą panaikinti LR Generalinės prokuratūros 2016-06-14 nutarimą Nr. 13.12.-45 netenkinti skundo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016-04-12 sprendimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr. 4-5-10251. Tai reiškia, kad pareiškėjas pateikė skundą ne dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros 2015-07-07 sprendimo ir LR Generalinės prokuratūros 2015-09-04 nutarimo atsisakyti ginti viešąjį interesą, o dėl naujausių - LR Generalinės prokuratūros 2016-06-14 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2016-04-12 sprendimo atsisakymo ginti viešąjį interesą. Taigi apskundimo objektas yra visai kiti procesiniai institucijų dokumentai. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo J. A. skundą, kadangi neteisingai įvertino pateikto skundo teisinį ir faktinį pagrindą, todėl klausimas dėl skundo priėmimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybės, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį byloje. Taigi yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti 2016 m. liepos 15 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.