Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis – individuali veikla, (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%), kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 1,414 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%), ir laikė su savimi iki tol, kol 2019-04-10 apie 15.00 val. Ukmergės g. 369, Vilniuje, automobilyje Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 20 eurų K. T. narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%), o A. L. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygio būdą narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 1,414 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%), tokiu būdu neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo, laikė, pardavė bei kitaip platino narkotines medžiagas.

A. L. 2019-04-10 apie 15.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Big“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, neteisėtai laikė su savimi narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 1,414 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%), iki tol, kol 2019-04-10 apie 20.00 val. Laisvės pr. 80, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, asmens kratos metu policijos pareigūnai apatinėse kelnaitėse rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis).

K. T. 2019-04-10 apie 15.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Big“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, neteisėtai laikė su savimi narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%), iki tol, kol 2019-04-10 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu policijos pareigūnai centrinėje konsolėje rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ryte atsikėlęs susiskambino su A., susitiko, tada paskambino toks A. B., jis prašė surasti mašiną, kas pavėžėtų iki Fabijoniškių „Rimi“. A. skambino, nes neturėjo mašinos. Nekvietė taksi, nes geriau draugui duoti pinigų, negu už taksi mokėti. Kaip tik tuomet paskambino K. ir pasiūlė susitikti su jo pusbroliu pažaisti biliardo. Tiksliai neatsimena, kaip susisiekė su K., ar susiskambino, ar susirašė. Pirmiausiai susitiko su K. prie kiemo, A. B. namų, jį pasiėmė ir tada nuvažiavo iki „Rimi“. Važiavo K. automobiliu „Subaru“, vairavo K. Šalia keleivio vietoje sėdėjo jis (A. K.), A. gale, gal per vidurį. Jie pavežė iki Fabijoniškių A. B., kuris norėjo susimokėti už kelionę, turėjo 20 eurų vienoje kupiūroje, davė tuos pinigus jam (A. K.), šis juos perdavė K., tada pastarasis davė 10 eurų grąžos, A. K. juos perdavė A. Viskas vyko prie „Rimi“ parduotuvės. Pinigai buvo už taksi, jeigu A. paprašo pagalbos, jis už tai sumoka. Tikslas važiuoti į Fabijoniškes buvo būtent nuvežti A. Buvo susitarę su K. ir jo pusbroliu pažaisti biliardą, todėl nuvažiavo į PC „Big“ automobilių stovėjimo aikštelę prieš „Rimi“ parduotuvę, kurioje išleido A. Kai A. jau buvo išėjęs, jam paskambino ar parašė jo draugas J., jis buvo grįžęs iš Anglijos. Susitarė su juo trumpam susitikti, nes seniai nesimatė, susitarti dėl kito susitikimo. Jie trumpai susitiko, parūkė cigaretę, susitarė kitą dieną susitikti ir išvažiavo į PC „Mada“ žaisti biliardą. Tai buvo atsitiktinis, neplanuotas susitikimas. Kol sėdėjo automobilyje, jokie kiti žmonės priėję nebuvo, jis niekam nepardavė „žolės“. Kaip jis galėjo parduoti, jeigu sulaikymo metu net neturėjo pinigų. Po to jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pastovėjo kieme apie 15 minučių ir tuomet juos sulaikė policija. A. ir K. yra jo pažįstami, kartais susimatydavo, pažįsta ir K. pusbrolį. Kartais pabendraudavo, ne kiekvieną dieną, susitikdavo kelis kartus per mėnesį. Automobilyje jokių paketėlių ar maišelių nematė. Sulaikymo metu, kai stovėjo prie automobilio, pareigūnai darė kratą ir ištraukė kažkokias servetėles, jo paklausė, kas čia, jis atsakė, kad nežino, servetėlės. Servetėles jam tik parodė. Jis kartais parūkydavo „žolės“, bet po šito karto neberūko. Su A. ir K. santykiai buvo normalūs, nesipyko. Nežino, kodėl K. taip šneka. Negali nieko paaiškinti apie paketėlius, nes ne jo automobilis. Buvo rasta tarp priekinių sėdynių, nors nėra įsitikinęs, kur buvo rasta, nes kai apieškojo automobilį, jis nematė, iš kur ištraukė. Pareigūnai nesakė, kur surado, tik parodė. Nuvažiavo žaisti biliardo iškart po Fabijoniškių. PC „Mada“ buvo apie 15.30-45 val., apie valandą žaidė ir apie 17 val. juos sulaikė. Jie į biliardinę važiavo trise, o K. pusbrolis A. atvažiavo kita mašina. Jam rodos, už biliardą jie mokėjo trise, nes jis (A. K.) tuo metu pinigų neturėjo. Pažaidę susitarė susitikti pas jį kieme, neatsimena, kodėl. Atsimena, kad A. labai norėjo pavalgyti, todėl jis atskirai nuvažiavo į parduotuvę. Jam rodos, kad K. juos su A. tiesiog pamėtėjo ir jie sėdėjo mašinoje, laukė A., o jam atvažiavus, nepraėjus nei 2 minutėms juos sulaikė. Buvo apsirengęs mėlyna striuke, tamsa kepure, mėlynais batais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad narkotinių medžiagų iš A. nepirko, jas pirko penktadienį, o sulaikymo diena buvo antradienis arba trečiadienis. Pirko „Lofte“ iš nepažįstamo asmens, jų nesuvartojo. Dieną prieš sulaikymą narkotines medžiagas buvo įsidėjęs į apatinius, norėjo nueiti parūkyti, bet pasikeitė planai ir nesurūkė. Jis grįžo namo apie 21 val. ir beveik iškart nuėjo miegoti. Nebuvo į dušą nuėjęs, todėl narkotinės medžiagos liko kelnaitėse. Jos ten buvo vieną vakarą. Kai atsibudo rytą, paskambino A. ir pakvietė išeiti į lauką, pasakė apie A. Jis neturėjo ką veikti, todėl sutiko. Susitiko su A. ir nuėjo link A. namų. Biliardinėje buvo nuėjęs į tualetą, tik tada sužinojo, kad kelnaitėse yra narkotinių medžiagų. Jis sėdėjo automobilio gale, per vidurį, A. buvo keleivio pusėje priekyje, automobilį vairavo K. Kelis kartus buvo matęs K., bet šiaip jo nelabai pažinojo. Jie važiavo A. nuvežti į kazino, buvo susitarę su K., kad nuveš. Nepamena, kur A. sėdėjo, turbūt gale. A. nuvežė link Fabijoniškių kazino. Patys jie nenuėjo į kazino. Pastovėjo prie kazino, parūkė. Tada T. (A.) davė 20 eurų A. A. tuos pinigus davė K., šis jam davė 10 eurų grąžos, o A. tą grąžą perdavė T. (A.) už kelią. T. davė 20 eurų, o K. atidavė atgal 10 eurų. Tada kažkas paskambino A. ir jie nuvažiavo į PC „Big“ aikštelę. A. sakė, kad atvažiavo kažkoks draugas, norėjo pakalbėti. Tuo metu jis (A. L.) su K. liko automobilyje, laukė A., kol jis pakalbės su draugu. A. užtruko 5-10 minučių. Nežino, kur A. nuėjo, nežiūrėjo. Sakė, kad su draugu eina pasišnekėti. Nežino, kaip tas jo draugas atrodė, draugas nebuvo priėjęs prie automobilio. Kai A. grįžo, jie nusprendė važiuoti pažaisti boulingo, tada rodos K. paskambino savo pusbroliui ir šis irgi privažiavo prie boulingo. Tada jie parūkė ir nuėjo žaisti biliardo. Biliardui jie susimetė trise su K. ir jo pusbroliu, A. nieko neturėjo mokėti. Biliardą pažaidė apie valandą, išėjo iš biliardinės ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie namų. K. pusbrolis važiavo su savo automobiliu, o jis su A. ir K. važiavo kitu automobiliu. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), už maždaug 20 minučių atvažiavo K. pusbrolis, nes jis buvo nuvažiavęs pavalgyti. Tada visi susirinkę išėjo parūkyti, kai parūkė ir atsisėdo į automobilį, atvažiavo mobilios kuopos automobilis ir užtvėrė kelią. Pareigūnas visų pirma atidarė priekines duris, paklausė vardų ir pavardžių ir tada atidarė galines duris, irgi paklausė vardo ir pavardės. Tada juos sulaikė. Prie jo akių A. nieko nepardavinėjo. Nematė, kad kiti žmonės pardavinėtų žolę. Prie automobilio niekas nebuvo priėjęs. Pats buvo apsirengęs ruda striuke, mėlynais džinsais ir juodais sportbačiais. Komisariate pas jį rado nedidelį kiekį „žolės“, kurią buvo įsigijęs penktadienį. Nesinaudojo tualetu nei vakare, nei ryte. Yra vartojęs tik „žolę“, kartą per 3 savaites, ją įsigydavo iš draugų ar pažįstamų. Nėra priklausomas, dabar nevartoja. Tuo metu nedirbo. Smulkintuvą turėjo, nes rūkė „žolę“. Kratos metus rastus 360 eurų jam buvo davusi sesuo. Kad įsigijo ir turėjo su savimi, pripažįsta, bet nesutinka su kaltinimu, kad įsigijo iš A. Gailisi dėl įvykio. Padarė išvadas, per metus neteko daugiau vartoti. A. jo draugas, jie gyvena kaimynystėje, bendrauja jų motinos. Su A. susitikdavo dažnai, kas 2-3 dienas. Tą dieną negirdėjo jokių kalbų apie narkotikus, nematė jokių maišelių, tarp sėdynių irgi nieko nematė. Negirdėjo ir nematė nieko, kas susiję su narkotikais. Pardavimo fakto nematė ir nieko apie tai nežino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną parašė A., paklausė, ar gali padėti įsigyti žolės per pažįstamus. Rašė savais žodžiais, koduotai. Atrašė, kad šiuo metu neturi, bet užklaus kažko. Keletą kartų buvo per jį (A. K.) įsigijęs, todėl jam ir parašė. Valandos bėgyje gavo SMS, susiskambino, jam pasakė, kad reikės kažką pavežti iki Fabijoniškių ir ten gaus. Tuo reikalu ir važiavo į Fabijoniškes. Važiavo savo automobiliu, vairavo jis (K. T.). Neatsimena, po kiek laiko buvo pasakyta atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Išvažiavo iš namų apie 12 val., jie atėjo trise, atsisėdo į automobilį. A. reikėjo pavežti iki kazino. Nuvažiavo į Fabijoniškes prie kazino, pastovėjo ir išleido ten A., parūkė. Tada, prie kazino, A. su A. kalbėjo savo dalykus, o jis (K. T.) A. davė 20 eurų už „žolę“. Neatsimena, ar vieną kupiūrą davė. Buvo sutarę, kad kiek išeis už tuos 20 eurų, tiek, jam reikėjo 2 gramų. Davė be grąžos, nepamena, ar vieną kupiūrą, ar kelias. Kai padavė pinigus, A. nuėjo iki kazino, o jie trise tiesiai nuvažiavo iki PC „Big“, atsistojo neįgaliųjų vietoje. A. išėjo link parduotuvės ir toliau jo nematė, liko su A. automobilyje, cigaretę surūkė. Per tą laiką, kol surūkė cigaretę, atėjo A., metė paketėlį ten, kur konsolė. Buvo permatomas pakelis, padėjo tarp vairuotojo ir keleivio vietų. Jis (K. T.) suprato, kad čia skirta jam. Pakelis atrodė gerai, atrodė daug. Netoli jo buvo dar viena konsolė, jis ją atidarė ir rado servetėles, tą pakelį įdėjo į servetėles ir uždarė į konsolę. Pakelis voliojosi prie konsolės, todėl įdėjo jį į servetėlių pakelį, kad nesimatytų. Negalėjo likti nuo kitų kartų, kadangi tai yra žmonos automobilis. Tada paskambino pusbrolis, pasiūlė pažaisti biliardą, jie nuvažiavo iki ten, pusbrolio dar nebuvo, pastovėjo toje aikštelėje, atvažiavo pusbrolis, tuomet pažaidė biliardą apie valandą. Biliardinėje mokėjo iš kortelės, A. draugas davė metaliniais, o pusbrolis kažkiek irgi prisidėjo. Rodos, kad A. nedavė pinigų. Pažaidė biliardą, jau reikėjo važiuoti link namų, susitarė, kad pusbrolis pavalgys ir atvažiuos, jie tada trise nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo prie jų namų juos išleisti, A. pasakė, kad parodytų paketėlį, nes ten tikrai atrodė įspūdingai. Už 20 minučių atvažiavo pusbrolis, automobilyje valgė ir tada atvažiavo pareigūnai. Kai policija rado, išsigando, todėl pasakė, kad čia ne jo. Santykiai su A. ir A. tiesiog kaip pažįstamų. Kartu laisvalaikio neleisdavo. A. buvo matęs kelis kartus vienoje kompanijoje su A. Anksčiau kelis kartus buvo įsigijęs žolės iš A., žinojo, kad A. iš kažkur gali gauti. A. anksčiau buvo matęs kelis kartus. Jam atrodo, A. pakelis buvo žymiai mažesnis. Pinigus A. padavė, kai jie buvo prie kazino, kai A. kalbėjo su A. A. jam (K. T.) nedavė pinigų. Ir A. nedavė pinigų, jis pats davė A. pinigų už žolę. Nematė, kad A. būtų davęs A. pinigų. Pagalvojo, kad gal iš anksto buvo su A. susitarę, ir tiek. Dvi dienas iki sulaikymo rūkė žolę, alkoholio nevartojo. Kai būna balius, tada parūko. Dabar narkotinių medžiagų nevartoja. Neteko gydytis dėl vartojimo. Dirba spaustuvėje (duomenys neskelbtini). Vedęs, turi 2 vaikus 11 m. ir 3 mėnesių. Sutuoktinei po avarijos lūžo stuburas. Turi pasiėmę paskolą namui. Labai gailisi dėl įvykio, palaiko prašymą dėl bylos nutraukimo atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė L. Z. parodė, kad atliko trijų paketėlių tyrimą, ten buvo du objektai su kanapėmis ir pėdsakai maišeliuose, taip pat narkotinių medžiagų smulkintuvas. Iš viso buvo trys maišeliai, vienas iš A. L., kiti rasti automobilyje. Koncentracija gali skirtis visuose, ją parašo, yra svarbi tik ar daugiau negu 0,2 %, tuomet skaitosi pluoštinės kanapės. Iš vieno nustatė 18,5 %, o iš automobilio tai standartinė procedūra, jeigu yra identiški objektai, paimti iš to paties asmens ir vietos, tai padaro bendrą tyrimą. Jeigu jis būtų pažymėtas kažkaip, tuomet būtų tyrę atskirai. Buvo nurodytas bendras svoris, buvo sumaišyta, sumobilizuota, kad būtų tokia pati koncentracija. Nuo dviejų paketėlių 20,8 procento, jie buvo vienodi. Lyginamųjų tyrimų neatlieka, gali pasakyti, kiek skiriasi iš vaizdo, bet tai nereiškia, kad tai buvo tas pats augalas ar paimta iš tos pačios partijos, bet būna, kad augalas turi žalesnius lapelius, o kitas geltonesnius, todėl neįmanoma pasakyti, ar tai tas pats augalas, gali ir skirtis. Viename gali būti didesnė koncentracija, kituose mažesnė. Negali daryti išvados, ar narkotinės medžiagos paimtos iš to paties šaltinio, gali būti iš skirtingų, o gali būti iš to paties augalo. Nežino, ar Lietuvoje yra atliekami tokie lyginamieji tyrimai. Yra procedūra, kuri leidžia truputėlį palengvinti darbą, nes būna ir po 100 objektų, tai dideli skaičiai. Jeigu partija hašišo, visas laukas nuskinta su dideliais augalais, jeigu bus pažymėta, kad jie iš skirtingų vietų, tuomet tiria atskirai, bet jeigu viena partija, tai tiria kartu. Praktikoje daro lygiagrečius du tyrimus, jeigu, pavyzdžiui, vienas tyrimas parodo, kad tai pluoštinė kanapė, o kitas kažką kitą, tai daro dar vieną tyrimą, o tie skaičiai nedaro tam įtakos, svarbiausia ar siekia 0,2 procento, ar ne. Neįmanoma nustatyti, ar vienas maišelis buvo iš kitur, nebent atliekant kokią genetinę ekspertizę, bet nežino, kas tokią gali atlikti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. J. parodė, kad įvykio neatsimena.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 33), liudytojas parodė, kad ne jis rado „žolę“. D. B. darė paiešką, o jis (S. J.) stovėjo su vienu iš kaltinamųjų, kontroliavo viską, automobilyje nieko nedarė. Neatsimena, ar su keleiviu, ar su vairuotoju stovėjo. Neatsimena, ar kas nors sakė, kieno tie paketėliai. Neatsimena, ar girdėjo, kaip vairuotojas sakė, kad tai ne jo servetėlės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad prisimena A. K. ir A. L. Pernai pavasarį buvo gauta bendro pobūdžio informacija dėl narkotinių medžiagų platinimo (duomenys neskelbtini), ir prie nurodyto namo buvo tikrinama informacija. Informacija buvo tokia, kad prie namo atvažiuojama automobiliu ir platinami narkotikai. Konkrečiai apie kaltinamuosius nežinojo, kad būtent konkrečiai jie platina. Platinimo momentas nebuvo užfiksuotas, neprisimena perdavimo, tiesiog kažkas vyko automobilyje, ar jie vartojo, ar platino, tuo metu nepavyko užfiksuoti. Tuo metu reikėjo nuvykti ir patikrinti informaciją. Buvo Subaru automobilis, valstybinių numerių neatsimena. Buvo atvykusi kompanija žmonių, rodos buvo trys asmenys automobilyje, jie sukėlė įtarimą, kad galbūt tai yra asmenys, kurie platina narkotikus, todėl pasitelkus mobilios kuopos pareigūnus jie buvo patikrinti. Buvo du automobiliai, neprisimena, kuriame iš jų mobilios kuopos pareigūnai apžiūros metu surado augalinės kilmės narkotines medžiagas. Jis (A. S.) atliko paviršutinę apžiūrą, neprisimena kuriam, prisimena A. Visi asmenys buvo sulaikyti, nes reikėjo atlikti procesinius veiksmus, kratas, rodos, visų asmenų butuose. Automobilyje buvo rastas maišelis su narkotikais. Neprisimena, kas ką sakė, vairuotojas, automobilio savininkas neigė, kad čia jo narkotinės medžiagos, bet jie neaiškino aplinkybių, visko neprisimena.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 30), liudytojas parodė, kad jie nesakė, kieno narkotikai, žino, kad automobilyje buvo rasta. Neprisimena, kuris pareigūnas surado paketėlį. Tik viename automobilyje buvo rasti narkotikai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad automobiliu naudojosi ji ir jos podukra. Automobilis Audi A3, pilkos spalvos. Podukra yra V. N. Pažinojo jos vaikiną, jis nesinaudojo automobiliu. Dabar to automobilio nebeturi. Balandžio mėnesį vyras nesinaudojo automobiliu, nes buvo išvykęs. Podukra turėjo tokį vaikiną J. J., ji (J. K.) jam automobilio tikrai neduodavo. Nelabai dažnai dukrai duodavo automobilį, bet su leidimu ji jį pasiimdavo. Nežino, ar podukra leisdavo jam vairuoti, bet ji (J. K.) neleisdavo jam vairuoti. Nežinojo, kuo J. užsiima gyvenime.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad buvo susitikę su pusbroliu, sėdėjo automobiliuose, atvyko pareigūnai, apieškojo automobilius ir rado narkotinių medžiagų. Jis (A. Ž.) buvo su Volvo 60, pusbrolis buvo su sidabrine Subaru, jie tiesiog stovėjo aikštelėje, šnekėjosi atsidarę langus ir ne iš šio, nei iš to pasirodė policija, apieškojo automobilius. Su pusbroliu nedažnai susitinka, abu dirba, susitikę paplepėdavo apie standartinius dalykus, kaip sekasi, kaip darbas.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (1 t., b. l. 13-14), liudytojas parodė, kad susiskambino telefonu ir susitarė susitikti. Susitiko ten, kai buvo biliarde, žmona paprašė nuvažiuoti į parduotuvę, kuri buvo pakeliui, jis nuvažiavo į parduotuvę, telefonu susitarė, kad susitiks tam tikroje vietoje, per navigaciją pasižiūrėjo, kur reikia važiuoti. Tiksliai nepamena, kaip čia viskas nutiko, ar prieš biliardą susiskambino ir susitarė dar vėliau susitikti, ar po biliardo susitarė dar susitikti. Susitinka vienąkart per du, tris mėnesius pasišnekėti, dalyvavo vienas kito vestuvėse, palaiko ryšius, bet kiekvieną savaitę nesusitinka. Jis nesuprato, kodėl atvažiavo policija, apsupo iš visų pusių, paprašė išlipti. Apieškojo automobilį, o tada priėjo prie pusbrolio. Kai pradėjo kratą, suprato, kad kažko nelegalaus ieško, vėliau kai surado, tai pareigūnai tarpusavyje kalbėjosi kažką apie narkotines medžiagas. Sulaikyti asmenys nieko neaiškino. Neteko girdėti apie pusbrolio žolės parūkymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad paklausė K., ką jis veikia, sakė, kad važiuoja link miesto, todėl paprašė, kad nuvežtų į kazino. Už tai, kad nuvežė, jis (A. B.) davė 20 ar 10 eurų. Atrodo, automobilis buvo Subaru universalas. Kai atvažiavo į kazino, parūkė ir viskas. Stovėjo su A. ir A., rūkė. Tikriausiai matė kiti asmenys, kai davė pinigus už pavėžėjimą. Nematė, ar K. davė ką nors A. K. buvo už vairo. Kai rūkė, K. buvo mašinoje, nors tiksliai nepamena. Jis (A. B.) davė A. pinigus ir viskas, jie išvažiavo, o jis nuėjo į kazino. A. jam nieko nedavė. Jam nebuvo žinoma apie kanapes, jis nepirko ir nerūkė. J. J. nepažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. J. parodė, kad susitiko su A. prie PC „Big“. Kitų žmonių nepažįsta. Jis (J. J.) buvo su automobiliu. Susitiko parūkyti cigarečių, parūkė. Susitikimas truko apie 5-10 minučių, šnekėjo savo reikalais. Nematė, su kuo A. atvažiavo. Jau neprisimena, gal ir netyčia susitiko. A. jo niekuo nevaišino ir nieko jam nepardavė. Jis (J. J.) niekam nepardavė. Dėl to jam nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis nėra vartojantis narkotines medžiagas, bet yra rūkęs žolę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-11 apklaustas kaip įtariamasis A. L. parodė, kad 2019-04-10 apie 12.00 val. susiskambino su A. K., kuris gyvena šalia. Su juo išėjo į lauką, tuomet A. paskambino kažkoks jo draugas, kuris paklausė, ar jis žino kas galėtų pavežti iki Fabijoniškių. A. pasakė, kad žino, ir paskambino K., o jie ėjo link A. draugo. Jis gyvena per kelis kiemus nuo jų. Jiems priėjus prie to namo, taip pat su automobiliu Subaru Outback atvažiavo ir juos tris paėmė. Nuvežė A. draugą iki Fabijoniškių, o patys nuvažiavo į PC „Mada“ žaisti biliardo. Jiems atvažiavus prie PC „Mada“, atvažiavo ir K. kažkoks draugas, kad būtų keturi ir galėtų žaisti poromis. Jie žaidė apie 1,5 val. Išėjus iš PC „Mada“, K. draugas pasakė, kad važiuoja iki (duomenys neskelbtini) nusipirkti ko nors pavalgyti, o jie pasakė, kad važiuoja į aikštelę ir ten susitiks. Surūkė cigaretę ir nuvažiavo su K. ir A. į aikštelę prie jo namų (duomenys neskelbtini). Sėdėjo K. automobilyje ir laukė jo draugo, kalbėjosi. Atvažiavo K. draugas ir maždaug po 4 min. atvažiavo ir mobilios kuopos pareigūnai. Pareigūnai paprašė parodyti dokumentus ir išlipti iš automobilio. Jiems išlipus iš automobilio, paklausė vardo, pavardės, priėjo kiti pareigūnai, neuniformuoti pareigūnai ir uždėję antrankius nuvedė jį į namus. Ar pareigūnai apžiūrinėjo mašiną ir jo draugus, jis nežino, nes jį iš karto nuvedė į namus, o visi kiti liko lauke. Pareigūnai paprašė nuo rūsio raktų ir laukė, kol atvyks jo sesuo, kad niekas į namus neužeitų. Kam jiems reikėjo jo rūsio raktų, jis nežino, bet į rūsį jie nėjo. Sulaukė jo sesers ir jį atvežė į penktąjį policijos komisariatą. Komisariate jį apžiūrėjo ir kelnaitėse rado vieną maišelį su „žole“. „Žolę“ pirko 2019-04-05 klube „Fabrikas“ ar kažkas panašaus. Ją pirko iš jam nepažįstamo asmens už 10-20 eurų. Buvo išgėręs, todėl neprisimena, kiek tiksliai mokėjo. Nupirktos žolės surūkyti nespėjo, pirko vieną paketėlį. Kiek jame buvo, jis nežino, kiek žmogus įdėjo, tiek ir pirko, nes pirko vieną maišelį, o nesakė gramais. „Žolę“ pirko savo reikmėms. Užvakar, t. y. 2019-04-09, grįžęs namo, įsidėjo maišelį su „žole“ į kelnaites ir visai apie ją pamiršo. 2019-04-10 ryte paskambino A. ir taip išėjo su juo susitikti. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatina, „žolę“ pirko savo reikmėms. Dėl to, kad su savimi turėjo „žolės“, prisipažįsta, tačiau, kad ją platintų, neprisipažįsta. Ar K. ar A. platinta narkotines ir psichotropines medžiagas, jis nežino, niekada nematė. A. dažnai būna su juo, tai tikrai prie jo niekam nėra pardavęs narkotinių medžiagų, o K. pažįsta mažiau, tačiau taip pat nematė, kad platintų. Kieno narkotinės medžiagos rastos automobilyje, jis nežino, nes niekad prie jų nerūkė „žolės“ ir jie nerūkė prie jo. Kam jam ant jų leisti pinigus, jeigu gali surūkyti vienas (3 t., b. l. 7).

2019-06-04 įtariamasis A. L. papildomos apklausos metu parodė, kad šiandien parodymų neduos, kol kas neturi kuo papildyti anksčiau duotų parodymų (3 t., b. l. 11-12).

2019-11-29 A. L. įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 str. 1 d. (3 t., b. l. 16).

2019-11-29 įtariamasis A. L. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, nurodytos 2019-11-29 pranešime apie įtarimą, pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad rastos narkotinės medžiagos jo apatinėse kelnaitėse priklauso jam ir jas įsigijo savo asmeniniam vartojimui, be tikslo platinti, tačiau nesutinka su nurodytomis 2019-11-29 pranešime apie įtarimą narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybėmis ir būdu. Narkotines medžiagas, kanapes jis įsigijo naktį iš 2019-04-05 į 2019-04-06 klube „Loftas“ iš nepažįstamo asmens, kurį matė pirmą kartą, daugiau minėto asmens sutikęs nebuvo. Pirminėje apklausoje galėjo nurodyti kitą klubo pavadinimą, nes prisiminė tik vietą, ir galėjo suklysti dėl pavadinimo. Lauke vaikinas, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, rūkė žolę, ir jis priėjo ir paklausė „ar turi parduoti“. Vaikinas pasakė, kad turi, ir jis iš jo nupirko vieną plastikinį užspaudžiamą permatomą maišelį kanapių. Tikslaus kanapių kiekio maišelyje nurodyti negali, maišelyje buvo kažkur apie 1 gramą kanapių. Klube suvartojo nedidelį kiekį nupirktos narkotinės medžiagos, nes jau buvo išgėręs pakankamai alkoholio. Nesuvartotas kanapes parsinešė su savimi namo ir laikė kanapes namuose iki antradienio, t.y. iki 2019-04-09 vakaro, kai įsidėjo kanapes į apatines kelnaites, nes norėjo parūkyti kanapių. Įsidėjęs į apatines kelnaites, 19.00-21.00 val. jis išėjo iš namų, tačiau jo planai pasikeitė ir jam nesigavo parūkyti. Po tam tikro laiko jis grįžo namo ir užmigo. Grįžęs pamiršo išimti maišelį su kanapėmis iš apatinių kelnaičių, taip su jomis ir užmigo. Kitą dieną, t.y. 2019-04-10, jis pamiršo maišelį su kanapėmis išimti iš apatinių kelnaičių ir su jomis apie 10-12 val. (tikslaus laiko nepamena) išėjo iš namų susitikti su A. K. A. K. yra jo kaimynas ir geras jo draugas. Jiems susitikus su A., jam paskambino K., su kuriuo susitarė susitikti. Po to, A. paskambino A. ir paprašė nuvežti iki kazino, esančio priešai „Big“, todėl visi susitarė susitikti A. kieme, ten su automobiliu atvažiavo ir K., ir nuvažiavo į kazino. Jie išleido A. prie kazino, ir po to turėjo vykti prie „Bigo“ susitikti su A. pažįstamu. Kur jis sėdėjo automobilyje, nepamena, bet jam atrodo, kad gale. Jo akivaizdoje K. neprašė A. jam nupirkti narkotinių medžiagų ir nedavė A. K. jokių pinigų. Taip pat jis nematė, ar A. davė pinigus A. K. Nuvykus prie „Bigo“, A. K. išėjo susitikti su savo pažįstamu, su kokiu, jis nežino, o jis liko su K. automobilyje, automobilių stovėjo aikštelėje. Jis nematė, kur tiksliai nuėjo A. K. susitikti su savo pažįstamu. Po 5-10 minučių A. grįžo į automobilį. Grįžus A. jis nematė, ar jis davė K. narkotinių medžiagų, gali būti, kad tuo metu jis naršė telefone, todėl nežino, ar A. K. davė narkotinių medžiagų K. (K. iki tos dienos, kai juos sulaikė, jis buvo matęs kelis kartus, jo pavardės nežino). Grįžęs A. jam jokių narkotinių medžiagų nedavė. Jis su A. nebuvo iš anksto susitaręs, kad iš jo įsigis narkotinių medžiagų ir nebuvo jam davęs pinigų, kad jis jam nupirktų narkotinių medžiagų. Rastą pas jį maišelį kanapių jis įsigijo ne iš A. K. 2019-04-10, o kaip ir sakė, klube prieš kelias dienas. Grįžus A., jie nuvyko žaisti biliardą į prekybos centrą „Mada“, žaidė apie 1-2 valandas, tiksliai nepamena, po to K. juos vežė namo ir prie namų juos sulaikė policija. Jis nežino, kam priklauso narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos automobilyje, centrinėje konsolėje, nes tai ne jo automobilis, nežino ir nematė, kokiomis aplinkybėmis jos ten atsirado. Asmens kratos metu pareigūnai pas jį apatinėse kelnaitėse rado tik vieną maišelį su kanapėmis. Jis atsisakė policijos pareigūnams duoti savo mobilaus ryšio telefono prisijungimo slaptažodžius, nes jam advokatas paaiškino, kad jis gali atsisakyti duoti prisijungimus prie savo telefono ir jis nusprendė neduoti, nes telefone yra daug asmeninės informacijos, susijusios su jo banko sąskaitomis, ir kitos asmeninės informacijos apie jo privatų gyvenimą. Tuo metu parūkydavo „žolę“, kiek tiksliai ir dažnai rūkė, nepamena, šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų ir nerūko „žolės“ (3 t., b. l. 17-18).

2019-04-11 K. T. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 str. 1 d. (2 t., b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-11 apklaustas kaip įtariamasis K. T. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jis neplatino narkotikų, o norėjo sau nusipirkti narkotikų, tai yra „žolės“. Jis nevartoja alkoholio, tačiau kartais parūko „žolės“, tai yra kanapių. Maždaug prieš pusmetį jo bendradarbis jį supažindino su vaikinu, vardu A., kurio pavardės nežinojo. Šis asmuo jam padėdavo nupirkti narkotikų – „žolės“, jo telefono numerio atmintinai neatsimena, bet jis jo telefono knygutėje užrašytas kaip „A. s.“. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame name, buto nežino. A., kurio pavardės nežinojo, yra A. pažįstamas, jis jam anksčiau irgi kokius du kartus pardavė „žolę“, tai yra kanapes. A. gyvena tame pačiame name, kur A., tik skirtingose laiptinėse. Su juo bendravo programėle „Wickr“, kur jis užvardintas kaip „B.“. 2019-04-10, apie 13.00 val. parašė A. žinutę, ar žino kur gauti 1 gramą, turėdamas omenyje „žolės“. Jis jam atrašė, kad atvažiuotų netoli jo namų, parašė, kad jis neturi, bet žino, kas gali parduoti. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) jo žmonos vardu registruotu automobiliu Subara Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo jau laukė A., jis buvo su A. ir jam nepažįstamu vaikinu, panašiu į čigoną. Jie nuvažiavo visi į Fabijoniškių rajoną, kur netoli RIMI parduotuvės išleido tą vaikiną, panašų į čigoną, o po to nuvažiavo į kitą pusę, prie parduotuvės „Big“, gatvės pavadinimo nežino, kur sustojo aikštelėje. A. iš jo paėmė apie 20 eurų (buvo 10, 5 eurų kupiūros ir monetomis kažkur 5 eurai) už „žolę“ ir pasakė palaukti. Jis grįžo maždaug po 5 minučių. A. atsisėdo priekyje, šalia jo. A. sėdėjo gale. Matė, kad pas A. yra trys maišeliai su „žole“. Du pakelius jis įmetė į daiktadėžę, kur gulėjo pakuotė su servetėlėmis. Kur padėjo trečią maišelį, nepastebėjo. Po to nuvažiavo prie parduotuvės „Mada“ pažaisti biliardo su jo pusbroliu A. Ž. Jie susitiko prie „Mados“, pusbrolis atvažiavo automobiliu Volvo. Jie pažaidė biliardą, po ko turėjo visi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kartu „žolės“ jie nerūkė. Apie 17.00 val. nuvažiavo visi į (duomenys neskelbtini), jo pusbrolis savo automobiliu nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, o jis A. ir A. pavežė iki jų namų (duomenys neskelbtini). Kol laukė savo pusbrolio, kuris turėjo atvažiuoti į tą pačią vietą, A. su A. apžiūrinėjo ir uostė „žolę“ maišeliuose, tikrindami, ar gera. Atvažiavus jo pusbroliui, jis sėdėjo, rūkė cigaretę, A. su A. vis galvojo, kur jiems parūkyti „žolės“, ar su jais, ar atskirai. Jis pasakė, kad jo maišelį su „žole“ įdėtų į pakelį su servetėlėmis. Netrukus atvažiavo keli ekipažai policijos pareigūnų, jį ištraukė iš mašinos, jo pusbrolį irgi ištraukė iš jo mašinos. Taip pat ištraukė A. iš mašinos, o A. liepė sėdėti mašinoje. Pareigūnai juos apieškojo, taip pat automobilyje rado pakelyje su servetėlėmis maišelį su narkotikais „žole“ ir padėjo prie daiktadėžės. Jis pasakė, kad tai ne jo, nes buvo išsigandęs. Kaip ir kur rado kitus maišelius su „žole“, jis nematė. Jis neplatino jokių narkotikų, iš nurodytų vaikinų įsigijo „žolės“ savo vartojimui (2 t., b. l. 16-17).

2019-04-16 įtariamasis K. T. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus dėl to, kad automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai J. T., registruotas jos vardu. Dažniausiai šiuo automobiliu naudojasi ji, bet būna, važinėja ir pats. Automobilis yra pritaikytas neįgaliesiems, kadangi jo žmonai yra lūžęs stuburas ir neadaptuoto automobilio ji vairuoti negali. Jo žmona pati atvažiuoti atsiimti automobilio negali, jai būtų labai sudėtinga, todėl automobilį norėtų atsiimti pats. Taip pat norėtų patikslinti, kad 2019-04-10 po 13.00 val. jis atvažiavo aplinkkeliu nuo (duomenys neskelbtini) link prekybos centro „Big“. Įvažiavęs į Ukmergės plentą, pasuko į prekybos centro Domus stovėjimo aikštelę, kur vietoje, skirtoje el. automobiliams krauti, sustojo ir išleido čigoniuką (jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais), po to nuvažiavo prie PC „Big“ ir netoli „Maxima“ įėjimo sustojo, toje vietoje išleido A.. A. buvo apsirengęs džinsais, šviesūs, kokia striuke jis buvo apsirengęs, neprisimena (2 t., b. l. 20-21).

2019-09-16 K. T. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 259 str. 2 d. (t. 2, b. l. 24).

2019-09-16 įtariamasis K. T. papildomos apklausos metu parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys jam aiškus. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, nurodytos 2019-09-16 pranešime apie įtarimą, pripažįsta pilnai. 2019-04-10 per programėlę „Wickr“ vartotojui „B.“ ir paklausė, ar turi žolės. Ši paskyra priklauso ne A. K., jis galvoja, kad paskyra priklauso tam kitam vaikinui, kuris sėdėjo jo automobilyje (automobilis priklauso žmonai, jis juo naudojosi), bet jis nėra tikras, kurio, duomenų nežino. Iki minėto įvykio, t.y iki 2019-04-10, jis kelis kartus, kažkur apie 10 kartų, rašydavo visada „B.“ dėl „žolės“, kai norėjo nupirkti, o „žolę“ gaudavo iš A., jam duodavo pinigus. „B.“ kontaktus jam davė A. K. Kai pirkdavo žolę, visada būdavo ir A., ir tas vaikinas, kuris sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Tądien „B.“ parašė, kad neturi „žolės“ šiuo metu, o turės vakare, tada jis paklausė, kur gali įsigyti, nes nenori laukti vakaro, ir gal jie žino, kur gali gauti. „B.“ jam atrašė, kad po valandos privažiuotų prie socialinio namo adresu (duomenys neskelbtini). Kažkur po valandos, tiksliai nepasakys, kažkur po 12.00 valandos, jam paskambino K. ir paklausė, kur jis, tuo metu jis dar buvo namuose. Kažkur po 10 minučių privažiavo prie namo ir paskambino K., kad atvažiavo. Po kelių minučių išėjo A. K., vaikinas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, kai juos sulaikė policija, ir romų tautybės vaikinas, kurio duomenų nežino ir kurį matė prieš tai kelis kartus. Romų tautybės vaikiną išleido prie prekybos centro „Rimi“, šalia kazino. Jokių narkotinių medžiagų romų tautybės A. nepardavė, ir nė vienam iš jų nepardavė. Niekas iš jų iš romų tautybės vaikino narkotinių medžiagų neįsigijo. Kiek žino, A. jam pinigų neskolino. Jie visi parūkė cigaretes prie automobilio, romų tautybės vaikinas išėjo, ir jie trise išvažiavo. A. pasakė, kad važiuotų prie „Big“ prekybos centro, į automobilių stovėjimo aikštelę. Jis A. davė pinigus narkotinėms medžiagoms „žolei“ prie kazino lauke, kai jie rūkė. Jis davė, kiek pamena 20 eurų ir pasakė, kad jis jam nupirktų du maišelius žolės. Jiems atvykus į „Big“ automobilių stovėjimo aikštelę, A. išėjo ir pasakė jiems jo palaukti. Jis žinojo, kad prie „Big“ A. pirks „žolę“, su tuo tikslu jie ten ir nuvažiavo. Kiek matė, jis nuėjo link pagrindinio įėjimo į parduotuvę. Nežino, ar jis įėjo į parduotuvės vidų, ar atsisėdo į kažkokį automobilį, nes nematė. Po 3-4 minučių A. grįžo ir įsėdo į automobilį keleivio pusėje priekyje. A. įsėdęs iškart du plastikinius užspaudžiamus maišelius su žole padėjo šalia centrinės konsolės į ertmę, skirtą rakteliams padėti, ir vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį numetė vaikinui, sėdėjusiam ant galinės sėdynės. Jo akivaizdoje vaikinas A. neprašė jam nupirkti „žolės“ ir nedavė A. pinigų, gal jie prieš tai jau buvo susitarę dėl kiekio, kurį turėjo nupirkti A. Jis nežino ir nematė, pas ką A. prie „Big“ nupirko, tai buvo pirmas kartas, kai važiavo prie „Big“ ir A. pirko pas kitą asmenį „žolę“, nes prieš tai jis visada pirko iš A., visada pinigus už įgytą „žolę“ duodavo A., o ne tam vaikinui, kuris sėdėjo jo automobilyje gale, kai juos 2019-04-10 sulaikė policija. Po to jie nuvažiavo trise į PC „Mada“ žaisti biliardą. Prieš einant, jis padėjo du plastikinius užspaudžiamus maišelius su „žole“ į centrinę konsolę ir jie nuėjo žaisti biliardą. Kur padėjo vieną maišelį su „žole“ vaikinas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, jis nežino, nes jis vairavo ir nestebėjo to vaikino. Kada tiksliai jie atvyko į PC „Mada“, nepasakys, jie žaidė ilgiau nei valandą. Baigę žaisti, jie nuėjo atgal į automobilį. Jis, A. ir tas vaikinas, kuris visada sėdėjo automobilyje gale, nuvažiavo prie socialinių namų adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. Apie 40 minučių jie sėdėjo automobilyje, išeidavo tik parūkyti, o po to atvyko pareigūnai. Prieš pat sulaikymą A. paėmė iš centrinės konsolės 1 maišelį su žole pažiūrėti, kokios ji kokybės. Jis buvo iškėlęs į viršų maišelį, kai jį apžiūrinėjo. Jis tuo metu konsolėje rado pakelį nuo vienkartinių drėgnų servetėlių (pakelyje buvo kelios servetėlės, kokios spalvos buvo pakelis, nepamena) ir į jį padėjo vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su „žole“. Įvertinęs „žolę“, kažkur po minutės A. jam grąžino vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su „žole“, kurią jis irgi padėjo į pakelį nuo servetėlių. Į pakelį nuo servetėlių jis įdėjo du plastikinius užspaudžiamus pakelius su „žole“, kuriuos įsigijo iš A. už 20 eurų, savo reikmėms. Pas ką pirko A., jis nežino, taip pat nežino, iš ko jis prieš tai pirko. Nežino, ar A. perka narkotines medžiagas iš vaikino, kuris sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Pats narkotinių medžiagų jis neplatina. Esant galimybei, prašo pabaigti ikiteisminį tyrimą laidavimu (2 t., b. l. 25-26).

2019-12-02 įtariamasis K. T. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys jam aiškus. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, nurodytos 2019-12-02 pranešime apie įtarimą, pripažįsta visiškai. Padarė nurodytą 2019-12-02 pranešime apie įtarimą nusikalstamą veiką nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Jis 2019-04-10 apie 15.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Big“ prekybos centro įsigijo iš A. K. nurodytą 2019-12-02 pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį „žolės“ už 20 eurų. Išsamius parodymus yra davęs, juos prisimena, lieka prie jų, naujų aplinkybių nenurodys, neturi ką papildyti. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi. Teismo posėdžio metu prašys esant galimybei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Papildo, kad jo charakteristika, prašymas dėl laidavimo ir kiti dokumentai yra pateikti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 30-31).

2019-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2019-04-10 kratos, atliktos pas įtariamąjį A. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas (1 t., b. l. 51).

2019-04-10 kratos protokole nurodyta, kad pas įtariamąjį K. T. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), atlikus kratą nieko nerasta (1 t., b. l. 58-60).

2019-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2019-04-10 kratos, atliktos pas K. T. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas (1 t., b. l. 64).

2019-04-10 asmens apžiūros protokolu metu draudžiamų apyvartoje daiktų pas K. T. nerasta, sumušimų ir žaizdų nenustatyta (2 t., b.l. 34-47).

2019-05-02 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas įtariamojo K. T. mobilaus ryšio telefonas Iphone IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini): atidarius mobilaus ryšio telefoną matosi įvairios programos. Yra programėlės „Telegram“, „Wickr Me“, „Messenger“. Atidarius programėlę „Wickr Me“ matosi kontaktai, bet paspaudus ant kontakto matosi tuščias langas, langelyje, kur yra rašomas tekstas, yra užrašas „expires in 2 min“ (baigiasi, dingsta po 2 min.). Atidarius programėlę „Telegraf“, matosi tik vienas susirašinėjimas su kontaktu „S.“, kontaktų nėra. Atidarius programėlę „Messenger“, matosi susirašinėjimai su įvairiais žmonėmis. Apžiūrėjus juos, jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Peržiūrėjus 2019-04-10 dienos skambučius nustatyta, kad 2019-04-10 09.10 val. buvo skambinta kontaktui „p. V.“ (duomenys neskelbtini); 2019-04-10 10.36 val. gautas skambutis iš kontakto „A..t.“ (duomenys neskelbtini); 2019-04-10 11.24 val. buvo skambinta kontaktui „p. V.“ (duomenys neskelbtini); 2019-04-10 12.03 val. gautas skambutis iš kontakto „A.“. 2019-04-10 14.07 val. buvo skambinta kontaktui „A..z.“ (duomenys neskelbtini); 2019-04-10 14.29 val., 14:42 val. buvo gautas skambutis ir 14:45 val. buvo skambinta kontaktui „s. n. z k.“ (duomenys neskelbtini). 2019-04-10 15.13 val. buvo gautas skambutis, ir 15.15 val. 15:34 val. skambinta kontaktui „A..z.“ (duomenys neskelbtini). Atidarius pranešimus ir juos peržiūrėjus, jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 52-53, 54-58).

2019-05-02 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas Iphone IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas įtariamajam K. T. (2 t., b. l. 59).

2019-04-11 kratos metu pas įtariamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta (1 t., b.l. 36-38).

2019-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2019-04-11 kratos, atliktos pas įtariamąjį A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas (1 t., b. l. 42).

2019-04-12 specialisto išvadoje Nr. T-N 1039/2019(01) nurodyta, kad A. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (3 t., b. l. 98).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-05-10 specialisto išvada Nr. 140-(1941)-IS1-2439 konstatuota, kad žalsva augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2019-04-10 pas A. L. apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,414 g (?9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%). Žalsva augalinė medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2019-04-10 iš automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%). Ant tirti pateiktų smulkintuvo ir dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių, paimtų 2019-04-10 iš buto (duomenys neskelbtini), kratos metu, vidinių paviršių rasti kanapių ar kanapių dervos pėdsakai. Nuoplovų, paimtų nuo A. L., K. T. ir A. K. rankų, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 88-90).

2019-06-118 specialisto išvada Nr. 140-(2542)-IS1-3113 konstatuota, kad tirti pateiktų rudos spalvos popierius lapų iš plastikinės pakuotės su užrašu „JUICY HEMP WRAPS TROPICAL“, paimtos 2019-04-10 pas A. L. asmens kratos metu, ekstrakto sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 96-97).

2019-04-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė prekybos centro „Big“, esančio Ukmergės g. 369, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų 2019-04-10 dienos vaizdo įrašus (1 t., b. l. 99-100).

2019-06-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš PC „Big“ automobilių stovėjimo aikštelės apžiūra:

1) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.103_ch13_20190410150904_ 20190410151728“, 8,25 min. trukmės. Jame matosi įvažiavimas į PC „Big“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelę iš Ukmergės gatvės. Vaizdo įrašas prasideda 15:09:02 val. 15:09:33 val. matosi, kaip pro įvažiavimo šlagbaumą pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Įvažiavęs pasuka į kairę, ir dingsta iš filmavimo lauko. 15:16:52 val. tas pats automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės;

2) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.103_ch15_20190410151559_ 20190410151817“, 2,18 trukmės. Jame matosi išvažiavimas iš PC „Big“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelę iš Ukmergės gatvės. Vaizdo įrašas prasideda 15:15:58 val., 15:16:52 val. sidabrinės spalvos automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės, sankryžoje pasuka į dešinę pusę į Ukmergės gatvę;

3) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.104_ch1_20190410151001_ 20190410151349“, 3,48 min. trukmės. Jame matosi automobilių stovėjimo aikštelė PC „Big“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje. Vaizdo įrašas prasideda 15:10:01 val. 15:10:22 val. matosi, kaip link įėjimo į PC „Big“ eina vyriškis, apsirengęs džinsais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, juodais sportbačiais ir kepure su snapeliu. Vyriškis eina kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu. Pereina įstrižai automobilio stovėjimo aikštelę ir prieina arčiau kito įėjimo į PC „Big“. Ir prieina prie automobilio, stovinčio netoli įėjimo, po ko 15.11.18 val. į jį įsėda. 15.12.52 val. tas pats vyriškis išlipa iš automobilio ir eina atgal per automobilių stovėjimo aikštelę. 15.13.16 val. dingsta iš kameros filmavimo lauko;

4) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.103_ch6_20190410150503_ 20190410151409“, 9,05 min. trukmės. Jame matosi automobilių stovėjimo aikštelė PC „Big“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje. Vaizdo įrašas prasideda 15:05:01 val. 15:05:18 val. iš tamsios spalvos automobilio, stovinčio prie įėjimo į PC „Big“ (ekrano kairėje pusėje), iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, prieina prie bagažinės ir ją atidaro. Paskui bagažinę uždaro ir įlipa į automobilį. 15:11:03 val. link minėto automobilio, dešinėje rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną, eina vyriškis, apsirengęs džinsais, tamsiai mėlynos spalvos striuke, juodais sportbačiais ir kepure su snapeliu. 15:11:21 val. minėtas vyriškis su kepure su snapeliu prieina prie minėto automobilio ir atidaro galines dureles, įsėda į automobilį.15:12:53 val. vyriškis su kepure su snapeliu išlipa iš automobilio ir eina per automobilių stovėjimo aikštelę, o automobilis, iš kurio jis išlipo, nuvažiuoja prie išvažiavimo iš stovėjimo aikštelės į S. Nėries g. pusę. Vyriškis pereina automobilio aikštelę ir dingsta iš kameros filmavimo lauko;

5) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.103_ch2_20190410151305_ 20190410151432“, 1,27 min. trukmės. Jame matosi išvažiavimas iš PC „Big“, adresu Ukmergės g. 369, automobilių stovėjimo aikštelės į S. Neries gatvę. Vaizdo įrašas prasideda 15:13 val., 15:13:37 val. matosi, kaip pro išvažiavimo šlagbaumą pravažiuoja tamsios spalvos Audi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

6) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.103_ch10_20190410151001_ 20190410151603“, 6,02 min. trukmės. Jame matosi automobilių stovėjimo aikštelė PC „Big“, adresu Ukmergės g. 369. Vaizdo įrašas prasideda 15:10:00 val. 15:10:20 val. matosi, kaip prie įėjimo į parduotuvę eina vyriškis, apsirengęs džinsais, kepure su snapeliu, bei eidamas kalba telefonu. Paskui nuo įėjimo eina per automobilių stovėjimo aikštelę. 15:10:59 val. dingsta iš kamerų filmavimo lauko. 15:13:07 val. ekrano kairiajame krašte, toliau nuo filmavimo kameros pasirodo tas pats vyriškis apsirengęs kepure su snapeliu ir eina per automobilių stovėjimo aikštelę ir dingsta iš filmavimo lauko. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 101-102, 103-105).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. K. vardu (1 t., b. l. 106).

2019-04-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. B. pateikė peržiūrai prekybos centro „Domus Pro“, esančio Ukmergės g. 308, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų 2019-04-10 dienos vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 110-111).

2019-06-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš prekybos centro „Domus Pro“, esančio Ukmergės g. 308, Vilniuje, apžiūra. Vaizdo įrašo IMG_4200 pradžioje (įrašo pradžia 15:04:40) prie automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytų keleivio pusės priekinių durų stovi vaikinas juodai apsirengęs, kažką kalba, prasisega striukę ir išsitraukia, panašu, kad pinigus, paskaičiuoja ir perduoda keleivio pusėje priekyje sėdinčiam vaikinui. Vaikinas, paėmęs pinigus kažką pasako stovinčiam vaikinui, po ko juodai apsirengęs vaikinas keleivio pusėje priekyje sėdinčiam vaikinui vėl kažką duoda, panašu, kad pinigus. Keleivio pusėje priekyje sėdintis vaikinas paėmęs tai, kas jam buvo duota, stovinčiam vaikinui kažką perduoda ir stovintis vaikinas paskubomis tai, ką gavo, susideda į vidinę striukės kišenę. Po to, panašu, kad tiek keleivis, tiek vairuotojas kažką vėl duoda stovinčiam vaikinui, po ko stovintis vaikinas tai, ką gavo, greitai susideda į vidinę kišenę. 15:05:29 iš automobilio išlipa du vaikinai, tiek priekinėje keleivio pusėje sėdėjęs vyrukas, tiek gale sėdėjęs. Priekyje keleivio pusėje sėdėjęs vaikinas yra apsirengęs juodos spalvos striuke, melsvais džinsais, kepure su snapeliu, sportbačiais, rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Gale sėdėjęs vaikinas apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynais džinsais, sportbačiais. Abu prieina prie automobilio stovėjusio vyro. Gale sėdėjęs vaikinas išlipęs pavaišina cigarete juodai apsirengusį vaikiną, kuris visą laiką stovėjo prie automobilio, pats taip pat užsirūko. Vairuotojas išlipa iš automobilio 15:05:46. Vairuotojas apsirengęs juoda striuke, šviesiu džemperiu, sportinėmis kelnėmis. 15:05:46 juodai apsirengęs vaikinas, kuris visą laiką stovėjo prie automobilio, greitu žingsniu pasišalina. Visi trys vaikinai išlipę iš automobilio rūko, žvalgosi, kažką kalbasi tarpusavyje. 15:06:36 vaikinas su kepure su snapeliu kalbasi telefonu. 15:09:42 pakalbėję vaikinai sėdasi į automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15:10:10 išvažiuoja. Vaizdo įrašo trukmė 5,36 sek. Pridėta fotolenetelė (1 t., b. l. 112, 113).

2019-04-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal gautą informaciją dėl (duomenys neskelbtini) platinamų narkotinių medžiagų kartu su vyresn. tyrėju S. P. ir tikslinant aplinkybes dėl A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turimų narkotinių medžiagų (žolės), 2019-04-10 apie 17.00 val. nuvykus prie (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Subaru Outback“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys įtartini vaikinai. Su pajėgų „Galvė 1942“ pagalba patikrinus automobilyje sėdinčius asmenis, pas juos rastas paketas su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 1).

2019-04-10 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su vyriaus. patruliais S. J. ir V. R., apie 16.00 val. buvo gautas nurodymas kartu su Kriminaline policija sulaikyti asmenis. Adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtariamuosius su automobiliais Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame centrinėje konsolėje buvo rastas rožinės spalvos polietileninis paketas nuo vienkartinių drėgnų servetėlių, kuriame galimai buvo narkotinės/psichotropinės medžiagos „žolė“. Subaru vairuotojo vietoje sėdėjo K. T., gim. (duomenys neskelbtini), priekyje keleivio vietoje sėdėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės sėdėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nei vienas iš jų nežinojo, kieno ir kam priklauso šitas paketas. Volvo automobilyje draudžiamų daiktų nerasta (1 t., b. l. 9).

2019-04-16 automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo duomenimis, automobilis apžiūrėtas pasitelkus specialistą su tarnybiniu šunimi. Jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų neaptikta. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 68, 64-72).

2019-04-16 pakvitavimu automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas K. T. (1 t., b. l. 74).

2019-11-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota drėgnų kosmetinių servetėlių pakuotės „Fantee“ su viena servetėle, kurioje buvo rasta galimai narkotinės/psichotropinės medžiagos „žolė“, apžiūra. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 79, 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikos kvalifikavimas

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. A. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%), kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 1,414 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%), ir laikė su savimi iki tol, kol 2019-04-10 apie 15.00 val. Ukmergės g. 369, Vilniuje, automobilyje Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 20 eurų K. T. narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%), o A. L. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygio būdą narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 1,414 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%), tokiu būdu neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo, laikė, pardavė bei kitaip platino narkotines medžiagas.

A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė neteisėtai disponavęs narkotine medžiaga. Nurodė, kad tą dieną susitiko su A. L. ir A. B., kuris paprašė jį pavežti iki Fabijoniškių. Kaip tik paskambino K. T., kuris juos visus ir nuvežė į Fabijoniškes, ten išleido A. B.. A. B. atsiskaitė už pavėžėjimą 20 eurų kupiūra, kurią jis (A. K.) padavė K. T., o šis perdavė 10 eurų grąžą, kurią atidavė A. B.. Su J. J. susitiko tik trumpam, susitarti dėl kito susitikimo. Po to jie žaidė biliardą, prisijungė ir A. Ž., vėliau grįžo į (duomenys neskelbtini), ten ir buvo sulaikyti pareigūnų. Kaltinamasis A. L., antrindamas A. K., neigė, kad narkotinę medžiagą, kuri kratos metu rasta jo apatinėse kelnaitėse, gavo iš A. K.; tvirtino, kad paketėlį įsidėjo į kelnaites išvakarėse ir apie jį visai pamiršo, pamatė tik būdamas tualete biliardinėje. A. K. kaltė byloje grindžiama kaltinamojo K. T. parodymais, vaizdo įrašais iš aikštelės prie „Rimi“ parduotuvės ir „Domus Pro“; kratų rezultatais, kurių metu K. T. automobilyje bei pas A. L. policijos komisariate rasti paketėliai su neaiškios kilmės medžiaga; Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kuria iš rastų plastikinių maišelių medžiagoje konstatuota narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) sudėtis; kaltinamojo A. L. parodymų nelogiškumu. Tačiau pažymėtina, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje A. K. nueina prie tamsios spalvos automobilio, į jį atsisėda, po 2 minučių išlipa, neabejotinai tik tai ir patvirtina, kad A. K. trumpai pabuvo tame automobilyje, o ne tai, kad jis iš nenustatyto asmens įgijo narkotines medžiagas, kurias išplatino už 20 eurų K. T. ir už nenustatytą atlygio formą A. L.. Liudytojas J. J. nepatvirtino, kad jis ar koks kitas asmuo perdavė A. K. narkotines medžiagas, jis tuo metu sulaikytas nebuvo, jo vairuoto automobilio apžiūra nebuvo atlikta, nenustatyta, kad jam ar kitam asmeniui (jei toks buvo automobilyje) būtų perduoti K. T. sumokėti pinigai. Pas patį A. K. pinigų taip pat nerasta, kaip ir narkotinių medžiagų. Automobilis Subaru priklauso ne jam, todėl negalima manyti, kad jis iš anksto turėjo pasiruošęs platinimui narkotinės medžiagos, be to, tokiu atveju pas jį būtų surasti pinigai, o jų, kaip minėta, nerasta; biliardinėje jis pinigų išleisti negalėjo, nes, kaip nustatyta visų kaltinamųjų parodymais, už žaidimą jis nieko nemokėjo. Aplinkybė, kad A. L. sėdėjo Subaru automobilio gale, taip pat neįrodo, kad A. K. jam išplatino narkotinę medžiagą. Teismas pritaria prokurorės argumentams, kad A. L. parodymai apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes neatrodo logiški, ypač atsižvelgus į tai, kad jis neva maždaug parą nežinojo turįs apatinėse kelnaitėse paketėlį su kanapėmis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad visi kaltinamieji tą dieną iki sulaikymo buvo ne tik A. K. automobilyje, o ir namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėse, biliardinėje, t. y. galėjo įgyti narkotinę medžiagą bet kurioje iš šitų vietų; automobilyje ir pas A. L. rasti paketėliai nėra kuo nors išskirtiniai, dėl ko galima būtų daryti pagrįstą išvadą, kad jie iš tos pačios partijos arba iš to paties pirminio platintojo; nors tetrahidrokanabinolio koncentracijos skirtumas nebūtinai reiškia, kad medžiaga yra iš skirtingų šaltinių, nes pats pirminis platintojas galėjo turėti augalų iš skirtingų šaltinių, tačiau remiantis vien šia aplinkybe negalima daryti ir kategoriškos išvados, kad medžiaga yra ta pati (iš to paties šaltinio). Taip pat byloje yra vaizdo įrašas iš prekybos centro „Domus Pro“, kuriame užfiksuota, kaip prie K. T. automobilio stovi A. B., kuris kažką skaičiuoja, galimai pinigus, kuriuos perduoda priekinėje keleivio vietoje sėdinčiam A. K., šis kažką perduoda A. B., A. B. tai, ką gavo, susideda į vidinę striukės kišenę; taip pat matyti, kaip ir A. K., ir K. T. (00.45 min.) kažką perduoda A. B. ir šis vėl tai, ką gavo, susideda į kišenę. Šios aplinkybės taip pat leidžia daryti tik prielaidas apie tai, ką ir kas kam perdavė, nes ir šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad K. T. perdavė pinigus A. K. būtent už narkotines medžiagas, ar/ir kad A. B. gavo ne grąžą, o narkotines ar kitas draudžiamas medžiagas. Jis taip pat nebuvo iš karto sulaikytas ar pan., jokiomis priemonėmis nėra nustatyta duomenų, kad A. K. ir A. B. parodymai prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, išskyrus K. T. parodymus.

Todėl teismas negali daryti išvados, jog A. K. kaltė yra neabejotinai įrodyta. Be to, byloje nėra duomenų apie skambučių ar žinučių turinį, todėl negalima daryti išvados, jog elektroninių ryšių pagalba buvo susitarta dėl narkotinės medžiagos platinimo/įgijimo. Vien faktas, kad kaltinamieji vienas kitam skambino, buvo susitikę, niekaip neįrodo, jog jų susitikimo tikslas buvo būtent narkotinės medžiagos įgijimas, tuo labiau, kad jie visą pusdienį praleido kartu pramogaudami. Vertinant kaltinamojo K. T. parodymų patikimumą teismas pažymi, kad iš esmės jo parodymai yra nuoseklūs, tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad duodamas pirminius parodymus 2019-04-11, K. T. parodė, jog kai A. K. grįžo, matė, kad jis turi tris maišelius su „žole“; du pakelius A. K. įmetė į daiktadėžę, kur gulėjo pakuotė su servetėlėmis; kur padėjo trečią maišelį, nepastebėjo. Tik 2019-04-11 apklausoje K. T. nurodė, kad trečią pakelį A. K. numetė vaikinui, sėdėjusiam mašinos gale (A. L.).

Taigi, teismas neturi pagrindo K. T. parodymus laikyti patikimesniais ir nuoseklesniais už kitų kaltinamųjų parodymus, kurie iš esmės taipogi yra nuoseklūs ta prasme, kad jie viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu neigė A. K. dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką. Teisėjo vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas objektyviais, jokių abejonių nekeliančiais įrodymais. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes, kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių A. K. kaltę. Įvertintina ir tai, kad A. K. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta išimtinai laisvės atėmimo bausmė, todėl jo kaltę grįsti vieno asmens parodymais, kai kitais objektyviais įrodymais nėra pašalintos abejonės kalte, kai nėra galimybės susieti K. T. parodymų su kitais įrodymais, kurie sudarytų loginę grandinę, leidžiančią byloje surinktus duomenis laikyti ne prielaidomis, o įrodymais, - pagrindo nėra.

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu išteisintinas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Teismui konstatavus, kad kaltinimas A. K. nepasitvirtino, t. y. kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išplatino narkotinę medžiagą už 20 eurų K. T. ir už nenustatytą atlygį A. L., iš kaltinimo K. T. ir A. L. šalintina aplinkybė dėl narkotinės medžiagos įgijimo iš A. K.. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ir jų laikymas yra savarankiškos alternatyvios nusikalstamos veikos, turinčios savarankišką įrodinėjimo reikšmę, be to, kaip minėta, veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. L. ir K. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. L. ir K. T. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kanapes laikė savo reikmėms; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-05-10 specialisto išvada Nr. 140-(1941)-IS1-2439, kuria konstatuota, kad žalsva augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2019-04-10 pas A. L. apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,414 g (?9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%), o žalsva augalinė medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2019-04-10 iš automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%); liudytojų policijos pareigūnų S. J., A. S. parodymais gautos informacijos dėl narkotinių medžiagų patikrinimo rezultatus, t. y. kad apžiūrėjus automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, daiktadėžėje gulėjusiame servetėlių pakelyje rasta, kaip vėliau nustatyta, narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), o A. L. asmens apžiūros metu pas jį taip pat rastas vienas plastikinis maišelis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių; A. L. asmens kratos protokolo duomenimis; policijos pareigūnų A. S. ir D. B. tarnybiniais pranešimais apie kaltinamųjų sulaikymo aplinkybes.

Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog A. L. 2019-04-10 apie 15.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Big“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, neteisėtai laikė su savimi narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 1,414 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5%), iki tol, kol 2019-04-10 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, asmens kratos metu policijos pareigūnai apatinėse kelnaitėse rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis).

Taip pat įrodyta, kad K. T. 2019-04-10 apie 15.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Big“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, neteisėtai laikė su savimi narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1941)-IS1-2439 yra 2,801 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,08%), iki tol, kol 2019-04-10 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu policijos pareigūnai centrinėje konsolėje rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis).

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas K. T. automobilyje rastos bei A. L. asmens kratos metu rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio. Todėl kaltinamųjų K. T. ir A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamajame posėdyje buvo prašoma kaltinamųjų K. T. ir A. L. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti dėl mažareikšmiškumo. Teismas pažymi, kad šiuo metu galioja baudžiamasis įstatymas, pagal kurį už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Būtent tai, kad narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis, ir lėmė kaltinimą dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo. Tas kiekis nėra toks nedidelis, kad galima būtų daryti išvadą dėl BK 37 straipsnio taikymo tikslingumo. Kaip minėta, pas kaltinamuosius iš viso rasti trys paketėliai (du pas K. T. ir vienas pas A. L.), t. y. tai nebuvo kažkokie narkotinės medžiagos likučiai ar pėdsakai, o pakankamas kiekis suvartoti per vieną ar kelis kartus. Todėl nenustatyta pagrindo atleisti K. T. ir A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo.

Byloje buvo gauti kaltinamojo K. T. gynėjo ir J. T. prašymai perduoti K. T. jo sutuoktinės J. T. atsakomybei pagal laidavimą. Prašymuose nurodoma, kad K. T. visiškai suvokia savo neatsakingą poelgį ir dėl to kilusių negrįžtamų pasekmių sunkumą bei pats sunkiai išgyvena šią situaciją. J. T. dirba, neteista, augina du vaikus, jos autoritetas pripažįstamas šeimoje, ji visomis išgalėmis stengiasi teigiamai įtakoti vyrą. Su vyru gyvena taikiai, jų emociniai ryšiai yra tamprūs, laisvalaikį leidžia kartu. Mano, kad K. T. nuoširdus bendravimas su žmona ateityje tikrai padarys jam teigiamą įtaką. Teisiamojo posėdžio metu J. T. prašymą palaikė. Nurodė, kad jie kartu jau 9 metus, 2 iš jų susituokę, K. yra geras vyras. Ji turi sūnų iš kitos šeimos, K. padėjo labai auklėti jį, taip pat turi dabar bendrą vaiką, kaip tėvas jis nuostabus, daug padeda. Jai yra nustatyti specialieji poreikiai, gyvena būste, kuris jai nelabai pritaikyta, todėl be jo pagalbos ji neišsiverstų. Jis atsižvelgia į jos nuomonę, abu stengiasi dėl šeimos gerovės. Šeimoje yra keturiese, šiuo metu šeimos pajamos yra 1500-200 eurų, sumažėjusios, nes ji yra vaiko priežiūros atostogose. Turi būsto paskolą, vyksta statybos. Apie padarytą nusikalstamą veiką kalbėjosi ne vieną kartą, jis žino, ką gali prarasti, suprato tokių įvykių esmę. Jai buvo žinoma, kad jis rūkė „žolę“, bet tai buvo vienas kitas kartas. Niekada nerūkė jai matant, jai tai nėra priimtina. Ji pati nepritaria vartojimui, nevartoja ir nebandė. Prašo dėl sunkios turtinės padėties neskirti užstato.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti atleistas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010).

Byloje nustatyta, kad K. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 3), iki nusikalstamos veikos padarymo per 5 metus buvo du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturėjo (2 t., b. l. 4-5), dirba (2 t., b. l. 9), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 176), duomenų apie gydymą psichiatrijos ligoninėse ar priklausomybės ligų centruose byloje nepateikta. Viso proceso metu jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamą poveikį ir K. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip jau minėta, J. T. yra pateikusi prašymą perduoti K. T. jos atsakomybei pagal laidavimą. J. T. neteista, jai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, šeimoje auginami du nepilnamečiai vaikai (2 t., b. l. 83-106). Ji nurodė, kad jos ir sutuoktinio santykiai yra geri, jis atsižvelgia į jos patarimus. Teismo įsitikinimu, J. T. charakterizuojantys duomenys, jos ir K. T. artimas ryšys bei tarp jų susiklosčiusių santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą poveikį K. T.. Taigi įvertinus aukščiau išdėstytą konstatuotina, jog J. T. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.

Teismui nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, K. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas minimalus BK 40 straipsnyje numatytas laidavimo terminas, be užstato.

Byloje nustatyta, kad A. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis vieną kartą teistas (2016 m.), jam buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu 2017-06-05 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro, todėl jo teistumas išnykęs ir laikytinas neteistu (2 t., b. l. 115-119), iki nusikalstamos veikos padarymo per 5 metus buvo 4 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto ir 1 kartą – už gatvės perėjimą neleistinoje vietoje, paskirtas baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 120-121), dirba (2 t., b. l. 173, 3 t., b. l. 177), duomenų apie gydymą psichiatrijos ligoninėse ar priklausomybės ligų centruose byloje nepateikta. Įvertinus tai, kad kaltinimas dėl narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybių nepasitvirtino, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis kaltės nepripažino, taigi, jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamą poveikį ir A. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

S. L. yra neteista, administracine tvarka per 5 metus bausta vieną kartą, už važiavimą be bilieto, baudą sumokėjusi. Ji yra A. L. mama, jie kartu gyvena, ji nurodė, kad sūnui ji yra autoritetas. Teismo manymu, S. L. charakterizuojantys duomenys, jos ir A. L. giminystės ryšys bei tarp jų susiklosčiusių santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą poveikį sūnui. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą konstatuotina, jog S. L. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus.

Teismui nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, A. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, t. y., kad anksčiau jam jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas didesnis nei minimalus BK 40 straipsnyje numatytas laidavimo terminas, be užstato.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 114) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 50) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu K. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 66) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likę objektai, supakuoti į baltos spalvos voką Nr. 1 ir rožinės spalvos drėgnų servetėlių pakuotė su viena servetėle, supakuota į baltos spalvos voką Nr. 2, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B 2019-11-29 serija BBB Nr. 5PK001878) (1 t., b. l. 82-83), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- po tyrimo likę objektai: 2 plastikiniai maišeliai, smulkintuvas, rankų nuoplovos, supakuoti į dėžutę ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B 2019-05-29 serija BBB Nr. 5PK001700) (1 t., b. l. 92-93), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- po tyrimo likusios narkotinės medžiagos: kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis 1,254 g, ir kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis 2,601 g, perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-05-10 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-16938) (1 t., b. l. 87, 91), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- CD laikmena su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 114) ir CD su išklotine (1 t., b. l. 125) paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš K. T. buvo paimtas pistoletas PM 9x18 Nr. BI1286; dėtuvės, 2 vnt.; 9 mm šoviniai Makarov, 2 dėžutės po 50 vnt., perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV Operatyvaus valdymo skyrių; taip pat paimtas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016-11-12, ir ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV Licencijavimo skyrių (2 t. b. l. 51). Kadangi šie daiktai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, jie neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 307-309, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. L. (A. L.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį S. L. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį J. T. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Po tyrimo likusius objektus, supakuotus į baltos spalvos voką Nr. 1, ir rožinės spalvos drėgnų servetėlių pakuotę su viena servetėle, supakuotą į baltos spalvos voką Nr. 2, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B 2019-11-29 serija BBB Nr. 5PK001878), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Po tyrimo likusius objektus: 2 plastikinius maišelius, smulkintuvą, rankų nuoplovas, supakuotus į dėžutę ir perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B 2019-05-29 serija BBB Nr. 5PK001700), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Po tyrimo likusias narkotines medžiagas: kanapes (antžemines dalis), kurių kiekis 1,254 g ir 2,601 g, perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-05-10 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-16938), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

CD laikmeną su vaizdo įrašais ir CD su išklotine palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu toks asmuo padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojoms, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.