Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2597-667/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-17
Bylos Nr.: 1-2597-667/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08869-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: R. L.

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.9.12Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ir nevykdymo teisinės pasekmės (BK 73-74 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2597-667/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08869-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.12; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.1; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaiteidalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei,kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. spalio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dali, paskirta galutinė 10 MGL (1300 litų) bauda; 2009 m. spalio 6 d. bauda išieškota;

2) 2009 m. rugpjūčio 11 d. Kauno mieto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2010 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2011 m. vasario 14 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, atlikus arešto bausmę.

3) 2013 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. 2013 m. spalio 4 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, atlikus arešto bausmę;

4) 2017 m. spalio 5 d. Kauno apylinkes teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams, išieškoti 720 eurų konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą. 2019 m. lapkričio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūros vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

6) 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi pagal 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtas bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 1529 eurų. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendį;

7) 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnį- 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. birželio 12 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1 sektorių. 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. gegužės 31 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namus -atvirąją koloniją, 2022 m. liepos 19 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos. 2022 m. liepos 20 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2023 m. kovo 11 d. apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0204, nustatytas 1,93 promilės neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, žinodamas, kad 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti motorines kelių transporto priemones iki 2026 m. birželio 7 d., ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2020 m. gegužės 04 d. planu Nr. 1DN-2866, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2023 m. kovo 11 d. apie 14.05 val. vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti motorines transporto priemones yra atimta.

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 10 d. buvo pas draugo A. P. draugę, kur šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną jis ėjo paimti alkoholio iš A. P. automobilio. Alkoholis buvo padėtas ant galinės automobilio sėdynės. Jis įsėdo į automobilio vairuotojo vietą. Netyčia lenkdamasis link galinės sėdynės paimti alkoholį, rankove įjungė laisvą pavarą ir automobilis pradėjo judėti. Jis buvo neblaivus, turi alkoholio vartojimo problemą. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nežino, kodėl jis vairavo automobilį. Žino, kad negalėjo to daryti neturėdamas teisės vairuoti. Sutinka su byloje esančiai liudytojų, policijos pareigūnų parodymais. Kaltinimą pripažįsta pilnai, tikriausiai užkūrė automobilį ir vairavo jį, buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių neprisimena. Sutinka su nustatytu girtumu. Jis gyvena su sugyventine, nenori realiai atlikti bausmę, po išėjimo į laisvę daugiau jokių pažeidimų nepadarė. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nori rūpintis šeima, auginti vaikus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Ford Focus“. Šį automobilį pastatė stovėti 2023 m. kovo 10 d. prie savo daugiabučio gyvenamojo namo, kad pro langus patogu būtų matyti. 2023 m. kovo 11 d. apie 14.05 val. būdamas virtuvėje pažiūrėjo į kiemą pro langą ir pamatė sidabrinės spalvos automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris siaurame pravažiavime manevravo tai pirmyn, tai atgal. Minėto automobilio vairuotojas bandė atbuline eiga išvažiuoti iš stovėjimo vietos, kuri buvo prie jo automobilio iš dešinės pusės. Bet kadangi jam trukdė suoliukas, kuris įrengtas netoli laiptinės, jis vis manevravo. Kai pamatė, kad „Audi“ automobilio vairuotojas, jo vairuojamo automobilio dešiniu bamperio kampu kliudė jo automobilio galinio bamperio dešinę pusę, jis išbėgo į kiemą prie savo automobilio. Taipogi išbėgo ir kiti kaimynai, kurie apie įvykį pranešė policijai ir neleido toliau tam vairuotojui važiuoti. Kaimynai ištraukė iš „Audi“ automobilio spynelės užvedimo raktelį, kadangi vairuotojas norėjo išvažiuoti. Matant „Audi“ vairuotoją, jam iškart kilo įtarimas, kad jis neblaivus. Kai kaimynai iš „Audi“ automobilio spynelės paėmė raktelį, „Audi“ vairuotojas išlipo. Jis pamatė, kad vairuotojas svirduliuoja, kalba nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas iki atvykstant policijai ir prie policijos pareigūnų neneigė, kad vairavo neblaivus ir apgadino jam priklausantį automobilį. Jo automobiliui padarytas apgadinimas nežymus (1 t., b. l. 67–70).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 11 d. valandos tiksliai neatsimena, ruošė pietus virtuvėje. Virtuvės langas buvo praviras, per jį matosi dalinis namo kiemo ir automobilio stovėjimo aikštelė. Jai gaminant pietus išgirdo vyrišką balsą. Ji gyvena antrame aukšte, todėl viskas gerai girdisi. Išgirdo, kaip kažkas pasakė „kur tu važiuoji girtas?“. Tuomet ji iš karto pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad iš stovėjimo vietos atbuline eiga išvažinėja sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių neatsimena. Tuomet dar matė, kad prie automobilio „Audi“, kuris bandė išvažiuoti, stovėjo kitas automobilis tamsios spalvos ir šalia jo stovėjo vyras. Ji tuomet nebežiūrėjo per langą ir išbėgo į lauką. „Audi“ automobilis jau buvo išvažiavęs iš stovėjimo vietos pilnai ir automobilis stovėjo tiesiai. Automobilio variklis buvo užkurtas, už automobilio vairo sėdėjo apkūnus vyras. Ji tuomet priėjo prie automobilio „Audi“, atidarė vairuotojo pusės dureles. Jai vairuotojas nieko nesakė. Ji pasakė vairuotojui „gesink automobilį ir ištrauk raktelius“. Tuomet vairuotojas pats užgesino automobilį ir atidavė jai automobilio „Audi“ raktelius. Ji suprato, kad tas vyriškis buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir šalia buvo padėtas alkoholio gėrimas, koks tiksliai, pasakyti negali, bet iš stipriųjų gėrimų. Tuo metu pas ją atėjo jos brolis, jį ji sutiko kieme. Ji iš brolio paėmė telefoną ir iškvietė policiją, nes savo telefono nebuvo pasiėmusi. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems padavė automobilio „Audi“ raktelius ir išėjo namo (1 t., b. l. 91–94).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 24 d. atsiėmęs jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį pastatė (duomenys neskelbtini), Kaune prie laiptinės, namo aikštelėje. Automobilį ten pastatė, nes draugas M. vis prašydavo su juo važinėti. Jis jam automobilio neduodavo. 2023 m. kovo 10 d. jis paskambino draugui R. L. ir pasiūlė išgerti, pastarasis sutiko. Jie susitiko ir nuėjo iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė degtinę ir alų. Po to nuėjo pas draugę L., adresu (duomenys neskelbtini), kur visą naktį gėrė. Jis R. pasakė, kad jeigu trūks alkoholio, jo yra automobilyje. Kada užmigo nežino. 2023 m. kovo 11 d., valandos nežino, jį pažadino L. ir pasakė, kad aplink automobilį vaikšto pareigūnai. R. tuo metu bute nebuvo. Jis išėjo į lauką ir klausinėjo pareigūnų, kas nutiko. Pareigūnai nieko nesakė. Jis kartu su pareigūnais laukė tralo ir atėjo iš kažkur R.. R. pasakė, kad prisidirbo. Sakė, kad imdamas butelį iš automobilio išmušė bėgį į laisvą ir automobilis pavažiavo. Kur buvo automobilio rakteliai pasakyti negali, bet paskutinį kartą juos matė 2023 m. kovo 10 d. ant stalo pas L. namie, kai gėrė. Jis nežino, ar R. galėjo vairuoti automobilį, nes nematė (1 t., b. l. 73–76).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 11 d. apie 14 val. patruliavo su vyriausiąja patrule I. B., kai gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, jog kieme žmonės sustabdė neblaivų vairuotoją ir atėmė raktus. Nurodė adresą. Jiems atvykus į įvykio vietą, pamatė automobilį „Audi A4“, valstybinių numerių neprisimena. Šalia automobilio stovėjo apie 5 žmonės. Jiems priėjus arčiau, moteris padavė automobilio raktus, nurodydama, kad kieme pastebėjo vairuotoją, kuris kliudė „Ford“ automobilį, bandė išvažiuoti. Jai išėjus į kiemą pastebėjo, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Jai atidarius vairuotojo duris paprašė vairuotojo, kad šis užgesintų automobilį ir atiduotų raktelius. Vairuotojas jai padavė automobilio raktelius. Ta pati mergina nurodė vairuotoją. Jiems priėjus prie automobilio vairuotojo, pastarasis jiems prisistatė. Jis jo paklausė, ar vairavo automobilį, kas nutiko? Vyriškis nurodė, kad norėjo iš vienos stovėjimo vietos pervaryti automobilį į kitą stovėjimo vietą, kadangi jo draugas yra neblaivus. Pasiėmė iš draugo raktelius jo neatsiklausęs, sėdo už automobilio vairo, pradėjo važiuoti ir manevruodamas kliudė šalia stovinį automobilį. Jis vyriškio paklausė, ar jis yra blaivus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį?. Vyriškis nurodė, kad yra vartojęs alkoholio, bet prieš kiek laiko nenurodė. Tuomet patikrinus jo girtumą pirmą kartą, jis jį užsidarė į automobilį ir nuėjo bendrauti su kitais prie automobilio stovinčiais žmonėmis. Jis priėjo prie vyro, kuris stovėjo prie laiptinės. Minėtas vyras prisistatė, kad yra „Ford“ automobilio savininkas. Vyriškis paaiškino, kad jis buvo namuose ir per langą pastebėjo, kad „Audi“ sunkiai manevruoja po kiemą ir manevruodama kliudė jo automobilį „Ford“, tuomet išėjo į kiemą. Pabendravus su vyriškiu, dar kartą nuėjo patikrinti „Audi“ vairuotojo girtumą, kiek įpūtė antru pūtimu neatsimena, tik žino, kad asmuo girtėjo ir buvo virš 2 promilių. Tuomet jie su kolege formino eismo įvykį ir iškvietė tyrėjus (1 t., b. l. 79–82).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2023 m. kovo 11 d. po pietų, dirbant kartu vyriausiuoju patruliu T. V., gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad kieme neblaivus vairuotojas ir nori šalintis. Buvo nurodytas adresas, (duomenys neskelbtini), koks numeris neatsimena. Jiems atvykus į įvykio vietą, pamatė, kad automobilis „Audi A4“ stovi stovėjimo aikštelėje prie laiptinės skersai kelio. Prie jų priėjo moteris, padavė šio automobilio raktus ir paaiškino, kad buvo namuose ir išgirdo kieme triukšmą, kad kažkas kažkur važiuoja. Tuomet ji išėjo į kiemą ir atėmė iš vairuotojo raktus, bei iškvietė policiją. Matė, kad prie automobilio, kuris stovėjo skersai, stovėjo nemažai žmonių. Moteris, kuri jiems padavė raktelius, parodė, kuris yra „Audi“ automobilio vairuotojas. Jiems priėjus prie „Audi“ vairuotojo ir paklausus, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis nurodė, kad taip. Po to, paklausus, ar vairavo automobilį, pastarasis nurodė, kad jis norėjo patraukti ar pastatyti automobilį. Atsimena, kad buvo apgadintas kito automobilio galas. Jie patikrino „Audi“ automobilio vairuotojo girtumą ir žino, kad pastarasis įpūtė apie 2 promiles. Girtumą tikrino du kartus (1 t., b. l. 85–88).

Iš 2023 m. kovo 11 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. kovo 11 d. apie 14:05 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, R. L., būdamas neblaivus, kai pirmuoju tikrinimu 2023 m. kovo 11 d. 14:13 val. alkotesteriu „Drager alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0204, nustatyta 1,93 prom. neblaivumas, 2023 m. kovo 11 d. 14:29 val. antruoju tikrinimu 2,24 prom. neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Manevruodamas pravažiavime tarp kiemų kliudė bei apgadino kitą kiemo aikštelėje stovėjusį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. L. pripažino, kad vairavo neblaivus, pripažino, kad kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po apžiūros nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 5–8).

2023 m. kovo 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-iojo skyriaus vyriausios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 11 d. dirbant kartu su vyr. patruliu T. V., bei LPM kursantu A. K. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie 14 val. 08 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas neblaivus asmuo su automobiliu važiavo ir apgadino kitą automobilį. Nuvykus nurodytu adresu namo kieme, vidurį kelio rado paliktą automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat juos pasitiko pranešėja S. P.. Pranešėja nurodė, kad būdama savo namuose pro langą kieme išgirdo triukšmą. Išėjusi į kiemą pastebėjo, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. P. priėjusi prie minėto automobilio vairuotojo paprašė jo, kad šis užgesintų automobilio variklį ir atiduotų jai raktelius. Vairuotojas sutiko. Po to S. P. iškvietė policijos pareigūnus. Vietoje taip pat prie automobilio stovėjo ir automobilio vairuotojas R. L.. Asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Bendraujant su asmeniu, paklausus jo, ar tai jis vairavo minėtą automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šis nurodė, kad tai jis jį vairavo, norėjo tik pastatyti automobilį į stovėjimo vietą. Bandydamas važiuoti, vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje, stovėjimo vietoje stovėjusio automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė ir jį apgadino. Bendraujant su asmeniu jo kalba buvo nerišli, paklausus asmens, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, R. L. nurodė, kad vartojo, paskutinį kartą prieš 15 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0204, patikros sertifikato Nr. 1753665, 14 val. 13 min. pirmu pūtimu R. L. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. Po 15 minučių 14 val. 29 min. antru pūtimu asmeniui nustatytas 2.24 prom. neblaivumas. Paklausus R. L., ar pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad su savimi jo neturi. Patikrinus asmenį per POLIS II naršyklę nustatyta, kad asmuo niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Įvykio vietoje apie aplinkybes buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Filmuota kūno kamera (1 t., b. l. 9)

2023 m. kovo 11 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune yra gyvenamojo daugiabučio pastato kiemas. Kieme priekiu į važiuojamosios dalies pabaigą stovi automobilis ,,Audi'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje nuo minėto automobilio, matomas kampu stovėjimo vietoje stovintis automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūrėjus automobilį ,,Audi A4“, matoma, kad automobilio priekinis bamperis yra apgadintas, t. y. ant jo matoma įvairūs įbrėžimai. Automobilio salono gale matoma tuščia įvairių alkoholinių gėrimų tara. Išimtas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 10–37).

Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad jame užfiksuotas R. L. neblaivumas, 2023 m. kovo 11 d. 14.13 val. - 1, 93 promilės girtumas, 14.29 val. - 2.24 promilės girtumo (1 t., b. l. 45–47).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. L. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmuoju tikrinimu alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, ARZJ - 0204, sertifikato Nr. 1753665, 2023 m. kovo 11 d. 14.13 val. R. L. nustatytas 1,93 promilės girtumas. Antruoju pūtimu 14.29 val. jam nustatytas 2,24 promilių girtumas (1 t., b. l. 48).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. (1 t., b. l. 52). 2022 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad iš A. M. automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perka A. P. (1 t., b. l. 53).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4“, 1995 metų gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje - 850 eurų su PVM (1 t., b. l. 54).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du kompaktiniai diskai su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais. Sudaryta vaizdo įrašo stenograma (1 t., b. l. 95–109).

Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2020 m. kovo 17 d. įrašytas R. L., kuris 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, jam paskirta subendrinta bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 13 d. Į Lietuvos probacijos registrą R. L. įtrauktas 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. gegužės 4 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Numatoma baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2026 m. birželio 7 d. (2 t., b. l. 45).

Iš 2020 m. gegužės 4 d. Individualus probuojamojo priežiūros plano Nr. 1DN-2866 matyti, kad R. L. išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir tvarka, teisėmis ir pareigomis bei jų nevykdymo pasekmėmis (2 t., b. l. 47–62).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2020 m. vasario 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-667/2020 R. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir: už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei konfiskuota iš R. L. automobilio Seat Alhambra, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 1529 Eur. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 dieną.

Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-917/2020 R. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir skirta 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. 1A-371-485/2020) nuteistojo R. L. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžio, atmestas. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 6 dieną.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos R. L. bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. ir vasario 25 d. nuosprendžiais, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios subendrintos galutinės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį - 8 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo R. L. sulaikymo dienos, vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. įsiteisėjusį nuosprendį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. L. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis R. L. pripažino, kad 2023 m. kovo 10 d. pas draugus vartojo alkoholį, o po to kitą dieną, būdamas neblaivus, nuėjęs iš automobilio paimti jame buvusį alkoholį, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol buvo sustabdytas kaimynų ir iš jo paimti automobilio rakteliai. Atvykus policijos pareigūnams, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0204, jam nustatytas 1,93 promilės neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina liudytojų B. P. ir S. P. parodymai, kad pro butų langus išgirdo triukšmą ir pažiūrėję pro langus pamatė, kad automobilis „Audi A4“ manevruoja po kiemą pirmyn ir atgal bei kliudė B. P. automobilį „Ford“. S. P., išbėgusi į kiemą, paėmėm „Audi“ vairuotojo mašinos raktelius ir išvietė policijos pareigūnus. Vairuotojas R. L. svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvykę policijos pareigūnai kaltinamajam alkotesteriu nustatė 1,93 promilių girtumą. Jo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apklausų parodymai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2020 m. vasario 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-667/2020 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir: už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei konfiskuota iš R. L. automobilio Seat Alhambra, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 1529 Eur. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 dieną.

Pažymėtina ir tai, kad R. L. už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą taip pat buvo teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis jau trečią kartą vairavo automobilį neblaivus, šįkart nusikalto esant galiojančiai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2020 m. vasario 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-667/2020 paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei– draudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, dėl ko yra teisiamas. Kaltinamojo veika laikytina itin pavojinga ir piktybiška, nes kaltinamasis ne tik nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-667/2020, bet dar ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių girtumas.

Kaltinamasis pripažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą, gailisi. Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šiuo metu jas spendžia, sutinka gydytos nuo priklausomybės alkoholiui. Kaltinamajam R. L. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, tai yra beveik 5 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo itin didelį veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas bei BK 243 straipsnyje numatytą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir į sunkinančias aplinkybes. Praeityje R. L. 7 kartus teistas, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą (1 t., b. l. 116–171), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 172–173). R. L. Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas (1 t., b. l. 181), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 179), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. specialisto išvadą, R. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 185).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus ir administracinius baustumus, bei atsižvelgiant į tai, kad nusikalsta jau 7-ą kartą, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus. Švelnesnėmis jam paskirtų bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Paskirtos bausmės, esant idealiai veikų sutapčiai, BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, dirba, rūpinasi vaikais, pasižada daugiau nenusikalsti, supranta alkoholio vartojimo problemą ir nori gydytos nuo alkoholizmo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant R. L. įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones R. L. uždraudžiama 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė vairuodamas A. P. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4“, 1995 metų gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje - 850 eurų su PVM (1 t., b. l. 54). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 850 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso medžiaga paliktini saugoti byloje; automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktina A. P. nuosavybėje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės 2023 m. kovo 24 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. L. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. L. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti iš R. L. automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso medžiaga palikti saugoti byloje; automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti A. P. nuosavybėje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės 2023 m. kovo 24 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius