Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atliekama pataisos namuose.

R. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišnykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios E. B. civilinis ieškinys tenkintas ir jos naudai priteista solidariai iš A. K., R. L., J. T. 2 000 Eur (du tūkstančiai eurų) neturtinei žalai atlyginti. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusios E. B. pilnametystės nustatyta jos atstovė pagal įstatymą I. L..

Dėl specialisto psichologo iškvietimo į procesą patirtos išlaidos – 21,66 Eur pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai solidariai iš A. K., R. L., J. T..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos 195,40 Eur išlaidos dėl nepilnametei nukentėjusiajai E. B. teiktos teisinės pagalbos pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos valstybės naudai solidariai iš A. K., R. L., J. T.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais A. K. ir J. T., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. L. pagal BK 294 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas dėl to, kad jis 2019 m. birželio 22 d., apie 14 val. 30 min., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K. ir J. T., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.501 straipsnio esminį reikalavimą nepiktnaudžiauti savo teise ir civilines teises įgyvendinti tokiomis priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeistų ar nevaržytų kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomus interesų ar nedarytų žalos kitiems asmenims arba neprieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, savavališkai, bendrais veiksmais panaudojus fizinę ir psichinę prievartą, vykdė nukentėjusiojo M. B. ginčijamą J. T. tariamą teisę į nukentėjusiojo M. B. 50 eurų skolą jai, kartu su bendrininkais prieš nukentėjusiojo M. B. valią įsibraudamas į jo gyvenamąją vietą – butą (duomenys neskelbtini), šio buto koridoriuje, įbaugintos mažametės nukentėjusiosios E. B., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, akivaizdoje A. K. dešinės rankos kumščiu smūgiuojant ir ne mažiau kaip penkis kartus suduodant nukentėjusiajam M. B. į veidą, po ko, bendrais veiksmais tęsdamas savo nusikalstamą veikimą, to paties buto miegamajame, J. T. reikalaujant iš nukentėjusiojo M. B. grąžinti jai 50 eurų skolą, dešinės rankos kumščiu smūgiuodamas ir ne mažiau kaip 3 kartus suduodamas nukentėjusiajam M. B. į veidą, tuo pačiu metu A. K. J. T. nurodymu paėmus nukentėjusiojo M. B. nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 400 eurų vertės kaip užstatą iki skolos sugrąžinimo J. T., tokiais bendrais veiksmais padarė didelės žalos nukentėjusiųjų M. B. ir mažametės E. B. teisėms ir teisėtiems interesams į įstatymų saugomus interesus, abu nukentėjusiuosius įbaugindamas bei bendrais veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. B. sveikatą dėl jam padarytų sužalojimų: kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, nubrozdinimų kairio žando gleivinėje bei viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruvos bei odos pažeidimų smakro dešinėje, nubrozdinimų dešiniame žaste, dešiniame dilbyje bei kairio riešo srityje.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, be kita ko, tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą, svarbu nustatyti, ar taikoma probacija bus pakankamai efektyvi, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo nuteistojo atžvilgiu. R. L. pripažintas kaltu padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą. Skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai ir teisingai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir net trys ją sunkinančios aplinkybės. Jis šešis kartus teistas, šiuo atveju teisiamas septintąjį kartą. Nusikaltimus pradėjo daryti būdamas jauno amžiaus, juos daro sistemingai, o jo teisei priešingam elgesiui būdingas nusikaltimų nuosavybei modelis. Nors nauja nusikalstama veika, kuri R. L. inkriminuota šioje baudžiamojoje byloje, nėra priskiriama turtiniams nusikaltimams, tačiau iš jos įvykdymo aplinkybių akivaizdu, kad kartu su kitais asmenimis nusikalstamai veikti nuteistąjį paskatino turtinės naudos dėl vienos iš bendrininkių neva turimos piniginio reikalavimo teisės į nukentėjusįjį siekis. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo taikytos tiek švelnesnės bausmės, tiek ir probacija, tačiau iš to, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu akivaizdu, kad nei teismo parodytas pasitikėjimas, nei švelnesnės baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ar kitos poveikio priemonės nėra pakankamos, kad sulaikytų R. L. nuo nusikalstamų veikų darymo.

9. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, kuris nebuvo įsiteisėjęs priimant skundžiamą nuosprendį, R. L. buvo nuteistas dėl nusikalstamų veikų, kurios įvykdytos iki nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo (taip pat probacijos laikotarpiu), tai yra 2019 m. birželio 2 d. jis vairavo trečiajam asmeniui (klientui) priklausančią transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai šios psichiką veikiančios medžiagos nustatyta koncentracija viršijo 1,51 prom. (2,26 prom.), ir tuo pačiu pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors minimu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo dar kartą atidėtas, tačiau jau po šio nusikaltimo padarymo praėjus vos 20 dienų, probacijos laikotarpiu, jis įvykdė šioje byloje inkriminuotą apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas su kitais asmenimis, pažeisdamas dvi baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – asmens sveikatą ir valdymo tvarką, o jo vaidmuo nusikaltimo padaryme, bendrininkams pavartojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį mažametės akivaizdoje, buvo aktyvus.

10. Nors nuteistasis yra dirbantis, tai yra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis vykdė individualią veiklą, o skunde nurodė nuo 2020 m. vasario 28 d. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistajam vis dar gali būti taikoma probacija, kadangi darbinė veikla nebuvo faktorius, sulaikantis nuteistąjį nuo teisei priešingo elgesio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybę, kad nuteistasis nusikalto keletą kartų per pakankamai trumpą laiko tarpą, žinodamas apie jam nustatytą probacijos terminą ir paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, sąlygojo jo valingas apsisprendimas elgtis priešingu teisei būdu, kuris negali būti pateisinamas asmens galimai turima priklausomybe nuo alkoholio, kurios gydymąsi nuteistasis akcentuoja apeliaciniame skunde teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas to pakankamai neįvertino.

11. Pažymėtina, jog vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nuteistajam paskyrus su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, šie tikslai nebuvo įgyvendinami, kadangi probacijos metu taikomos poveikio priemonės bei pareigos nebuvo pakankami pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos korekcijai. Dėl šios priežasties ir nuteistojo skunde nurodomos jo šeiminės aplinkybės, ryšium su motinos turimais sveikatos sutrikimais, kurios, be kita ko, nuteistajam buvo žinomos jau nusikalstamos veikos įvykdymo metu, nėra pakankamos sprendžiant, jog bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins jo teisėtą elgesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nuteistojo nusikalstamų veiksmų pakartotinumą, visa tai rodo didėjantį nuteistojo veiksmų pavojingumą, kuris negali būti eliminuojamas jo pataisos procesą organizuojant nestruktūruotoje aplinkoje ir jam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Nors nuteistasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta pirmosios instancijos teismui nustatant terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydį, paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, ir savaime negali būti laikomas aplinkybe, lemiančia BK 75 straipsnio nuostatų taikymą. Teisėjų kolegijos nuomone, jau tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistajam pagrįstai paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. BK 75 straipsnyje numatyto pagrindo manyti, jog bausmės tikslai R. L. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nagrinėjamu atveju nėra, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.