Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Ž. skundą dėl antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., M. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė V. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0017/12/00415 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog skundas neatitinka CPK 111-113 str. nustatytų reikalavimų procesiniams dokumentams, nėra formuojamas reikalavimas, atitinkantis CPK 510 str. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis CPK 610 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais.

Teisme 2016-02-03 gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo. Tą pačią dieną taip pat gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi pareiškėjai reikalingas advokatas, kuris padės apginti pažeistas jos teises, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką jai pranešta nebuvo, apie tai atsitiktinai sužinojo iš dukters.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylos atidėjimo netenkintinas. Skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinio proceso kodekso 162² straipsnis reglamentuoja atvejus, kada teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės į šį sąrašą nepatenka. Be to bylos nagrinėjimas paskirtas rašytinio proceso tvarka, kas reiškia, jog šalys į teismo posėdį nekviečiamos, apie teismo posėdį informuojamos pranešimu specialioje internetinėje svetainėje (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis, 130 straipsnio 3 dalis). Be to byla nagrinėjama pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, pranešimas apie bylos nagrinėjimą paskelbtas 2015-12-16, todėl pareiškėja turėjo pakankamai laiko, kad galėtų pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Esant nurodytos aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti šios bylos nagrinėjimo, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 162² straipsnis).

Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0017/12/00415 duomenimis nustatyta, jog antstolis A. Z. 2012-08-27 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012 dėl įpareigojimo atsakovei I. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) suteikti galimybę įgaliotiems asmenims, tame tarpe avarinei tarnybai UAB ,,Skaidrola“ patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei leisti atlikti būtinuosius remonto darbus, išieškotojos (ieškovės) M. D. naudai (v.b.l. 5). Patvarkymą pasirašė antstolė A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. (toliau – Antstolis). Procesiniai dokumentai siųsti skolininkei grįžo su žyma, jog skolininkė jų neatsiėmė (v.b.l. 7). 2012-08-28 Antstolis įpareigojo I. Ž. per 5 dienas nuo šio įpareigojimo gavimo dienos nurodyti tikslią datą ir laiką, kada sudarys galimybę vykdyti teismo sprendimą, įpareigojimas išsiųstas registruota pašto siunta grįžo iš pašto su žyma, jog adresatas jo neatsiėmė (v.b.l. 8,10). 2013-01-03 antstolio kontoroje gautas išieškotojos pranešimas, jog I. Ž. iki 2013-01-03 neišpildė įpareigojimo ir nesuteikė galimybės patekti į butą dėl remonto darbų (v.b.l. 12). 2013-01-04 Antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, jog I. Ž. nesuteikė galimybės įgaliotiems asmenims, tame tarpe avarinei tarnybai UAB ,,Skaidrola“ patekti į jai priklausantį butą bei leisti atlikti remonto darbus (vb.l. 14). Procesinis dokumentas siųstas I. Ž. grįžo su pašto žyma ,,neatsiėmė“ (v.b.l. 16). 2013-01-10 antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi antstolio prašymas tenkintas iš dalies, I. Ž. įpareigota per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012, skolininkei išaiškinta, jog už įpareigojimo nevykdymą jai gali būti skiriama iki 1000 Lt dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (v.b.l. 18-19). 2013-04-22 įpareigojimu dėl vykdomojo dokumento vykdymo antstolis įpareigojo skolininkę nurodyti tikslią datą, kada sudarys galimybę įvykdyti sprendimą (v.b.l. 21). 2014-05-07 antstolio kontoroje gautas išieškotojos pranešimas, jog I. Ž. iki 2014-05-07 vykdomojo rašto neįvykdė (v.b.l. 24). 2014-06-02 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, jog vykdomasis raštas nėra įvykdytas (v.b.l. 25). 2014-06-02 Antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo (v.b.l. 29). 2015-04-14 antstolis kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos pateikimo, prašymas raštu informuoti, ar atsakovė I. Ž. įvykdė įpareigojimą (v.b.l. 32). Išieškotoja informavo antstolį, jog avarinė tarnyba remonto darbų neatliko, buto lubos vonioje ir tualete drėko, nukrito tinkas, dėl neatliktų remonto darbų situacija komplikavosi – trūkus vandentiekio vamzdžiams ir nesant galimybės patekti į I. Ž. butą, keletą savaičių buvo be vandens (v.b.l. 33). 2015-04-27 Antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, jog vykdomasis raštas nėra įvykdytas (v.b.l. 34). 2015-04-29 antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo (v.b.l. 36). 2015-09-25 antstolio kontoroje gautas skolininkės prašymas dėl vykdomųjų veiksmų nutraukimo, kadangi ,, UAB ,,Skaidrola“ pati geranoriškai sutiko atvykti į butą Nr. 24 ir nustatyti priežastį, dėl ko trūko bendro naudojimo vamzdžiai, taip pat atliko darbus 2015-09-22 ir 2015-09-23“ ir jį pagrindžiantys įrodymai (v.b.l. 38-40). 2015-10-06 patvarkymu antstolis kreipėsi į UAB ,,Skaidrola“ prašydamas pateikti informaciją, ar buvo atlikti remonto darbai pagal 2015-09-22 13.30 aktą, kurį pateikė skolininkė (v.b.l. 41). 2015-10-22 antstolio kontoroje gautas UAB ,,Skaidrola“ patvirtinimas, jog darbai buvo atlikti (v.b.l. 42). 2015-11-03 Antstolis surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo apskaičiavo 379,00 Eur vykdymo išlaidas (v.b.l. 45-46), patikslintu patvarkymu apskaičiuotos vykdymo išlaidos 323,01 Eur (v.b.l. 47-48). 2015-11-03 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo patvarkė iš skolininkės išieškoti 379,00 Eur vykdymo išlaidų, patvarkė VSDFV Klaipėdos skyriui atlikti išskaitas iš skolininkės pajamų CPK nustatyta tvarka (v.b.l. 50). 2015-11-03 antstolis patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino teismui (v.b.l. 51).

Skundu pareiškėja prašo panaikinti 2015-11-03 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. Ž., panaikinti ir netenkinti neteisėtai surašytą skolą 379,00 Eur sumai, pasiūlyti vykdymo išlaidas išieškoti iš išieškotojos.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. 2012-08-27 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, įpareigojo skolininkę informuoti antstolį, kada gali sudaryti sąlygas vykdomajam dokumentui įvykdyti, siuntė procesinius dokumentus skolininkei žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta (v.b.l. 5,8,10, 11). Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolis pradėjo priverstinius sprendimo vykdymo veiksmus, vykdė teismo išduotą vykdomąjį raštą, todėl turi teisę apskaičiuoti susidariusias vykdymo išlaidas ir pateikti jas apmokėti pareiškėjai. Pareiškėja nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimu.

Vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui, išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau –Instrukcija) nurodyta ,,visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos” (Instrukcijos 33 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (Instrukcijos 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Instrukcijos 68 punktas). Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007. Teismų praktika. 2007, 27).

Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-11-03 patvarkymu antstolė vykdymo išlaidas apskaičiavo vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal 2012-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5300-122/2012, už vykdomojo dokumento vykdymą apskaičiuotos 323,01 Eur vykdymo išlaidos. Instrukcijos 43 punktas numato, jog vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo (būtinosios išlaidos) ir į atlygį antstoliui. Būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus – į vykdomojo dokumento kategoriją (2 lentelė) (Instrukcijos 47 punktas). Į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos (Instrukcijos 48 punktas). Antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas, remiantis Instrukcijos 56 punktu bei 2 lentelės 8 punktu, priskiriamas prie vykdomųjų dokumentų dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Už nurodyto vykdomojo dokumento vykdymą būtinosios išlaidos sudaro 24,00 Eur, o atlygis antstoliui 79,99 Eur (56 punktas, 2 lentelės 8 punktas). Instrukcijos 59 punktas numato, jog vykdant sprendimą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, iš skolininko išieškomas atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą taip pat ir tada, kai skolininkas neįvykdo sprendimo per nustatytą terminą, – už kiekvieną sprendimo neįvykdymo atvejį, jeigu dėl to antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog atliekant vykdymo veiksmus buvo surašyti 3 sprendimų, įpareigojančių atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, aktai, kuriais nustatyta, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, Antstolis vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, priėmė patvarkymus, tris kartus pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo, ragino skolininkę įvykdyti sprendimą, kontroliavo vykdomojo rašto vykdymą ir atliko atitinkamus veiksmus, tikrino duomenis, ne mažiau kaip 4 kartus siuntė procesinius dokumentus skolininkei, neskaitant išsiųstų procesinių dokumentų išieškotojai ir kitiems suinteresuotiems asmenims, atliko kitus vykdymo veiksmus. 2015-11-03 patvarkyme nurodytos vykdymo išlaidos 323,01 Eur sumai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomosios bylos medžiaga, atitinka faktiškai atliktus vykdymo veiksmus. Tačiau vykdomoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog 2015-11-03 patvarkymas, o taip pat patikslintas 2015-11-03 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo išsiųstas skolininkei, kaip tai numato Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalis. Be to kaip matyti iš 2015-11-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo (v.b.l. 50) turinio, patvarkyme nurodyta vykdymo išlaidų suma neatitinka 2015-11-03 patikslintame patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytos sumos (v.b.l. 47).

Esant nustatytoms aplinkybėms, remiantis vykdomosios bylos medžiaga, teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, jog antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V., priimdama 2015-11-03 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir 2015-11-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nepateikusi teismui įrodymų, jog patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo buvo įteiktas (išsiųstas registruotu paštu) skolininkei I. Ž., pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl 2015-11-03 patvarkymas, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos bei 2015-11-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, naikintini (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Pareiškėjos skunde pateiktas siūlymas vykdymo išlaidas išieškoti iš ieškotojo yra nepagrįstas, neatitinka vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 610 straipsnis, 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 straipsnis).

Pareiškėja skundu taip pat prašo pripažinti 2012-08-27 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ir susitarimą dėl vykdymo išlaidų niekiniu ir negaliojančiu, kadangi nebuvo patvirtintas antstolio ar jo atstovo parašu bei antspaudu.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2012-08-27 tarp antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. ir išieškotojos M. D. buvo sudarytas susitarimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuris yra pasirašytas išieškotojos ir antstolės, tuo pačiu pateiktas ir prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo (v.b.l. 1). Pareiškėja nurodo, jog minėtas dokumentas nėra pasirašytas antstolės, tačiau vykdomojoje byloje pateiktas dokumentas yra su aiškiai matomais parašais. Esant nustatytoms aplinkybėms, šis pareiškėjos prašymas atmestinas.

2016-02-01 prašymu pareiškėja taip pat reikalauja kuo skubiau pranešti prokurorei apie antstolės V. V. neteisėtus veiksmus, nurodo, jog antstolė atgaline data pasirašė susitarimą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo. Tačiau pareiškėja nepateikia šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, o teismui vykdomojoje byloje pateikti antstolės rengti procesiniai dokumentai yra su V. V. parašais. Pareiškėjai išaiškintina, jog dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų ir baudžiamosios atsakomybės taikymo pareiškėja turi teisę kreiptis tiesiogiai į ikiteisminio tyrimo įstaigas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, susipažinus su pareiškėjos skundu ir vykdomosios bylos medžiaga, teismas pripažįsta, jog antstolės veiksmai toje dalyje, kurioje vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog skolininkei yra išsiųstas ir įteiktas 2015-11-03 patvarkymas, kurio apskaičiuotos vykdymo išlaidos bei 2015-11-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, pažeidžia vykdymo procesą reglamentujančias teisės aktų nuostatas, todėl 2015-11-03 patvarkymas, kurio apskaičiuotos vykdymo išlaidos bei 2015-11-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, naikinti, kitoje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkinti.

pareiškėjos I. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2015-11-03 antstolės V. V. patvarkymą, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos bei 2015-11-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0017/12/00415 grąžinti antstolei V. V..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.