Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. K., ieškovės atstovei advokatei A. N.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, pareikštą atsakovui V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiuo metu, lyginant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, iš esmės pasikeitė sūnaus B. K. poreikiai, todėl priteistos sumos, kuri šiuo metu sudaro 38 EUR į mėnesį, sūnaus išlaikymui tikrai nepakanka net būtiniausiems sūnaus poreikiams patenkinti.

Šiuo metu sūnus B. K. mokosi (duomenys neskelbtini), I gimnazijos klasėje.

Kadangi sūnus mokosi bei auga, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, keičiasi jo poreikiai. Sūnus yra aktyvus, daug juda, nori užsiimti užklasine veikla. Todėl teikiamo priteisto iš atsakovo išlaikymo sūnaus poreikiams tenkinti nepakanka. Lėšų trūksta net būtiniausiems poreikiams tenkinti: maistui, drabužiams, mokyklinėms prekėms. Ieškovė yra paskaičiavusi, kad sūnaus būtiniausiems poreikiams mėnesiui yra reikalinga:

Maistas - 100 EUR. Vaistai, vitaminai - 10 EUR. Mokyklinės priemonės, pratybų sąsiuviniai, knygos- 30 EUR. Higienos priemonės -20 EUR. Drabužiai, avalynė - 100 EUR. Išlaidos už komunalinius patarnavimus (vanduo, elektra , šildymas, dujos)- 30 EUR. Užklasinė veikla (išvykos, kinas, atostogos)-30 Eur.

Vien minėtiems poreikiams į mėnesį išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 320 EUR. Tokie poreikiai neišsiskiria iš kitų bendraamžių poreikių. Atsakovas yra darbingas asmuo. Mano, kad iš atsakovo sūnaus B. K. materialiniam išlaikymui turėtų būti priteista po 150 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. (teismo posėdžio garso įrašas, nuo 09:43:57, nuo 09:49:32 ir nuo 09:58:41 bei 10:01:39 min.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (Įrašas gimimo metrikų knygoje įrašytas 2002 m. kovo 19 d.; įrašo Nr. 107), kuriam Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas, kas mėnesį iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 38 Eur (165 litus).

Nagrinėjamoje byloje klausimas, susijęs su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje įtvirtintomis pareigomis teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius ir tėvų galimybes, buvo išspręstas teismo 2008 m. lapkričio 11 d. sprendimu. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą (nutarimą) dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, formą. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį ar formą yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.

Teismas sprendžia esant pagrindo ieškovei reikalauti pakeisti teismo 2008 m. lapkričio 11 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį natūraliai dėl šalių nepilnamečio vaiko amžiaus padidėjus jo poreikiams, kadangi išlaikymas buvo priteistas kiek daugiau nei prieš devynis metus laiko (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. K. jo nepilnamečiui vaikui B. K. materialinį išlaikymą, iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur.

Ieškovė nurodo, kad būsto išlaidos vidutiniškai per mėnesį vaikui kainuoja 30 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkams (ieškovei), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikas su atsakovu visiškai negyvena, todėl sprendžia, kad 30 Eur dydžio suma, į kurią įeina šildymo išlaidos, vanduo, elektra, šiukšlių išvežimas, interneto paslaugos, dujos, nelaikytina per didelė (Nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-2222-324/2015; e2A-29-544/2016). Ieškovė nurodo, kad maistui išleidžia 100 Eur. Teismas vertina, kad nurodoma pinigų suma maistui yra pakankamai nedidelė. Laikytina, jog maistui ir maistpinigiams tokio amžiaus vaikui reikalinga ir protinga suma yra 100 Eur. Byloje nėra duomenų apie B. K. sveikatos sutrikimus, tačiau ieškovė nurodė, jog vaikui išleidžia apie 10 Eur vaistams. Teismas laiko, kad 10 Eur suma per mėnesį sveikatos paslaugoms, yra protinga ir būtina. Teismas sutinka, kad mokyklinio amžiaus vaikams būtina pirkti sąsiuvinius, pratybas, kitus mokyklinius reikmenis. Ieškovė nurodo, kad mokyklinės priemonės, pratybų sąsiuviniai, knygos kainuoja apie 30 EUR per mėnesį. Teismas laiko, kad 30 Eur suma per mėnesį mokyklinėms priemonėms, pratybų sąsiuviniams, knygoms, yra protinga ir būtina. Be to vaikui yra būtinos ir higienos priemonės. Ieškovė nurodė, kad jog vaikui išleidžia apie 20 Eur higienos priemonėms, Teismas sprendžia, jog higienos priemonėms įsigyti būtina suma yra 20 Eur per mėnesį, kadangi kas mėnesį nėra perkamas šampūnas, muilas, dantų pasta, skalbimo milteliai ir pan. Ieškovė nurodė, jog vaikui išleidžia apie 100 Eur per mėnesį vaiko drabužiams bei avalynei. Nors ieškovė iš dalies įrodymais pagrindė kiek išleidžia per mėnesį vaiko rūbams ir avalynei, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių (16 metų), į tai, kad jis jau pakankamai lėtai auga, tokio amžiaus vaikas rūbus ir avalynę daugiau saugo, todėl laiko, kad minimalius poreikius aprangai užtikrinti, vaikui pakankama 50 Eur per mėnesį suma. Ieškovė nurodė, jog vaikui išleidžia apie 30 Eur per mėnesį vaiko užklasinei veiklai. Akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikas lanko įvairius renginius, vyksta į ekskursijas, lanko įvairius būrelius, užsiėmimams būtinos įvairios priemonės, todėl mano, jog tokiems poreikiams vaikui protinga ir būtina suma yra 30 Eur.

Teismas sprendžia, jog vaikui būtiniems poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga suma yra 270 Eur.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, tai yra tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Sprendžiant dėl šalių turtinės padėties, vertintinos tos aplinkybės, kad nei viena iš šalių savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena kitiems asmenims priklausančiuose būstuose, moka komunalinius patarnavimus. Ieškovės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 185 Eur. Ieškovė turi savo vardu registruoto turto – automobilį „VW Polo“. Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas V. K. šiuo metu dirba. Gauna pastovias pajamas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi. Byloje duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, nėra.

Ieškovė šiuo metu uždirba mažiau už atsakovą, jai vienai gyvenant su sūnumi, tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Nors atsakovas teigia, kad jo darbo užmokesti nėra pastovus, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.) negali gauti didesnių pajamų tam, jog galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. Taip pat nepateikė teismui įrodymų, jog negali dirbti dėl sveikatos problemų. Taigi, visas abejones dėl atsakovo tikrosios turtinės padėties, jo gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai.

Įvertinus visumą ieškovės bei atsakovo pateiktų įrodymų apie jų gaunamas pajamas ir išlaidas, apie tai, kad nekilnojamojo turto šalys neturi, atsakovas išlaikytinių neturi, taip pat teisme duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė ir prie vaiko išlaikymo jis turėtų prisidėti lygiomis dalims, todėl mokamas materialinis išlaikymas padidintinas iki 135 Eur.

Teismas konstatuoja, jog ieškinio dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikai turėjo teisę gauti didesnį negu jiems buvo priteistas išlaikymą, tačiau jo negavo (CK 3.192, 3.201 straipsniai). Vadinasi, pažeistos vaikų teisės turi būti ginama nuo jų atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena šiuo atveju laikytina ieškinio dėl išlaikymo dydžio padidinimo pareiškimo, bet ne teismo sprendimo dėl tokio ieškinio patenkinimo įsiteisėjimo diena, todėl materialinis išlaikymas B. K. padidintinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. vasario 2 d.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė V. K..

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Vaiko išlaikymas yra tęstiniai teisiniai santykiai, todėl CK 3.201 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, jog vaikų poreikiams išaugus ir atsakovui atsisakius padengti papildomas išlaidas, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį tenkinus iš dalies (90 proc.), atitinkamai paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas šioje byloje patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jam teikimu (b.l. 55-56). Atsižvelgiant į 90 proc. patenkintą ieškinio dalį, atsakovui iš ieškovės priteistina 30 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų (300 Eur – 90 proc.) (CPK 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai kad ieškinys patenkintas iš dalies (90 proc.), todėl iš atsakovo priteistinas 49 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą pakeisti nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydį, nuo kurio ieškovė buvo atleista (135 x 12 x 1 vaikas – 3 proc. = 49 Eur) (CPK 96 straipsnis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 6,04 Eur teismo patirtų išlaidų, susijusių su dokumentų proceso šalims įteikimu (6,71 Eur – 10 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19414-451/2007 B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 7 d. iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą trisdešimt penkis eurus (135 Eur).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti ieškovę V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt penkis eurus ir keturis centus (55,04 Eur) žyminio mokesčio ir teismo patirtų išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.