Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. įmonės „Š.“ ieškinį atsakovui V. V. (V. V.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė G. V. įmonė „Š.“ ir atsakovas V. V. (duomenys neskelbtini) sudarė Naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas pirkti naftos produktus pagal sutarties sąlygas (sutarties 1.2 punktas). (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atsakovui 4000 litrų gazolio su BIO priedu, skirtą žemės ūkiui ir žuvininkystei už 1800,00 Eur. Atsakovas (duomenys neskelbtini) bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė ieškovei 1800,00 Eur. (duomenys neskelbtini) atsakovo buhalterei buvo nusiųsta patikslinta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra, tačiau atsakovas neapmokėjo 400,00 Eur skolos.

Dėl bylos esmės

6. Tarp šalių ginčas kilo dėl atsiskaitymo pagal (duomenys neskelbtini) sudarė Naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą ar turtinę teisę į tam tikrą daiktą ateityje kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės arba patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

8. Šalys sutartyje nustatė, kad naftos produktų kaina nustatoma atskirai kiekvienam pirkimo atvejui ir neturi iš esmės viršyti rinkos kainos (2.1 punktas). Į produktų kainą įeina akcizas, transporto paslaugos ir PVM (2.2 punktas).

9. Kasacinis teismas išaiškino, kad kai sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenustatyta kaina ar nenurodyta jos nustatymo tvarka ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kuri, sudarant sutartį, buvo įprastai toje prekybos srityje mokama už tokius pat daiktus, parduodamus atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – protingumo kriterijus atitinkanti kaina (CK 6.313 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015).

10. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-288/2010; kt.).

11. Sprendžiant klausimą ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad šalys nuolat nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio bendradarbiavo, atsakovas nuolat pirko iš ieškovės kurą. Ieškovės atstovas nurodė, kad maksimali priklausomai nuo perkamo kuro kiekio klientams daroma nuolaida siekia 1–3 ct už 1 litrą kuro, tačiau šiuo atveju (pagal (duomenys neskelbtini) pirminę sąskaitą) ieškovė kurą atsakovui pardavė netgi nuostolingai, t. y. pigiau nei savikaina ((duomenys neskelbtini)teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 30 sek. – 22 min. 55 sek.). Ieškovo atstovo nurodytas aplinkybes patvirtino ir atsakovas, teigdamas, jog pagal šalių praktiką perkant kurą ieškovė atsakovui dažniausiai priklausomai nuo perkamo kuro kiekio, darydavo 1-2 ct nuolaidą nuo rinkos kainos ((duomenys neskelbtini)teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 50 sek. – 45 min. 10 sek.). Minėtos šalių nurodytas aplinkybės patvirtina ieškovo atstovo poziciją, jog anksčiau kuras atsakovui niekada nebuvo parduodamas žemiau už rinkos kainą ar už savikainą ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 15 sek. – 23 min. 30 sek.). Papildomai atsakovas patvirtino aplinkybes, kad domisi kuro rinkos kainomis, skambina keliems kuro tiekėjams ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 10 sek. – 49 min. 40 sek.). Atsakovas taip pat nurodė, kad ir (duomenys neskelbtini) mėnesį prieš kuro pirkimą iš ieškovės skambino kitiems kuro teikėjams, domėjosi kaina, kaina nuo rinkos kainos skyrėsi 1–2 ct ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 0 min. 10 sek. – 1 val. 1 min. 45 sek.). Atsakovas patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį užsakant kurą ieškovės darbuotojai nežadėjo jam nuolaidos ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 10 sek. – 36 min. 30 sek.).

13. Taigi byloje nustatyta, kad ieškovė priklausomai nuo perkamo kuro kiekio darydavo atsakovui 1-2 ct nuolaidą nuo rinkos kainos. Atsakovui buvo žinoma atitinkamo laikotarpio kuro rinkos kaina, atsakovas domėjosi kitų kuro tiekėjų kuro pardavimo kaina. Bylos duomenimis, pradinėje (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje ieškovė nurodė 0,371900 Eur/ltr kuro kainą. Su dubliku ieškovė pateikė AB „O. L.“ pažymas apie (duomenys neskelbtini) vienkartiniams sandoriams taikomas kuro kainas, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio skirto dyzelino 1000 litrų didmeninė kaina siekė 380,30 Eur ((duomenys neskelbtini) terminalas) ir pridėjus 60,00 Eur/t privalomą akcizą, bendra kuro kaina siekė 440,30 Eur už 1 toną, arba 0,4403 už vieną litrą neįskaitant PVM. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė už nežymiai didesnę nei prieš tai minėtą kainą – 0,454545 Eur/ltr, 0,454547 Eur/ltr analogišką kurą tuo pačiu laikotarpiu ((duomenys neskelbtini)) tiekė ir kitiems klientams (žr. dubliko priedai). Šios aplinkybės, ieškovės atstovo ir paties atsakovo parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovės pradinėje (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta klaidinga 0,371900 Eur/ltr kuro kaina, kadangi ji buvo net žemesnė, nei didmeninė ir ieškovei taikoma, ir juo labiau neatitiko rinkos kainos. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra pelno siekiantis ūkio subjektas ir normali verslo praktika lemia ieškovės siekį kurą paduoti brangiau nei savikaina. Minėta, kad ieškovė atsakovui kurą parduodavo už kainą artimą rinkos kainai, priklausomai nuo perkamo kuro kiekio darydama nuo 1 iki 3 ct nuolaidą 1 litrui kuro. Patikslintoje (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje ieškovės nurodyta kuro kaina 0,454545 Eur/ltr atitiko rinkos kainą ir nebuvo neįprastai didesnė, nei kitiems ieškovės klientams. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovės pradinėje (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje įsivėlė kuro kainos klaida ir ieškovė, reikšdama ieškinio reikalavimus, nesiekė nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.

14. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad vien ieškovė turi prisiimti riziką dėl padarytos klaidos sąskaitoje, kadangi klaidos įmonės apskaitos dokumentuose aktualios įmonės apskaitos valdymo aspektu, tačiau nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių teisinių pirkimo–pardavimo santykių ir nepaneigia atsakovo prievolės visiškai atsiskaityti už ieškovės parduotą kurą (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 18 d. nutartis Civilinė byla Nr. e2A-124-889/2021).

15. CK numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Nagrinėjamu atveju piniginės prievolės įvykdymo terminas yra praleistas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 24,00 Eur palūkanos už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos.

16. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas (duomenys neskelbtini), todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 424,00 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

17. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovė byloje turėjo 700,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos neviršijo rekomenduojamo priteisti dydžio, taip pat į advokato darbo sąnaudas (byloje teiktas ieškinys ir dublikas, atstovas dalyvavo teismo posėdyje, teikė papildomus ginčui išspręsti aktualius duomenis), šių išlaidų nemažina.

18. Byloje teismo patirtos 13,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei G. V. įmonei „Š.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo V. V. (V. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) skolą, 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 424,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,44 Eur (trylikos eurų, 44 centų) proceso išlaidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.