Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės vadovui M. S. ir įgaliotai atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tech4S“ patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „OFF Technologies“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. preliminariu sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas.

4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog ieškovė teismui pateikė tik vieną, 2022 m. spalio 22 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartimi, pagal kurią iš atsakovės reikalauja grąžinti neva avansu sumokėtą visą 14 887 Eur sumą, nors dar 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. spalio 14 d. sumokėta 3 388 Eur suma pagal minėtą sutartį negalėjo būti mokama, nes tokia sutartis ginčo šalių dar nebuvo sudaryta ir pasirašyta. Tarp ginčo šalių 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo sudaryta ir pasirašyta dar viena sutartis, kuria šalys susitarė dėl CRM sistemos dizaino sukūrimo. Dizainą atsakovė yra sukūrusi ir jis naudotas/-jamas tolimesniuose programavimo darbuose, todėl atsakovė negali sutikti su ieškovės teiginiu, jog atsakovė privalo grąžinti ieškovei jos prašomą visą 14 887 Eur sumokėtą avansą. Be to, atsakovės teigimu, tarp šalių buvo susitarimas pratęsiant 2022 m. spalio 22 d. sutarties vykdymo terminą, tačiau ieškovė nepagrįstai nurodė, kad darbų rezultatas turėjo būti perduotas 2023 m. sausio 15 d. Ieškovė taip pat neatskleidė esminių aplinkybių, susijusių su šalių derybomis dėl padidėjusios darbų kainos sumokėjimo, kurią ieškovei sutikus sumokėti, darbų rezultatas ieškovei būtų buvęs perduotas. Šių derybų metu atsakovė ieškovei buvo nurodžiusi, kad darbų rezultatas iš esmės yra sukurtas, trūksta tik keleto baigiamųjų darbų, tačiau jų atsakovė negali užbaigti dėl tam reikalingų kaštų trūkumo, pasikeitusio subrangovo ir išaugusio darbo įkainio, kurio pati atsakovė padengti finansiškai nėra pajėgi ir apie tai ieškovė buvo tinkamai informuota. Ieškovė turi visą sistemos programinį kodą, prieigą prie kodo platformos. Ši prieiga ieškovei suteikta jos pačios prašymu ir atsakovei nėra žinoma, ar ieškovė ne/naudoja šį programinį kodą. Ieškovė taip pat netinkamai kvalifikuoja šalių santykius, kaip atlygintinių paslaugų teikimo teisinius santykius. Ginčo šalių sudarytos sutartys kvalifikuotinos kaip rangos darbų atlikimo sutartys.

6. Teismo posėdžių metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas pakeičiamas.

7. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovės UAB ,,Tech4S“, kurios ankstesnis pavadinimas buvo UAB ,,Kretagra“, ir atsakovės MB ,,OFF Technologies“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei dizaino paslaugas – projektas ,,CRM sistemos dizainas“ (sutarties 1.1 punktas). Šia sutartimi apimančių darbų kaina yra 2 800 Eur be PVM (sutarties 2.1 punktas) arba 3 388 Eur su PVM. Be to, 2022 m. spalio 22 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta antra paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei programavimo paslaugas – projektas ,,CRM sistemos programavimas“ (sutarties 1.1 punktas). Šia sutartimi apimančių darbų kaina yra 11 500 Eur be PVM (sutarties 2.1 punktas) arba 13 915 Eur su PVM. Byloje pateikti mokėjimo kvitai patvirtina, kad pagal šias sutartis ieškovė avansu iš viso atsakovei yra sumokėjusi 14 887 Eur sumą, t. y. buvo sumokėta visa suma pagal 2022 m. rugsėjo 12 d. sutartį (3 388 Eur) ir 11 499 Eur (iš 13 915 Eur) pagal 2022 m. spalio 22 d. sutartį.

8. Bylos šalių vertinimu, tarp šalių nurodytų sutarčių pagrindu susiklostė ne atlygintinių paslaugų teikimo, o rangos teisiniai santykiai.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl rangos ir atlygintinų paslaugų sutarčių atribojimo yra išsami iš išplėtota. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012; 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 29 punktą). Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014; 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 29 punktą).

10. Šiuo atveju sutarčių šalys susitarė dėl darbų rezultato: pagal 2022 m. rugsėjo 12 d. sutartį atsakovė įsipareigojo sukurti CMR sistemos dizainą, o pagal 2022 m. spalio 22 d. sutartį – suprogramuoti CRM sistemą. Be to, pagal abi sutartis šalys susitarė paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktais (sutarčių 3.1 punktai). Taigi šiuo atveju ginčo sutartimis buvo susitarta dėl konkretaus rezultato, kuris turi būti perduodamas atsakovei. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su šalių pozicija, kad ginčo sutarčių pagrindu tarp bylos šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis).

11. Byloje nustatyta, kad atsakovė, vykdydama 2022 m. rugsėjo 12 d. sutartį, sukūrė CRM sistemos dizainą, ir iš dalies atliko programavimo darbus pagal 2022 m. spalio 22 d. sutartį. Atsakovės teigimu, ji pagal antrąją sutartį yra atlikusi 72 proc. darbų, jų užbaigti neturi galimybių dėl išaugusių darbų kaštų. Šiame kontekste pažymėtina, kad šalys sutartyje susitarė dėl konkrečios darbų kainos – 11 500 Eur (be PVM). Sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad kaina gali būti keičiama abiejų šalių rašytiniu susitarimu (sutarties 2.2 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad sutarčių vykdymo eigoje buvo keliamas klausimas dėl kainos padidėjimo, tačiau šalių rašytinis susitarimas nebuvo sudarytas, tarp šalių susitarimas dėl darbų kainos padidėjimo nebuvo pasiektas. Programavimo darbai pagal 2022 m. spalio 22 d. sutartį turėjo būti atlikti iki 2023 m. sausio 15 d. (sutarties 1.3 punktas). Nors atsakovė įrodinėjo, kad šalių sutarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, tokių įrodymų į bylą nepateikė. Atsakovės pateikto šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo turinys nepatvirtina, kad šalys susitarė dėl darbų termino pratęsimo. Atsakovės vadovo paaiškinimais, toks šalių susitarimas buvo žodinis. Šios sutarties 9.2 punkte įtvirtinta, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jei jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų sutarties šalių. Rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Rašytinio susitarimo dėl apmokėjimo termino pratęsimo tarp šalių nebuvo sudaryta ir ginčo byloje dėl to nėra. Ieškovei neigiant atsakovės nurodytą aplinkybę, kad šalys žodžiu susitarė pratęsti paslaugų teikimo terminą, pareiga įrodyti šią aplinkybę tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis). Be savo paaiškinimų jokių įrodymų, patvirtinančių egzistuojant tarp šalių tokį susitarimą, atsakovė nepateikė. Taigi konstatuotina, kad paslaugos pagal 2022 m. spalio 22 d. sutartį turėjo būti suteiktos iki 2023 m. sausio 15 d., kaip įtvirtinta sutartyje. Tai, jog šalys po šio termino suėjimo dėl paslaugų teikimo bendravo, nereiškia, kad ieškovė sutiko dėl termino pratęsimo. 2023 m. liepos 24 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad sutartis dėl esminio jos pažeidimo laikoma nutraukta nuo 2023 m. liepos 15 d.

12. Kvalifikavus 2022 m. spalio 22 d. sutartį kaip rangos sutartį, pagal kurią atsakovė turėjo sukurti konkretų rezultatą (suprogramuoti CRM sistemą), tačiau šio rezultato nepasiekus, atsakovei taikytina atsakomybė už rezultato nebuvimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad rezultatas pagal sutartį nebuvo pasiektas ir perduotas ieškovei, atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei pagal šią sutartį sumokėtas avansines sumas, kurios sudaro 11 499 Eur.

13. Antra, kaip jau minėta, 2022 m. rugsėjo 12 d. sutartyje numatytas rezultatas (CRM sistemos dizainas) buvo sukurtas. Ieškovė nesutinka apmokėti už šiuos darbus, atsisakymą motyvuodama tuo, kad, pirma, šis rezultatas ieškovei nebuvo perduotas priėmimo perdavimo aktu, kaip įtvirtinta pačios atsakovės parengtoje sutartyje, ir, antra, ieškovei buvo reikalingas vientisas rezultatas pagal abi sutartis, jai nereikia vien tik sukurto CRM sistemos dizaino. Iš tiesų, šios sutarties 3.1 punkte įtvirtinta, kad šalys įsipareigoja paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo perdavimo aktu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės sukurtas dizainas nebuvo perduotas taip, kaip tai numatyta sutartyje. Nepaisant to, iš teismo posėdžių metu teiktų šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės vadovas faktiškai turi galimybę prieiti ir naudotis atsakovės sukurtu CRM sistemos dizainu. Nors ieškovės vadovas paaiškino, kad jam reikalinga tiek vizualinė dalis (dizainas), tiek programinė dalis, kurios yra tarpusavyje susiję, ir vien tik dizainas negali būti panaudotas, teismas sprendžia, kad ieškovė turi pareigą atsiskaityti su atsakove už vizualinės dalies (dizaino) sukūrimą. Galima sutikti su ieškove, kad jai reikalinga pilnai sukurta klientų valdymo sistema, t. y. tiek vizualinė, tiek programinės dalys, vis dėlto, ši aplinkybė nepaneigia ieškovės pareigos atsiskaityti už sukurtą CRM sistemos dizainą. Sukurtas CRM sistemos dizainas, prie kurio ieškovės įgalioti atstovai turi galimybę prieiti, gali būti panaudotas pasitelkus kitą įmonę sukurti programinę dalį (atlikti CRM sistemos programavimo darbus). Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad tarp bylos šalių buvo sudarytos dvi sutartys: pirmiausia 2022 m. rugsėjo 12 d. dėl dizaino, ir tik vėliau, jau po sukurto dizaino, 2022 m. spalio 22 d. šalys susitarė dėl programavimo paslaugų. Sutiktina su ieškove, kad dizaino darbai nebuvo perduoti taip, kaip numatyta sutartyje, tačiau, kaip jau minėta pirmiau, šis formalus pažeidimas nepaneigia fakto, kad prie sukurto CRM programos dizaino ieškovė gali prieiti ir juo naudotis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atmesti ieškinio reikalavimą dėl 3 388 Eur sumos, sumokėtos pagal 2022 m. rugsėjo 12 d. sutartį, priteisimo.

14. Kaip jau minėta pirmiau, pagal 2022 m. spalio 22 d. paslaugų teikimo sutartį paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2023 m. sausio 15 d. (sutarties 3.1 punktas). Byloje nustatyta, kad paslaugos iki šio termino nebuvo suteiktos ir ginčo byloje dėl to nėra. Sutarties 2.8 punktu atsakovė už laiku nesuteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos sutartos darbų sumos. Įvertinus tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės suteikti programavimo paslaugas pagal 2022 m. spalio 22 d. sudarytą sutartį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 246,10 Eur delspinigius už 107 dienas, skaičiuojamus nuo sutartyje nurodytos 11 500 Eur sumos, yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių paslaugų teikimo teisinių santykių teismas nustatė, kad sutartis atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Ieškovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti ir 40 Eur sumą (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Bylos iškėlimo dienai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 4,5 proc. (dydis nustatytas 2023 m. rugsėjo 20 d.).

17. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta ir ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 12,5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (11 785,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis).

18. Ieškovės ieškinys tenkintas 78 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 171 Eur dydžio žyminis mokestis ir 2 456,30 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 2 627,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė šioje byloje patyrė 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

19. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą proporciją, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 049,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės 154 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tarpusavyje įskaičius šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistiną 1 895,29 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tech4S“, juridinio asmens kodas 302607913, iš atsakovės mažosios bendrijos „OFF Technologies“, juridinio asmens kodas 305547019, 11 499 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) skolos, 246,10 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 10 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 12,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 785,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 895,29 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 29 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.