Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymą dėl arešto skolininkui L. I. skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lentvario komunalinis ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kunista“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Trakų šilumos tinklai“, R. M., L. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586–587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnis).

9. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio D. Jonaičio kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininko L. I. vykdomosiose bylose: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 533,44 Eur skolos išieškojimo UAB „Kunista“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 020,38 Eur skolos išieškojimo UAB „Trakų šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 226,92 Eur skolos išieškojimo UAB „Trakų šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 504 Eur išieškojimo R. M. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 560 Eur skolos išieškojimo UAB „Gotas“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Eur išieškojimo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 780,40 Eur išieškojimo UAB „Lentvario komunalinis ūkis“ naudai.

10. Vykdymo eigoje atliekami paklausimai, areštuotos sąskaitos banke, priimtas turto arešto aktas, areštuota butas patalpa, kuri buvo parduota iš varžytynių kito antstolio, vykdančio išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, buvo išskaičiuojamos skolos iš darbo užmokesčio. Iki 2025 m. liepos 4 d. išieškota 10 346,47 Eur skolos bei palūkanų, liko išieškoti 12 776,77 Eur skolos bei vykdymo išlaidų. 2023 m. rugpjūčio 29 d. antstolis siuntė skolininkui L. I. patvarkymą dėl duomenų pateikimo, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie esanti/turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvulius ir paukščius ir pan.), kitą nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą bei reikalaujama sumokėti susidariusias skolas, palūkanas bei vykdymo išlaidas. Patvarkymas išsiųstas registruotu laišku, adresu (duomenys neskelbtini), bei turimais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Taip pat, skolininkui buvo siunčiami pakartotiniai patvarkymai: 2024 m. vasario 9 d. pakartotinis patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. kovo 27 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. lapkričio 29 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. vasario 26 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. balandžio 28 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). Pakartotiniai patvarkymai išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), turimais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 23 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui paskirta 300 Eur bauda. 2025 m. lapkričio 19 d. antstolis skolininkui išsiuntė patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalavo pateikti duomenis apie esantį / turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvulius ir paukščius ir pan.), kitą nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą bei reikalaujama sumokėti susidariusias skolas, palūkanas bei vykdymo išlaidas. Patvarkymas buvo išsiųstas registruotu laišku, adresu (duomenys neskelbtini), turimais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Dokumentas skolininkui įteiktas 2025 m. lapkričio 26 d. Antstolis 2025 m. lapkričio 24 d. išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu laišku, adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 28 d. dokumentai įteikti skolininkui.

12. Minėta, 2025 m. spalio 23 d. paskirta 300 Eur bauda už 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 29 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 26 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad skolininkas, paskyrus jam 300 Eur dydžio baudą, toliau nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, neteikia informacijos apie savo turtą ir pajamas, taip trukdo vykdyti išieškojimo veiksmus.

13. Antstolio prašoma skirti sankcija – areštas iki 30 parų, yra pati griežčiausia CPK 645 straipsnyje nurodyta nuobaudos rūšis. Teismas pažymi, kad arešto skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas pasekmes apribojant jų laisvę, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jų taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas arešto paskyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių 30 parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016). Vykdymo procese teismo skiriamos nuobaudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama, siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-122-619/2017, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-192-755/2022, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-589/2024).

15. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui tik vieną kartą buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, kurios dydis nesiekė maksimalaus CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodyto baudos dydžio, darytina išvada, kad arešto paskyrimas skolininkui būtų neproporcinga nuobauda, neužtikrinanti operatyvesnio skolininko skolų išieškojimo proceso. Teismo vertinimu, priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko L. I. tikslai dar gali būti pasiekti kitomis priemonėmis, kaip tai numatyta CPK 645 straipsnio 3 dalyje, svarstant galimybę dėl didesnės baudos skyrimo.

16. Nustačius, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti skolininkui areštą iki 30 parų už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau, įvertinus tai, kad anksčiau skolininkui paskirta bauda ir jos dydis neskatina skolininko įvykdyti antstolio patvarkymą dėl duomenų pateikimo ir antstolio reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti, spręstina, kad yra pagrindas skirti skolininkui piniginę baudą.

17. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis; Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

18. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui paskirta vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą nepaskatino skolininko antstolio reikalavimus įvykdyti, siekiant užtikrinti, kad būtų įgyvendinti vykdymo proceso tikslai, teismo vertinimu, antstolio pareiškimas turi būti patenkintas iš dalies, skiriant suinteresuotam asmeniui L. I. baudą, kuri jį realiai paskatintų įvykdyti antstolio reikalavimą dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo – skiriant L. I. vienkartinę 500 Eur baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymų dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti L. I., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti L. I., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.