Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo A. A. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovėms J. T. ir jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, E. T., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. patikslintą ieškinį atsakovėms J. T., E. T. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės J. T. priešieškinį ieškovui A. A. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas A. A. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu teismo prašo: 1) nutraukti 2021 m. balandžio 20 d. sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini)., nuomos sutartį tarp buto nuomotojo A. A. ir nuomininkės J. T.; 2) iškeldinti atsakoves J. T. ir E. T. iš ieškovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).; 3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 86-88, DOK-75346).

2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovo atstovas pilnai palaikydamas patikslinto ieškinio reikalavimus paaiškino, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas su atsakove J. T. (toliau – ir atsakovė1) sudarė 2021 m. balandžio 20 d. nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2021 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 22 d. Buvo sutartas 42,00 Eur mėnesinis nuomos mokestis ir užmokestis už komunalines paslaugas; sutarta, kad nuomininkė sumoka visą nuomos mokesčio sumą už du metus, t. y. 1000,00 Eur sutarties pasirašymo metu. Atsakovė1 susitarimo sumokėti visą nuomos mokestį neįvykdė, todėl 2022 m. liepos 21 d. žodžiu įspėta, kad sutartis bus nutraukta.

3. Pagal numos sutartį atsakovė1 bute negyvena. Atsakovė1 be ieškovo sutikimo leido bute gyventi atsakovei E. T. (toliau – ir atsakovė2), kuri šiuo metu bute gyvena, po žodinio įspėjimo iš buto išsikraustyti neketina. Atsakovėms įteikti registruoti pranešimai apie nuomos sutarties nutraukimą.

4. Atsakovė1 neįvykdė susitarimo ir nesumokėjo viso sutartyje numatyto nuomos mokesčio, ieškovui priklausantį butą be jo sutikimo subnuomojo atskovei2, iš buto atsakovės neišsikrausto, todėl ieškovas reiškia reikalavimus nutraukti buto nuomos sutartį ir iš jo iškeldinti atsakoves.

5. Atsiliepime į priešieškinį (I t., b. l. 168-169) ieškovas prašė atsakovės1 reikalavimus atmesti, kadangi atsakovės1 pozicija nesuprantama, nes iš buto išsikelti nesutinka. Atsakovė1 nedetalizuoja iš ko susidaro prašoma priteisti netesybų suma, atsakovės1 pateikti kvitai ir fotonuotraukos nepatvirtina, kad atsakovė1 patyrė tokio dydžio nuostolius.

6. Ieškovo atstovas advokatas Raimundas Gargasas teismo posėdyje prašė patikslintą ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas detalių nuomos sutarties sudarymo aplinkybių nežino, kadangi sutartį jo vardu sudarė sesuo J. Š., ieškovas sutarties ir aplinkybės, jog ant jos yra jo parašas, neginčija. Sutartyje numatytas mokestis iki bylos iškėlimo teisme nebuvo sumokėtas, todėl sutartis nutraukta; ieškovo įgaliota sesuo į butą nepatenka, atsakovių neįleidžiama, rakto neturi; butą faktiškai valdo ir naudoja ne tik atsakovė2, bet ir atsakovė1 nors jame faktiškai negyvena, kadangi yra savo vardu sudariusi atsiskaitymo už butui teikiamą vandenį sutartį, ji bute lankosi; priešieškinio reikalavimai atmestini, kadangi nei ieškovas, nei jo atstovė J. Š. nedavė atsakovėms įgaliojimų, jog investuotų lėšas į ginčo butą.

II. Atsakovių pozicija ir argumentai

7. Atsakovė1 J. T. atsiliepimuose į reiškiamus reikalavimus (I t. b. l. 29-31, 100-102) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Pareiškė priešieškinį, kuriame suformuluotą reikalavimą teismo posėdyje patikslino atsakovės1 atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis, prašydama iš ieškovo priteisti 7000,00 Eur netesybas, bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 103-108, DOK-106533). Reikalavimą grindžia aplinkybėmis, jog 2021 m. ieškovas per savo seserį J. Š. ieškovei1 pasiūlė nupirkti visiškai apleistą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė1 ir ieškovas (per jo seserį susitarė), kad butas parduodamas už 1000,00 Eur. Paaiškėjus, kad ieškovas turi nepilnametį vaiką ir reiks teismo leidimo sandoriui, ieškovas pasiūlė butą įsigyti per nuomos santykius, t. y. sumokėti 500,00 Eur nuomos mokesčio pasirašant nuomos sutartį ir likusius 500,00 Eur sumokėti įforminant nuosavybės perleidimo atsakovei1 sandorį.

8. Buvo sutarta, kad po sutarties pasirašymo atsakovė1 savo lėšomis galės pradėti avarinės būklės buto remontą ir sutartyje numatė 7000,00 Eur dydžio preliminarias atsakovės1 investicijas į butą kaip būsimus nuostolius, jei ieškovas neperleis nuosavybės teisių į butą. Atsakovė1 savo lėšomis butą suremontavo iš esmės, t. y. buvo pakeistas namo stogas virš buto, sudėti nauji plastikiniai langai, visiškai atremontuotas buto vidus, sienos, grindys, lubos, įrengtas naujai sanmazgas, sutvarkyta elektros instaliacija ir kt. Atsakovė1, tikėdamasi, jog butas ieškovo vaikams sulaukus pilnametystės bus perleistas jai valdyti nuosavybės teise, negailėjo nei darbo, nei lėšų investuojant į buto pagerinimus.

9. Atsakovė1 nustebo, kai 2021 m. gruodžio 27 d. gavo iš ieškovo atstovo registruotą laišką su pranešimu apie tai, jog sutartis nutraukta dėl neva nesumokėto nuomos mokesčio. Atsakovė1 siekė įvykdyti prievolę ieškovui ir sumokėti likusius 500,00 Eur, tačiau ieškovas ignoravo ir nepriėmė prievolės įvykdymo, nebendradarbiavo, neįvykdė sutartinio įsipareigojimo ir tuo pažeidė sutartį. Ieškovui neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo sudaryti buto perleidimo sandorį, atsakovė1 prašo iš ieškovo priteisti sutartines netesybas.

10. Teismo posėdyje atsakovė1 paaiškino, kad iš kaimynės sužinojo apie parduodamą ginčo butą. Buvo susisiekta su J. Š., ji įleido į butą, sakė, kad buto savininkas brolis, kad turi jo įgaliojimą, nenori į butą investuoti, o nori parduoti, tačiau dabar negali, nes yra nepilnametis brolio vaikas. Todėl ir pasirašė tokią sutartį. Atsakovė1 butą pirko sau ir leido jame gyventi dukrai su sutuoktiniu, šiuo metu bute gyvena jos dukra atsakovė2. Atsakovė1 patyrusi apie 10000,00 Eur išlaidų buto remontui.

11. Atsakovė2 E. T. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje 2024 m. sausio 31 d. paaiškino, kad ginčo bute su sutuoktiniu M. Š. apsigyveno po sutarties sudarymo 2021 m. rugpjūčio 9 d. Sutuoktinis bute gyveno iki skyrybų, 2022 m. jis iš buto išsikraustė. Sutarties sudarymo tikslas buvo, jog butą nupirktų atsakovė1. Pasirašant sutartį dalyvavo ji ir sutuoktinis, atsakovė1, J. Š.; buvo tartasi, jog bus daromas remontas, dėl to ir sumų tarėsi atsakovė1. Atsakovė2 butą remontavusi kartu su sutuoktiniu, padėjo samdyti darbininkai; už stogo remontą sumokėjo 3000,00 Eur, remontui lėšų paskolinusi iš draugės E. D., nežino, kiek iš viso turėjo išlaidų buto remontui.

III. Trečiojo asmens pozicija ir argumentai

12. Trečiasis asmuo J. Š. (II t., b. l. 13-14) atsiliepime pilnai palaikė ieškinio reikalavimus, kadangi atsakovės ginčo bute gyvena neturėdamos teisinio pagrindo, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. 2024 m. sausio 31 d. Teismo posėdyje liudytojos statusu teikdama paaiškinimus nurodė, kad ginčo butas faktiškai yra jos, butas buvo negyvenamas 13 metų ieškovas sutarties sudaryme realiai nedalyvavo, dėl sutarties sudarymo tarėsi ir ją sudarė ji, sutartį sudariusi su ieškovo žinia ir jo suderinta valia, parašas ant sutarties ieškovo tikras, buvo tartasi butą parduoti E. ir M. Š. šeimai. Dėl sutarties kainos ir netesybų buvo derėtasi su J. T.. Ieškovas buto nepardavė, nes nebuvo sumokėti visi pinigai. Butas turėjo būti parduotas Š. šeimai, todėl nesutinka jį parduoti J. T.. 2024 m. kovo 20 d. teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiškino, kad šiuo metu butas gražiai suremontuotas, už buto remontą gali pinigus sumokėti M. Š. (nuo 3000,00 Eur iki 4000,00 Eur) ir 2000,00 Eur už stogą atsakovei2; nesutinka sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi buvo tartasi, jog butą parduos M. ir E. Š. (atsakovės2) šeimai, o ne atsakovei1, tačiau šeima išsiskyrė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis tenkinamas visiškai.

13. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyją reikalavimo teisę. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia asmens teisę savo pasirinkimu ir laisva valia spręsti ir sudaryti CK reglamentuotas ir tiesiogiai nereglamentuotas, tačiau imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančias sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021).

14. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis (t. 1, b. l. 9-10) ginčo sutarties sudarymo metu nuosavybė teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini). (toliau – butas) įregistruotos ieškovo A. A. vardu. Kauno miesto 19-ajame notarų biure patvirtintas A. A. 2023 m. balandžio 20 d. išduotas įgaliojimas J. Š. parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kainą ir sąlygas savo nuožiūra (II t., b. l. 15).

15. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad ieškovo vardu jo žodiniu pavedimu iki sutarties sudarymo veikė ir visas jos sąlygas derino ieškovo sesuo trečiasis asmuo J. Š.. Ieškovas neginčijo, kad sutartis jo pasirašyta, pritarė sutarčiai, jos nuostatų neginčijo, ja remiantis reiškia byloje reikalavimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 1-2 dalimis, 2.136 straipsnio 1 dalimi, ieškovui 2021 m. balandžio 20 d. sutartis sukuria teises ir pareigas, kylančias iš šios sutarties.

16. Ieškovas sutartį vertindamas nuomos sutartimi prašė ją nutraukti ir iškeldinti atsakoves iš ginčo buto atsakovei1 pažeidus sutartinį įsipareigojimą sumokėti likusią nuomos mokesčio dalį, o atsakovė1 priešieškiniu prašė priteisti 7000,00 Eur netesybas, sutartyje įvardintas stogo, buto remonto išlaidomis, ieškovui neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo sudaryti buto perleidimo sandorį. Ieškovo atstovas baigiamųjų kalbų metu akcentavo, jog ginčo sutartis ne preliminarioji sutartis, todėl atsakovės1 reikalavimai nepagrįsti, be to, nei ieškovas, nei jo atstovė J. Š. nedavė atsakovėms įgaliojimų, jog investuotų lėšas į ginčo butą. Šalių pareikštų reikalavimų ribose byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina dėl 2021 m. balandžio 20 d. ieškovo A. A. ir atsakovės1 J. T. sudarytos sutarties teisinio kvalifikavimo.

17. Kasacinis teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).

18. Iš 2021 m. balandžio 20 d. sutarties (t. 1, b. l. 12) matyti, kad nuomotojas A. A. išnuomoja butą nuo 2021 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 22 d. Nuomos mokestis 42,00 Eur už mėnesį plius komunaliniai mokesčiai. Nuomininkas J. T.. Sutarties 1 punkte nustatyta, kad nuomininkas sumoka visą nuomos mokesčio sumą 1000,00 Eur. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad nuomotojas pasibaigus nuomos sutarties laikui 2023 m. balandžio 20 d. įsipareigoja perrašyti butą J. T.. Sutarties 3 punkte nustatyta, kad nuomotojas, neįvykdęs 2 punkto sąlygų, privalo sumokėti J. T. patirtas remonto išlaidas (stogo keitimas 3000,00 Eur, buto remontas 4000,00 Eur), viso 7000,00 Eur. Sutartyje padaryti įrašai, patvirtinantys, kad J. T. sumokėjo, o J. Š. gavo 500,00 Eur.

19. Liudytojas M. Š. (atsakovės2 buvęs sutuoktinis) 2024 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (laikas 01.50.25–02.03.05) paaiškino, kad ieškovo ginčo butą nuomojosi su šeima; dėl sutarties sudarymo aplinkybių paaiškino, kad iš kaimynų sužinojo apie parduodamą ginčo butą, dalyvavo jį apžiūrint ir pasirašant sutartį, buvo sutarta kaina 1000,00 Eur; sutartis turėjo būti sudaryta jo vardu, tačiau buvo sudaryta J. T. (atsakovės2 motinos), kadangi jis turėjęs vykdomų skolų išieškojimų; lėšos buto remontui buvo naudojamos jo ir sutuoktinės, už namo stogo remontą sumokėjęs 2000,00 Eur A. B.; sutartyje punktas dėl remonto išlaidų sumokėjimo įrašytas apsidraudžiant jeigu sutartis nebus sudaryta, sąlygas su J. Š. derino atsakovės.

20. Liudytojas A. B. (ginčo buto kaimynas) 2024 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (laikas 02.04.55–02.09.40) paaiškino, kad namo gyventojai organizavo namo stogo keitimo darbus; už stogo remontą ginčo butui tenkanti 2000,00 Eur įmoka paskaičiuota pagal buto kvadratūrą, juos sumokėjo M. Š..

21. Liudytojas R. L. 2024 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (laikas 02.11.00–02.15.50) paaiškino, kad M. Š. prašymu ginčo bute atliko visus elektros instaliacijos montavimo, apšvietimo įrengimo darbus, visus darbus koordinavo M. Š..

22. Liudytoja I. S. 2024 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (laikas 02.17.25–02.20.30) paaiškino, kad butas buvo baisus, jame niekas negyveno, reikėjo remonto, o dabar sutvarkyta. Atsakovei1 paskolinusi 1000,00 Eur buto remontui.

23. Liudytoja E. D. 2024 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (laikas 02.22.00–02.29.13) paaiškino, kad E. ir M. Š. grįžę į Lietuvą sužinojo apie laisvą butą ir norėjo jį pirkti, bet negalėjo; žinoma, kad jame reikėjo atlikti daug remonto darbų; Š. šeimai pervedant į atsakovės2 sąskaitą paskolino 2000,00 Eur už stogo remontą;

24. Liudytojas V. T. 2024 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (laikas 02.29.30–02.34.25) paaiškino, kad atsakovei1 (motinai) paskolinęs 2000,00 Eur buto remontui; žinoma, kad butą suremontavo ir jame gyveno E. ir M. Š., vėliau jie išsiskyrė.

25. Liudytojas V. L. (atsakovės1 sugyventinis) 2024 m. kovo 20 d. teismo posėdyje (laikas 23.50–32.05) paaiškino, kad tai buvo ginčo buto pardavimas; jam buvo žinoma, kad butas laisvas, tuščias; buvo susisiekta su J. Š., kuri įleido į butą; liudytojas dalyvavo buto apžiūroje, taip pat dalyvavo atsakovės ir M. Š.; butas buvo labai apleistas, J. Š. norėjo butą tik parduoti; butą liudytojas su atsakove1 norėjo nupirkti atsakovės1 dukrai atsakovei2; buvo sutarta pardavimo kaina 1000,00 Eur, sumokėtas pusės kainos dydžio avansas, o kitą dalį buvo sutarta sumokėti po buto perrašymo; butas turėjo būti perrašytas po to, kai ieškovo vaikui sueis 18 metų. Bute gyveno E. ir M. Š., kurie ir tvarkė butą, mokėjo už stogo remontą; atsakovė1 bute negyveno, tačiau taip pat prisidėjo lėšomis prie buto remonto darbų.

26. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Sutartis turi būti rašytinė, joje turi būti nurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.165 straipsnio 2, 3 dalys). Šalys dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali būti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimas, subjektinės teisės į daiktą neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.). Nustačius, kad išreikšta šalių valia aiškiai rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Pažymėtina, kad asmens valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Esminės pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos, dėl kurių būtina susitarti yra sutarties dalykas (CK 6.396 straipsnis) ir nekilnojamojo daikto kaina (CK 6.397 straipsnis).

27. Teismas, įvertinęs 2021 m. balandžio 20 d. sutarties nuostatas, teismo posėdyje išklausęs betarpiškai buto apžiūroje ir sutarties sudaryme dalyvavusių atsakovių, trečiojo asmens, liudytojų M. Š., V. L., paaiškinimus apie sutarties sudarymo tikslus, aplinkybes ir priežastis, nulėmusias būtent tokio turinio susitarimą, tarp ieškovo ir atsakovės1 2021 m. balandžio 20 d. sudarytą sutartį kvalifikuoja preliminariąją sutartimi (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Sutartis rašytinė, jos dalykas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (sutarties 2 punktas), kaina – 1000,00 Eur (sutarties 1 punktas), pagrindinės sutarties sudarymo terminas – 2023 m. balandžio 20 d. (sutarties 2 punktas). Atsakovių, trečiojo asmens, liudytojų M. Š., V. L. nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys paaiškinimai patvirtina, jog abiejų sutarties šalių jos sudarymo tikslas buvo ne buto nuoma, o jo pardavimas; šalys, atsižvelgiant į buto avarinę būklę, sutarė buto pardavimo kainą 1000,00 Eur ir jos sumokėjimo sąlygas – 500,00 Eur sumokamas avansas sutarties sudarymo metu, likusi dalis – pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu; šalys sutarė, kad pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta po to, kai ieškovo vaikas (I t. b. l. 170) sulauks pilnametystės; šalys sutarė, jog po 2021 m. balandžio 20 d. sutarties sudarymo, atsakovė1 galės ginčo bute gyventi ir jį remontuoti savo nuožiūra, todėl sutartyje įrašė nuomos sutarčiai būdingus terminus ir nuostatas. Ieškovo atstovo argumentai, jog nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nedavė jokių įgaliojimų investuoti lėšas į ginčo butą, prieštarauja atsakovių, trečiojo asmens, veikusios ieškovo vardu sudarant sutartį, liudytojų M. Š., V. L. paaiškinimams. Todėl nors sutartyje ieškovas įvardintas nuomotoju, o atsakovė1 nuomininku, buto pirkimo-pardavimo kaina įvardinta nuomos mokesčiu, byloje nustatytos faktinės sutarties sudarymo aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nekilo, suponuoja CK 6.165 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų būtinųjų preliminariosios sutarties, įtvirtinančios šalių ikisutartinius santykius, sudarymui sąlygų visetą ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai).

28. CK 6.189 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

29. Sutarties 2 punkte nustatytas pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas 2023 m. balandžio 20 d. yra pasibaigęs. Ieškovas reikalavimus atsakovei1 grindė šalių sutarties1 punkto neįvykdymu, t. y. tuo, jog atsakovė1 neįvykdė susitarimo sutarties pasirašymo metu sumokėti visą nuomos mokestį už du metus, t. y. 1000,00 Eur. Aplinkybės, kad pagal sutartį buvo sumokėta 500,00 Eur atsakovė1 neginčijo, paaiškindama, kad anksčiau jų sumokėti ieškovui neturėjo galimybės, nes neturėjo kontaktų. Teismo posėdyje ieškovą sudarant ginčo sutartį atstovavusi J. Š. paaiškino, kad dėl sutarties kainos ir netesybų buvo derėtasi su atsakove1 J. T., tačiau buto pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove1 nesudaryta ir šiuo metu nesutinkama su atsakove1 ją sudaryti dėl to, jog buvo butą parduoti ne atsakovei1, o M. ir E. Š. (atsakovės2) šeimai, tačiau šeima išsiskyrė. Remiantis ginčo sutarties nuostatomis, pagrindinės sutarties sudarymo terminas 2023 m. balandžio 20 d. ir turėjo būti sudaryta išnykus aplinkybėms, trukdžiusioms iš karto ją sudaryti, t. y. suėjus ieškovo vaikui 18 metų. Tačiau ieškovas 2022 m. gruodžio 27 d. išsiuntė atsakovėms pranešimą ragindamas atsakoves iki jame nurodyto termino išsikraustyti iš jam priklausančio buto dėl to, jog nutraukia sutartį dėl nesumokėtos likusios dalies mokesčio, be kita ko nurodydamas, kad nuomos sutartis neatitinka reikalavimų (I t., b. l. 13), 2023 m. kovo 3 d. pateikė teismui ieškinį. Šalių reiškiamos viena kitai pretenzijos – ieškovo atsakovei1, kad nesumokėta visa kaina, kad nei jis nei trečiasis asmuo negali patekti į butą; atsakovės1 ieškovui, kad negalėjo sumokėti likusios sumos, nes neturėjo ieškovo kontaktų, o trečiasis asmuo nebuvo susisiekęs ir pinigų nereikalavo; atsakovės nustebo, kai gavo ieškovo pranešimą dėl išsikraustymo, nepatvirtina iki ieškovo kreipimosi į teismą abiejų šalių bendradarbiavimo ir siekio įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Trečiojo asmens J. Š. paaiškinimu (2024 m. kovo 20 d. teismo posėdis, laikas 02.20-10.45), ieškovo priimtas sprendimas nutraukti sutartį ir buto neparduoti atsakovei1, kadangi Š. šeima, kuriai pagal susitarimą turėjo būti parduotas butas, išsiskyrė. Šalys sutarties ar jos atskirų nuostatų neginčija, todėl ieškovo sutartinio įsipareigojimo kitai sutarties šaliai – atsakovei1, nurodomi neįvykdymo motyvai vertinami nepagrįstu atsisakymu vykdyti sutartį CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme. Teismas laiko byloje atsakovės1 įrodytu, jog būtent dėl ieškovo nepagrįsto atsisakymo nebuvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis (CPK 12, 176, 178, 183, 185 straipsniai).

30. Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad ieškovas, neįvykdęs 2 punkto sąlygų, privalo sumokėti atsakovei1 patirtas remonto išlaidas (stogo keitimas 3000,00 Eur, buto remontas 4000,00 Eur), viso 7000,00 Eur. Teismo posėdyje atsakovių, trečiojo asmens, liudytojų M. Š., V. L. paaiškinimai patvirtina, kad sutartyje 3 punktas dėl remonto išlaidų sumokėjimo atsakovei1 įrašytas tikslu apsidrausti, jeigu sutartis nebus sudaryta, išlaidų dydis įvertintas preliminariai, atlikus buto apžiūrą. Atsakovė1 paaiškino, kad investicijos į buto remontą yra didesnės, tačiau reikalavimo dėl realiai patirtų išlaidų nereiškia. Teismas laiko byloje įrodytu ginčo sutarties šalių susitarimą, jog po 2021 m. balandžio 20 d. sutarties sudarymo atsakovė1 savo lėšomis galės pradėti iš esmės remontuoti avarinės būklės butą (I t., b. l. 140-151) ir todėl, bei atsižvelgiant į tai, kad buvo ruošiamasi remontuoti namo stogą (I t., b. l. 175-177), sutarties šalys 3 punktu susitarė netesybų forma dėl atsakovės1 preliminarių investicijų, kaip būsimų nuostolių, atlyginimo, jei ieškovas iki sutartyje nustatyto termino neperleis atsakovei1 nuosavybės teisių į butą. Taigi, tai yra išankstinis šalių susitarimas dėl ieškovo atsakomybės jam neįvykdžius sutarties 2 punkte prisiimto įsipareigojimo, kuriuo ieškovas prisiėmė įsipareigojimą atlyginti atsakovei1 sutartyje nurodytą remontų darbų sumą. Faktą, jog bute buvo atliekamas kapitalinis remontas ir kad jis yra pilnai suremontuotas, yra pakeistas namo stogas, patvirtina atsakovių, trečiojo asmens, liudytojų M. Š., A. B., R. L., E. D., V. T., I. S., V. L. paaiškinimai, kita bylos medžiaga (I t., b. l. 152-166, l. 178) ir dėl to tarp šalių ginčo nėra. Pasibaigus sutartyje numatytam terminui ir dėl ieškovo nepagrįsto atsisakymo su atsakove1 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, teismo vertinimu, ieškovas turi atsakovei1 atlyginti nuostolius taip, kaip buvo numatyta šalių sutarties 3 punkte ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai).

31. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šalių ginčo sutartyje nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminui 2023 m. balandžio 20 d. suėjus, sutartis pasibaigė. Sutartis, kurią ieškovas prašo nutraukti, yra pasibaigusi, todėl šis ieškinio reikalavimas atmetamas.

32. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos CK 4.98 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

33. Ieškovas nurodo, kad savo butu naudotis, į jį patekti negali, kadangi atsakovės neįleidžia, atsakovė1 savo vardu sudariusi atsiskaitymo už butui tiekiamą vandenį sutartį neturėdama tam pagrindo, bute lankosi, t. y. butą faktiškai valdo ir naudoja ne tik jame faktiškai gyvenanti atsakovė2, bet ir atsakovė1. Šalių sudaryta sutartis pasibaigusi, pirkimo-pardavimo ar kita, suteikianti atsakovėms teisę naudotis ginčo butu, sutartis nesudaryta. Todėl spręstina, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu atsakovės naudojasi be teisinio pagrindo, tuo pažeisdamos ieškovo, kaip šio turto savininko, teises, todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovių iškeldinimo iš ginčo buto vertinamas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas (CK 4.20, 4.35, 4.37, 4.93, 4.98, 6.612 straipsniai, CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

35. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 290,00 Eur žyminis mokestis (I t. b. l. 7, 89) ir 1100,00 Eur advokato teisinei pagalbai (II t., b. l. 19-20), viso 1390,00 Eur. Atsakovės J. T. bylinėjimosi išlaidas sudaro 158,00 Eur žyminis mokestis (I t., b. l. 110; prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas) ir 2000,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (II t., b. l. 16-18 ), viso 2158,00 Eur. Iš šalių pateiktų teisinių paslaugų detalizacijų matyti, kad jų prašomų priteisti išlaidų advokato padėjėjo ir advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių.

36. Patenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 695,00 Eur (1390,00 x 50 proc.). Patenkinus pilnai atsakovės J. T. reikalavimą, atsakovei atlygintinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2158,00 Eur. Atlikus įskaitymą, iš ieškovo atsakovei priteisiama 1463,00 Eur (2158,00 Eur – 695,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 96 straipsnio 2dalis).

37. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 30,58 Eur, kurios valstybei iš ieškovo ir atsakovės1 priteisiamos lygiomis dalimis, t. y. po 15,29 Eur iš kiekvieno (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

J. T. priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7000,00 Eur (septynių tūkstančių eurų) netesybas, 1463,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 15,29 Eur (penkiolika eurų 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti A. A. bylos priedu esantį sutarties originalą (DOK-115124).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.