- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- II-86-834/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00013-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Institucija
- Vilniaus rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi pareiškėjo A. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo nutraukti ( nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl to, kad asmuo savavališkai užpylė gruntu servitutinį įvažiavimą į sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. V., taip apribodamas A. V. patekimą į jam priklausantį sklypą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Skunde nurodo, jog 2022-11-23 kreipėsi i pareigūnus, nurodydamas, jog 2022-11-23 pastebėjo, kad gruntu yra užpiltas įvažiavimas, kuris yra servitutinio kelio dalis, į pareiškėjui priklausančią žemės sklypo (adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį; taip pastebėjo, kad yra gruntu užpiltas drenažinis vamzdis, esantis minėtame žemės sklype. Tokie veiksmai atlikti savavališkai. Dėl jų apribojama pareiškėjui galimybė patekti j jam priklausančią sklypo dalį. taip pat dirbtinai sudaromos sąlygos paviršiniam vandeniui užpilti pareiškėjui priklausančio namo pirmą aukštą. Nurodo, jog galimas savavališkų veiksmų atlikėjas - kaimynas G. A.. Kaimynas yra suinteresuotas užpilti kelią gruntu, nes jam priklausančio žemės sklypo aukštis taip pat yra dirbtinai sukeltas. Nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (Skundžiamas nutarimas) grindžiamas, neva tai, tyrimo metu surinktais duomenimis, kad ginčo kelio (servitutinio kelio) kasimo darbus atliko ne tik kaimynas G. A., bet ir pats pareiškėjas. Klausimai dėl servituto naudojimo ir valdymo sprendžiami CPK nustatyta tvarka. Iš Skundžiame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad nėra ginčo, jog gruntu buvo užpiltas servitutinis kelias. Taip pat akivaizdu, kad G. A. pripažįsta faktą, kad kelio kasimo (jo teigimu kelio taisymo darbai) buvo atlikti jo iniciatyva. Tačiau pareiškėjui nesuprantama, kokiu pagrindu ir kaip buvo nustatyta, kad ir pareiškėjas, neva tai, atliko servitutinio kelio kasimo darbus. Tokių aplinkybių pareiškėjas niekada nenurodė ir nepatvirtino pokalbio, vykusio 2022-12-12, telefonu su policijos pareigūnu metu. Priešingai, pareiškėjas nurodė, kad pavasarį jis atliko jam priklausančio žemės sklypo dalies kasimo darbus - žemės skiepo planiravimo darbus, drenažinio griovio kasimo darbus, tačiau ginčo servitutinis kelias nebuvo kasamas. Faktą, kad 2022 m. pavasarį buvo atliekami pareiškėjui priklausančio žemės sklypo dalies žemės darbai, kurie niekaip nebuvo susiję su servitutinio kelio kasimo darbais, patvirtina su šiuo skundu teikiamais įrodymais foto nuotrauka ir pareiškėjo žemės sklype 2022 m. pavasarį atliktų darbu aktu. Nurodo, jog nepagrįstai konstatuota, kad kelio servituto kasimo darbu, o tiksliau užvertimo gruntu veiksmus atliko ne tik G. A. , bet r pareiškėjas ir sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos taip pat yra nepagrįstas, tai yra priimtas nesurinkus ir neištyrus visų galimo nusižengimo tyrimui aktualių duomenų
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog Administracinę nusižengimo bylą tyręs bei nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos, nustatė, kad pareiškimą pateikęs A. V. pamatė, kad gruntu užpiltas įvažiavimas ir drenažinis griovys. Paskambinęs piliečiui G., jis patvirtino, kad savavališkai gruntu užpylė įvažiavimą, esantį A. V. sklypo dešinėje pusėje. Atstatyti pirminę žemės sklypo būseną pilietis G. atsisakė. Namas adresu (duomenys neskelbtini) pastatytas ženkliai pakeičiant reljefą paaukštinant savo sklypo dalį. Dabar daromi savavališki veiksmai pakelti ir A. V. priklausančią sklypo dalį motyvuojant tuo, kad jam nustatytą servituto teisė, bet tokie savavališki veiksmai apriboja galimybę A. V. patekti į sklypą bei sudaro sąlygas užpilti paviršinių vandeniu pirmą namo aukštą. 2022-11-30 G. A. dėl susidariusios situacijos pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad 2022 spalio mėnesį remontavo kelią (duomenys neskelbtini) Kelias buvo sugadintas kaimyno A. V. ir neleido jam privažiuoti į savo valdą.Tyrimą atlikęs pareigūnas, nenustatęs administracinio nusižengimo, informavo kad siekiant išspręsti problemą dėl kelio servituto, galima kreiptis civilinio proceso tvarka į teismą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje skundą palaikė ir paaiškino, kad ties ta vieta yra nustatytas servitutas ir skiriasi aukščiai, jo sklypas yra žemesnėje pusėje. Jokio projekto derinimo nebuvo, buvo užpilta gruntu ir dabar savo žemės sklypu negali naudotis ir į jį įvažiuoti. Kaimyno statybos atliktos pažeidžiant aukščius. Užpylė jo sklypo dalį ir grenažinį gręžinį be jo sutikimo, Jo ( pareiškėjo) sklypo dalyje kaimynas atliko darbus. Toje dalyje įvyko statybos darbai, kurių nėra leidęs ir tai jam trukdo naudotis savo sklypu. Ten nustatytas servitutas-kelias praeiti ir pravažiuoti. Kaimynas užpylė kelią ir pakėlė iki savo sklypo ribos, tai yra pakenkė inžineriniams sprendimams. Institucijos atstovai buvo atvykę į vietą, bet nieko nefiksavo, pasakė, kad vykdys tyrimą. Vėliau gavo pranešimą, kad tyrimo nebevykdys. Taip pat sulaukė skambučio su klausimu ar jis pats vykdė žemės darbus savo sklype. G. A. kasimo darbu atliko jo ( pareiškėjo) dalyje užpylė gruntą ir išlindo už kelio servituto ribos. Jo (pareiškėjo) sklype savavališkai atlikinėjo darbus. Užkastas drenažas apsaugodavo jo nuosavybę, jis yra jo (pareiškėjo) sklypo dalyje. Drenažas saugojo, kad vanduo neįbėgtų į sklypą. Dabar vanduo atbėga iki pat namų. Sklypo bendrajame plane nustatytas servitutas, bet nėra nurodyta, kad galima keisti aukščius ir savavališkai vykdyti statybas. Mano jog byla turėtų būti ištirta iš esmės, kokiu pagrindu svetimas žmogus jo sklype atliko statybos darbus ir sugadino sklypą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-125-531/2018).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Byloje esantis nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną patvirtina, kad 2022-12-22 priimtas skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Institucija skundžiamame nutarime nurodo, kad 2022-11-30 G. A. dėl susidariusios situacijos pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad 2022 spalio mėnesį remontavo kelią (duomenys neskelbtini). Kelias buvo sugadintas kaimyno A. V. ir neleido jam privažiuoti į savo valdą. Tikslinant įvykio aplinkybes administracinėje medžiagoje 2022-12-12 papildomai telefonu buvo susisiekta su G. A., kuris bendraujant nurodė, kad A. V. vasaros laikotarpiu, tikslios datos neprisimena, pats kasinėjo kelią, keitė jo reljefą, vykdė kasimo darbus. Kaip įrodymą į elektroninį paštą atsiuntė fotonuotrauką. Taip pat 2022-12-12 telefonu buvo susisiekta su A. V., kuris nurodė, kad pavasarį buvo užsakęs kasimo darbus, kuriuos atliko įmonė. Ar pats atlikinėjo kažkokius darbus, pasakyti negalėjo, nes neprisimena. Taip pat nurodo, jog tyrimo metu nustatyta, kad G. A. į jam priklausantį sklypą adresu (duomenys neskelbtini) gali patekti tik vienu keliu, kitų įvažiavimų į G. A. priklausantį sklypą nėra. Taip pat nustatyta, kad A. V. į jam priklausantį sklypą adresu (duomenys neskelbtini) gali patekti per du servitutinius kelius t.y. iš kairės namo pusės ir iš dešinės namo pusės einančiais keliais nuo (duomenys neskelbtini). Taip pat nutarime nurodė, jog CK 4.114 straipsnyje numatyta, kad norint normaliai naudotis servituto suteiktomis teisėmis, būtina remontuoti ir kitaip tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą, servituto turėtojas privalo visa tai atlikti tinkamai ir laiku, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Tais atvejais, kai servituto turinį sudarančiomis teisėmis naudojasi ir pats tarnaujančiojo daikto savininkas, pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą tenka abiem subjektams proporcingai naudojimuisi daiktu, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Išnagrinėjus pateiktą informaciją, nustatyta, kad tai yra ginčas, kylantys iš privatinių teisinių santykių ir siekiant išspręsti problemą dėl kelio servituto, siūlo Jums civilinio proceso tvarka kreiptis į teismą.
Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, jog kaimynas jo ( pareiškėjo) sklypo dalyje atliko darbus ir užpylė jo sklypo dalį ir drenažinį gręžinį be jo sutikimo. Negali patekti į tą sklypą ar kitaip juo naudotis. G. A. kasimo darbu atliko jo sklypo dalyje užpylė gruntą ir išlindo už kelio servituto ribos.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog tyrimas buvo atliktas ir priimtas sprendimas iš telefonu gautos informacijos. Pareiškėjas nurodo, jog kaimynas kasimo darbus atliko jo sklypo dalyje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. A. paaiškinime nurodo, jog kelias buvo sugadintas A. V..
ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.
Pagal teismų praktiką, už savavaldžiavimą asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015).
Savavaldžiavimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai ir jų priežastinis ryšys. Veika pasireiškia kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės vykdymas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada yra tikro ar tariamo teisinio santykio subjektas. Nenustačius tokio santykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nekvalifikuotini kaip savavaldžiavimas.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjo G. V. ir byloje esantis G. A. paaiškinimai yra prieštaringi. Pareiškėjas G. V. nurodo, jog kasinėjimo darbai buvo atlikti jo sklype ir užpiltas drenažas jo sklype. Iš administracinės bylos medžiagos nėra duomenų, jog buvo nustatyta tiksli įvykio vieta ir kurioje dalyje buvo užpiltas drenažas.
ANK 593 straipsnis nustato, jog administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti šiuos veiksmus: apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus.
Teismo manymu siekiant kuo tiksliau nustatyti įvykio vietą tikslinga atlikti įvykio vietos apžiūrą, nustatant tikslią įvykio vietą, tokiu būdu patvirtinant arba paneigiant ar kasimo darbai buvo atlikti pareiškėjui priklausančiame sklype, apklausti galimus įvykio liudininkus, atlikti kitus būtinus tyrimo veiksmus.
Visuma nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad visos šios aplinkybės, kurios yra reikšmingos bylai visapusiškai ištirti ir teisingam sprendimui priimti, nagrinėjant šią bylą Institucijai, nebuvo ištirtos ir motyvuotai įvertintos, o Institucija, priimdama nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, pažeidė iš ANK 567 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio 4 dalies kylančius reikalavimus. Šie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, nes sutrukdė visapusiškai, objektyviai ištirti bylą ir priimti motyvuotą nutarimą, o teismui spręsti dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje nutraukti nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ( ROIK:22190794077) naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriui papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. administracinio nusižengimo nutraukti nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ( ROIK:22190794077) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.
Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus