Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei J. L. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą, atsakovei priteisiant 2000 Lt vertės sekciją su spinta, 400 Lt vertės spintą, 800 Lt vertės minkštą kampą, 1000 Lt vertės šaldytuvą Beko, 400 Lt vertės dujinę viryklę Beko, 600 Lt vertės skalbyklę Beko, 300 Lt vertės virtuvės baldų komplektą, 3000 Lt vertės kompiuterį su priedais, 600 Lt vertės televizorių Samsung, 300 Lt vertės automobilį Opel Ascona, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 9900 Lt. Ieškovui priteisti 5000 Lt automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad automobilis yra jo asmeninė nuosavybė bei priteisti iš atsakovės 3000 Lt piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakove nuo 2005 metų balandžio mėnesio gyvena atskirai ir neveda bendro ūkio. Mano, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šeimoje neliko tarpusavio supratimo, pagarbos vieno kitam, bendrų interesų, bendrų tikslų.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Atsakovė priešieškiniu prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytą turtą ir jai asmeninės nuosavybės teise priteisti 500 Lt vertės automobilį VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės sekciją su spinta,50 Lt vertės šaldytuvą Beko, 50 Lt vertės dujinę viryklę Beko, 50 Lt vertės virtuvės baldų komplektą, 50 Lt vertės televizorių Samsung, 100 Lt vertės kompiuterį, iš viso turto už 1000 Lt. Ieškovo R. L. asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilius Opel Ascona, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės, ir Audi A4 Avant, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, iš viso turto už 5300 Lt. Priteisti iš ieškovo atsakovei 5000 Lt pasisavintų bendrų lėšų pardavus bendrą turtą-žemės sklypą, priteisti iš R. L. J. L. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu prašo priešieškinį tenkinti, ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės atstovė palaiko J. L. reikalavimus.

Atsiliepimu į patikslintą priešieškinį ieškovas R. L. nurodo, kad rūpinosi šeima, kad neteko turto ir teikė vaikams išlaikymą, ką patvirtina pavedimų kvitai vaikams ir paliktas atsakovei turtas. 2003-05-14 iš Lietuvos kredito unijos paimtas indėlis buvo panaudotas daiktų įsigijimui, kurie liko atsakovei: 2000 Lt sekcija su spinta, 400 Lt vertės spinta, 800 Lt vertės minkštas kampas, 1000 Lt vertės šaldytuvas Beko, 400 Lt vertės dujinė viryklė, 600 Lt vertės skalbyklė Beko, 300 Lt vertės virtuvės baldų komplektas, 3000 Lt vertės kompiuteris su priedais, 600 Lt vertės televizorius, iš viso turto už 9100 Lt. Atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, vietoj jam priklausančių 4950 Lt, prašo priteisti 3000 Lt piniginę kompensaciją. Atsakovė nepateikė įrodymų , patvirtinančių susitarimą, jog jis sutiko atiduoti jai daiktus neatlygintinai.

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Šalių santuoka įregistruota 1990 m. rugpjūčio 11 d., santuokos registracijos vieta Plungės rajono civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. 321 (b. l. 16).

Šalys pripažįsta, kad jų santuoka yra iširusi, jos išsaugoti nėra galimybių, nesutinka taikytis. Sutuoktiniai nebegyvena kartu nuo 2005 m. balandžio mėnesio. Nei viena iš šalių nebesiekia atnaujinti santuokinių ryšių, todėl darytina išvada, kad santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti nebeįmanoma, santuoka nutrauktina. Ieškovas prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes šeimoje nebeliko tarpusavio supratimo, pagarbos vienas kitam, bendrų interesų, bendrų tikslų. Atsakovė nurodo, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės-neištikimybės, nesirūpinimo šeima. Abu sutuoktiniai prašo palikti santuokines pavardes (CK 3.69 str. 1 d.).

Pagal CK 3.60 str. sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kai dėl jo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Sutuoktinių pareigos nustatytos LR CK 3.26-30 str., 3.35, 3.36 str. ir kt. str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatymu numatytos pareigos. Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. normas prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Lojalumas reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurio neįmanomas šeimos gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

CK 3.26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Atsakovės J. L. parodymai, kad ieškovas jai buvo neištikimas yra paremtas liudytojos J. L. (ieškovo motinos) parodymais, kad jos sūnus R. L. išėjo iš šeimos pas kitą moterį į Klaipėdos m., kuri yra įvardyta Č.. Sūnus R. L. jai prisipažino, nurodydamas, jog padarė didelę klaidą palikdamas šeimą. Ieškovas šios aplinkybės nepaneigė. Atsakovės pateikta Gyventojų registro tarnybos 2013-12-18 pažyma Nr. (29)3V-3586 patvirtina, kad ieškovui palikus šeimą jis 2006-08-20 susilaukė sūnaus L.. Atsakovė nurodo, kad, ieškovas palikęs šeimą, ja nesirūpino, neteikė nepilnamečiams vaikams išlaikymo. Ieškovo pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad materialinė parama buvo teikiama 2012-09-24, 2012-10-10, 2013-01-03 ir 2013-09-26 tik pilnamečiams vaikams (R. L. yra gimęs 1991-05-30, T. L. yra gimęs 1992-07-15), t.y. po septynerių metų palikus šeimą. Duomenų apie teiktą išlaikymą nepilnamečiams vaikams byloje nepateikta. Be to, 2013-01-03 mokėjimo nurodyme dėl 400 Lt pervedimo ieškovo sūnui R. L., mokėtoju nurodyta E. Č. (l. 54). Atsakovė pripažįsta, jog ieškovas nepilnamečiams vaikams tik porą mėnesių, palikęs šeimą, dviejų vaikų išlaikymui skyrė iš viso tik 300 Lt. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad rūpindamasis šeima paliko atsakovei turtą, tačiau ieškiniu prašo priteisti kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį. Liudytojas T. L. ir liudytoja J. L. patvirtino, jog ieškovas palikęs šeimą neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams, tik duodavo per gimtadienius.

Toks ieškovo R. L. elgesys, nepagarba šeimos nariui, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Nustačius, kad ieškovas buvo neištikimas savo sutuoktinei, nesirūpinimą šeima, yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Kadangi atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina, toks atsakovo elgesys yra nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu ir laikytinas esminiu santuokinių pareigų pažeidimu.

Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės.

CK 3.70 str. įtvirtintos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės teisinės pasekmės. 3.70 str. 2 d. nurodo, jog kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog dėl santuokos iširimo ji patyrė neturtinę žalą- sutuoktinio pabėgimas iš šeimos sukėlė jai skaudžius dvasinius išgyvenimus, bemieges naktis. Jautėsi pažeminta, nepilnavertė. Sutuoktinis su kita moterimi augino sūnų, o savo šeima nesirūpino daugiau nei 7 metus. Atsakovės paaaiškinimai, liudytojų T. L. ir liudytojos J. L. parodymai patvirtina, jog ieškovui palikus šeimą, apie tai nepranešus ir nebandžius spręsti šeimos problemų, sukėlė skaudžias pasekmes ne tik sutuoktinei, bet ir visai šeimai. Ieškovo elgesys parodė visišką nesiskaitymą su sutuoktine, jis ją pažemino kaip žmogų, moterį. Nors byloje nepateikti jokie duomenys apie atsakovės sveikatos būklę, tačiau kiekvienas žmogus skirtingai išgyvena atsiradusias gyvenimo problemas, kreipimasis į gydytojus nėra tas vienintelis kriterijus, kuris pamatuotų žmogaus išgyvenimus. Todėl atsakovės J. L. reikalavimas dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, neturtinei žalai atlyginti priteistinas žalos atlyginimas, kurio dydis, atsižvelgiant į patirtus išgyvenimus, įvertintinas 2000 Lt.

Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo. Šalys pripažįsta, kad santuokos metu įgijo automobilius Opel Ascona, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės ir automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lt vertės, minkštų baldų komplektą, virtuvės baldų komplektą, šaldytuvą, sekciją su spinta, šaldytuvą Beko, dujinę viryklę Beko, skalbyklę Beko, virtuvės baldų komplektą, televizorių Samsung, kompiuterį su priedais. Ieškovas nurodo, kad santuokos metu buvo įgyta spinta 400 Lt vertės, tačiau atsakovė parodė, kad spinta buvo jos mamos dovana, tai patvirtino ir liudytoja J. L.. R. L. nurodo, kad santuokos metu įgijo kilnojamojo turto už 9100 Lt, tačiau atsakovė su tokiu vertinimu nesutiko ir teismo posėdžio metu parodė, jog namų apyvokos daiktai buvo įsigyti 1991-2003 metais ir jų vertė santuokos nutraukimo metu yra kita. Pagal CK 3.119 straipsnį reikalaujama, kad dalijamo turto vertė būtų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Ieškovas duomenų apie įsigytų santuokos metu namų apyvokos daiktų dabartinę vertę nepateikė. Kaip matyti šalys neginčija nurodytų daiktų įsigijimo laiką. Atsakovė ginčija sekcijos su spinta įsigijimo kainą ir nurodo, kad ji buvo pagaminta šeimos draugų ir kainavo 1000 Lt, kurios vertė šiuo metu yra 200 Lt. Atsakovės paaiškinimu minkštas kampas pirktas 2001 m. už 800 Lt ir šiuo metu yra bevertis, šaldytuvas Beko pirktas 2002-10-16 ir jo dabartinė vertė yra 50 Lt, dujinė viryklė Beko pirkta 2001-08-09 už 600 Lt ir jos vertė šiuo metu yra 50 Lt, skalbyklė Beko pirkta 2001-08-09 už 899 Lt, šiuo metu yra sugedusi nebepataisomai, virtuvės baldų komplektas pirktas 1991 m. už 300 Lt ir jo dabartinė vertė 50 Lt, kompiuteris pirktas prieš 10 metų ir jo vertė yra 100 Lt, televizorius Samsung pirktas 2003-12-31 už 850 Lt ir jo likutinė vertė 50 Lt. Šiuos atsakovės pateiktus turto vertinimus ieškovas nepaneigė jokiais įrodymais. Atsakovė pateikė televizoriaus Samsung, šaldytuvo Beko, dujinės viryklės Beko, skalbimo mašinos Beko įsigijimo dokumentus, kitų daiktų įsigijimo aplinkybes patvirtino liudytoja J. L., todėl netikėti nurodytų daiktų įsigijimo ir jų esamos būklės ir atsakovės nurodytos vertės buvimu, nėra pagrindo. Todėl šalių įgytas santuokoje turtas dalintinas atsižvelgiant į atsakovės nurodytą turto vertę. Ginčo dėl automobilių Opel Askona ir VW Passat vertės tarp šalių nėra. Tačiau atsakovė nesutinka, kad automobilis Opel Ascona po santuokos nutraukimo atitektų jai. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilis Opel Ascona yra ieškovo žinioje, šio automobilio dokumentų ji neturi, jos duomenimis jis yra parduotas ieškovo draugams. Ieškovas nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės. Atsakovė prašo jai priteisti tik automobilį VW Passat. Ginčo dėl automobilio VW Passat priteisimo atsakovei tarp šalių nėra, todė automobilis VW Passat priteistinas atsakovei. Atsakovė neprieštarauja, jog ieškovo 2012-09-29 įgytas automobilis Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Ieškovas prašo priteisti kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovei tenka turto už 1000 Lt, ieškovui už 300 Lt. Ieškovui iš atsakovės priteistina 350 Lt kompensacija už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo jai 5000 Lt pasisavintų bendrų lėšų pardavus bendrą turtą-žemės sklypą. Nurodė, kad šie pinigai buvo skirti vaikų ateičiai-studijoms, jų išleisti neplanavo. Tačiau ieškovas 2003-05-14 iš banko sąskaitos pasiėmė šeimos santaupas, apie tai ji sužinojo tik ieškovui palikus šeimą. Tai, kad R. L. 10348,49 Lt indėlį patvirtina išrašas iš Lietuvos kredito unijos (l. 58). Atsakovė paaiškino, jog ieškovas vis žadėjo dalį pinigų grąžinti, tačiau jų negrąžino. Ieškovas atsiliepimu teigia, jog šiuos pinigus išleido šeimos poreikiams perkant sekciją su spinta, spintą, minkštą kampą, šaldytuvą, dujinę viryklę, skalbyklę, virtuvės baldų komplektą, kompiuterį ir televizorių. Tačiau šie ieškovo teiginiai paneigti bylos medžiaga ir atsakovės J. L. bei liudytojų T. L. ir J. L. parodymais. Liudytojai T. L. ir liudytoja J. L. patvirtino, jog ieškovas prisipažino paėmęs indėlį iš banko. Liudytoja J. L. parodė, jog žemės sklypas buvo įgytas už jos šeimos, atsakovės tėvų investicinius čekius, ieškovas neturėjo investicinių čekių, nes nedirbo ūkyje, vėliau žemės sklypas parduotas Pinigai už parduotą sklypą buvo skirti vaikams. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas priteisti jai 5000 Lt pasisavintų bendrų lėšų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šalys viena kitos išlaikymo nereikalauja, kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Ieškinį, priešieškinį patenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( LR CPK 93 str. 2 d., 96 str. 3 d., 98 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1990 m. rugpjūčio 11 d. Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl ieškovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes L., L..

Nustatyti, kad automobilis Audi 4A Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, yra ieškovo R. L. asmeninė nuosavybė.

Priteisti ieškovui asmeninėn nuosavybėn automobilį Opel Ascona, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės.

Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovei J. L. 5000 Lt pasisavintų bendrų lėšų pardavus bendrą turtą-žemės sklypą.

Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovei J. L. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti atsakovei J. L. asmeninėn nuosavybėn automobilį VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, sekciją su spinta 200 Lt vertės, šaldytuvą Beko 50 Lt vertės, dujinę viryklę Beko 50 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą 50 Lt vertės, televizorių Samsung 50 Lt vertės, kompiuterį 100 Lt vertės, iš viso turto už 1000 Lt.

Priteisti iš atsakovės J. L. ieškovui R. L. 350 Lt kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį.

Priteisti iš ieškovo R. L. atsakovei J. L. 987,48 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. L. ieškovui R. L. 47,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo R. L. 132 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.