Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas laikinai einantis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas Albinas Bielskis, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjos 2023 m. liepos 19 d. nutartimi, kuria nutarta kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl nuteistojo M. D. prašymo perdavimo nagrinėti Utenos apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nuteistasis M. D. pateikė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, kuriuo prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą ir sušvelninti / atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja, įvertinusi pateiktą prašymą ir nuteistojo atžvilgiu priimtus ir šiuo metu vykdomus teismo nuosprendžius, pripažino, kad turėtų būti peržiūrėtas nuteistojo M. D. atžvilgiu priimtas 2022 m. sausio 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendis, kuriuo M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė (baudžiamoji byla Nr. 1-9-373/2022). Kartu nutartyje padaryta išvada, kad nors M. D. atžvilgiu buvo priimta ir vėlesnių nuosprendžių (2022 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti bausmė – 20 (dvidešimties) parų arešto; 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskiriant – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę; 2023 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 182 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę), tačiau nėra pagrindo jų peržiūrėjimui atsižvelgiant į 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas.

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsniu nusprendė, kad M. D. atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo prašymą turėtų nagrinėti vėliausią apkaltinamąjį nuosprendį, kuris gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei vykdomas (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. sausio 26 d. nuosprendis), priėmęs teismas, t. y. Utenos apylinkės teismas, ir kreipėsi su prašymu perduoti nuteistojo prašymą nagrinėti šiam teismui.

Prašymas dėl nuteistojo prašymo perdavimo nagrinėti Utenos apylinkės teismui netenkinamas

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ išdėstytose rekomendacijose, nurodoma, kad, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartyje teismas dėl kiekvieno nuosprendžio išdėstė motyvus, paaiškindamas, kodėl nei vienas iš jų neatitinka aukščiau nurodyto kriterijaus – gali būti peržiūrėtas. Teismas nurodė:

6. Įvertinus šiuos teismo argumentus konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarties išvados, kad 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis ir 2023 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis negali būti peržiūrėti, nes vienu atveju nuosprendis priimtas jau po baudžiamojo įstatymo pakeitimų ir švelnesnio įstatymo taikymas išspręstas nuosprendyje, o kitu atveju BK straipsnis, pagal kurį nuteistas M. D. (BK 259 straipsnis) nebuvo keistas priimtu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, yra pagrįstos. Iš tiesų, minėtu įstatymu BK 259 straipsnio pakeitimų nebuvo, todėl teisinio pagrindo peržiūrėti šį įsiteisėjusį bei vykdomą nuosprendį nėra, taip pat nėra pagrindo peržiūrėti nuosprendį priimtą po šio įstatymo įsigaliojimo, nes šiame nuosprendyje priimtas įstatymas jau buvo pritaikytas.

7. Kita vertus, nutarties išvados dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžių pagrįstos netinkamais argumentais. Teismas nutartyje, kuria spręstas teismingumo klausimas, iš esmės įvertino priimtų nuosprendžių esmę turinio aspektu ir padarė preliminarias išvadas dėl priimto baudžiamojo įstatymo galimo poveikio šiais nuosprendžiais nuteisto M. D. teisinei padėčiai. Pažymėtina, kad nutartimi, kuria sprendžiamas bylos teismingumo klausimas negali būti vertinamas peržiūrėtinų nuosprendžių turinys tuo aspektu, kaip galimai keistųsi ar nesikeistų nuteistojo teisinė padėtis, nes tokiu būdu daroma intervencija į priimtų nuosprendžių esmę. Nustačius, kad nuosprendžiai priimti ir asmuo nuteistas pagal tuos Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie buvo keisti priimtu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina, kad nuosprendis atitinka kriterijų – gali būti peržiūrėtas. Taigi priimant sprendimą, ar nuosprendis yra peržiūrėtinas ar ne, reikia vertinti, aplinkybę, ar nuosprendis priimtas dėl tų BK straipsnių, kurie buvo keisti, o išvadas apie tai, kokia apimtimi galėtų keisis nuteistojo teisinė padėtis, turi būti sprendžiama peržiūrint nuosprendį iš esmės.

8. Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ akcentuotas pagrindas prašymus perduoti nagrinėti net ne bet kokiam vėliausiam teismui, o tam teismui, kurio sprendimą yra pagrindas peržiūrėti atsižvelgiant į nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas ir BK pakeitimus. Kitaip tariant, jei BK pakeitimai tam tikro nuosprendžio kontekste yra aktualūs, nuteistojo prašymas turėtų būti perduotas nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas ne tik yra vėliausias, bet ir gali būti peržiūrėtas.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad tiek 2022 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis ( BK 182 straipsnio 1 dalis), tiek 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis (BK 183 straipsnio 3 dalis) gali būti peržiūrėti. Įvertinus tai, kad vėlesnis nuosprendis yra priimtas Kauno apylinkės teismo (2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį), remiantis BPK ir atsižvelgiant į Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ išdėstytus pasiūlymus Lietuvos teismams, kad tokioje situacijoje, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, būtina spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pradėtas vykdyti vėliausiai, nuteistojo M. D. prašymą dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo turi spręsti būtent Kauno apylinkės teismas.

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjos prašymas dėl nuteistojo M. D. prašymo perdavimo nagrinėti Utenos apylinkės teismui netenkinamas – nuteistojo prašymas perduodamas nagrinėti jį gavusiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas l.e. Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas,

nutaria:

prašymo perduoti nagrinėti nuteistojo M. D. prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę (peržiūrėti nuosprendžius) pagal teismingumą Utenos apylinkės teismui netenkinti – nuteistojo M. D. prašymą perduoti nagrinėti jį gavusiam Kauno apylinkės teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas l.e.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas Albinas Bielskis