Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. B. (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Eglei Rimavičei (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-10752-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. spalio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10752-2025, K. B. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. 00.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140.1. punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, K. B. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.

2. 2025 m. lapkričio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. atstovaujamo advokatės Daivos Balčiūnienės skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10752-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas K. B. prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jam neskirti arba šį terminą sutrumpinti.

3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2025 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. 40-ANR_ N-10752-2025 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis įstatymo nuostatomis, todėl su administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. skundu, nesutinka. Pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, o šiuo atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams nėra pagrindo. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes ir K. B. asmenybę, jam buvo paskirta minimali bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam terminui.

4. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jo darbinė veikla yra susijusi su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, teisė vairuoti būtina jo darbinėms funkcijoms atlikti, pareiškėjas prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jam neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio. Pareiškėjas pažymėjo, jog prašo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio, nes dirba saugos tarnyboje, uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, jo darbas susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas grėstu darbo, o taip pat ir pajamų šaltinio, praradimu. Paaiškino, jog mėnesio laikotarpiui jis turėtų galimybę gauti atostogas darbe, o po jų galėtų grįžti į darbą. Taip pat paaiškino, jog vairuojant automobilį ir pradėjus lenkimo manevrą, kelio žymėjimo linija buvo punktyrinė, o vos tik pastebėjęs, jog lenkia kitą automobilį ties šalutiniu keliu, jis nedelsdamas grįžo į savo eismo juostą. Pažymėjo, jog dėl padaryto administracinės teisės nusižengimo labai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė, teismo posėdžio metu prašė Institucijos nutarimą iš dalies pakeisti ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti. Šiai dienai pareiškėjas yra išklausęs papildomą vairuotojų mokymą ir yra pateikęs tai patvirtinančią pažymą. Taip pat pareiškėjas ūkininkauja, jis turi nuolatinį darbą UAB (duomenys neskelbtini), dirba apsaugos darbuotoju. Dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo pareiškėjas labai gailisi, apie padarytą administracinės teisės pažeidimą sąžiningai informavo savo darbdavį, informavo, kad dėl padaryto pažeidimo jis neteks teisės vairuoti transporto priemonių. Pareiškėją darbdavys patikino, jog mėnesį laiko tikrai galės suteikti jam atostogas ir suteiks galimybę nedirbti, tačiau jeigu šis terminas bus ilgesnis, kaip yra dabar, tai darbdavys tiesiog neturės galimybės pareiškėjui išsaugoti darbo vietos. Tokiu atveju pareiškėjas bus tiesiog atleistas iš darbo, realiai neteks darbo ir pajamų, o jis turi finansinių įsipareigojimų, taip pat išlaikomų asmenų, t. y. nepilnametę dukrą, savo vienišą mamą, kuria reikia pasirūpinti, nuvežti pas gydytojus. Pareiškėjas būdamas ūkininku pats vienas dirba su visa technika ir prasidėjus pavasario darbymečiui, neturint teisės vairuoti transporto priemones, situacija būtų katastrofiška. Atstovės nuomone visos šios aplinkybės sudaro pagrindą nubausti pareiškėją, tačiau nenubausti jo taip griežtai, kaip šiuo atveju yra nubaudusi Institucija. Prašo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, sutrumpinti iki vieno mėnesio.

6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovė Eglė Rimavičė, palaikė Institucijos pateiktą atsiliepimą bei prašė skundą atmesti. Pažymėjo, jog pareiškėjas vairuodamas automobilį lenkė kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ ir per pėsčiųjų perėją, tokiu būdu padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių pareigų yra būtina, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Institucijos atstovės nuomone, išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas pareiškėjui neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti ar šį terminą sutrumpinti, pareiškėjas nenurodė, todėl prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas.

7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

8. Byloje pateiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 51-ANR_P-1352-2025 (ROIK 25285923162) liudija, jog K. B. jis buvo surašytas 2025 m. rugsėjo 23 d. 00.49 val., už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 23 d. 00.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140.1. punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas K. B. paaiškino, kad jis sankryžos nematė, dėl padaryto pažeidimu gailisi. Nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2025 m. spalio 23 d. 10.00 val.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nors pareiškėjas K. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, tačiau jis atstovaujamas advokatės Daivos Balčiūnienės, 2025 m. spalio 21 d. pateikė Institucijai prašymą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285923162. Iš Institucijai pateikto prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas ir jo atstovė prašo Institucijos atsižvelgti į padaryto pažeidimo esmę, faktines aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, taip pat vertinti tai, kad pažeidimas netyčinis, o pareiškėjas K. B. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. ir jo atstovės nuomone, padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktinės aplinkybės nebuvo tokio pavojingumo, kad būtų būtina atimti iš pareiškėjo teisę vairuoti transporto priemones, kadangi jo atliktas manevras niekam nesukėlė net menkiausio pavojaus – lenkdamas neviršijo leistino greičio, niekam nesutrukdė eismo ir nesudarė kliūties pagrindinėje gatvėje, ženklo apie šalutinį kelią nematė, o ištisinę liniją pamatė jau lenkimo eigoje, tačiau lenkimo manevrą turėjo užbaigti. Paaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam K. B. teisės vairuoti atėmimas sukeltų praradimus, neatitinkančius jo padaryto pažeidimo pavojingumo, kadangi transporto priemonės vairavimas yra jo pragyvenimo šaltinis, nes jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, darbas susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu. Taip pat K. B. yra ūkininkas, su turima ir ūkyje naudojama technika, kuriai reikalinga teisė vairuoti, jis pats dirba žemę, samdomų darbuotojų neturi. Iš ūkininko ūkio gaunamomis pajamomis. K. B. vykdo įsipareigojimus kreditoriui kredito unijai „Tikroji viltis“ , iš kurios gautais kreditais buvo pirkti žemės sklypai, traktorius, naudojami ūkininko ūkio veikloje, o negalėdamas pats vairuoti ir dirbti su žemės ūkio technika, tiesiog prarastų ūkio pajamas, negalėtų vykdyti įsipareigojimų kreditoriui, dėl ko tiesiog gali žlugti ūkis. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. turi išlaikomą nepilnametę dukrą, padeda ir rūpinasi savo mama, nuveža ją pas gydytojus. Institucijai pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes patvirtina prie prašymo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285923162 pridėti dokumentai.

10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1. punktas numato draudimą lenkti kelių ruožuose, pažymėtuose kelio ženklais „Šalutinis kelias iš dešinės“.

11. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių. Taigi, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, įvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B., teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi, paskirtą 170 Eur baudą sumokėjo.

12. Į bylą pateikta pažyma patvirtina, jog pareiškėjas K. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbo pareigų vykdymas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl jam būtina turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. UAB (duomenys neskelbtini) pateikta K. B. charakteristika liudija, kad pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

13. Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos pažymos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. dalyvauja Akmenės rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės veikloje, būdamas ūkininku jis su savo transportu ir technika padeda puoselėti (duomenys neskelbtini) teritorijas, viešąsias erdves, paplūdimius bei kapines, o esant poreikiui savo transportu nuveža senyvo amžiaus (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojus į gydymo bei kitas įstaigas.

14. Pažymėtina, galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).

15. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas K. B. niekada neneigė ir pripažįsta, jog lenkė transporto priemonę kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau pareiškėjas kelio ženklo nepastebėjo netyčia, o vos tik pastebėjęs, jog lenkia kitą automobilį ties šalutiniu keliu, pareiškėjas nedelsdamas grįžo į savo eismo juostą.

16. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą surašęs Institucijos pareigūnas įvertino surinktų duomenų visetą ir pareiškėjui K. B. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrė nuobaudą – 170 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Taigi pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo skirta minimali nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Į bylą pateiktas banko mokėjimo nurodymas patvirtina, jog paskirtą 170 Eur baudą pareiškėjas K. B. 2025 m. gruodžio 3 d. sumokėjo.

17. Kaip minėta aukščiau, ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

18. Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

19. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

20. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).

21. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad K. B. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl ANK 420 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

22. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad K. B. vairuodamas automobilį lenkė priekyje jos ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jam Institucijos pareigūno paskirta administracinio poveikio priemonė buvo paskirta nepagrįstai, tačiau vis tik suponuoja teismui išvadą, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra ypatingai šiurkštus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog K. B. jam inkriminuojamo administracinio pažeidimo nepadarė.

23. K. B. tiek teismo posėdžio, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pripažino padaręs nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad K. B. yra baustas du kartus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, jis padarė pirmą kartą. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina K. B. poelgio, tačiau leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas vis tik yra atsitiktinis.

24. Atsižvelgęs į tai, kad nustatyta pažeidėjo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (nusižengimas nesukėlė grėsmės nei jo paties, nei kitų eismo dalyvių saugumui), įvertinęs paties pažeidėjo išskirtinai teigiamą asmenybę (ką patvirtina į bylą pateikti charakterizuojantys duomenys), kitus bylos nagrinėjimui reikšmingus duomenis, teismas sprendžia, jog nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta neabejotinai pagrįstai, tačiau jos terminas, nors ir minimalus, vis tik, nėra proporcingas K. B. padarytam nusižengimui, nustatytomis aplinkybėmis.

25. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į ANK 22 ir 27 straipsniuose numatytus administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės tikslus ir paskirtį bei atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, taip pat, jog baigė papildomą vairuotojų mokymą, įvertinęs teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, vis tik, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pareiškėjui pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Neabejotina, kad ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą K. B., jis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patirs nepatogumus, turės galimybę kritiškai įvertinti savo elgesį, kas turės pakankamą prevencinį poveikį, kad asmuo daugiau nedarytų tokių kelių eismo taisyklių pažeidimų.

26. Tuo pačiu, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kaip pažymėjo teismo posėdžio metu ir Institucijos atstovė, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių pareigų yra būtina, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą.

27. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, K. B. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 23 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10752-2025, keistinas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas sutrumpintinas iki 1 (vieno) mėnesio.

28. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 622, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10752-2025.

K. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.