Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui R. S. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 9 d. nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. vasario 10 d. 18.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, nepraėjus metams nuo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) įvykdymo dienos, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą. Už šį nusižengimą R. S. paskirta 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 48 mėnesiams bei transporto priemonės „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Pareiškėjas R. S. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. R. S. neatvykimo priežasčių nepranešė, Institucija prašė skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl skundą teismas nutarė nagrinėti rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant pareiškėjui R. S. ir Institucijos atstovui (ANK 630 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. ANK 427 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šis nusižengimas užraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimu konstatuota, kad R. S. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių neblaivumas) ir nepraėjus vieneriems metams nuo jam paskirtos už administracinį nusižengimą, numatytą, ANK 427 straipsnio 1 dalyje, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo įvykdymo dienos. Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 1 000 Eur ir taikytos įstatymo imperatyviai nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams bei transporto priemonės „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad R. S. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Šių aplinkybių neginčija ir pats R. S.. Skunde keliamas klausimas dėl R. S. veiksmų kvalifikacijos. Pareiškėjas teigia, kad jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi 2023 m. vasario 10 d., kuomet jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jau buvo praėję vieneri metai nuo 2019 m. liepos mėn. jam paskirtos nuobaudos dienos. Tačiau su tokiu pareiškėjo vertinimu teismas neturi pagrindo sutikti.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2023 m. kovo 14 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo, R. S. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1 000 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 2 d., Kauno apygardos teismui išnagrinėjus pareiškėjo skundą. Pagal ANK 681 straipsnį asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija. ANK 682 straipsnyje nurodyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. ANK 686 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Šiuo atveju Administracinių nusižengimų registre įrašyta, jog už 2019 m. liepos 8 d. padarytą administracinį nusižengimą, už kurį R. S. nubaustas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimu (ROIK 19103229373), specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas paimtas 2019 m. liepos 8 d., tokiu būdu pagal ANK 686 straipsnio nuostatas 2019 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skaičiuojamas nuo 2019 m. liepos 8 d. ir ši poveikio priemonė vykdoma 36 mėnesius, t. y. iki 2022 m. liepos 7 d., ši data nurodyta ir Administracinių nusižengimų registre. Taigi, vieneri metai po 2019 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo sueis tik 2023 m. liepos 7 d., tuo tarpu R. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 2023 m. vasario 10 d. Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Institucija skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatė R. S. veiksmuose pakartotinumo vairuoti neblaiviam požymį ir pripažino jį padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes remiantis minėto straipsnio dispozicija, atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam paskirta administracinio poveikio priemonė už vairavimą neblaiviam, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsižvelgus į pirmiau aptartus Administracinių nusižengimų registro duomenis, sprendžiama, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, jog R. S. 2019 m. paskirtas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (ROIK 19103229373) specialiosios teisės atėmimas laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., tačiau šis netikslumas R. S. veiksmų kvalifikacijos ir jo teisinės padėties nekeičia, kadangi jis, kaip minėta, vairavo transporto priemonę nepraėjus vieneriems metas po administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog teismui nepanaikinus skundžiamo Institucijos nutarimo ir jo veiksmų neperkvalifikavus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Kaip jau minėta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. Įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, šio administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra būtinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Ši teisės norma yra dispozityvaus pobūdžio ir numato tik galimybę, bet ne pareigą taikyti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę ar jos netaikyti. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Priešingu atveju, visada taikant specialiąją taisyklę, bendroji taisyklė netektų prasmės. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

R. S. prašymą taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jo šeimine padėtimi, nurodydamas, kad jis gyvena su D. J., kuri vairuoja automobilį „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) ji veža jų vaikus į mokyklą ir pati į darbą važiuoja šiuo automobiliu. Automobilis būtinas ir kitiems šeimos poreikiams. Atsakant į šiuos pareiškėjo argumentus, teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką pažeidėjo šeiminė ir darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Šiuo atveju automobilis priklauso pareiškėjui ir yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Visos pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su šeimine padėtimi, egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau R. S., praeityje jau baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ir žinodamas jam už tokį elgesį gresiančias pasekmes, pasirinko priešingą teisei ir neatsakingą elgesį. Vien ta aplinkybė, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra laikoma išskirtine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą jos neskirti ar ją žymiai sušvelninti (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-301-530/2022). R. S. prieš pakartotinai padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, kilsiančias tiek jam pačiam, tiek ir jo artimiems žmonėms, ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Pažymėtina, kad asmens šeimos poreikiai ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Be kita ko, pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilis „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vienintelė pareiškėjo vardu registruota transporto priemonė.

Minėta, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir pan. Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo atveju administraciniu nusižengimu reali žala padaryta nebuvo, nes nekilo neigiami padariniai, tačiau, teismo vertinimu, tai nelaikytina aplinkybe, ypatingai mažinančia padaryto nusižengimo pavojingumą ir sudarančia pagrindą švelninti R. S. taikytiną administracinę atsakomybę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog R. S. Alytaus apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Po to 2019 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam paskirta 1 000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Taigi, nagrinėjamas R. S. nusižengimas tikrai nebuvo atsitiktinis ir jis yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinas pavojingas elgesys po to, kai asmuo buvo nubaustas už analogišką veiką, rodo, jog anksčiau paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė nuobaudos tikslų, numatytų ANK 42 straipsnyje, nepasiekė, pareiškėjas jokių teigiamų išvadų nepadarė, pasirinko elgtis neatsakingai, taip keldamas grėsmę ne tik sau, tačiau ir kitiems kelių eismo dalyviams. Taigi, R. S. linkęs pažeisti KET reikalavimus, jam anksčiau paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nes jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytą galimų pripažinti mažai pavojingomis veikomis sąrašą.

Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, už padarytą nusižengimą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, jam kartu su nuobauda paskirtos administracinio poveikio priemonės, teismo vertinimu, yra proporcingos padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei, transporto priemonės konfiskavimas pritaikytas, nepažeidžiant ANK 29 straipsnio reikalavimų. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas R. S. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 9 d. nutarimą nepakeistą ir R. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.