Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-04-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2008-12-01 nutartimi 2008-04-23 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2009-06-30 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2009-06-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 4) 2009-07-01 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2008-04-23 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 5) 2009-09-09 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2009-06-30, 2009-07-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 6) 2009-09-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2010-04-07 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-30 ir 2009-07-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams; 8) 2010-09-08 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2010-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2015-11-11; 9) 2016-09-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto; 10) 2017-10-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį - viešaisiais darbais 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė sumažinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams; 11) 2020-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą šešis mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 12) 2020-03-19 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė- laisvės apribojimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme- galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 1 metams, 2020-06-17 nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2020-12-03; 13) 2021-03-18 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 75 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-50 parų arešto; 14) 2021-12-02 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl L. R. sužalojimo-laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl M. S. sužalojimo-laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį -laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, ir galutinė subendrinta bausmė T. U. paskirta-laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos T. U. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-12-19 iki 2020-12-21 ir atlikta bausmė pagal 2021-03-18 nuosprendį; 15) 2021-12-21 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė už šias veikas T. U. paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 8 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2020-03-19 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles ir galutinė subendrinta bausmė T. U. paskirta-laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 16) 2022-02-18 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. 2022-07-20 Plungės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklėmis, subendrintos 2022-02-18, 2021-12-21, 2021-12-02 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė T. U. paskirta – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas T. U. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-03-01 iki 2020-03-23, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir atlikta bausmė pagal 2021-12-21, 2021-12-02 nuosprendžius, ir 2020-06-17 Plungės apylinkės teismo nutartį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą ir plėšimo;

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-11-17 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du veikos epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2) 2016-01-22 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 8 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2015-11-17 teismo baudžiamąjį įsakymą, subendrinta bausmė-1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, 2017-03-03 Plungės apylinkės teismo nutartimi 2016-01-22 paskirta bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; 3) 2017-04-20 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 2017-12-07 nutartimi 2017-04-20 paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 4) 2019-02-14 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2021-07-20 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 8 mėn. 2021-11-17 Plungės apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausmę 90 parų; 6) 2022-07-27 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių; 7) 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimo bausme 1 metams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinta su neatlikta bausme pagal 2022-07-27 baudžiamąjį įsakymą, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas O. K. laikinojo sulaikymo laikas 2022-08-13 (viena diena). Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą ir plėšimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamieji T. U. ir O. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir apiplėšė žmogų.

1.1. Tai yra, kaltinamieji T. U. ir O. K., 2021 m. balandžio mėn. laikotarpyje nuo 20 d. 19.30 val. iki 21 d. 08.15 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per balkono langą įsibrovę į nukentėjusiojo V. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, pagrobė televizorių „Samsung Crystal UHD 8 series“, kurio vertė 600 eurų, garso kolonėles „Sony Extra Bass“, kurių vertė 145 eurų, žaidimų konsolę „X-Box 360“, kurios vertė 40 eurų, dešimt žaidimų konsolės žaidimų, kurių bendra vertė 40 eurų, virtualios realybės akinius, kurių vertė 10 eurų, penkis mobilaus ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjus, kurių bendra vertė 100 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Iphone X“, kurio vertė 50 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Huawei i6 2019“, kurio vertė 70 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Nous“, kurio vertė 30 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Nous“, kurio vertė 70 eurų, dvi elektronines cigaretes „Gusto Mini“, kurių bendra vertė 30 eurų, elektroninę cigaretę „Pulse BF“, kurios vertė 30 eurų, elektroninę cigaretę „Icos“, kurios vertė 30 eurų, bevertę mobilaus ryšio telefono „Samsung 02S“ dėžutę su telefono dokumentais. Tokiu būdu O. K. ir T. U., įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą ir padarė turtinę 1245 eurų žalą.

1.2. Be to kaltinamieji T. U. ir O. K., 2021 m. gegužės 15 d., apie 16.24 val., (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, reikalavo iš nukentėjusiojo E. L. pinigų, o nukentėjusiajam E. L. atsisakius duoti pinigus, O. K. ir T. U. nukentėjusiojo E. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. O. K. smogė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam E. L. į veido sritį, T. U. kumščiu smogė vieną kartą nukentėjusiajam E. L. į nugaros sritį, nuo smūgio E. L. nukritus ant žemės, O. K. ir T. U. spyrė ne mažiau du kartus nukentėjusiajam E. L. į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam E. L. fizinį skausmą, T. U. kelėnu prispaudus nukentėjusiojo E. L. ranką prie žemės, ištraukė iš nukentėjusiojo E. L. kelnių kišenės piniginę, iš kurios pagrobė nukentėjusiajam E. L. priklausančius 40 eurų bei nukentėjusiojo E. L. pagrobė ant kaklo buvusį pakabintą mobilaus ryšio telefoną „Nexus“, kurio vertė 60 eurų, kuriame buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio papildymo kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 2 eurai. Tokiu būdu O. K. ir T. U. panaudojus fizinį smurtą, bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. L., pagrobė nukentėjusiajam E. L. priklausantį turtą ir padarė turtinę 102 eurų žalą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinimo epizodas dėl V. S. turto vagystės.

2.1. 2 Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį O. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl V. S. daiktų vagystės nieko nežino, daiktų neėmė. Jis, T. U. ir M. Č. 13 val., nuėjo prie „baidarinių“, visi buvo išgėrę, susitiko V. S. ir dar vieną vyrą, V. S. pasiūlė išgerti, gėrė visi, jis norėjo „žolės“, todėl begeriant sugalvojo, nueiti pas V. S., nuėjo, ten vartojo alkoholį, žaidė kompiuterinius žaidimus. Paskui V. S. susiskambino su savo drauge, išvažiavo pas ją, o jie išėjo namo. Kitą rytą V. S. jam skambino, sakė, kad jis pavogė daiktus, jis sakė V. S. eiti į policiją aiškintis, nes jokių daiktų neėmė, jis taip ir padarė. Nuvažiavo pas V. S. taksi, bet niekas durų neatidarė. Dar vėliau skambino ir rašė V. S., V. S. sakė, kad vis tiek jo daiktus paėmė, pats nusiuntė savo vardą, pavardę, gimimo datą ir sakė eiti aiškintis. Nežino, kaip televizorius atsirado prie T. U. buto durų. Prieš tai jis dvi dienas pas V. S. baliavojo, balkone rūkė, gal jo atspaudai liko.

2.1.3. Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį T. U. kaltu nepisipažino ir parodė, kad tą dieną viskas buvo taip, kaip O. K. pasakojo, nuėjo prie ežero išgerti alaus, susitiko V. S., dar draugas V. S. buvo, prasidėjo išgertuvės, vieną išgėrus, V. S. pasiūlė eiti į jo butą, nes, sakė, parūkys žolės. Užėjo į parduotuvę, V. S. nupirko butelį alaus, parėjo visi 5. Nebežino, iš kur M. Č. atsirado. Gėrė, žaidė žaidimą, juokavo, ėjo rūkyti, bute išbuvo pusantros valandos. Paskui V. S. sakė, kad jam reikia eiti pas mergaitę ir jie visi kartu išėjo. Kitą ar dar kitą dieną, V. S. sakė, kad prie jo durų buvo televizorius, galvojo, kad taip juokauja. Kaimynai matė, kad prie jo durų televizorius buvo, bet televizorių rado pas kitą kaimyną, jį uždarė.

Kai būnant pas V. S. rūkė, norėjo kambaryje rūkyti, bet V. S. neleido, ėjo į lauką. Asmeniškai jis rūkė tualete. Rūkė paprastas cigaretes. Matė konsolę, televizorių, o apie telefoną ir elektronines cigaretes net neužsiminė, nerodė ir jis nematė. V. S. jis matė pirmą kartą. Tame bute išbuvo apie 2 valandas. Iš buto M. Č. pirmas išėjo, po kelių minučių O. K., iš buto kartu su savininku išėjo. Negaliu pasakyti, kur buvo kitą dieną. Nematė televizoriaus prie savo durų, televizorių rado pas kitą kaimyną, kaimynas nusinešė, sakė, kad rado maždaug prie jo durų. V. S. bute buvo: kambaryje, tualete, balkone. Kambaryje lietėsi prie televizoriaus, visur, pagrinde stalas buvo, lova, kažką nešė pats nukentėjusysis – puodukų, čipsų, daug dalykų buvo palietę. Nepripažįsta, kad daiktus pavogė, neėmė nei vieno daikto. Prisimena, kad buvo balkone, jis M. Č., O. K..

2.1.4. Nukentėjusysis V. S. parodė, kad su bendradarbiu po darbo išėjo prie „baidarinių“, ten susitiko O. K. ir M. Č. bei D. D., kartu išgėrė butelį alkoholio. Tada jis pasiūlė eiti pas jį į butą, kur nuėjo keturiese, nes jo bendradarbis išėjo namo. Bute parūkė ir išgėrė dar alkoholio žaidė kompiuterinius žaidimus, praleido kartu maždaug valandą ar pusantros. Rūkė lauke, bes balkono durys buvo sugedusios. Butas yra pirmame aukšte. Kai jis pasakė, jog jam reikia išeiti pas draugę, išėjo iš buto visi. Atrodo, kad liudytojas M. Č. išėjo iš buto anksčiau. Jis viską bute išjunginėjo, užrakino buto duris, visi daiktai buvo bute. Kai visi buvo bute, jis galėjo kalbėti, jog greitai namo negrįs, jog gali likti nakvoti pas draugę. Kai ryte grįžo namo, pamatė, kad buto durys atrakintos ir bute nebėra kaltinime nurodytų daiktų, kurie buvo spintoje ir salone. Jam atrodo, kad vienas langas virtuvėje, kuris išeina į balkoną buvo praviras, o balkono langas taip pat buvo atstumtas iš lauko pusės, į butą buvo patekta per balkoną ir virtuvės langą. Apie vagystę iš karto pranešė policijai. Jam grąžintas tik televizorius, bet kaltinamiesiems pretenzijų nebereiškia, jiems atleido. Po vagystės skambino O. K., nes kilo įtarimas, kad daiktus pavogė jis, bet O. K. neigė daiktus pavogęs.

2.1.5. Liudytojas M. Č. parodė, kad nieko nežino. O. K. pažįstamas. Išgerdavo butelį kartais. Prieš du metus balandžio mėnesį gali būti, kad gėrė. V. S. nepažįsta. Su T. U. ir O. K. gal ir yra gėrę svetimame bute.

2.1.6. Kadangi liudytojas neprisiminė visų aplinkybių, byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti M. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnai duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir kuriuose jis parodė, kad T. U. yra jo draugas. 2021 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 20 d., dienos metu, gal apie 14 val. jis atėjo prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nes norėjo susitikti su T. U.. Prie bendrabučio T. U. buvo kartu su jo pažįstamu O. K.. Ar jie buvo blaivūs, nežino, nepamena. Jis lyg tai blaivus buvo. Nusipirko alaus parduotuvėje, esančioje daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), ir nuėjo alų gerti prie taip vadinamų „baidarinių“. Kiek nusipirko alaus, gerai nepamena. Gėrė ne tik alų, tačiau ir degtinę, kurią pasiūlė jiems išgerti O. K. kažkoks draugas, kurio anksčiau nepažinojo, tik dabar žino, kad vardas V.. V. buvo su kitu jam nepažįstamu vaikinu ir jie patys prie jų prisijungė. Kai nuėjo prie „baidarinių“, V. su savo draugu ten jau buvo. Kiek išgėrė, jis tikrai nežino. Gal po 18 val. V. pakvietė visus eiti toliau baliavoti į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte, buto numerio nežino. Į V. butą nuėjo ne visi. Ėjo pats V., jis, T. U., O. K.. Kiek pamena, V. draugas kartu nėjo, o gal jis ir klysta. Jis išgėrė gal pora stikliukų degtinės ir išėjo su visais parūkyti į lauką. Kai parūkė, pasakė, kad eina namo ir jis vienas pats išėjo. Ar T. U. ir O. K. grįžo į V. butą, jis nežino, nes, kaip minėjo anksčiau, išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Galėjo būti apie 19.30 val. kai jis išėjo į savo namus. V. buvo minėjęs, kad turi eiti pas savo draugę. Kas ta draugė, kur ji gyvena, jis nežino. Tačiau ar V. pas ją išėjo, nežino. Visi buvo neblaivūs, gali kažko neprisiminti. Praėjus kelioms dienoms laiko, jis sužinojo, kad V. butas buvo apvogtas. Kas įvykdė vagystę, jis nežino. Matė, kad V. bute buvo televizorius, žaidimų konsolė, patys žaidimai bei virtualūs akiniai, nes V. gyveno vieno kambario bute, ir jie tame kambaryje, ne virtuvėje, ir baliavojo. Ėjo rūkyti vieną kartą ir tai tik į lauką. Į balkoną tikrai nėjo. Kas tas V. draugas, kuris prie „baidarinių“ vartojo su jais alkoholinius gėrimus, jis nežino, tikrai neatpažintų, nes matė pirmą kartą. Be to, V. draugas jam nelabai ir rūpėjo (t. II, b. l. 156-158).

2.1.7. Liudytojas D. D. parodė, kad neįmanoma atsiminti visų detalių, pats buvo vartojęs alkoholį tą dieną. Grįžo į namus, bendrabučio koridoriuje pamatė, kad televizorius stovi ir aplink tą televizorių žmonės vaikšto, kaip norėdami pasisavinti. Jis sakė, kad paliktų ramybėje tą televizorių, kad išsiaiškins, kaip jis čia atsidūrė ir nusinešė į savo kambarį. Netrukus jį susistabdė policijos pareigūnai, sakė grąžink televizorių, pasakė, kad be jokių problemų ir grąžino tą televizorių. Televizorių pamatė antrame aukšte fojė, prie sienos pastatytą. Kokie šalia fojė butai, nežino asmenų, kas gyvena tuose butuose, senyvo amžiaus moteris gyvena, o iš kitos pusės būtų T. U. butas.

Kadangi liudytojas D. D. neprisiminė visų aplinkybių, byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti D. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnai duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir kuriuose parodė, kad jis gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo butas yra bendrabučio antrame aukšte. T. U. yra jo geras draugas, kuris taip pat gyvena tame pačiame bendrabutyje kaip ir jis, bendrabučio antrame aukšte. T. U. buto numerio tiksliai nepamena. 2021 m. balandžio mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, ryte, tikslaus laiko nepamena, jis ėjo bendrabučio antro aukšto bendro naudojimo koridoriumi ir pamatė, kad prie T. U. buto durų, ant grindų, yra paliktas televizorius. Pagalvojo, kad tai T. U. televizorius, kad gal T. U. nusipirko tą televizorių. Bandė įeiti į T. U. butą, tačiau buto durys buvo užrakintos. Kadangi, kaip minėjo anksčiau, T. U. yra jo draugas, bijodamas, kad tą televizorių gali kas nors pavogti, parsinešė televizorių į savo butą. Praėjus gal 15 minučių laiko, ne daugiau, nusprendė eiti į parduotuvę. Išėjęs iš bendrabučio, pamatė prie bendrabučio stovinčius policijos pareigūnus, kurie paklausė, ar pas jį nėra kokio nors televizoriaus. Pasakė, kad yra, kad tą televizorių neseniai rado padėtą prie T. U. buto durų ir kad televizorių, kadangi T. U. nebuvo namuose, parsinešė į savo namus. Su policijos pareigūnais nuėjo į jo butą ir jis pareigūnams atidavė rastą televizorių. Iš kur tas televizorius atsirado, kas jį padėjo prie T. U. buto durų, jis nežino. Vėliau buvo kalbėjęs su T. U. apie tą televizorių, tačiau T. U. jam pasakė, kad nežino iš kur tas televizorius atsirado prie jo buto durų ir kas tą televizorių padėjo ten. Televizorius buvo didokas, tačiau nesunkus, plokščiaekranis, todėl vienas pats parsinešė televizorių į savo butą (t. II, b. l. 118-120).

2.1.8. Iš 2021-04-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. S. pranešė apie įvykdytą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2021-04-20 apie 18:00 val. prie „baidarinės“, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko du nepažįstamus vyriškius apie 30 metų amžiaus. Vienas iš jų vilkėjo juodą sporinį kostiumą, buvo apie 1,87 cm ūgio ir 80 kg svorio, buvo su neilga apie 1 savaitės laiko barzda, pristatė galimai M. vardu. Kaip buvo apsirengęs kitas vaikinas, nebepamena. Antrasis buvo panašaus ūgio ir svorio, kaip ir apibūdintasis pirmasis vyriškis. Su minėtais vyriškiais išgėrė 2 butelius 0,5 talpos degtinės „Sobieski“. Išgėrus degtinę, apie 19:20 val. kartu su minėtais vyriškiais parėjau į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kartu su asmeniu, kuris pristatė M., užėjo į butą, o kitas asmuo pasišalino. Bute su M. išgėrė po 2 vnt. 0,5 l. talpos alaus „Utenos“. M. apie 1 min. buvo palikęs vieną kambaryje, nes buvo nuėjęs į tualetą. Daugiau visą laiką buvo kartu. Kadangi labai skubėjo susitikti su drauge, apie 19:30 val. išėjo iš namų, kartu išėjo ir M.. Kiek pamena, duris užrakino, o langų, ar šie buvo užrakinti, nepatikrino. Išėję į lauką iš laiptinės su M. išsiskirstė. Tuo metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tad pilnai visų aplinkybių nebepamena. 2021-04-21 apie 08:15 val. grįžęs namo nuo draugės, pas kurią praleido visą naktį, pastebėjo, kad yra atrakintos jo buto durys. Iš buvo pavogtas svetainės kambaryje stovėjęs televizorius „Samsung Crystal UHD 8 series“, kurio vertė 600 €, garso kolonėlės „Sony Extra Bass“, kurių vertė 145 €, žaidimų konsolė „X-Box 360“, kurios vertė 40 €, minėtos konsolės 10 vnt. įvairių žaidimų, kurių bendra vertė 40 €, virtualios realybės akiniai juodos spalvos, kurių vertė 10 €. Iš viso pavogta daiktų už 835 €. Įtaria, kad minėtus daiktus galėjo pagrobti ankščiau minėtas asmuo, kuris pristatė M., nes mano, jog jis, būdamas jo bute, galėjo palikti atvirą balkono langą ir vėliau pro jį patekti į butą. Peržiūrėjęs „Facebook“ įrašus rado, kad asmuo, kuris pristatė M., yra užsivadinęs kaip M. Č.. Kito vaikino, kuris buvo prie „baidarinės“, profilio nerado (t. I, b. l. 27-36).

2.1.9. Iš 2021-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinės pirmame aukšte, dešinėje, yra šarvuotos Nr. (duomenys neskelbtini) buto durys. Jos uždarytos, atrakintos. Ant jų išorinių laužimo žymių nematyti. Įėjus į vidų, patenkama į vieno kambario buto prieškambarį, kurio koridorius pasisuka statmenai į kairę ir baigiasi ties virtuvės patalpa. Virtuvėje, pagal sieną iš kairės yra virtuvės baldai su įmontuota kaitlente ir orkaite. Virtuvėje, priešais esančioje sienoje, yra langas su uždaryta varčia. Prieš langą stovi virtuvinis stalas su dviem kėdėmis. Ant šio lango vidinės palangės, kuri yra 78 cm aukštyje (24 cm atstumu nuo kairiojo lango krašto), rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į pakuotę Nr.1. Nuo virtuvės lango varčios (141x133 cm dydžio), nuo kairėje esančios (68 cm aukštyje nuo palangės) rankenos paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 2. Atidarius virtuvės langą, įlipama į buto balkoną. Čia, priešais save, kairėje, matoma atidaryta, šiek tiek praverta ir iš vidaus užremta metaline skalbinių džiovykle balkono lango varčia. Balkono dešinėje matoma praverta kita lango varčia (143x75 cm dydžio), kuri yra 99 cm aukštyje nuo apačios. Apdorojus, šio lango varčios vidinę pusę juodais daktiloskopiniais magnetiniais milteliais, ant dešiniojo varčios rėmo (27 cm aukštyje) rasti ir nufotografuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. Nuo tos pačios varčios, iš išorinės pusės, tame pačiame aukštyje paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 3. Grįžus vėl į virtuvę, jos dešinėje yra praėjimas į kambarį. Šiame kambaryje, kairėje (žiūrint nuo virtuvės pusės) yra langas su balkono durimis, kurios uždarytos ir nuimta rankena. Pagal sieną priešais stovi sofa, sekcijos spinta. Prieš sofą yra staliukas su stikliniu stalviršiu, ant kurio sudėti 3 tušti alaus stikliniai buteliai, dvi alaus skardinės, puodelis. Žiūrint nuo kambario lango, pagal sieną iš dešinės stovi medinis staliukas su ratukais ir lentyna. Ant šio staliuko lentynos yra žurnalas ir dvi dėžutės. Pagal sieną, priešais kambario langą, už atitvertos pertvaros yra lova, kurios dešinėje, pagal sieną yra spinta su stumdomomis durimis. Nustūmus kairiąją spintos durų varčią į dešinę, jos viduje yra lentynose išversti daiktai. Apdorojus juodais daktiloskopiniais magnetiniais milteliais, ant apatinės lentynos esančią, kartoninę dovanų dėžutę, rasti ir nufotografuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. Rankų pėdsakai nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, supakuoti į pakuotę Nr. 2 (t. I, b. l. 37-50).

2.1.10. Iš 2021-04-21 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių tikslinimo matyti, kad nukentėjusiam V. S. iš duomenų bazės Polis II pateikus M. Č. bei T. U. nuotraukas, pastarasis atpažino šiuos asmenis kaip vakar, tai yra 2021-04-20 vakare sutiktus prie „baidarinės“, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, o M. Č. buvo parsivedęs į savo nuomojamą butą (t. I, b. l. 58-59).

2.1.11. Iš 2021-04-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-04-22 apie 08:30 val. tyrėjui paskambinusi moteris pranešė, jog (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, bendro naudojimo patalpose yra padėtas didelis televizorius, kuris yra galimai vogtas. 2021-04-22 08:39 val. atvykus nurodytu adresu, bendrabučio bendro naudojimo patalpose televizoriaus jau nebebuvo. Pranešėja A. G. paaiškino, kad ateina rytais į minėtą bendrabutį prižiūrėti savo sergančios mamos, ir šiandien atėjusi iš ryto apie 6:30 val. pamatė, kad yra padėtas didelis televizorius, užklotas užuolaida. Kita šio namo gyventoja A. M., paaiškino, jog matė, kaip televizorių išsinešė D. D. į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Pabeldus į (duomenys neskelbtini) butą durų, niekas nedarė, po kurio laiko pastebėtas minėtas neblaivus asmuo, kuris paaiškino, kad televizorių pamatė prie draugo T. U. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, todėl pagalvojo, kad ten jo. Kadangi pabeldus į T. U. buto duris, jų niekas neatidarė, dėl to nusprendė televizorių parsinešti į savo butą, kad jo niekas nepavogtų. Užėjus pas D. D. į butą, ten buvo pastatytas juodos spalvos televizorius „Samsung“, modelis Nr. UE55TU8072UXXH. Televizorius buvo paimtas (t. I, b. l. 60).

2.1.12. 2021-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad D. D. pateikė juodos spalvos televizorių „Samsung“ S/N 0D0M3SDNA00775W, rastą (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriuje (t. I, b. l. 61).

2.1.13. 2021-04-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas televizorius „Samsung“, paimtas nuo D. D.. Pirmiausiai ant televizoriaus korpuso ir ekrano, pasitelkiant daktiloskopinius miltelius ir šepetėlį, buvo ieškoma, rankų pirštų antspaudų, tinkamų asmeniui identifikuoti. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ir šepetėlį, ant apžiūrimo televizoriaus korpuso išryškėjo rankų pirštų pėdsakai, kurie nuo televizoriaus korpuso nuimti pasitelkus 3 daktiloskopines plokšteles. 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakai įdedamos į voką (Pakuotė) Nr. 1 (Policija 007631). Televizoriaus korpuso 122,5 cm plotis, 70,5 cm aukštis, 6 cm storis. Televizoriaus ekranas 140 cm įstrižainės, nesuskilęs, jokių įbrėžimų nesimato. Ant televizoriaus apatinio rėmo matoma išlikusi apsauginė gamyklinė plėvelė. Apžiūrėjus televizoriaus juodą plastmasinį korpusą, ryškių pažeidimų ar įbrėžimų nematyti. Televizorius stovi ant dviejų šonuose gamykloje įrengtų (apverstų V formos ) kojų, 7.5 cm atstumu nuo pagrindo. Ant televizoriaus kojų, galinėje dalyje yra uždėti laidų laikikliai. Apžiūrit televizoriaus nugarinę dalį, matomi įvesčių lizdai. HDMI IN lizde matoma nulaužta HDMI laido jungties metalinė detalė bei ANT IN jungtyje palikta metalinė ANT laido jungtis. Televizoriaus „common interface“ jungtis užklijuota gamykliniu lipduku. Televizoriaus nugarinėje dalyje yra gamyklinis lipdukas, kuriame nurodyti televizoriaus duomenys: Model code, UE55TU8072UXXH; Version no: 10/UTU8000/UTU8000H-U55TH1; S/N 0D0M3SDNA00775W (t. I, b. l. 62-71).

2.1.14. 2021-05-04 nutarimu televizorius „Samsung“ grąžintas savininkui V. S. (t. I, b. l. 72-74).

2.1.15. Iš 2021-08-26 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1974030-21 matyti, kad: 1. Du pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 3 iš voko Nr. 1 (žr. Pav. Nr. 2 ir Nr. 3), 2021-04-22 apžiūrint televizorių „Samsung“ S/N 0D0M3SDNA00775W yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių asmeniui identifikuoti netinkami. Vienas piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 iš voko Nr. 4 (žr. Pav. Nr. 4) 2021-04-21 apžiūrint įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių asmeniui identifikuoti netinkami. 2. Du pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 iš voko Nr. 1 ir Nr. 1 iš voko Nr. 4 (žr. Pav. Nr. 2 ir Nr. 4) yra palikti O. K. gim. (duomenys neskelbtini) kairės rankos smiliumi, o vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 iš voko Nr. 1 yra paliktas T. U. gim. (duomenys neskelbtini) dešinės rankos bevardžiu pirštu (t. I, b. l. 98-107).

2.1.16. Iš 2021-05-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. pateikė pagrobtų daiktų - televizoriaus „Samsung“ ir garso kolonėlės „Sony“ įsigijimo dokumentų kopijas (t. II, b. l. 106-115).

2.1.17. Iš 2021-11-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. parodė, jog prie „baidarinių“ vartojo alkoholį kartu su savo bendradarbiu R., pavardės nežino, telefono numerio taip pat nežino, anketinių duomenų irgi nežino. Socialiniame tinkle „Facebook“ bendradarbis yra užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į socialinį tinklą „Facebook“ ir paieškoje įvedus „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad V. S. bendradarbis yra žinomas kaip R. E., kuriam 2021-05-05 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK yra paskelbta paieška kaip asmeniui, vengiančiam atlikti paskirtą arešto bausmę. Iki šiol R. E. nesurastas, jo buvimo vieta nežinoma, todėl apklausti liudytoju R. E. šiuo metu nėra galimybių (t. II, b. l. 50-51).

2.2. Kaltinimo epizodas dėl E. L. apiplėšimo.

2.2.1. Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį O. K. parodė, kad susitiko su T. U., atsigėrė alaus, susiskambino su G. Š. ir išėjo į parką. Parke gėrė ir galvojo dar parsinešti alaus, tada sutiko girtą E. L.. E. L. pinigų neprašė, tik kažkas užėjo ir jis E. L. pastūmė, E. L. nugriuvo ant žemės, atbėgo G. Š. ir nubėgo, jie su T. U. liko prie E. L.. G. Š. vėl parbėgo, sako „varom“, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, atvažiavo policija ir sulaikė, sakė, kad jie apiplėšė žmogų. Kitą dieną susitiko G. Š., jis kažkoks ne toks buvo, paskui sužinojo, kad G. Š. nešė telefoną, kurio pats net nematė, į policiją. G. Š. pats nešė žmogui pinigų, siūlė tam žmogui telefoną atsiimti. Nežinojo, kad G. Š. paėmė E. L. telefoną. E. L. pinigų neėmė.

2.2.2. Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį T. U. parodė, kad E. L. nemušė. Tą dieną susitiko parke, prieš nueinant į parką susitiko G. Š. ir O. K.. Buvo savaitgalis, sugalvojo išeiti pasivaikščioti, išgėrė alaus, pasitaikė einantis pilietis. Kažkas O. K. nepatiko, priėjo prie to piliečio kalbėtis. Jis, priėjęs prie O. K., sakė, kad nedarytų nesąmonių, matė, kad O. K. ir tas pilietis susistumdė. Jis pabuvo ramiai prie suoliukų ir paskui nuėjo su O. K. ir G. Š. į parduotuvę.

Nukentėjusysis norėjo eiti namo, O. K. su nukentėjusiuoju susistumdė, G. Š. buvo pribėgęs prie nukentėjusiojo, Jis (T. U.) kažką kalbėjosi su netoliese buvusiomis mergaitėmis. Suprato, kad G. Š. sumušė žmogų, G. Š. parodė, kur paslėpė telefoną. Nespėjo sureaguoti, kai atvažiavo policija. Kai paleido iš policijos, G. Š. pats pasakė, kad sumušė žmogų ir daugiau G. Š. nesutiko. Priėjus prie žmogaus, pirma O. K. su juo kalbėjo. Kartu ėjo gal 4-5 minutes nuo to laiko, kai užkalbino. Vyko žodinis konfliktas, konfliktavo O. K. ir nukentėjusysis, jis buvo netoli. G. Š. irgi buvo netoli, dar ėjo prie O. K., bandė raminti, jis nurimo. O. K. nepastūmė, ar pastūmė, ar spyrė, pats truputį priekyje ėjo, matė G. Š. parbėgantį. Matė, kaip O. K. trenkė, o E. L. prispaudęs prie žemės laikė G. Š., paskui nieko nebebuvo, ėjo nusipirkti alaus. G. Š. atbėgo, sakė, kad reikia paslėpti. Atvažiavo policija, sakė, kad jie pinigus pavogė ir telefoną. Jis nežino iš kur pinigai, niekas neturėjo pinigų ir nežino iš kur telefonas, jis telefono nematė, bet pagal G. Š., jis telefoną paslėpė po tribūnomis ar į šiukšliadėžę įmetė. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, truputį jį žino, matė, kad jis labai stipriai išgėręs, jam nei vieno smūgio nesudavė, jokio kontakto neturėjo.

G. Š. truputį pažįsta, tada jis buvo plika galva. E. L. pažįsta, kažkada yra dirbę viename darbe, bet trumpai, apie vieną mėnesį, vieną kartą yra vartoję alkoholį. O. K. pažįsta E. L. atžvilgiu jokių veiksmų jis neatliko, nematė nei vieno smūgio, bet kad telefoną paėmė suprato, kad pas G. Š. tas daiktas yra. O. K. klausė, ar jis paėmė telefoną, O. K. sakė, kad ne, kad G. Š.. Suprato, kad paėmė G. Š., kai policijos pareigūnai išsikvietė apklausai. Į parduotuvę pirktis visi buvo užėję. Nusipirko 2 butelius alaus už 4-5 eurus. Užkandžių nepirko, nes neužteko pinigų.

2.2.3. Nukentėjusysis E. L. parodė, kad kepė pas draugą šašlykus, vėliau, būdamas girtas, ėjo per parką namo, sutiko O. K., G. Š. ir T. U.. Atsimena, kad susibarė. O. K. stovėjo priešais jį ir sudavė smūgį į veidą. Už nugaros stovėjo T. U. ir G. Š., jis pajuto smūgį į nugarą, parkrito ant žemės, iš kišenės iškrito jo piniginė. Pamena, kad matė, kaip bėgo G. Š.. Atvažiavo policija ir su policija nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, matė, kad T. U., O. K. ir G. Š. išėjo su maišeliu iš parduotuvės. Po kiek laiko, kai tas telefonas neatsirado, po dviejų gal dienų, G. Š. atėjo pas jo draugą, prašė, kad tas draugas nuneštų telefoną į policiją. Jam tas draugas pasakė, kad G. Š. turi jo telefoną. Paskui atsirado žmogus, kuris rado jo telefoną.

Nepamena visko dėl girtumo. Pinigų piniginėje buvo apie 30-40 eurų. Piniginė buvo šalia pamesta. Kol policija atvažiavo ant žemės buvo. Ant žemės parkrito nuo O. K., kai jis jį pastūmė, ar trenkė, paskui iš nugaros smūgis ir parkrito. Nepamena, ar jį parkritusį mušė, girtas buvo. Ką darė vaikinai, kai parkrito, neatsimena. Negali pasakyti, ar parke buvo kitų žmonių, kas iškvietė policiją. Policija parvežė namo. Nugriuvęs matė kažkieno kojas nubėgant. Prie „(duomenys neskelbtini)“, atpažino juos, nes visi iš matymo pažįstami, o G. Š. iš kalėjimo parėjęs. Kitą dieną vakare atėjo G. Š. pas T. B., jo draugą, ir liepė T. B. nunešti jam telefoną, draugas tai daryti atsisakė, paskui tas telefonas atsirado pas kitą žmogų. G. Š. norėjo T. B. paduoti telefoną, kad nuneštų į policiją, jis pasakė, kad E. L. telefonas ir neims. Paskui pranešė, kad telefonas rastas prie „baltųjų meškų“. G. Š. po to įvykio sutiko po savaitės, jis siūlė pinigų, kad atsiimtų pareiškimą. Su tais vaikinais anksčiau konfliktų nėra turėjęs. Žmogaus, kuris rado telefoną, nepažįsta, jis privažiavo ir padavė telefoną. Su T. B. kartu ėjo telefono atsiimti. Gal ir buvo sąmonę praradęs parke, žino, kad pareigūnai pažadino. Pirmas smūgis kažkur į veido sritį, sudavė O. K.. Negali pasakyti, ar delnu, ar kumščiu, po to smūgio nepargriuvo, buvo antras iš nugaros, kas jį sudavė nematė. Piniginė buvo kišenėje, ji buvo šalia nukritusi, kai policija atvažiavo. Kad traukė piniginę iš kišenės nejautė, ji galėjo ir pati iškristi, kai griuvo. Viskas piniginėje buvo, piniginė buvo pamesta šalia. Telefonas buvo ant kaklo, ant oranžinės virvutės, nukabino telefoną su visa virvute, tačiau kokiu momentu, nežino. Telefonas pats nukristi negalėjo. O. K. jo atsiprašė. Nesiaiškino, už ką O. K. jam sudavė, O. K. atleido. Kuriuo momentu pinigus ir kas paėmė, nematė. Neatsimena, kad spardė. Neturi jokių pretenzijų kaltinamiesiems. Mano, kad viską G. Š. padarė, pas jį jo telefonas atsirado, jo motina prašė nieko nedaryti, sakė, kad kažkaip viską sutvarkys, G. Š. pinigus siūlė.

2.2.4. Liudytojas G. Š. parodė, kad įvykio dieną susitiko su T. U. ir O. K., nusipirko alaus ir ėjo į miesto parką, kur alų išgėrė. Pasibaigus alui, ėjo dar nusipirkti alaus, nes jis turėjo pinigų. Einant link parduotuvės, susitiko nukentėjusįjį, kuris pasirodė O. K. pažįstamas, jis nukentėjusįjį taip pat buvo matęs kažkur. Matė, kad O. K. ir nukentėjusiojo pasisveikinimas peraugo į agresiją, nes pasirodo, nukentėjusysis kažką buvo negera O. K. padaręs. O. K. su nukentėjusiuoju pradėjo aiškintis santykius. O. K. nukentėjusįjį kažkaip papurtė, jis liepė O. K. nusiraminti. Jis net traukė O. K. šalin nuo nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo jie prašė 2 eurų, nukentėjusysis buvo atsidaręs piniginę ir parodė, kad nieko neturi, neįsivaizduoja, iš kur galėjo atsirasti tie 40 eurų. Mano, kad dėl pinigų vagystės nukentėjusysis pamelavo. Dėl telefono nepamena, nematė, kas jį paėmė, pamena, kad T. U. nukentėjusiajam buvo užlipęs ant kojų, o O. K. ant krūtinės užlipęs. Niekas nukentėjusiojo nemušė, labiau norėjo jį įbauginti, jis nuėjo į šalį. Nematė, kas galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam. Paskui jie nubėgo ir ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, išsigando. Nežino, kaip pas O. K. atsirado telefonas, bet jis telefoną įmetė į šiukšlių dėžę. Jis pagalvojo, kad, jeigu juos pareigūnai pagaus, tas telefonas ir liks šiukšlių dėžėje, telefoną ištraukė ir paslėpė po laiptais, kad paskui galėtų grąžinti nukentėjusiajam. To telefono niekam nereikėjo, gal čia labiau buvo principas. Kai jį paleido iš areštinės, sutikęs praeinančius žmones, paprašė nunešti telefoną į policiją ir pasakyti, kad rado, bet gavosi kitais, tie žmonės telefoną į policiją nunešė ir jį įskundė. O kaip telefonas atsidūrė pas savininką, jis nežino. Dėl praėjusio laiko tarpo visų aplinkybių neprisimena.

Kadangi liudytojo G. Š. parodymai skyrėsi nuo jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo G. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir kuriuose parodė, kad T. U. yra pažįstamas, o O. K. yra jo tolimas giminaitis. Jis prisimena, kaip 2021 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 15 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su O. K.. Lyg tai jis pats buvo pasiūlęs susitikti ir aptarti vakarykštės dienos įspūdžius. Su O. K. buvo T. U.. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iš jo pinigų nusipirko tris 1 l talpos plastikinius alaus butelius, traškučių ir nuėjo į turgelio „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Išgėrė alų ir nuėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) parką. Ko ten ėjo, nepamena. Kiek buvo valandų, kai nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką, tikrai nepamena. Einant po (duomenys neskelbtini) parką, pamatė einantį jam nepažįstamą vyrą, kuris buvo stipriai neblaivus - vyras labai svirduliavo. Prie to vyro pripuolė O. K., kuris paklausė vyro, ar pamena vyras O. K.. Vyras nieko nesakė, tylėjo. Kadangi neturėjo ko rūkyti, T. U. paprašė to vyro cigarečių, tas vyras ir davė. Ėjo visi keturi per parką. Jis ėjo atsilikęs nuo visų, nes kalbėjo telefonu. O. K. buvo agresyvus, garsiai šūkavo, reiškėsi, tad, įtaręs, kad O. K. gali tam vyrui ką nors padaryti, pasakė O. K., kad nebandytų mušti to vyro. Be to, tik susitikus nepažįstamą vyrą, O. K. pradėjo stumdyti vyrą. Kodėl taip O. K. darė, jis nežino. Kažkuriuo metu girdėjo, kad O. K. kaltino tą vyrą, neva O. K. per tą vyrą sėdėjo kalėjime. Neapsikentęs, kad O. K. stumdo tą vyrą, bandė sulaikyti O. K., tačiau O. K. jo neklausė. Matė, kaip O. K. alkūne smogė vieną kartą tam vyrui į veido sritį, lyg tai T. U. kumščiu smogė tam vyrui vieną kartą į nugaros sritį ir tas vyras nukrito ant žemės. Šaukė jiems, kad liautųsi, kad eina nuo jų šalin, tačiau niekas į jį nereagavo. Pamatęs, kaip T. U. kelėnu laiko prispaudęs to vyro ranką prie žemės, o O. K. pasilenkė link to vyro, jis staigiai nusisuko, negalėjo žiūrėti. Ar sudavė tam vyrui smūgius O. K. su T. U., to nebematė, nes pradėjo eiti nuo jų tolyn. Ėjo per (duomenys neskelbtini) parką, link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir netrukus jį pasivijo O. K. su T. U.. O. K. rankoje laikė tamsios spalvos mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo ant oranžinės juostelės (pakabuko). Iškart suprato, kad O. K. pagrobė to vyro telefoną, nes matė, kaip tas vyras ant kaklo buvo užsidėjęs oranžinę juostelę, ant kurio buvo telefonas. Einant link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pamatė (duomenys neskelbtini), važiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Tada O. K. išmetė pagrobtą telefoną į šiukšlių dėžę parke. Priėjęs prie šiukšlių dėžės, jis ištraukė tą telefoną iš šiukšlinės. Manė, kad telefoną pavyks grąžinti tam vyrui. Kadangi, kaip minėjo anksčiau, matė (duomenys neskelbtini) važiuojantį policijos tarnybinį automobilį, įtaręs, kad pareigūnai juos suras, paslėpė telefoną po parke esančia žiūrovų tribūna, nes bijojo, kad telefonas neiškeliautų į šiukšlyną. Neturėjo tikslo pasipelnyti, o norėjo tam žmogui tą telefoną grąžinti. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini) parko, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). O kai policijos pareigūnai juos, išeinančius iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sulaikė, išsigando, kad juo pareigūnai nepatikės, jog jis nieko neapiplėšė, todėl melavo, kad jokio telefono nematė. Kad būtų kas nors pagrobę pinigus, to jam nei O. K., nei T. U. nesakė. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis pirko alų už savo pinigus. Kažkiek centų, kadangi pritrūko, jam davė O. K.. Po to, kai buvo paleistas iš policijos, jis tą pačią dieną, tikslios datos tikrai nepamena, vienas pats nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką ir paėmė paslėptą telefoną iš po tribūnos. Parsinešė telefoną į savo namus ir mąstė, kaip grąžinti tam žmogui telefoną, arba kaip telefoną pristatyti į policiją, kad tik niekas nesužinotų apie jį. Sugalvojo nueiti pas pažįstamą T., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kambario numerio nežino. Paklausė T., ar girdėjo, kad parke buvo muštynės ir kad pas sumuštą vyrą dingo telefonas. Klausė T., ar T. nebuvo matęs anksčiau to telefono, ar nežino, kam gali telefonas priklausyti. T. pasakė, kad ne. Paprašė, kad T. telefoną nuneštų į policiją ir pasakytų, kad neva pats rado telefoną parke, siūlė už tai 10 eurų, tačiau T. atsisakė. Lyg tai tą pačią dieną, tikslios datos nepamena, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos sutiko nepažįstamą vyrą, kuris buvo neblaivus ir ėjo kartu su neblaivia nepažįstama moterimi. Pasiūlė tam vyrui užsidirbti 10 eurų, t. y. nunešti tą telefoną į policiją ir pasakyti, kad rado telefoną (duomenys neskelbtini) parke. Tas vyras sutiko. Padavė tam vyrui telefoną ir sumokėjo vyrui 10 eurų. Kad tas vyras telefoną grąžino ne policijai, o pačiam nukentėjusiajam, to nežinojo. Daugiau to vyro nebematė. Gailisi, kad suklaidino policijos pareigūnus, kad ne iš karto viską sąžiningai papasakojo, tačiau nenorėjo išduoti O. K., kuris yra jo giminaitis (t. III, b. l. 95-98).

2.2.5. Liudytoja K. B., kurios parodymai buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, parodė, kad ji su draugėmis buvo parke, ėjo pasivaikščioti ir pamatė tris žmones ir vieną žmogų gulintį, kurių ji nepažinojo. Kiek vėliau jie priėjo prie jų, pradėjo kalbinti. Pradžios nematė, bet paskui matė, kad žmogus gulėjo ant šono, o jie žmogų mušė. Kuris iš jų mušė, nematė, mušė visi trys, spardė į pilvą. Kiek buvo smūgių, nematė. Ką jie sakė, nežino. Kad dar ką tam žmogui darytų, nematė. Paskui jos truputį toliau nuėjo, jie irgi nuėjo. Policija atvažiavo iš pačio parko, o kas iškvietė policiją, nežino. Dar buvo tokios moterys. Jos matė, kad vyko pats spardymas, o kuris konkrečiai ką darė, nepamena. Vienas stovėjo šalia, o dviese tą žmogų spardė. Tiesiog jie spyrė iš kojos kelis kartus, nežino tiksliai, bet spardė gal du. Jos ėjo pasivaikščioti, ėjo link stoties parduotuvės, tada dar sutiko tuos vaikinus, vaikinai nuėjo, paskui atvažiavo policija. Du vaikinai spardė, o vienas stovėjo. Jos nuo tų vaikinų stovėjo gal 10-15 m atstumu. Kad tie vaikinai dar kažką darytų tam žmogui, nematė, matė tik, kad spardė. Jai atrodo, kad tas pats žmogus pasakė policijai, kokie vaikinai mušė, tiksliai nežino. Policija jų klausė, kur tie vaikinai galėjo nueiti, ir jos pasakė, kur nuėjo vaikinai. Policija užsirašė jų duomenis. Ji tiksliai nežino, kaip tie vaikinai atrodė, galėjo sumaišyti, bet atrodo, kad vienas buvo su plaukais, kitas be plaukų. Vaikinas be plaukų buvo su pilkais treningais. To, kuris stovėjo, negali apibūdinti, nepamena. Jos visos buvo ir ėjo kartu. Kalbėjosi, kas čia galėjo būti. Visada buvo šalia, drauge. Viena draugė A. sakė, kad vieną iš jų galėtų iš matymo atpažinti, o kitos ar galėtų, nežino. Tai buvo dienos metu, gal apie 17 val. (t. III, b. l. 50).

2.2.6. Kadangi nebuvo galimybės teisiamajame posėdyje apklausti liudytojo T. B., vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad E. L. yra jo draugas. Gal prieš porą mėnesių laiko, tikslios dienos nepamena, pas jį į namus atėjo tame pačiame bendrabutyje kaip ir jis, gyvenantis vyras, vardu G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. G. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) parke įvyko muštynės. Pasakė, kad turi mobilaus ryšio telefoną, ant kurio yra oranžinis pakabukas ir paklausė, ar ne pas jį ateina vyras, kuriam dingo būtent toks mobilaus ryšio telefonas su oranžiniu pakabuku. To telefono G. jam nerodė. Kadangi nieko visiškai nesuprato, kas įvyko, kam iš jo draugų dingo telefonas, pasakė, kad nieko nežino. G. tada paprašė, kad jis nuneštų tą telefoną į Plungės policiją ir pasakytų, kad telefoną rado pamestą parke. Siūlė už tai 10 eurų. Jis atsisakė. Praėjus gal dviem dienom laiko, pamatė, kad jam į mobilaus ryšio telefoną skambina E. L.. Jis atsiliepė, tačiau kalbėjo ne E. L.. Nepažįstamas vyras jam pasakė, kad žmona vaikščiodama po (duomenys neskelbtini) parką rado telefoną, kad telefonas buvo sušlapęs ir kai išdžiūvo, įjungė rastą telefoną ir pamatė, kad žmogus, kuriam telefonas priklausė, paskutinį kartą skambino jam. Pasakė vyrui, kad telefonas ne jo, o jo draugo. Vyras pasakė, kad pasakytų savo draugui, jog susisiektų tuo pačiu E. L. telefono numeriu. Lyg tai davė ir savo telefono numerį, dabar gerai nepamena. Lyg tai to vyro telefono numerį buvo užrašęs ant lapelio. Praėjus gal dviem dienom laiko, pas jį atėjo E. L.. Jis viską E. L. papasakojo ir E. L. jam pasakė, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) parke, kad buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo ant oranžinio pakabuko ir pinigai. Kas sumušė E. L. ir už ką, nežino, neklausinėjo to. Prie jo E. L. skambino tam vyrui, tačiau tas vyras tą dieną buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Kaip atsiėmė E. L. savo telefoną, jis nežino. Lapelį su to vyro numeriu, jis, jei gerai pamena, įdavė pačiam E. L.. To lapelio tikrai nebeturi (t. III, b. l. 3-5).

2.2.7. Iš 2021-05-15 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-05-15 gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) parke už tilto mušasi 4 neblaivūs vyrai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) miesto parką, besimušančių vyriškių nematė. Priėjusius 4 nepilnametės mergaitės A. L., R. N., E. S., K. B. nurodė, kad matė, kaip parke trys vyriškiai mušė ir apvertę spardė vieną vyriškį, taip pat jos parodė prie įėjimo į parką iš (duomenys neskelbtini) gatvės stovintį vyriškį, kurį sumušė. Nukentėjęs prisistatė E. L. ir paaiškino, kad ėjo į parką ir išėjus iš šalia esančio stadiono į parką ant takelio sutiko tris iš matymo žinomus vyriškius, kurie pradėjo prie jo kabinėtis, reikalavo nupirkti alaus, po to reikalavo duoti pinigų, o jam nesutikus, jį sumušė ir iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, o iš piniginės paėmė apie 40 eurų. Piniginę po to numetė. Taip pat E. L. nurodė, kad užpuolikai iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nexus“ ir pasišalino Stoties gatvės pusėn. Tikslių įvykio aplinkybių ir padarytos žalos dėl girtumo E. L. nurodyti negalėjo. Ieškant įtariamųjų, (duomenys neskelbtini) gatvėje pareigūnus sustabdė minėtos mergaitės, kurios nurodė, kad užpuolikai dabar yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Privažiavus prie parduotuvės, iš jos išeidinėjo trys asmenys, kuriuos E. L. nurodė, kaip savo užpuolikus. Tai T. U., O. K., G. Š.. Nepilnametės mergaitės patikino, kad tai tie patys asmenys, kurie sumušė E. L. ir jų veiksmai jas labai papiktino. Dėl svetimo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. (t. II, b. l. 52-61).

2.2.8. Iš 2021-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjus pro parko vartus į parką apie 30 metrų. Įėjimas į parką yra šiaurės vakaruose. Įėjus pro vartus į parką yra akmenimis grįstas kelias, toliau nuėjus taku apie 30 metrų, matomas dešinėje pusėje esantis griovys, grįsto kelio griovio šlaitai, kure yra apaugę žole. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (t. II, b. l. 62-68).

2.2.9. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-05-15 T. U. nustatytas 1,08 promilės girtumas, 2021-05-15 17.19 val. G. Š. nustatytas 0,62 promilės girtumas, o O. K. 2021-05-15 17.23 val. nustatytas 1,96 promilės girtumas (t. II, b. l. 71-74).

2.2.10. 2021-11-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė „Euro integracijos projektai“. Atidarius kompiuterinę laikmeną „omega“, ant kurios yra užrašai „01-1-15494-21 Stadionas 2021-05-15“, „DVD-R“ „4,7GB 16x“ bei kiti užrašai, matosi, kad kompiuterinėje laikmenoje yra įrašyti trys failai, pavadinti: „Stadiono 16 2021.05.15 16.00.11 - 2021.05.15 17.00.00“, „Stadiono 19 2021.05.15 16.00.07 - 2021.05.15 17.00.00“, „Stadiono 21 2021.05.15 16.00.09 - 2021.05.15 17.00.00“. Atidarius failą „Stadiono 16 2021.05.15 16.00.11 - 2021.05.15 17.00.00“ ir paleidus jame esantį įrašą, matosi, kad yra filmuojama (duomenys neskelbtini) parke, prie esančios žiūrovų tribūnos. 16:33:56 val. matosi, kaip prie žiūrovų tribūnos eina T. U., apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir tamsios spalvos džinsais, O. K., apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir tamsios spalvos kelnėmis, ir G. Š., apsirengęs melsvos spalvos džemperiu ir melsvos spalvos bridžais. O. K. sustoja ir žiūri į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. G. Š. nueina po žiūrovų tribūna, ką jis ten veikia, vaizdo kameros neužfiksuoja. O. K. pradeda bėgti, o T. U. žiūri, ką po žiūrovų tribūna daro G. Š. ir pradeda eiti link O. K.. Tuoj pat iš po tribūnos išbėga G. Š., truputį paėjęs, vėl nueina po žiūrovų tribūna ir 16:34:51 val. išėjęs nueina į tą pusę, kur nuėjo O. K. ir T. U.. Atidarius failą „Stadiono 19 2021.05.15 16.00.07 - 2021.05.15 17.00.00“ ir paleidus jame esantį įrašą matosi, kad yra filmuojama (duomenys neskelbtini) parke, prie išėjimo iš parko vartelių, esančių (duomenys neskelbtini). 16:34:42 val. matosi, kad link vartelių pareina O. K., o jam iš paskos - T. U.. O. K., praėjęs pro vartelius, nueina link (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, o T. U. sustoja prie vartelių ir kalbasi su mažais vaikais. 16:35:07 val. link T. U. pareina G. Š. ir jie abu praeina pro vartelius ir nueina link (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Atidarius failą „Stadiono 21 2021.05.15 16.00.09 - 2021.05.15 17.00.00“ ir paleidus jame esantį įrašą, matosi, kad yra filmuojama (duomenys neskelbtini) parke. 16.33.05 val. matosi, kad parko takeliu greitu žingsniu eina T. U., O. K. ir G. Š.. G. Š. eina šiek tiek atsilikęs nuo T. U. ir O. K. (t. II, b. l. 81-83).

2.2.11. Iš 2021-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. L. atpažino O. K. kaip vyrą, kurį apklausos metu įvardino kaip šviesių plaukų vyrą, kuris stovėjo priešais jį ir pirmas jam sudavė smūgį kumščiu į kaktos sritį (t. II, b. l. 178-184).

2.2.12. Iš 2021-07-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. B. atpažino G. Š., kurį apklausos metu įvardino kaip vyrą, vardu G., kuris buvo atėjęs į jo namus neva dėl rasto mobilaus ryšio telefono ant oranžinio pakabuko ir kuris prašė, kad nuneštų tą telefoną į policiją ir pasakytų, kad rado telefoną parke (t. III, b. l. 7-10, 12-14).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Dėl nukentėjusiojo V. S. turto vagystės.

3.1.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji T. U. ir O. K., 2021 m. balandžio mėn. laikotarpyje nuo 20 d. 19.30 val. iki 21 d. 08.15 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per balkono langą įsibrovę į nukentėjusiojo V. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, pagrobė svetimą nukentėjusiojo V. S. turtą. Ši T. U. ir O. K. veika yra įrodyta ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.1.2. Nors kaltinamieji neigia pagrobę nukentėjusiojo V. S. turtą įsibrovę į patalpą, tačiau anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad šią vagystę kaltinamieji įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Kaip patvirtina tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas M. Č., kaltinamieji ir liudytojas bei nukentėjusysis nukentėjusiojo bute vartojo alkoholį ir žaidė kompiuterinius žaidimus, rūkyti ėjo kelis kartus į lauką. Nors kaltinamasis T. U. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jie vaikščiojo po visą butą, viską čiupinėjo, buvo įėję į balkoną ir jame rūkė, ir šią mintį norėjo įteigti nukentėjusiajam jį apklausiant, tačiau apklausiamas teisiamojo posėdžio pradžioje 2022-07-04 T. U. nurodė, kad jie norėjo rūkyti kambaryje, bet V. S. neleido, tai rūkyti ėjo į lauką, jis asmeniškai rūkė tualete, M. Č. aiškiai nurodė, kad į balkoną rūkyti jie tikrai nėjo. V. S. nurodė, kad balkono durys buvo sugedusios ir jie į balkoną nėjo, šias V. S. nurodomas aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad balkono durys sugedusios, nėra durų rankenos. Kad kaltinamieji įsibrovė į V. S. butą ir pagrobė jo daiktus patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad į butą buvo patekta per balkono ir virtuvės langus, įvykio vietos apžiūros metu ant balkono lango rėmo varčios aptiktas kaltinamojo O. K. piršto pėdsakas, ką patvirtino specialisto išvada. Taip pat ant televizoriaus jį apžiūrint rasti abiejų kaltinamųjų pirštų antspaudai, bei pats televizorius rastas prie kaltinamojo T. U. buto durų. Nors kaltinamieji nurodė, kad būdami V. S. bute jie viską čiupinėjo ir pirštų anspaudai galėjo likti dėl to, tačiau nei nukentėjusysis, nei liudytojai tokių aplinkybių, kad kaltinamieji būtų vaikščioję po butą ir viską čiupinėję nenurodė. Kaip matyti iš nuotraukų prie įvykio vietos apžiūros protokolo, staliukas ant kurio buvo padėtas televizorius, stovi prie sienos kambario kampe, praėjimui netrukdo ir jo čiupinėti televizoriui stovint savo vietoje jokio tikslo nėra. Į balkoną buvo galimą patekti tik įlipant į jį per virtuvės langą, tačiau nė vienas V. S. bute buvęs asmuo tokių aplinkybių nenurodė. Ta aplinkybė, kad nebuvo rasti kiti iš nukentėjusiojo buto pagrobti daiktai, nepatvirtina fakto, kad šių daiktų kaltinamieji nepagrobė, nes daiktus kaltinamieji per naktį galėjo ir paslėpti, ir parduoti. Nukentėjusiojo butas yra pirmame aukšte, todėl į balkoną kaltinamieji galėjo patekti pasinaudodami bet kokiomis pagalbinėmis priemonėmis.

3.2. Dėl E. L. apiplėšimo.

3.2.1. Visų anksčiau aptartų duomenų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamieji T. U. ir O. K., 2021 m. gegužės 15 d., apie 16.24 val., (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, apiplėšė nukentėjusįjį E. L.. Ši T. U. ir O. K. veika yra įrodyta ir atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2.2. Nors kaltinamieji neigia E. L. apiplėšę, teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ir pats O. K. neneigia vartojęs prieš E. L. smurtą, tik nurodo, kad E. L. pats nežino kodėl pastūmė ir E. L. nugriuvo, tačiau nurodo, kad nei pinigų, nei telefono neėmė, kad telefoną paėmė G. Š.. Kaip nurodė nukentėjusysis, kilus konfliktui O. K. stovėjo priešais jį, o kaltinamasis T. U. ir G. Š. stovėjo jam už nugaros. Pirmas smūgį į veidą jam sudavė O. K., nuo šio smūgio jis nenugriuvo, tada pajautė smūgį į nugarą ir nuo šio smūgio parkrito ant žemės. Parkritęs matė nubėgantį G. Š.. Tokie bendri kaltinamųjų veiksmai rodo, kad O. K. ir T. U. veikė bendrininkų grupe. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojų G. Š. bei K. B. parodymai. G. Š. nurodė, kad matė, kaip O. K. smogė vieną kartą nukentėjusiajam į veido sritį, o kaltinamasis T. U. kumščiu smogė nukentėjusiajam vieną kartą į nugaros sritį ir tas vyras nukrito ant žemės, kur dar buvo kaltinamųjų mušamas, tada jis nubėgo šalin, o liudytoja K. B. patvirtino, kad nukentėjusįjį mušė du vyrai, trečias stovėjo šalia.

Nors kaltinamieji nurodo, kad nukentėjusiųjų daiktų jie neėmė, kad telefoną paėmė G. Š., o pinigų iš viso neėmė, šiuos kaltinamųjų parodymus taip pat paneigia nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Abu kaltinamieji ir liudytojas G. Š. parodė, kad jie parke gėrė alų, o jo pritrūkus, ėjo į parduotuvę. Eidami sutiko girtą nukentėjusįjį, kurį ir nutarė apiplėšti. G. Š. parodė, kad tik susitikus nukentėjusįjį, jie prašė jo duoti du eurus, nukentėjusysis eurų nedavė ir parodė piniginę, kurioje pinigų nebuvo. Šios aplinkybės partintina, kaltinamųjų tikslą užvaldyti svetimą turtą. Nors G. Š. nurodė, kad pinigų piniginėje nebuvo, netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusysis ėjo pas draugą į svečius, pirko gėrimus ir žinojo, kiek piniginėje buvo pinigų. G. Š. galėjo ir nematyti piniginėje buvusių pinigų, tačiau faktas, kad piniginė be pinigų buvo numesta šalia nukentėjusiojo rodo, jog pinigus kaltinamieji iš piniginės paėmė ir juos išleido parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirkdami gėrimus, kur juos ir sulaikė policijos pareigūnai, o likusius neišleistus pinigus galėjo ir išmesti ar paslėpti pamatę policijos pareigūnus. Liudytojo G. Š. parodymus, kad jis pinigų turėjo paneigia jo paties parodymai, kad nukentėjusiojo prašė duoti 2 eurus, vėliau parduotuvėje kažkiek centų jam davė O. K., kadangi pinigų pritrūko. Šios aplinkybės paneigia ir kaltinamojo O. K. parodymus, kad jis nežino dėl ko pastūmė nukentėjusįjį. Kad kaltinamųjų tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą, patvirtina ir telefono pagrobimas nuo nukentėjusiojo kaklo, kuris, kaip nurodė nukentėjusysis, pats nuo kaklo nukristi negalėjo, nes buvo pakabintas ant pakabuko. Nors kaltinamieji nurodo, kad telefoną paėmė G. Š., nes jis telefoną slėpė, o paskui gražino nukentėjusiajam, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina paties telefono pagrobimo nuo nukentėjusiojo momento. Kaip nurodė G. Š., telefoną į šiukšlių dėžę įmetė O. K., o jis telefoną paėmė ir paslėpė. Nukentėjusysis parodė, kaip matė nueinantį G. Š. tada, kai parkrito ant žemės po pirmų smūgių sudavimo, o liudytoja K. B. parodė, kad kai du vyrai mušė nukentėjusįjį, vienas vyras stovėjo šalia. Iš tokių aplinkybių galima daryti išvadą, kad telefoną nuo nukentėjusiojo pagrobė kaltinamieji.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamųjų T. U. ir O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

4.2. Kaltinamųjų T. U. ir O. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdami recidyvistais.

Motyvuojamoji dalis

4.3. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.5. Kaltinamasis O. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto ne pirmą kartą, yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl yra teistas, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes O. K. darė naujas nusikalstamas veikas, dėl ko buvo teisiamas. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teisme yra dar dvi neišnagrinėtos baudžiamosios bylos, kuriose O. K. kaltinamas smurtinių nusikaltimų padarymu.

Įvertinus šias aplinkybes, taip pat aplinkybes, kad nukentėjusieji kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi, kad nukentėjusysis V. S. pats buvo neatsargus, vesdamasis į butą beveik nepažįstamus žmones ir su jais kartu girtaudamas, kad telefonas ir televizorius nukentėjusiesiems yra grąžinti, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant O. K. artimas vidurkiui įstatymo už padarytas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmes.

O. K. nusikalto prieš 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, todėl naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės jam subendrintinos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

4.6. Kaltinamasis T. U. padarė du apysunkius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto ne pirmą kartą, po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl yra teistas, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas.

Įvertinus šias aplinkybes, taip pat aplinkybes, kad nukentėjusieji kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi, kad nukentėjusysis V. S. pats buvo neatsargus, vesdamasis į butą beveik nepažįstamus žmones ir su jais kartu girtaudamas, kad telefonas ir televizorius nukentėjusiesiems yra grąžinti, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant T. U. artimas vidurkiui įstatymo už padarytas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmes.

T. U. nusikalto prieš 2022-02-18, 2021-12-21, 2021-12-02 Plungės apylinkės teismo nuosprendžių priėmimą, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos 2022-07-20 Plungės apylinkės teismo nutartimi, todėl naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės jam subendrintinos su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

5. Kardomosios priemonės.

5.1. Abiem kaltinamiesiems pagrįstai buvo paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, šių kardomųjų priemonių taikymo pagrindai išnyko, nes O. K. ir T. U. atlieka laisvės atėmimo bausmę todėl kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo BPK 139 straipsnio 1 dalies pagrindu.

6. Proceso išlaidos.

6.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamieji yra suimti, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, todėl jų gynybai turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

7. Daiktai.

Keturios daktiloskopinės kortelės, įpakuotos voke, trys daktiloskopinės plokštelės, įpakuotos voke Nr. 1, dvi daktiloskopinės plokštelės, įpakuotos voke Nr. 4, du konteineriai su koteliais, T. U., O. K., M. Č. seilių lyginamieji pavyzdžiai, įpakuoti voke, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, įpakuota voke, saugomi Klaipėdos apskrities VPK (t. I, b. l. 111-113, 126-128, 139-141), keturios kompiuterinės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžio paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį paskirtos bausmės pagal 178 straipsnio 2 dalį ir dalį bausmės, paskirtos 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę O. K. paskirti-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 23 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti keturias dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-04-23 iki 2021-04-24, nuo 2021-05-15 iki 2021-05-17 ir atliktą bausmę pagal 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-07-20 Plungės apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta pagal 2022-02-18, 2021-12-21, 2021-12-02 Plungės apylinkės teismo nuosprendžius bausme, prie griežčiausios 2022-07-20 nutartimi nustatytos subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę T. U. paskirti-laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 23 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti keturias dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-04-22 iki 2021-04-24, nuo 2021-05-15 iki 2021-05-17 ir atliktą bausmę pagal 2022-02-18, 2021-12-21, 2021-12-02 Plungės apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos 2022-07-20 nutartimi, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo iš nuteistųjų, netenkinti.

Keturias daktiloskopines korteles, penkias daktiloskopines plokšteles, du konteinerius su koteliais, T. U., O. K., M. Č. seilių lyginamieji pavyzdžiai, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, keturias kompiuterines laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos.