- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-1528-345/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04685-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „Loza-Baltija“
- Ieškovas
- BUAB „Kitokios durys“
- Kategorijos
- 2.6.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Kairevičiaus, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Loza-Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10664-1012/2017 pagal ieškovės BUAB „Kitokios durys“ ieškinį atsakovei UAB „Loza-Baltija“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Kitokios durys“ patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Loza-Baltija“ prašė priteisti iš atsakovės 10 835,00 Eur avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jai iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas R. K. Bankroto administratorius, vykdydamas savo pareigas bei analizuodamas ieškovės apskaitos dokumentus, banko sąskaitų išrašus, nustatė, kad 2015 m. birželio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pardavimo sutartis Nr. RD2-2015/06/02, kuria ieškovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovė - parduoti 90 vienetų akustinių vidinių durų 32 db su staktomis, apvadais ir stiklais, pagal užsakovo specifikaciją ir durų brėžinius. Šalys susitarė, kad užsakymo gamybos terminas – 30 kalendorinių dienų nuo avanso gavimo. Ieškovė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą 2015 m. birželio 3 d. atliko 4335,00 Eur dydžio avansinį mokėjimą, 2015 m. birželio 26 d. – 2000,00 Eur avansinį mokėjimą, 2015 m. liepos 24 d. – 4500,00 Eur avansinį mokėjimą, iš viso atliktas 10 835,00 Eur avansinis mokėjimas. Bankroto administratorius nenustatė, kad minėtos sutarties pagrindu ieškovei sutarties objektas buvo perduotas ar kad į ieškovės sąskaitą buvo grąžintas 10 835,00 Eur avansas. Apie tai, kad atsakovė jau nuo 2015 m. liepos mėnesio vengė įvykdyti sutartį, bankroto administratorių informavo ir buvę ieškovės valdymo organai. 2015 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė su atsakove sutartį nutraukė dėl esminio jos pažeidimo – sutartyje nustatytu terminu nepristačius sutarties sąlygas atitinkančio objekto. Ieškovės bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 6 d. ir 22 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė ieškovei grąžinti avansą atsisakė.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Loza-Baltija“ pateiktame atsiliepime į ieškovės pradinį ieškinį nurodė su ieškovės reikalavimais nesutinkanti. Pažymėjo, kad tarp šalių sudarytos pardavimo sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei 90 vienetų akustinių vidinių durų su staktomis, apvadais ir stiklais pagal ieškovės specifikaciją ir durų brėžinius, o atsakovė už pateiktus gaminius sumokėti. Nustatyta sutarties kaina – 33 786,00 Eur. Atsakovė turėjo pateikti duris per 30 dienų nuo avanso gavimo. 2015 m. liepos 24 d. ieškovė sumokėjo 10 835,00 Eur avansą, todėl atsakovė duris privalėjo perduoti iki 2015 m. rugpjūčio 23 d. 2015 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė informavo atsakovę dėl sutarties vykdymo sustabdymo. 2015 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė informavo atsakovę apie vienašališką pardavimo sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. 2016 m. gruodžio 22 d. avanso grąžinimo pareikalavo ieškovės bankroto administratorius. Atsakovės teigimu, reikalavimas grąžinti avansą yra nepagrįstas, kadangi ieškovė be pagrindo vienašališkai sustabdė, o po to nutraukė šalių sudarytą ginčo sutartį, nors sutartis iš atsakovės pusės buvo įvykdyta 80-90 proc., gamybos kaštai sudarė 20 284 Eur. Avansas nepadengia net durų gamybos kainos, atsakovės patirti nuostoliai sudaro 9449,00 Eur.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad įrodymų visuma patvirtina atsakovės netinkamą sutarties vykdymą – sutarties objekto ieškovei nepateikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Loza-Baltija“ 10 835,00 Eur sumokėto avanso pagal sutartį Nr. RD2-2015/06-02, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas sprendė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai (2014 m. lapkričio 24 d. tarp UAB „Premmier EU“ ir UAB „Hidrostatyba“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1674, prekių gamybos ir montavimo darbų grafikas, 2015 m. birželio 2 d. pardavimo sutartis Nr. RD2-2015/06/02, 2015 m. birželio 3 d., 2015 m. birželio 26 d., 2015 m. liepos 24 d. mokėjimo pavedimai, šalių susirašinėjimas, 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d. defektiniai aktai, 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Hidrostatyba“ pranešimas ieškovei, 2015 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės pranešimas atsakovei dėl sutarties sustabdymo, 2015 m. rugpjūčio 28 d. ieškovės pranešimo atsakovei dėl sutarties nutraukimo, 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškovės atsakymas atsakovei, 2016 m. gruodžio 22 d. bankroto administratoriaus pranešimas dėl įsiskolinimo likvidavimo), šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, atsakovė pristatė netinkamos kokybės duris ir jų trūkumai nebuvo ištaisyti, kas ieškovei sudarė pagrindą manyti, jog sutartis nebus įvykdyta laiku bei tinkamai. Teismo vertinimu, sutarties vykdymo termino skaičiavimo pradžia pagal susidariusią faktinę situaciją nėra reikšminga, kadangi tiek ginčo sutarties įvykdymo termino skaičiavimo pradžios nuo paskutinės avanso dalies sumokėjimo, tiek sutarties vykdymo termino skaičiavimo pradžios nuo jo pirmos dalies sumokėjimo atveju, ginčo sutartis nebūtų tinkamai įvykdyta. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, pirmosios instancijos teismo vertinimu, taip pat pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Loza-Baltija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB „Kitokios durys“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas klaidingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nes tarp šalių susiklostė ne pirkimo–pardavimo, o rangos teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu pagaminti duris pagal ieškovės nurodytus matmenis ir charakteristikas, o ieškovė – nustatyta tvarka atsiskaityti. Atsakovė gamino duris iš savo medžiagų, darbo rezultatas gautas jai dirbant savo rizika. Šalis siejo tęstiniai santykiai. Be to, byloje nėra duomenų apie teismo nurodytą aplinkybę, susijusią su atliekamų darbų pobūdžiu ir verte, kurie, lyginant su pagamintų darbų verte, teismo buvo įvertinti kaip nedideli.
1.2. Apeliantės teigimu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 straipsnio 4 dalimi, ieškovė turi sumokėti atsakovei už jos pagamintas duris bet kuriuo sutarties nutraukimo ieškovės iniciatyva atveju. Kadangi ieškovė atsakovei sumokėjo 10 830,00 Eur, o atsakovė – tiekėjui į Baltarusiją – 10 106,02 Eur išlaidų, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.656 straipsnio nuostatas, būtų teisinga 10 106,02 Eur sumą laikyti apmokėjimu atsakovei už faktiškai atliktus darbus. Pažymėjo, kad ieškovei buvo ne kartą siūlyta iš gamyklos Baltarusijoje atsiimti atliktus mokėjimus atitinkantį pagamintų durų kiekį.
1.3. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo sutarties įvykdymo 30 dienų terminas neturi būti skaičiuojamas nuo paskutinės avanso dalies sumokėjimo, t. y. 2015 m. liepos 24 d., yra nepagrįsta. Sutarties objekto pagaminimo terminas įsakmiai nustatytas sutartyje – per 30 dienų nuo avanso sumokėjimo – ieškovės pilno prievolės sumokėti avansą įvykdymo. Pažymėjo, kad byloje nesant duomenų apie durų perdavimo aktus, durų nepristačius ieškovei, nepatikrinus jų kokybės, teismas neturėjo pagrindo teigti, kad pagal ginčo sutartį pateiktas sutarties objektas buvo netinkamos kokybės. Į bylą pateikti defektiniai aktai negali būti laikomi patvirtinimu, kad atsakovės pateiktų durų kokybė buvo netinkama. Be to, atsakovė turėjo pateikti nedidelę dalį UAB „Hidrostatyba“ skirtų durų. Minėta bendrovė sutartį su ieškove nutraukė ne dėl netinkamos kokybės durų, bet dėl ieškovės tinkamo sutarties nevykdymo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino 2015 m. rugpjūčio 21 d. pranešimą dėl ginčo sutarties sustabdymo bei 2015 m. rugpjūčio 28 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo.
Atsiliepimas
7. Ieškovė BUAB „Kitokios durys“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Tarp šalių susiklostė ne rangos teisiniai santykiai, o prekių–paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kadangi nuostatos, būdingos rangos teisiniams santykiams, ginčo sutartyje neįtvirtintos. Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties šalių pareigos yra: pirkėjas privalo sumokėti kainą, o pardavėjas privalo perduoti daiktą. Byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad atsakovė pristatė netinkamos kokybės duris ir jų trūkumai ištaisyti nebuvo. Ieškovė turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad ginčo sutartis laiku ir tinkamai įvykdyta nebus.
2.2. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė ginčo sutartį pradėjo vykdyti iš karto gavusi pirmąją avansinę įmoką bei duris pristatė nesilaikydama nurodyto termino. Atsakovei netinkamai vykdant sutartį 3 kalendorinių dienų termino suteikimas galutinio rezultato ir išvados apie jos sutarties vykdymą nekeistų. Teismo išvada dėl to, kad ginčo sutarties įvykdymo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pirmosios avanso dalies sumokėjimo, vertintina kaip pagrįsta. Rašytiniai įrodymai, be kita ko, patvirtina, kad pristatytos durys buvo ne prototipai, o galutinė (baigtinė) prekė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
9. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Loza Baltija“ teigia, kad tarp jos ir ieškovės susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, jog ši sutartis kvalifikuotina kaip pirkimo–pardavimo sutartis.
10. CK 6.645 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi. Tai įstatyme nustatytas ir naudojamas teismų praktikoje rangos bei pirkimo–pardavimo sutarčių atribojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad būtent šis kriterijus ginčo atveju ir sudaro pagrindą tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikuoti pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundžiamame teismo sprendime išdėstytais motyvais kvalifikuojant šalių teisinį santykį nesutinka.
11. Pirmiausia, pažymėtina, kad CK 6.645 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas rangos ir pirkimo-pardavimo sutarties atribojimo kriterijus yra tik vienas iš minėtų sutarčių atribojimo kriterijų. Nagrinėjamu atveju sutartyje sulygta tik dėl perduodamo daikto kainos (Sutarties 3.1 punktas), tačiau duomenų apie atsakovės atliekamų darbų vertę, kad ją būtų galima palyginti su perduodamo daikto kaina, nėra. Atsižvelgiant į tai, išvados dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių suformulavimui būtina įvertinti kitas reikšmingas aplinkybes - tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; kt.).
12. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo būdo, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.
13. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).
14. Iš tarp šalių sudarytos 2015 m. birželio 2 d. sutarties nustatyta, kad pirkėja (ieškovė) įsipareigojo nupirkti, o pardavėja (atsakovė) – parduoti 90 vienetų akustinių vidinių durų 32 db su staktomis, apvadais ir stiklais pagal užsakovo specifikaciją ir durų brėžinius (Sutarties 1 punktas); nustatytas užsakymo gamybos terminas – 30 kalendorinių dienų nuo avanso gavimo (Sutarties 2 punktas). Durų komplekto kaina 310,25 Eur+PVM, bendra užsakymo kaina 33 786 Eur su PVM (Sutarties 3.1 punktas). Už prekes pirkėjas sumoka avansą 30 % nuo bendros sumos (10 135 Eur) <..> Be išankstinio apmokėjimo prekės neatiduodamos (Sutarties 3.2 punktas). 2014 m. lapkričio 24 d. sudarytos sutarties tarp UAB „Premmier EU“ ir UAB „Hidrostatyba“ pagrindu UAB „Premmier EU“ įsipareigojo kokybiškai ir laiku pagaminti bei parduoti UAB „Hidrostatyba“ prekes (skydines duris su staktomis, su rankenomis, spynų korpusais, širdele ir raktais, iššokančiais slenksčiais, apyrakčiais, paslėptais vyriais, tarpinėmis), jas pristatyti į statomą objektą, sumontuoti ir priduoti.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015 m. birželio 2 d. ginčo sutarties pagrindu ieškovė siekė įsigyti iš atsakovės 90 vienetų akustinių vidinių durų 32db prievolės UAB „Hidrostatyba“ pagal 2014 m. lapkričio 24 d. sutartį vykdymui, t. y. tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė subrangos santykiai, kuriuos reglamentuoja CK XXXIII skyriaus pirmo skirsnio nuostatos. Aplinkybę apie ieškovės 2014 m. lapkričio 24 d. sutarties su UAB „Hidrostatyba“ vykdymui pasitelktą atsakovę patvirtina 2015 m. rugsėjo 8 d. UAB „Premmier EU“ direktoriaus raštas atsakovei, kuriame nurodyta, kad sutartis su užsakovu (2014 m. lapkričio 24 d. sutartis su UAB „Hidrostatyba“) buvo nutraukta dėl subrangovo (atsakovės) pagamintų durų kokybės, ją vertinant užsakovui, generaliniam rangovui bei subrangovui patvirtina, taip pat 2015 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku atsakovei pateiktos pretenzijos dėl pristatyto sutarties objekto trūkumų, kuriame nurodyta, kad ieškovė vėluoja užsakovui (UAB „Hidrostatyba“) pristatyti darbus ir tam, jog užsakovas juos priimtų, būtina iš naujo perdaryti durų staktas, t. y. šalinti darbų trūkumus.
16. Sutiktina ir su atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytomis aplinkybėmis dėl to, jog ginčo šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama ne pirkimo-pardavimo, bet rangos sutartimi. Ieškovės dėstomi argumentai apie ginčo sutartyje nuostatų, būdingų rangos teisiniams santykiams, nebuvimą, laikytini nepagrįstais. Ieškovė užsakovo (UAB „Hidrostatyba“) specifikacijos ir durų brėžinių pagrindu nurodė atsakovei pagaminti konkrečių matmenų duris, atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu pagaminti duris pagal užsakovo pateiktą specifikaciją, o ieškovė įsipareigojo visiškai ir laiku atsiskaityti su atsakove, jei ši tinkamai įvykdys užsakymo sąlygas. Ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys ir susitarė dėl durų pagaminimo pagal ieškovės (tiesiogiai) ir užsakovo UAB „Hidrostatyba“ (netiesiogiai) nurodytus matmenis, atsakovė įsipareigojo pagaminti duris ir gamybos procese gautą darbo rezultatą perduoti ieškovei, o ši įsipareigojo atsakovės darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovė gamino duris iš savo medžiagų, darbo rezultatas gautas atsakovei dirbant savo rizika. Ieškovė tikrino pristatytų durų kokybę, t. y. ar sutarties objektas atitinka užsakymo nurodymus. Konstatavus, kad tarp ginčo šalių – ieškovės (generalinio rangovo) ir atsakovės (subrangovo) susiklostė rangos teisiniai santykiai, sprendžiant ginčą dėl šalių tarpusavio įsipareigojimų bei jų pažeidimų padarinių, turi būti taikomos rangos santykius reglamentuojančios teisės normos.
17. Pažymėtina, kad 2014 m. lapkričio 24 d. sudarytos sutarties tarp UAB „Premmier EU“ ir UAB „Hidrostatyba“ pagrindu UAB „Premmier EU“ darbus įsipareigojo atlikti sutarties 1.1 punkte įvardytų dokumentų (projektinės-techninės dokumentacijos, lokalinių sąmatų, gaminių brėžinių) pagrindu, tačiau šie dokumentai į bylą nepateikti. Nustačius prekių netinkamą kokybę, surašomas defektų aktas (2014 m. lapkričio 24 d. sutarties 6.2 p.). garantiniu laikotarpiu po defektų gavimo pardavėjas (ieškovė) atsiunčia atstovą defektų įvertinimui ir jų ištaisymo termino suderinimui (6.4 p.). jei sutartį pažeidžia pardavėjas (ieškovė), UAB „Hidrostatyba“ raštu pardavėją apie daromus pažeidimus įspėja ir nustato ne trumpesnį nei 10 darbo dienų terminą pažeidimams pašalinti (11.4.3 p.).
18. 2015 m. rugpjūčio 11 d. defektiniame akte pažymėta, kad buvo patikrintos UAB „Premmier EU“ sumontuotos 39 vnt durų (iš jų – 32 db durų – 6 vnt 5 k. IV a. ir 31 vnt cokolyje); patikrinus nustatyta, kad 6 vnt 5 k. IV a. ir 15 vnt durų cokoliniame aukšte durų staktos išlinkusios nuo 3 iki 7 mm; 6 vnt cokoliniame aukšte sumontuotų durų staktų nesudaro 90 laipsnių kampo. 2015 m. rugpjūčio 24 d. defektiniame akte nustatyta, kad UAB „Premmier EU“ iš 68 vnt grąžintų netinkamos kokybės durų 25 vnt buvo durys 32 db D1. Kaip minėta nutarties 14 punkte, atsakovė ieškovei įsipareigojo pagaminti ir perduoti 90 vienetų akustinių vidinių durų 32 db su staktomis, apvadais ir stiklais. Pastebėtina, kad ieškovės sprendimas sustabdyti ginčo sutarties vykdymą (2015 m. rugpjūčio 21 d.) buvo priimtas po sutarties su užsakovu UAB „Hidrostatyba“ nutraukimo (2015 m. rugpjūčio 20 d.), tačiau defektinis aktas, kuriame nurodytas netinkamos kokybės 32db durų grąžinimas, surašytas 2018 m. rugpjūčio 24 d. Duomenų apie konkrečių UAB „Hidrostatyba“ pretenzijose ieškovei konstatuotų gaminamų durų kokybės trūkumų šalinimo nustatymo terminą subrangovei (atsakovei), pagaminusiai dalį durų 32db, byloje taip pat nėra, užsakovo UAB „Hidrostatyba“ procesinis statusas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nenustatytas.
19. Atsižvelgiant į byloje pateiktų dokumentų turinį, spręstina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nustatyti, už kurią konkrečiai su UAB „Hidrostatyba“ suderintų darbų (pagal 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Hidrostatyba“ raštą - 347 vnt durų pagaminimo ir sumontavimo) dalį (atliktų darbų trūkumus) yra atsakinga atsakovė kaip subrangovė. Šiuo aspektu sutiktina su apeliante, kad nurodytas UAB „Hidrostatyba“ iš ieškovės patikrintų ir priimamų durų kiekis neatitinka kiekio, nurodyto 2015 m. birželio 2 d. sutartyje. Neaišku, kuri dalis UAB „Hidrostatyba“ kaip nekokybiškų įvertintų durų buvo pagaminta atsakovės, kuri – kitų tiekėjų, kadangi ginčo šalių sutartimi sutarta dėl 90 vnt durų 32db pagaminimo. Byloje nesant 2014 m. lapkričio 24 d. sutarties tarp ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ priedų, ginčo šalių įformintų darbų priėmimo-perdavimo bei defektinių aktų, užsakovo UAB „Hidrostatyba“ pretenzijų ieškovei, darbus užsakiusios UAB „Hidrostatyba“ pozicijos byloje dėl pagamintų durų kokybės bei 2016 m. gruodžio 15 d. atsakovės rašto ieškovei, nėra galimybės nustatyti ginčo šalių sudarytos rangos sutarties sąlygų vykdymo (ne)tinkamumą, generalinio rangovo (ieškovės) ir subrangovo (atsakovės) sutarties nutraukimo priežastis bei pasisakyti dėl iš to kylančių pasekmių, t. y. ieškovės reikalavimo iš atsakovės priteisti jos sumokėtą avansą pagrįstumo.
20. Teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus sprendžia, jog aukščiau nurodytų aplinkybių aiškinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo visa apimtimi naujais aspektais, tokiu būdu iš esmės būtų apribota byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliaciją, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Kitokios durys“ ieškinį atsakovei UAB „Loza-Baltija“ dėl skolos priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.