Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-917-123/2014 pagal ieškovų B. P., G. P., M. P., A. P. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neto“, uždarajai akcinei bendrovei „Edex“, tretieji asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, Klaipėdos kredito unija, Lietuvos centrinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „RBC Klaipėda“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje keliamas civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu pagrįstumo klausimas.

Ieškovai B. P., G. P., M. P., A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pateiktu per EPP, kurio pagrindu užvesta elektroninė byla, prašydami pripažinti 2011-03-01 pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartį, sudarytą tarp BUAB „Neto“ ir UAB „Edex“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, priteisti iš atsakovų ieškovams B. P. ir G. P. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovams parduotas turtas (žemės sklypų dalys ir sublokuoti gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo įkeisti trečiojo asmens AB DNB banko naudai, užtikrinant UAB „Neto“ prievolių pagal 2007-01-08 ir 2007-01-16 kreditavimo sutartis vykdymą. Užtikrindama tas pačias prievoles UAB „Neto“ taip pat buvo įkeitusi kitą turtą, įskaitant žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Šie žemės sklypai 2011-03-01 pirkimo pardavimo ne varžytynėse sutartimi buvo parduoti UAB „Edex“ už nepagrįstai mažą kainą - 1 900 000 Lt sumą. Ieškovų teigimu, toks pardavimas pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, nes liko nepatenkintas AB DNB banko kreditinis reikalavimas į BUAB „Neto“, taip pat nepagrįstai vykdomas priverstinis išieškojimas iš ieškovams priklausančio turto.

2014-05-12 prašymu ieškovai prašė skirti byloje ekspertizę, dėl ginčo sutartimi perleisto turto vertės nustatymo. Teismas 2014-05-12 parengiamajame teismo posėdyje įpareigojo šalis pateikti nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, bylos nagrinėjimą atidėjo 2014-09-08 10.00 val. Tačiau šiame teismo posėdyje atsakovas UAB „Edex“ pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus galutinai išspręstas ieškovų prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011. Atsakovo BUAB „Neto“, trečiųjų asmenų Klaipėdos kredito unijos, Lietuvos centrinės kredito unijos, AB DNB banko atstovai palaikė šį atsakovo UAB „Edex“ prašymą, o ieškovų atstovas prieštaravo dėl civilinės bylos sustabdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-08 nutartimi sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. A2-1172-777/2014 pagal pareiškėjų M. P. ir A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, kurioje ieškovas UAB „Edex“ buvo pareiškęs ieškinį atsakovui BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, Lietuvos centrinė kredito unija, UAB „RBC Klaipėda“ ir Klaipėdos kredito unija. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. A2-1172-777/2014 dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-495-159/2011 yra prejudicinis ryšys, t. y. byloje dėl proceso atnaujinimo nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą ir nagrinėjamoje byloje, taigi kol kas nėra galimas tinkamas jos išnagrinėjimas. Nors pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-29 nutartimi jau buvo išspręstas ir atmestas, ši nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi – ji buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui (c. b. Nr. 2-1485/2014). Todėl pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1172-777/2014 (CPK 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovai B. P., G. P., M. P., A. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-08 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvados, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. A2-1172-777/2014 dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-495-159/2011 yra prejudicinis ryšys, o byloje dėl proceso atnaujinimo nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

2. Pati civilinė byla Nr. 2-495-159/2011, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra išspręsta, teismui patvirtinus taikos sutartį tarp UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“. Nagrinėjamoje byloje yra ginčijama tarp BUAB „Neto“ ir UAB „Edex“ 2011-03-01 sudaryta pirkimo–pardavimo ne varžytinėse sutartis. Tiesioginio prejudicinio ryšio tarp abiejų bylų neegzistuoja. Teismo procesas, inicijuotas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, hipotetiniu pagrindu sustabdyti nagrinėjamą bylą galėtų būti tik tuomet, jei procesas civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 būtų atnaujintas.

3. Pirmosios instancijos teismas, prieš sustabdydamas bylą, galėjo išspręsti klausimus dėl prašymo skirti ekspertizę bei dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, tokiu būdu įgyvendinant CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principą. Nagrinėjamu atveju šie klausimai turės būti sprendžiami po bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir, teismui nusprendus skirti ekspertizę ir / ar įtraukti į bylą naujuosius trečiuosius asmenis, proceso trukmė dar pailgės.

Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-08 nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Prašymas dėl bylos sustabdymo buvo pareikštas teismo posėdyje, visiems proceso dalyviams suteikiant galimybę išsakyti savo nuomonę šiuo klausimu. Ieškovų atstovas prieštaravimų dėl bylos sustabdymo nepareiškė, todėl ieškovai, skųsdami teismo nutartį, kuria byla buvo sustabdyta, elgiasi nesąžiningai.

2. Nagrinėjamoje byloje ginčijama 2011-03-01 pirkimo–pardavimo ne varžytinėse sutartis buvo sudaryta remiantis taikos sutartimi, patvirtinta 2011-02-28 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011. Taikos sutartyje iš esmės nustatytos ginčijamos sutarties sąlygos, įskaitant ir sąlygas dėl parduoto turto kainos. Tuo atveju, jei įsiteisėjusia teismo nutartimi procesą bus atsisakyta atnaujinti, bus pagrindas neginčijamai konstatuoti, jog 2011-03-01 pirkimo–pardavimo ne varžytinėse sutarties sąlygų pagrįstumas ir teisėtumas jau yra įvertintas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nagrinėjamoje byloje pakartotinai negalės būti ginčijamas.

Atsakovas UAB „Edex“ savo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti skundą. Nurodo tokius atsikirtimus:

Civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 buvo patvirtinta taikos sutartis dėl dviejų žemės sklypų perleidimo, nagrinėjamoje byloje ginčijamas tų pačių žemės sklypų perleidimas, taigi prejudicinis ryšys tarp bylų egzistuoja, ką patvirtina ir faktas, jog patys pareiškėjai siekia civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 nagrinėjimo atnaujinimo. Jei procesas šioje byloje nebus atnaujintas, šalių santykiai dėl ieškovų ginčijamo sandorio liks įtvirtinti įsitesėjusia teismo nutartimi, dėl ko ginčo perleidimo sąlygos daugiau negalėtų būti ginčijamos. Įtikinamų, pakankamų ir / ar tinkamų (teisingų) motyvų nebuvimas neleidžia manyti, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Prašymas sustabdyti bylą buvo pateiktas po 2014-05-29 teismo nutarties priėmimo, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011, be kita ko, atsižvelgiant į pačių ieškovų siekį šį procesą atnaujinti. Skundo argumentas, jog sustabdęs bylą teismas turėjo spręsti ekspertizės paskyrimo klausimą, nepagrįsti, nes sustabdžius bylos nagrinėjimą jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami (CPK 166 str. 1, 3 d.).

Atsakovas BUAB „Neto“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-08 nutartį palikti nepakeistą, palaikydamas atsakovo UAB „Edex“ ir trečiojo asmens AB DNB bankas atsiliepimuose išdėstytus argumentus.

Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantai savo nesutikimą su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria civilinė byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas kitoje civilinėje byloje (Nr. A2-1172-777/2014) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 pagal ieškovo UAB „Edex“ ieškinį atsakovui BUAB „Neto“ dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo, grindžia prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. A2-1172-777/2014 nebuvimu, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principo pažeidimu. Tokius skundo argumentus, nenustatęs absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas ir aptaria (CPK 320 str., 338 str.).

Pagal CPK 162³ straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Įstatymų leidėjas numato privalomuosius ir fakultatyvius civilinių bylų sustabdymo pagrindus (CPK 163 str. ir 164 str.). CPK 163 straipsnio 3 punkte, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, yra įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tačiau būtina pažymėti ir tai, kad net esant teisinėms prielaidoms laukti lygiagrečiai vykstančio teismo proceso (ar procesų) rezultatų, teismo sprendimas sustabdyti bylą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir siekiant procesinio veiksmingumo, turi būti proporcingas.

Pirmiau nurodyta, kad teismas sustabdė nagrinėjamą bylą privalomuoju CPK 163 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu padaręs išvadą dėl egzistuojančio nagrinėjamos civilinės bylos (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. A2-1172-777/2014 (dėl proceso išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinimo) prejudicinio ryšio. Teismo vertinimu, civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo nustatyti faktai turės teisinę reikšmę ir priimant sprendimą dėl apeliantų ieškinio, kuriuo siekiama sandorio negaliojimo. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad bylos sustabdymo pagrindas egzistavo.

Kaip matyti iš sustabdytos civilinės bylos Nr. 2-917-123/2014 (naujas Nr. e2-463/123/2015) medžiagos, joje pradėtas nagrinėti ginčas dėl 2011-03-01 pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutarties, sudarytos tarp UAB „Edex“ ir BUAB „Neto“, teisėtumo patikrinimo. Pasak apeliantų, šiuo sandoriu pažeisti teisės aktų reikalavimai ir už nepagrįstai mažą kainą perleistas BUAB „Neto“ priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)), todėl liko nepatenkintas AB DNB bankas kreditorinis reikalavimas BUAB „Neto“ atžvilgiu ir gali būti vykdomas priverstinis išieškojimas iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio turto. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-1172-777/2014, dėl kurios nagrinėjamoji byla sustabdyta, buvo sprendžiama tik dėl procedūrinių klausimų, t. y. dėl proceso įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 atnaujinimo galimybės, bet ne dėl pagrindo panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-28 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis ir išspręstas tos bylos šalių ginčas dėl prikimo-pardavimo sutarties patvirtinimo, buvimo (nebuvimo). Vadinasi, ginčas, dėl kurio iš esmės ir buvo sustabdyta nagrinėjamoji byla, yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu ir tokia situacija nei skundžiamos nutarties priėmimo metu, nei šio apeliacinio nagrinėjimo metu nėra pasikeitusi - Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-29 nutartimi prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, o nutartis Lietuvos apeliacinio teismo palikta nepakeista (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-24 nutartis c. b. Nr. 2-1485/2014; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Tokiu atveju, t. y. bylos nagrinėjimo procesą užbaigus ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus, objektyviai nesama CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodyto bylos sustabdymo pagrindo - kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos. Pirmosios instancijos teismas, padaręs priešingą išvadą, suklydo. Ir nors tam tikrą faktinį ryšį tarp nagrinėjamo ginčo ir civilinės bylos Nr. 2-495-159/2011 būtų galima įžvelgti, nagrinėjamu atveju jo aiškiai nepakako bylos sustabdymo institutui taikyti, nes, kaip nurodyta, apie prejudicinio ryšio egzistavimą galima būtų spręsti tik esant dviem susijusioms, teisme civilinio proceso tvarka lygiagrečiai nagrinėjamoms byloms.

Nurodytos apeliacinio teismo išvados apie teisinių prielaidų bylos sustabdymui pagal CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas nebuvimą nepaneigia ir atsakovo UAB „Edex“ bei trečiojo asmens AB DNB bankas atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai. Tokie jų teiginiai, jog teismams galutinai atsisakius atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-495-159/2011 savaime atsirastų neginčijamas pagrindas konstatuoti 2011-03-01 pirkimo–pardavimo ne varžytinėse sutarties sąlygų pagrįstumą ir teisėtumą, nes jos jau būtų įvertintas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nagrinėjamoje byloje pakartotinai negalėtų būti ginčijamos, teisiškai nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog taikos sutarties sudarymo procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikšmės, kadangi taikos sutartis įformina šalių valią suderinti skirtingas pozicijas ir būti teisiškai šio suderinimo įpareigotomis, tačiau ja nenustatinėjami faktai, nepriklausomai nuo to, kurioje civilinio proceso stadijoje ar kokia teisena taikos sutartis patvirtinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-108/2010). Taigi vienoks ar kitoks civilinės bylos Nr. A2-1172-777/2014

išnagrinėjimo rezultatas pats savaime neįtakoja šioje byloje inicijuoto civilinio ginčo procesinės baigties.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, net ir nustatęs kliūtis, trukdančias nagrinėti civilinę bylą, kiekvienu konkrečiu atveju visų pirma turėtų išspręsti, ar nėra galimybės bylos procesą organizuoti taip, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką. Tokia nuostata sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui iš esmės sutikti su apeliantų skundo argumentais dėl procesinių klausimų išsprendimo eiliškumo, pirmiausiai išsprendus prašymą skirti teismo ekspertizę (atitinkamai, ir galimo bylos sustabdymo šiuo alternatyviuoju pagrindu) ar išsprendus trečiųjų asmenų įtraukimo / neįtraukimo į bylos nagrinėjimą klausimus bei išklausius jų pozicijas dėl ginčo dalyko. Tokie skundo argumentai atitinka CPK nustatytus civilinio proceso tikslus, reikalaujančius, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2 str., 7 str., 72 str.), dėl ko turi būti pirmosios instancijos teismo objektyviai ir motyvuotai įvertinti.

Tai konstatavus, Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-08 nutartis naikintina ir prašymo dėl bylos sustabdymo klausimas išspręstinas iš esmės, atsisakant tokį UAB „Edex“ prašymą tenkinti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį panaikinti, todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Edex“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.