Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys J. D., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „Factum Vilnius“, antstolis Z. Z., antstolė B. T., antstolė I. B., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolė V. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens A. M. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt, o vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas suinteresuotiems asmenims, nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens A. M. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų apie pareiškėjo skolas nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomi piniginių lėšų išieškojimai šiose vykdomosiose bylose: Nr. 0011/19/02620, užvesta pagal 2019 sausio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-13174-911/2018, dėl 1 196,13 Eur skolos ir 137,21 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai, susidariusios antstolės I. B. vykdymo išlaidos 287,00 Eur; Nr. 0005/09/00204, užvesta pagal 2009 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės vykdomąjį raštą Nr. 2-9644-740, dėl 581,31 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai, susidariusios antstolės B. T. vykdymo išlaidos 142,06 Eur; Nr. 0010/19/03795, užvesta pagal 2005 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1837-328, dėl 6 315,31 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0014/20/00294, užvesta pagal 2005 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-5890-328/2005 dėl 5 675,25 Eur ir 4 236,29 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Vilnius fanctum“ naudai, susidariusios antstolio Z. Z. vykdymo išlaidos 982,30 Eur. Pareiškėjas taip pat turi 1 733,61 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui. Bendra pareiškėjo skolų suma siekia 21 286,47 Eur.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, jis taip pat nėra juridinių asmenų dalyvis, neturi įregistruotos individualios įmonės. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad pareiškėjas neturi transporto priemonių. Dėl sveikatos problemų pareiškėjui yra nustatytas 60 proc. nedarbingumas. Iš pajamų mokesčio deklaracijos matyti, jog pareiškėjas 2020 m. pajamų negavo. Pareiškėjas nuo 2021 m. gruodžio 8 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą. Pareiškėjo atstovė patvirtino, kad pareiškėjo pajamos iš individualios veiklos per mėnesį siekia apie 200,00 Eur, taip pat ateityje iš valstybės jis turėtų gauti apie 180,00 Eur nedarbingumo išmoką. Pareiškėjas neturi išlaikytinių. Šiuo metu jis gyvena kartu su sugyventine, jai priklausančiame būste, būsto nuomos išlaidų nepatiria.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolininko įsipareigojimo suma, kurios jis negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Pastebėtina, kad antstolių duomenimis nustatyti pareiškėjo įsiskolinimai suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ nesutampa su paties suinteresuoto asmens nurodytais duomenimis atsiliepime į pareiškimą. Tačiau tiek pagal antstolių duomenis, tiek pagal kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ nurodomas aplinkybes pareiškėjo bendra įsiskolinimų suma viršija 25 MMA. Šis neatitikimas neturi įtakos pareiškėją pripažinti nemokiu. Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą kreditoriams yra nustatomas 30 dienų terminas pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, kurie vėliau tvirtinami teismo nutartimi. Tikslus pareiškėjo įsiskolinimų dydis suinteresuotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ gali būti patikslintas vėlesnėje bankroto proceso stadijoje. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad A. M. yra nemokus.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Spręstina, kad pareiškėjas tapo nemokiu ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Nesąžiningu pareiškėjas galėtų būti pripažintas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jos elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015, e3K-3-434-686/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko sąžiningumą. Byloje nė vienas iš pareiškėjo kreditorių neteikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pareiškėjo sąžiningumu.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti įsipareigojimų kreditoriams pagal paskolos sutartis, pateikė paskolas suteikusiems asmenims klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino paskolas suteikusius asmenis. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolių kreditoriams vykdymo, nuslėpė savo turtą ar gautas ir turimas santaupas, ar pateikė teismui klaidingus duomenis dėl savo turtinę padėtį. Bylos duomenimis pareiškėjo nemokumą sukėlė nepakankamai rūpestingas savo finansinių galimybių įvertinimas, prisiimant kreditorinius įsipareigojimus, kurių vėliau nebuvo pajėgus vykdyti.

Teismas visapusiškai įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus apie pareiškėjo skolų atsiradimo priežastis, jo elgesį su savo finansais sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti E. G., adresas I. K. g. 32, Klaipėda, bankroto administratorės leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. N-FA0152, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. PI3210074. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo bankroto administratore skiriama E. G..

Įvertinus teismui pateiktą E. G. bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 100,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100,00 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas nurodė, kad kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 250,00 Eur suma, kurią sudaro: 150,00 Eur išlaidos maisto produktams, 30,00 Eur vaistams, gydymo priemonėms ir vitaminams, 40,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 10,00 Eur mobilaus ryšio paslaugoms, 20,00 Eur higienos prekėms, kirpyklos paslaugoms. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Nuo 2022 m. šalyje įsigaliojo naujas minimalaus mėnesinio atlyginimo dydis – 730,00 Eur. Atskaičius mokesčius minimalų mėnesinį atlyginimą sudaro 533,65 Eur. Tai reiškia, kad pareiškėjo prašoma nustatyti minimaliems poreikiams patenkinti suma neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio (533,65 Eur / 2 = 266,83 Eur). Vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog prašoma suma yra protinga, nepažeidžia kreditorių interesų, todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 250,00 Eur piniginių lėšų suma pareiškėjui kiekvieną mėnesį jo būtiniems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).

Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui ir galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Košūbų g. 15, Trušelių k. Klaipėdos r., fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti A. M. bankroto administratore E. G., adresas I. K. g. 32, Klaipėda, bankroto administratorės leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. N-FA0152.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100,00 Eur (vieno šimto šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti J. D., UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Factum Vilnius“, antstoliui Z. Z., antstolei B. T., antstolei I. B., antstoliui A. S., antstolei L. P., antstolei V. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei E. G..

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie finansų ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras Klaipėdos filialui, antstoliui Z. Z., antstolei B. T., antstolei I. B., antstoliui A. S., antstolei L. P., antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.