Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, anksčiau teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2020-07-31 bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis T. M. 2022-12-25 apie 02.21 val. Šalčininkų rajone, Jašiūnų seniūnijoje, kelio Nr. 3937 Jašiūnai – Turgeliai – Tabariškės 4 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2022-12-25 03.01 val. alkoholio kiekio nustatymo priemone „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARLN0596, jo iškvėptame ore nustatyta 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija, be to, vairuojamu automobiliu važiuodamas vienintele savo judėjimo krypties kelio Nr. 3937 eismo juosta nuo Turgelių miestelio pusės link Jašiūnų miestelio pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį, jis turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, užtikrinantį stabilų transporto priemonės judėjimą ir jos valdymo kontrolę, neatsižvelgė į tai, kad važiuojama tamsiu paros metu neapšviestame kelyje, esant įšalusiai kelio dangai žiemos metu, dėl ko prarado kryptingo važiavimo stabilumo netekusio automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomai pakeitęs judėjimo kryptį nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į dešinę pusę ir apsivertė. Eismo įvykio metu automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) keleivė T. Š. patyrė kūno sužalojimus, dėl kurių (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Automobilis „Audi A6“ priklauso jam, jį nusipirko už savo lėšas. Automobilis buvo apdraustas, atlikta techninė apžiūra. 2022-12-24 kartu su savo sugyventine T. Š. nuosavu automobiliu nuvažiavo pas savo motiną į (duomenys neskelbtini), kur kartu su svečiais vartojo degtinę, išgėrė apie butelį. Buvo atvykusi ir jo sesuo bei viena kaimynė. Ruošėsi pas motiną pernakvoti, tačiau sugyventinė susipyko su jo seserimi, prašė jo važiuoti namo. Jautė, kad yra išgėręs, apie tai sakė sugyventinei ir siūlė pasilikti automobilyje iki kol jis prablaivės, tačiau ji vis tiek norėjo važiuoti namo, sakė, kad eis namo pėsti. Todėl nusprendė namo važiuoti automobiliu. Važiavo keliu Turgeliai-Jašiūnai į (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 50-60 km/h greičiu, kelias buvo slidus, tamsu, rūkas. Prie (duomenys neskelbtini) duodamas sugyventinei žiebtuvėlį automobilio nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertėsi. Buvo prisisegęs saugos diržą, todėl atsipeikėjo vairuotojo sėdynėje. Jo sugyventinės automobilyje nebuvo, pradėjo ją šaukti, pastebėjo, kad ji buvo išmesta iš automobilio. Priėjęs prie T. Š. pastebėjo, kad jai buvo nutraukta ranka. Kadangi savo telefono nerado, nubėgo į artimiausią namą ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Jį ir sugyventinę nuvežė į ligoninę. Po įvykio sugyventinė jam papasakojo, kad nebuvo prisisegusi saugos diržo, dėl ko automobiliui verčiantis, ją iš automobilio išmetė. Sugyventinė iš Vilniaus buvo pervežta į Šalčininkų ligoninę, jos būklė pradėjo gerėti, tačiau (duomenys neskelbtini) ji ligoninėje mirė. Prisidėjo prie sugyventinės laidotuvių pinigais. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. M. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys (b. l. 12, 13), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 14-34), transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 36-44), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 46), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 47), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 48-53), specialisto išvada (b. l. 60-63), liudytojo E. Š. parodymai (b. l. 69, 70), medicininis mirties liudijimas (b. l. 73), kaltinamojo T. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 84, 85, 90, 91), duomenys apie transporto priemonės vertę (b. l. 96), VĮ Regitra duomenys (b. l. 98).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo T. M. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis T. M. 2022-12-25 apie 02.21 val. Šalčininkų rajone, Jašiūnų seniūnijoje, kelio Nr. 3937 Jašiūnai – Turgeliai – Tabariškės 4 km vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,63 promilės girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, neatsižvelgė į tamsų paros metą, neapšviestą kelią, įšalusią kelio dangą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, dėl ko nuslydo nuo kelio ir apsivertė, kas nulėmė transporto priemonės keleivės T. Š. mirtį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus) ir 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam T. M. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie neatsargių ir nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą, bausmę atliko, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir kitus nusižengimus, vedęs, Sodros duomenimis nedirbantis. Transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, davė išsamius parodymus ir padėjo nustatyti tiesą byloje, nebuvo abejingas sukeltam eismo įvykiui ir ėmėsi veiksmų suteikti pagalbą eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, paskutinį kartą buvo nuteistas prieš ketverius metus ir bausmę atliko, iki ir po aptariamo eismo įvykio nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, nustatytas neblaivumas ženkliai neviršijo įstatyme numatytą minimalią neblaivumo ribą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymą kaltinamajam atideda 3 metams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys), įpareigodamas kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5-7, 10, 11 punktai).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju T. M. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kurio metu kilo ypač skausmingos pasekmės. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad T. M. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad T. M. buvo abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. T. M. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Remiantis tuo, T. M. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į eismo įvykio metu kilusiais sunkias pasekmes, į tai, kad transporto priemonę T. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip pat į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimaliam terminui – 5 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju T. M. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, T. M. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, yra atsakingas už eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę teismas neįžvelgia.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

2023-02-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Artūro Survilos nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas baigėsi 2023-08-06 ir nebuvo pratęstas. 2023-03-06 T. M. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, buvo paskirtas šios transporto priemonės saugotoju.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo transporto priemonei taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nebuvo pratęstas, o jo taikymo pagrindai byloje neišnyko, nes byloje yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, yra pagrindas kaltinamojo transporto priemonei - automobiliui „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 1 260 Eur - taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant T. M. šią transporto priemonę realizuoti.

Nepritaikius laikino nuosavybės teisės apribojimo gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymas.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatomas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-10-18) iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o po įvykdymo laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusiojo E. Š. civilinį ieškinį atsisakyta priimti. Nukentėjusiajam išaiškinama, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Dėl proceso išlaidų.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti T. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti T. M. už BK 281 straipsnio 6 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Pripažinti T. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti T. M. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti T. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalis, T. M. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant T. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti T. M. 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Turto konfiskavimui užtikrinti skirti T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 1 260 Eur - laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant T. M. šią transporto priemonę realizuoti.

Turtą, dėl kurio taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, palikti saugoti T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-10-18) iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o po įvykdymo laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.