Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Linai Jurelevičienei, probuojamajam M. K., teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-03-02 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dvi veikos) ir remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė M. K. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. K. atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 7 p., BK 70 str. 1 d., BK 72 str. 2 d., 3 d. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nemokami darbai ir turto konfiskavimas, įpareigojant atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti trys mėnesiai nemokamiems darbams atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-03-24 d. 2016-03-29 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, vengimo vykdyti probaciją galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 25, 26, 27, 32 psl.). M. K. buvo nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką 123 balai, tai yra aukšta rizika. Probleminės sritys: „Teisės pažeidimai“, „Gyvenimo sąlygos“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. 2016-06-30 ir 2016-09-29 d. jam nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką 117 balų, t.y. aukšta rizika. Probleminės sritys išliko tos pačios (asmens bylos 23, 73, 95 psl.).

M. K. gyveno vienas, pragyveno iš socialinės ir našlaičio pašalpos, nuo 2016-03-31 d. registravosi darbo biržoje (asmens bylos 48, 55, 57-58, 74, 88-89 psl.).

Teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 3 mėnesius, probuojamasis įvykdė. Iš Biržų rajono socialinių paslaugų centro buvo gauti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose nurodoma, kad M. K. atliko 60 valandų 2016 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. (asmens bylos 59, 71 psl.).

2016-03-29 d. sudarytame probuojamojo priežiūros plane buvo nustatyta, jog M. K. turi atvykti į probacijos skyrių atsisikaityti 2 kartus per mėnesį. Šią pareigą nuteistasis vykdė iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Tačiau 2016-08-29 d. paskirtu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2016-09-15 jam buvo išsiustas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių 2016-09-22, tačiau pagal šaukimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Apsilankius, namie nerastas, gauta informacija, jog gali būti išvykęs į užsienį (asmens bylos 62-64, 66, 75, 90 psl.).

2016-09-29 d. atvykęs į Probacijos skyrių nuteistasis paaiškino, kad jis 2016-09-02 be Probacijos skyriaus leidimo išvyko iš gyvenamosios vietos į Vokietiją, vyko dirbti, kad turėtų pragyvenimui pinigų, dirbo nelegaliai. Grįžo į Lietuvą 2016-09-28 (asmens bylos 94 psl.).

Bausmės vykdymo atidėjimo metu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens bylos 81-85 psl.).

Remiantis byloje esančia medžiaga, formaliai būtų pagrindas nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi probuojamasis nevykdė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neatvyko atsiskaityti nustatytu laiku. Tačiau teismas atsižvelgia į nuteistojo pasižadėjimą pasitaisyti ir laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, į nuteistojo jauną amžių. Nuteistasis teismo paskirtus įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo metu nemokamus darbus atliko, netrukus įsidarbins, administracine tvarka nebaustas.

Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog netikslinga būtų probuojamąjį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes tai nepadėtų jaunam žmogui pakeisti gyvenimo būdo ir elgesio. Vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, todėl nėra tikslinga M. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti į pataisos įstaigą vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.