- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-1667-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25434-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- Z. V., V. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Zervyna“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zervyna“ (pirminė ieškovė šioje byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „FF Lizingas“) ieškinį atsakovams Z. V., V. S. ir Z. V. personalinei įmonei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10-807/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zervyna“ ieškinį atsakovams Z. V., V. S. ir Z. V. personalinei įmonei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti byloje ieškovę į UAB „Zervyna“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, ieškovę BUAB „FF lizingas“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Zervyna“ ir sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-92-640/2021 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-27-640/2023).
Šalies argumentai
4. 2023 m. gegužės 10 d. UAB „Skomė“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė pakeisti buvusią ieškovę UAB „Zervyna“ į materialinių ir procesinių teisių perėmėją UAB „Skomė“.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-10-807/2023 nagrinėjimą ir pakeitė ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Zervyna“ jos teisių perėmėju uždarąja akcine bendrove „Skomė“. Sustabdė civilinę bylą iki Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-27-640/2023 bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi: atnaujintas civilinės bylos Nr. e2-10-807/2023 nagrinėjimas; civilinėje byloje ieškovė UAB „Zervyna“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Skomė“; sustabdyta civilinė byla Nr. e2-10-807/2023 iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-27-640/2023.
7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Skomė“ su UAB „Elpava“ 2022 m. balandžio 20 d. sudarė materialinių bei procesinių teisių perleidimo sutartį, pagal kurią įgijo materialines ir procesines ieškovo teises Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-10-807/2023, kurias UAB „Elpava“ 2022 m. balandžio 12 d. materialinių bei procesinių teisių perleidimo sutartimi įsigijo iš buvusios ieškovės UAB „Zervyna“. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad 2022 m. balandžio 20 d. materialinių bei procesinių teisių perleidimo sutarties pagrindu įvyko materialinių subjektinių teisių perėmimas, nagrinėjamu atveju UAB „Skomė“ pagrindė savo dalyvavimą procese, todėl pirmosios instancijjos teismas konstatavo, kad yra pagrindas pakeisti UAB „Zervyna“ jos teisių perėmėja UAB „Skomė“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnis).
8. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-1321-807/2017 (dabartinis Nr. e2-23-807/2021) iki įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4561-562/2017. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d., tačiau Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4561-562/2017 (dabartinis Nr. e2-92-640/2021) teismo procesinis sprendimas nėra priimtas. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino.
9. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1321-807/2017 (dabartinis Nr. e2-10-807/2023) nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-92-640/2021 (dabartinis Nr. e2-27-640/2023). Šiuo atveju nėra duomenų, kad Vilniaus apygardos teismas būtų priėmęs galutinį sprendimą minėtoje byloje. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog yra pagrindas stabdyti civilinės bylos Nr. e2-10-807/2023 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-27-640/2023 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 164 straipsnio 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas Z. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti; įpareigoti įpareigoti pirmosios instancijos teismą pateikti atsakovui Z. V. dokumentus dėl ieškovės UAB „Zervyna" pakeitimo į UAB „Skomė"; skirti UAB „Skomė" 5000 Eur baudą, 50 proc. jos skiriant lygiomis dalimis atsakovams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Kadangi ši civilinė byla yra sustabdyta ir buvo sustabdyta skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu, todėl teismas neturėjo teisės priimti šios teismo nutarties, nes CPK 166 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių klausimai 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nebuvo sprendžiami, teismas neturėjo teisės priimti šios nutarties.
Atsiliepimas
10.2. Teismas nepateikė atsakovui Z. V. ir galimai kitoms bylos šalims dokumentų dėl ieškovės pakeitimo, nesuteikė procesinės teisės pateikti atsiliepimą į prašymą dėl ieškovės pakeitimo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir šių procesinių pažeidimų – rungimosi, lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimų.
10.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartis pažeidžia ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindą, nes ši teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. 2022 m. balandžio 6 d. atsakovų prašymu pateiktas Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-36-1043/2021 patvirtina, kad teismo nuspręsta dėl šio juridinio asmens pabaigimo, o 2022 m. vasario 7 d. šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu BUAB „FF Lizingas“ išregstruota iš JAR. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-6702-1098/2023 nagrinėja Z. V. ieškinį atsakovams UAB „Zervyna“, UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“ dėl šios ir kitų civilinių bylų ieškovo BUAB „FF Lizingas" materialių ir procesinių teisių perleidimo nurodytiems civilinės bylos Nr.2-6702-1098/2023 atsakovams.
Šalies argumentai
10.4. Mano, kad UAB „Skomė" atstovų elgesys yra nesąžiningas, nes šis suinteresuotas asmuo slepia nuo teismo esmines aplinkybes šioje byloje. UAB „Skomė“, pateikusi teismui savo 2023 m. gegužės 10 d. prašymą dėl ieškovės pakeitimo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia teismui nedeklaruojamų tikslų, siekia ir suklaidinti teismą. UAB „Skomė“ atstovauja teisiškai kvalifikuoti asmenys - direktorius J. M., turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą (duomenys neskelbtini), ir advokatas. Todėl jie negalėjo nesuprasti, kad teismas sustabdytoje byloje negali nagrinėti UAB „Skomė“ prašymo dėl ieškovės pakeitimo. Dėl šių priežasčių teismo prašo CPK 95 straipsnio pagrindu nubausti UAB „Skomė“ 5000 Eur bauda, 50 ptoc. jos skiriant lygiomis dalimis atsakovams.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Skomė“ pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog skundžiama nutartis nenaikintina, nes dalyje ji net negali būti skundžiama, o kitoje dalyje ji skundžiama deklaratyviais, itin painiais ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais. Ieškovės vertinimu skundo motyvai, kuriais kvestionuojamas ieškovių pasikeitimas net nevertintini, nes šioje dalyje nutartis net neskųstina. Pažymėjo, kad civilinė byla Nr. e2-10-807/2023 sustabdyta 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi, todėl logiška, kad pirmos instancijos teismas, gavęs 2023 m. gegužės 9 d. prašymą byloje pakeisti ieškovę, atnaujino bylos nagrinėjimą. Atnaujintoje byloje buvo išspęstas ir ieškovės pasikeitimo procese prašymas, o byla vėl sustabdyta. Skundo argumentacija, jog teismas neturėjo nei pagrindo, nei teisės atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-10-807/2023 nagrinėjimą ir pakeisti ieškovą nepagrįsta, t. y. pagrindas – patikrinti, ar neišnyko civilinės bylos Nr. e2-10-807/2023 sustabdymo aplinkybė; teisė – CPK 167 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo iniciatyvos teisė. Skunde nurodoma, kad nutartis pažeidžia CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir užkertą kelia tolimesnei bylos eigai. Skundo argumentacija, kuria bandoma grįsti minėtą teiginį itin paini ir todėl visiškai neaiški – pradžioje nurodoma, kad pradinė ieškovė BUAB „FF lizingas“ išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 2022 m. vasario 7 d., o užbaigiama, nurodant, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6702-1098/2023. Skundo teiginiai apie ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir siekiu „nedeklaruojamų tikslų“ nėra pagrįsti, o tik pramanyti, nepagrįstai prašant skirti 5 000 Eur baudą CPK 95 straipsnio pagrindu, kurios dalis atitektų atsakovams, t. y. tokiu būdu tik siekiant nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita, tačiau būtų visiškai pagrįstai spręstina, kad pats atsakovas Z. V. skundu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nesąžiningų tikslų – nepagrįsto praturtėjimo ieškovėssąskaita ir nepagrįsto proceso, kuriuo tik eikvojami teismo ir bylos šalių kaštai bei laikas.
12. Atsakovas Z. V. personalinė įmonė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl teisės skųsti nutarties dalį, kuria ieškovė pakeista jos teisių perėmėja
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas ir aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Pažymėtina, kad skundžiamoje 2023 m. gegužės 16 d. Vilnaius miesto apylinkės teismo nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad jos dalis dėl bylos sustabdymo per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą; kita nutarties dalis neskundžiama.
16. Kadangi nutarties dalis, kuria ieškovė pakeista jos teisių perėmėja, yra neskundžiama, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014) apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis ir 338 straiipsnis). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas iš esmės nenagrinėja ir nevertina apelianto argumentų, susijusių su minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, teisėtumu ir pagrįstumu.
Dėl bylos sustabdymo
17. Atskirajame skunde teigiama, kad kadangi ši civilinė byla yra sustabdyta ir buvo sustabdyta skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu, todėl teismas neturėjo teisės priimti šios teismo nutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atskirojo skundo teiginys yra visiškai nepagrįstas.
18. Pagal CPK 167 straipsnį byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Dėl bylos atnaujinimo priimama teismo nutartis. Atnaujinta byla nagrinėjama pagal šio Kodekso nustatytas bendrąsias taisykles.
19. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta: „atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-10-807/2023“. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10-807/2023 pakeisti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę „Zervyna“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jo teisių perėmėju uždarąja akcine bendrove „Skomė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-10-807/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-25434-2016-6) iki Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-27-640/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01260-2017-4) bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas“.
20. Taigi, iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia atsinaujino sustabdytos bylos nagrinėjimą, o esant bylos nagrinėjimui atnaujintam, išsprendė ieškovės pakeitimo jos teisių perėmėja klausimą, o tada vėl sustabdė bylos nagrinėjimą. Vadinasi, priešingai nei teigia apeliantas, ieškovės pakeitimo klausimas nebuvo išnagrinėtas bylai esant sustabdytai, jis buvo išnagrinėtas tada, kai bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas jokių procesinių pažeidimų nepadarė.
21. Kaip galima suprasti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas neskundžia nutarties sustabdymo, bet nesutinka su teismo procesiniai sprendimais, kurie buvo atlikti bylos nagrinėjimą atnaujinus.
22. Apeliacinės instancijos teismas jau nurodė, kad apeliacijos objektu negali būti klausimas dėl šalies pakeitimo, todėl apelianto (pareiškėjo) atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
24. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
25. Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirajame skunde, be kita ko, prašo skirti ieškovei 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašymas grindžiamas tuo, kad UAB „Skomė" atstovų elgesys yra nesąžiningas, nes šis suinteresuotas asmuo slepia nuo teismo esmines aplinkybes šioje byloje. UAB „Skomė“, pateikusi teismui savo 2023 m. gegužės 10 d. prašymą dėl ieškovės pakeitimo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia teismui nedeklaruojamų tikslų, siekia ir suklaidinti teismą.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodomi UAB „Skomė“ veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, UAB „Skomė“ pateikus prašymą dėl ieškovės pakeitimo, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad UAB „Skomė" procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylos sustabdymo ir atnaujinimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl atsakovo Z. V. atskirojo skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria ieškovė ieškovė UAB „Zervyna“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Skomė“.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.