Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės BUAB „FF lizingas“ atstovei I. K.–R., I. D., E. D., V. V., E. J., atsakovo Z. V. atstovui advokatui R. B.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“, ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13 202,09 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF Lizingas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Admivita“, atsakovas, kaip UAB „FF Lizingas“ vadovas, įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei bendrovės turtą ir visus dokumentus. Nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 13 d. Atsakovas bankroto administratorei neperdavė viso turto ir dokumentų, nors administratorė beveik metus prašė atsakovo tai padaryti. Ieškovės kreditorių 2014 m. spalio 8 d. susirinkime nustatyta ieškovės patalpų Vilniuje, Žirmūnų g. 84, ir jose esančių dokumentų perdavimo–priėmimo tvarka ir bankroto administratorė įpareigota vykdyti įmonės turto ir dokumentų perėmimą. Atsakovas dalyvavo nurodytame kreditorių susirinkime ir žinojo bendrovės patalpų ir dokumentų perdavimo tvarką. Bankroto administratorė iš anksto derino su atsakovu patalpų ir dokumentų perdavimo–perėmimo laiką. Apie tai atsakovas informuotas 2014 m. spalio 30 d., 2014 m. lapkričio 3 d. susitikimų metu, 2014 m. spalio 30 d. elektroniniu paštu, 2014 m. lapkričio 6 d. 9.49 val. atsakovui atsiųsta trumpąją žinute. Joje nurodyta, kad bankroto administratorės atstovė lauks atsakovo ketvirtadienį 13.45 val. prie patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo sutikęs nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 7 d. pradėti bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų perdavimo procedūrą. Vėliau atsakovas trumpąja žinute informavo bankroto administratorę, kad perdavimo–perėmimo procese nedalyvaus. Dėl to bankroto administratorė 2014 m. lapkričio 6 d. vienašališkai pateko į pirmiau nurodytas patalpas ir vienašališkai perėmė jas bei dokumentus. Dėl vienašališko patalpų ir dokumentų perėmimo ieškovė patyrė 13 202,09 Eur išlaidų: 249,84 Eur atrakinus spynas avariniu būdu ir jas pakeitus; 101,63 Eur patalpų apsaugos išlaidų; 3971,23 Eur išlaidų dokumentams archyvuoti; 8879,40 Eur išlaidų faktinėms aplinkybėms konstatuoti. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl nuodytų išlaidų atlyginimo, bet atsakovas to nepadarė.Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad atsakovo 2014 m. spalio 31 d. prašymu kreiptasi į bankroto administratorių dėl įgaliojimo perimti BUAB „FF Lizingas“ turtą pateikimo, nes bankroto administratoriaus atstovei I. D. UAB „Admivita“ direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įgaliojimu nesuteikta teisės perimti bendrovės turtą ir dokumentus. Bankroto administratorius vilkino bendrovės turto ir dokumentų perėmimo procedūrą, ir pradėjo tai daryti tik po to, kai atsakovas dėl to 2013 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Įmonių bankroto veiklos departamentą. Atsakovas teigia, kad buvo sutarta pirmiau perimti turtą ir dokumentus, esančius Čekoniškėse, Šiauliuose, Mažeikiuose, Palangoje, Klaipėdoje ir baigti šį procesą BUAB „FF Lizingas“ buveinės perėmimu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. sirgo, bet net ir sirgdamas perdavinėjo dokumentus. UAB „Admivita“ atstovė I. D., užuot vykusi į Šiaulius ir Klaipėdą, laiku neperspėjusi atsakovo 2014 m. lapkričio 6 d. vienašališkai perėmė bendrovės pastatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dokumentus. Tą dieną atsakovas buvo Kaune ir atsisveikino su mirusiu signataru L. S.. Atsakovas 2014 m. lapkričio 6 d. apie 14.00 val. telefonu UAB „Admivita“ atstovei I. D. paaiškino, kad negali iškart atvykti iš Kauno, bet pastaroji nelaukė atsakovo ir vienašališkai perėmė BUAB „FF Lizingas“ turtą. Bankroto administratorius nenurodė didžiosios dalies dvišališkai pasirašytų turto ir dokumentų perdavimo–priėmimo dokumentų, kurie perimti laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d. UAB ‚Admivita“ vadovui E. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskyrė baudą , nes bankroto administratorius netinkamai vykdė įpareigojimus. UAB „Admivita“ dar iki 2014 m. lapkričio 6 d. vienašališkai buvo perėmusi UAB „FF lizingas“ buveinę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes 2014 m. vasario 4 d. su UAB „Mano sauga“ pasirašė perduoto saugoti objekto signalizacijos sistemų aktą ir atsakingų ar įgaliotų asmenų sąrašą, kuriame nurodė A. G. ir UAB „FF Lizingas“ darbuotoju UAB „Admivita“ įdarbintą S. M.. Naujas signalizacijos paslaugų teikėjas UAB „G4SD Lietuva“ 2014 m. lapkričio 4 d. pakeitė signalizacijos akumuliatorių, judesio detektorių ir kt., atliko instaliavimo (montavimo darbus). Šie darbai nesusiję su vienašaliu patalpų ir dokumentų perėmimu. UAB „Leola“ 2014 m. lapkričio 5 d. pakeitė UAB „FF Lizingas“ buveinės spynas. BUAB „FF Lizingas“ darbuotojas S. M.“ turėjo raktus nuo įvairių durų, kuriuos galėjo pateikti darbdaviui UAB „Admivita“ pareikalavus. Seifas išlaužtas ne per pirmąją, bet per antrąją inventorizaciją. Seifo laužti nereikėjo, nes dar 2013 m. gruodžio 6 d. aktu atsakovas perdavė vieno seifo raktus. Kita įmonė – Kopcevo individuali įmonė išlaužė serverinėje buvusius seifus po to, kai antstolis buvo baigęs konstatuoti faktines aplinkybes – konstatavimas baigtas 2015 m. lapkričio 26 d., o Kopcevo individualios įmonės sąskaita – faktūra išrašyta 2015 m. gruodžio 1 d. Ieškiniu reikalaujama turto ir dokumentų perėmimo išlaidų suma – 13 327,09 Eur nepagrįsta. Atsakovas neatsakingas už šias išlaidas. Bankroto administratorius dalį savo funkcijų be teismo leidimo perleido kitam asmeniui – UAB „N5 grupė“. Nurodyta bendrovė suteikė dokumentų archyvavimo paslaugas, todėl bankroto administratorius jai atskleidė UAB „FF Lizingas“ komercines paslaptis. Jeigu bankroto administratorius nespėja atlikti tam tikrų funkcijų, tai jis turi atsisakyti dalies administruojamų bylų. Šiuo metu UAB „Admivita“ administruoja 38 bylas.Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad pirmą kreditorių susirinkimą organizavo ir vedė UAB „Admivita“ atstovė“ I. D.. 2014 m. vasario 2 d. sudaryta sutartis su UAB „Mano sauga“, bet visi kodai liko pas atsakovą. 2014 m. lapkričio mėn. antstoliai stebėjo archyvarų darbą nuo asmenų įėjimo į patalpas iki išėjimo. Buvo fiksuojamas kiekvienas žingsnis, kad neiškiltų neaiškumų. S. M. turėjo raktus tik nuo šilumos mazgo, elektros skydinės, bet neturėjo raktų nuo kabinetų ir neturėjo signalizacijos kodų. UAB „Admivita“ darė apklausą, įmonės išrašė išankstines sąskaitas. Vėliau išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir apmokėta.Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad bankroto administratorius pradėjo turto ir dokumentų perėmimo veiksmus pradėjo tik po to, kai atsakovas kreipėsi į Įmonių bankroto veiklos departamentą dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus neveiklumo. Atsakovas pirmiausia siūlė perimti regioninį turtą, o tik paskui centrinės buveinės turtą. Ieškiniu siekiama bankroto administratoriaus neveiklumo padarinius perkelti ant atsakovo pečių. Sprendimas kviesti antstolius perteklinis. Dokumentams sekti, numeruoti pasamdyti atskiri asmenys. Šiuos veiksmus atliko ne patys antstoliai. Atsakovas neturėjo priėjimo prie patalpų, todėl negalėjo vykdyti pareigų – perduoti patalpų ir dokumentų. Bankroto administratorius nesudarė sąlygų atsakovui perduoti turtą. Turto perėmimas vyko pavėluotai dėl ieškovės, bet ne dėl atsakovo veiksmų. Ieškovė nebuvo atvira ir nesiruošė turto bei dokumentų perimti geru noru.