Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-212-558/2023 vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuotas asmuo B. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu, be kita ko, įpareigojo B. B. artimiausiame bendrijos (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkime paneigti paskleistą melagingą informaciją, jog L. B. vagia iš B. B. pašto dėžutės korespondenciją. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 4 d. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo DNSB (duomenys neskelbtini) buvo likviduota, vietoje šios bendrijos šiuo metu yra įsikūrusios ir įregistruotos trys daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos: DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini) ir DNSB (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo B. B. iki DNSB (duomenys neskelbtini) išregistravimo teismo sprendimo – įpareigojimo paneigti paskleistą melagingą informaciją artimiausio daugiabučių (duomenys neskelbtini) gyventojų bendrijos susirinkimo metu, neįvykdė, motyvuodama tuo, jog bendrijos nebeliko, todėl jai nebeliko ir prievolės vykdyti teismo sprendimą. Civilinėje byloje Nr. e2-212-558/2023 nustatyta, kad B. B. melagingą informaciją, jog L. B. vagia iš jos pašto dėžutės korespondenciją, paskleidė visų trijų, aukščiau išvardintų, daugiabučių namų gyventojų susirinkime, t. y. paskleistą informaciją girdėjo, žinojo trijų daugiabučių namų savininkai. Teismas B. B. įpareigojo paneigti paskleistą melagingą informaciją taip pat visų trijų daugiabučių namų savininkų bendrijos susirinkime. Tokiu būdu, suinteresuotas asmuo, būdamas rūpestingas ir sąžiningas, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą, turėjo teisę savarankiškai kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo ar teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau to nepadarė. Juridinio asmens likvidavimas nepanaikino suinteresuoto asmens prievolės vykdyti teismo sprendimą, kadangi melaginga informacija buvo paskleista apie pareiškėją, o ne apie juridinį asmenį, kurio nelikus, teismo sprendimo nebūtų galima įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, siekiant įvykdyti minėtą teismo įpareigojimą – paneigti paskleistą melagingą informaciją, turi būti keistina teismo sprendimo vykdymo tvarka, nustatant B. B. įpareigojimą paneigti paskleistą melagingą informaciją, kad L. B. vagia iš B. B. pašto dėžutės korespondenciją, artimiausiuose daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimuose.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-212-558/2023, be kita ko, nusprendė: pripažinti, kad atsakovės B. B. paskleista informacija, kad ieškovė L. B. vagia iš jos pašto dėžutės korespondenciją, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės L. B. garbę ir orumą; įpareigoti atsakovę B. B. paneigti paskleistą melagingą informaciją artimiausio daugiabučių (duomenys neskelbtini) gyventojų bendrijos susirinkimo metu. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, 2024 m. sausio 4 d. nutartimi minėtą Alytaus apylinkės teismo sprendimą iš esmės paliko nepakeistą.

Pateiktu pareiškimu pareiškėja L. B. prašo pakeisti dalies minėto Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatant, kad B. B. įpareigojama paneigti paskleistą melagingą informaciją apie tai, kad L. B. vagia iš B. B. pašto dėžutės korespondenciją artimiausiuose daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrijų susirinkimuose, kadangi juridinis asmuo daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) buvo likviduota.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas šią normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu įpareigojo B. B. artimiausiame bendrijos DNSB (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkime paneigti paskleistą melagingą informaciją, kad L. B. vagia iš jos pašto dėžutės korespondenciją. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 4 d. Taigi suinteresuotas asmuo B. B. įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, t. y. nuo 2024 m. sausio 4 d., turi pareigą jį vykdyti. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ginčo, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, byloje nėra. Kaip matyti, suinteresuotas asmuo įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą grindžia iš esmės DNSB (duomenys neskelbtini) likvidavimo, DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini) įregistravimo, jų neįvykusių susirinkimų faktais.

Byloje esantys bei teismo iniciatyva iš Juridinių asmenų registro gauti duomenys patvirtina, kad juridinis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini), kurio susirinkime suinteresuotas asmuo paskleidė melagingą informaciją ir teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimu įpareigota ją paneigti, 2024 m. sausio 24 d. buvo išregistruotas: likviduotas juridinio asmens organų sprendimu. Šioje vietoje kritiškai vertintini suinteresuoto asmens argumentai, kad DNSB (duomenys neskelbtini) likvidavimo procesas prasidėjo dar 2023 m. birželio 27 d. paskelbus daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) gyventojams apie planuojamą 2023 m. liepos 13 d. (neįvykus, pakartotinį 2023 m. liepos 27 d.) savininkų visuotinį susirinkimą. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų, minėtos bendrijos likvidavimo akto data: 2023 m. gruodžio 28 d., prašymo išregistruoti juridinį asmenį iš registro data: 2024 m. sausio 2 d., ir, kaip minėta, juridinio asmens išregistravimo data: 2024 m. sausio 24 d. Taip pat matyti, kad 2024 m. kovo 21 d. įregistruotas juridinis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 3 d. – DNSB (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 23 d. – (duomenys neskelbtini).

Vertinat suinteresuoto asmens nurodytus argumentus dėl pareiškėjos nerūpestingumo ir nesąžiningumo, pažymėtina, kad jais bandoma visiškai nepagrįstai ir deklaratyviai perkelti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jos atžvilgiu numatyto įpareigojimo nevykdymo pasekmes pareiškėjai. Atitinkamai, sutiktina su pareiškėja, kad juridinio asmens DNSB (duomenys neskelbtini) likvidavimas nepanaikina suinteresuoto asmens prievolės vykdyti teismo sprendimą. Kaip minėta, išregistravus šį juridinį asmenį, buvo įregistruoti kiti, kurių artimiausiuose susirinkimuose ir turi būti suinteresuoto asmens paneigta paskleista melaginga informacija apie pareiškėją. Tokiu būdu, esant aptartam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad vietoje juridinio asmens DNSB (duomenys neskelbtini), kurio artimiausiame susirinkime B. B. įsiteisėjusiu teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimu įpareigota paneigti paskleistą melagingą informaciją, yra įregistruoti trys juridiniai asmenys DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pareiškėjos pareiškimas tenkinamas ir keistina dalyje teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimo vykdymo tvarka, įpareigojant B. B. paneigti paskleistą melagingą informaciją apie L. B. artimiausiuose DNSB (duomenys neskelbtini), DNSB (duomenys neskelbtini) ir DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimuose.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo pagrindu pareiškėjai ir suinteresuoto asmens priteisiamos patirtos 300,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš suinteresuoto asmens nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Be kita ko, atkreiptinas suinteresuoto asmens dėmesys, kad teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. pranešime per apsirikimą nurodė jai pateikti atsiliepimą dėl proceso atnaujinimo. Kaip matyti, teismo pranešime nurodyta, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-212-558/2023, į kurį suinteresuotas asmuo ir pateikė atsiliepimą, taigi aptartas rašymo apsirikimas nekeitė teismo pranešimo esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos L. B. pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-212-558/2023 vykdymo tvarką dalyje dėl atsakovės B. B. įpareigojimo paneigti paskleistą melagingą informaciją, nustatant, kad atsakovė B. B. įpareigojama paneigti paskleistą melagingą informaciją apie tai, kad ieškovė L. B. vagia iš atsakovės B. B. pašto dėžutės korespondenciją, artimiausiuose daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrijų susirinkimų metu.

Priteisti iš suinteresuoto asmens B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.