Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-335/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-10-13
Bylos Nr.: 2A-335/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Artūras Driukas (pirm.), Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė (pran.)
Ieškovas: UAB „Avižienių projektai“
Atsakovas: UAB „Interpro investicija“, asociacijos „Ekologinės statybos“, A. D., UAB „KEIINVESTMENT“
Trečiasis asmuo: UAB „Santechnikos linija“, UAB „Interpro investicija“, A. D.

Kategorijos

21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-335/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1.; 42.10.; 52.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės (pranešėja),

sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

dalyvaujant ieškovo UAB „Avižienių projektai“ ir atsakovo pagal priešieškinį UAB „Keiinvestment“ atstovui advokatui L. J.,

atsakovo UAB „Interpro investicija“ atstovams R. Ž., advokatui P. J.,atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ atstovui advokatui D. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo atsakovas asociacija ,,Ekologinės statybos“, dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1509-450/2009 pagal ieškovo UAB „Avižienių projektai“ ieškinį atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“, A. D., tretysis asmuo – UAB „Santechnikos linija“, dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę ir pagal atsakovo UAB „Interpro investicija“ priešieškinį ieškovui UAB „Avižienių projektai“, atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“, A. D., UAB „KEIINVESTMENT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ priešieškinį ieškovui UAB „Avižienių projektai“, tretieji asmenys: UAB „Interpro investicija“, A. D., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Avižienių projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti atsakovus asociaciją „Ekologinės statybos“ (toliau – Asociacija), UAB „Interpro investicija“ ir A. D. solidariai įvykdyti 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 bei Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 numatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ploto ir 6,4 ha ploto žemės sklypų pirkimo-pardavimo iš ieškovo sutartį, už 10 570 588 Lt sumą (1 t., b. l. 1-14, 2 t, b. l. 23-34).

Ieškovas nurodė, kad 2006 m. gruodį Asociacija pasiūlė UAB „KEIINVESTMENT“ įsigyti 5,58 ha ir 6,4 ha ploto žemės sklypus, kurie tuo metu priklausė M. V., Č. P., L. M., J. T., J. L., K. T., A. T. ir R. T.. Asociacijos steigėjai A. D. ir M. T. patikino, kad įsigijus šiuos sklypus, Asociacija pakeis jų tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties gyvenamąją teritoriją (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos), atidalins į ne mažiau kaip 83 atskirus sklypus, suderins individualių namų projektus valstybės ir/ar vietos savivaldos institucijose bei užtikrins statybos leidimo išdavimą individualių namų statybai. Asociacija garantavo, kad nepaisant to, jog dar nėra patvirtintas Vilniaus rajono bendrasis planas, ji vis tiek bus pajėgi sutartais terminais įvykdyti visus įsipareigojimus, bet reikalavo, kad UAB „Santechnikos linija“ būtų paskirta tarpininku įsigyjant žemės sklypus. 2007-01-02 UAB „KEIINVESTMENT“ ir UAB „Santechnikos linija“ sudarė Tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Santechnikos linija“ įsipareigojo už 2 884 267 Lt atlyginimą tarpininkauti, įsigyjant žemės sklypus. 2007-01-18 UAB „KEIINVESTMENT“ ir Asociacija sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, kuria Asociacija (projektuotojas) įsipareigojo parengti, suderinti bei patvirtinti žemės sklypų specialų planą, kuriame būtų numatyta galimybė keisti jų tikslinę naudojimo paskirtį ir formuoti juose žemės sklypus individualių gyvenamųjų namų kvartalo statybai, šio specialaus plano pagrindu parengti, suderinti bei patvirtinti žemės sklypų detalųjį planą, kuriuo žemės sklypų tikslinė naudojimo paskirtis būtų pakeista iš žemės ūkio į gyvenamoji teritorija (mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba), žemės sklypai būtų padalinti į ne mažiau kaip 83 žemės sklypus, būtų nustatytas ne mažesnis nei 20 % jų užstatymo tankumas bei ne mažesnis kaip 0,2 užstatymo intensyvumas, detaliuoju planu būtų užtikrinta galimybė pastatyti žemės sklypuose ne mažiau kaip 19 900 kv. m. naudingo gyvenamojo ploto. Asociacija taip pat įsipareigojo užsakovo vardu gauti projektavimo sąlygas, individualių namų projektų rengimui, suderinti projektus atitinkamose valstybės ir/ar vietos savivaldos institucijose bei užtikrinti statybos leidimo išdavimą (1 t., b. l. 34-41).

Ieškovo teigimu, šio projekto įgyvendinimui, buvo įsteigta UAB „Avižienių projektai“, kuri 2007-03-19 su UAB „Santechnikos linija“ sudarė Tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį, 2007-03-23 Teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perdavimo susitarimo pagrindu perėmė iš Rangos sutarties kylančias užsakovo (UAB „KEIINVESTMENT“) teises ir pareigas, o 2007-03-23 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių su minėtais trečiaisiais asmenimis pagrindu įsigijo minėtus žemės sklypus už 5 990 000 Lt. 2007-03-23 UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacija sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23 identiškomis sąlygomis kaip ir 2007-01-18 sutartis sudaryta UAB „KVEIINVESTMENT“. Rangos sutartimi prisiimtas prievoles projektuotojas (Asociacija) įsipareigojo atlikti atitinkamai per 12 ir 24 mėnesius, šiuos terminus pradedant skaičiuoti nuo 2007-04-03 (dokumentų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo datos). Šalys Rangos sutartimi susitarė, jog projektuotojui neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovas įgis teisę nutraukti Rangos sutartį bei pareikalauti, kad projektuotojas įsigytų sklypus už 10 570 588 Lt kainą, t. y. kad ieškovo nurodytu terminu atvyktų į notarų biurą ir sudarytų Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį.

Ieškovas taip pat nurodė, kad 2007-01-19 UAB „KEIINVESTMENT“ ir atsakovas UAB „Interpro investicija“ sudarė Laidavimo sutartį. 2007-04-16 Susitarimu prie laidavimo sutarties UAB „Interpro investicija“ sutiko, kad visos teisės ir pareigos pagal Laidavimo sutartį būtų perleistos UAB „Avižienių projektai“. 2007-04-16 ieškovo ir UAB „KEIINVESTMENT“ susitarimu UAB „KEIINVESTMENT“ teisės ir pareigos pagal 2007-01-19 Laidavimo sutartį buvo perleistos UAB „Avižienių projektai“, o taip pat buvo pakeisti 2007-01-19 Laidavimo sutarties punktai, pagal kuriuos atsakovas UAB „Interpro investicija“ įsipareigojo solidariai atsakyti ir įvykdyti projektuotojo (asociacijos) prievolę, prisiimtą Rangos sutarties 7.1.1. punktu, t. y. nupirkti žemes sklypus už 10 570 588 Lt, pastarajam jos laiku neįvykdžius. 2007-03-23 ieškovas ir atsakovas A. D. sudarė iš esmės analogišką Laidavimo sutartį, pagal kurią (1.2., 2.2. bei 3.2. p.) A. D. įsipareigojo kaip solidarusis bendraskolis įvykdyti UAB „Interpro investicija“ kilusią ir jos neįvykdytą prievolę, numatytą Laidavimo sutarties Nr. 01-19 1.1., 2.1. ir 3.1 punktuose.

Ieškovo teigimu, projektuotojas Asociacija neteikė jokios informacijos apie atliekamus darbus, ieškovas 2007-08-24, 2007-10-30 ir 2007-12-17 raštais reikalavo patvirtinti, kad Rangos sutartį projektuotojas įvykdys tinkamai, pateikti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ataskaitą, tačiau projektuotojas į šiuos prašymus nereagavo, su ieškovu nebendradarbiavo ir nepatvirtino tinkamo Rangos sutarties įvykdymo. Be to, nesant patvirtintam Rangos sutartyje nustatytam specialiam planui, tapo akivaizdu, kad projektuotojas nesugebės tinkamai ir nustatytais terminais įvykdyti Rangos sutarties, todėl ieškovas 2008-02-28 pareiškimu vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo Asociacijos atvykti į notaro biurą bei sudaryti Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau Asociacija to nepadarė. Ieškovas apie sutarties neįvykdymą informavo laiduotojus UAB „Interpro investicija“ ir A. D., reikalavo atvykti į notaro biurą sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pastarieji tą padaryti atsisakė. Todėl visiems atsakovams piktybiškai vengiant vykdyti savo sutartines prievoles, jie įpareigotini tai padaryti teismo sprendimu.

Atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2007-03-23 UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacijos Projektavimo darbų rangos sutartį, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymų normoms (2 t., b. l. 133-137). Nurodė, kad UAB „Avižienių projektai“ neįvardijo, kokios rūšies specialųjį planą turi parengti, suderinti ir patvirtinti kita šalis, t. y. neapibrėžė sutarties objekto. Pažymėjo, kad infrastruktūros specialusis planas gali būti rengiamas šilumos, elektros, dujų, naftos tiekimui vystyti, o ne individualių namų teritorijai. Be to, specialieji planai rengiami didesnei savivaldybės teritorijos daliai, nei UAB „Avižienių projektai“ priklausantis sklypas. Ginčijamoje sutartyje numatytas specialaus planavimo tikslas – nustatyti žemės sklypų naudojimo ir tvarkymo režimą, numatant galimybę keisti tikslinę naudojimo paskirtį ir formuoti sklypus individualių namų kvartalo statybai, tačiau toks tikslas prieštarauja specialiojo planavimo uždaviniams, nes specialiuoju planu negali būti sprendžiamas klausimas dėl žemės paskirties keitimo. Atsakovas pažymėjo, kad pagal norminius aktus, jeigu bendrieji ir specialieji planai neparengti, turėjo būti rengiamas detalusis, o ne specialusis planas, kurio organizatoriumi galėjo būti tik savivaldybės administracijos direktorius. Vienintelė institucija, kompetentinga priimti sprendimą dėl žemės sklypo tikslinės paskirties pakeitimo yra apskrities viršininko administracija, todėl ir sutarties sąlyga, jog Asociacija „turi ne tik parengti, suderinti, bet ir patvirtinti specialųjį bei detalųjį planą“, prieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatoms. Nors ginčijamoje sutartyje ir nebuvo apibrėžta, kokios rūšies specialusis planas turi būti tvirtinamas, tačiau specialųjį planą turi teisę tvirtinti tik valstybinė institucija, o ne juridinis asmuo, tuo tarpu detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba ar savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu.

Atsakovas UAB „Interpro investicija“ priešieškiniu prašė UAB „KEIINVESTMENT“ ir asociacijos 2007-01-18 Projektavimo darbų rangos sutartį, UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacijos 2007-03-23 sudarytą Projektavimo darbų rangos sutartį, UAB „KEIINVESTMENT“ ir UAB „Interpro investicija“ 2007-01-19 sudarytą Laidavimo sutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis (2 t., b. l. 125-131). Nurodė, kad UAB „KEIINVESTMENT“ ir Asociacijos 2007-01-18 sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartis prieštarauja imperatyvioms Teritorijų planavimo įstatymo, pagal kurį rengti teritorijų planavimo dokumentus turi tik tam tikri teisės aktuose numatytus reikalavimus atitinkantys asmenys, o tvirtinti planus gali tik savivaldybės, bei kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių įstatymų normoms. Pažymėjo, kad UAB „Interpro investicija“ nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų, susijusių su rangos sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir Asociacijos, todėl jai reiškiami reikalavimai, kylantys iš rangos sutarties, yra nepagrįsti. Nurodė, kad laidavimas yra tik papildoma prievolė, kuri pasibaigia pasibaigus pagrindinei prievolei, todėl ieškovui ir Asociacijai 2007-03-23 sudarius sutartį ir pasibaigus projektuotojo prievolėms pagal 2007-01-19 Projektavimo sutartį, pasibaigė ir UAB „Interpro investicija“ laidavimas. Kadangi pati Projektavimo sutartis negalioja, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų normoms, negalioja ir laidavimo sutartis.

Atsiliepimas

Atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ atsiliepime į UAB „Avižienių projektai“ ieškinį prašė jį atmesti (1 t., b. l. 141-144, 2 t., b. l. 106-108). Nurodė, kad šalys susitarė dėl žemės sklypų padalijimo į ne mažiau kaip 70 žemės sklypų, o ne į 83, su ne mažiau kaip 16 800 kv. m. naudingo gyvenamojo ploto, o ne 19 900 kv. m., pastatymu. Pažymėjo, kad pats ieškovas pažeidė sutartinę pareigą pateikti atsakovui nustatytais terminais patikslintą planavimo užduotį.

Atsakovas A. D. su ieškovo ieškiniu nesutiko, atsiliepimą į ieškinį pagrįsdamas analogiškais argumentais, kaip ir asociacija „Ekologinės statybos“ (1 t., b. l. 146-148, 2 t., b. l. 110-111).

Atsakovas UAB „Interpro investicija“ atsiliepimu į ieškovo ieškinį prašė jį atmesti (1 t., b. l. 130-136, 2 t., b. l. 99-105). Nurodė, kad prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma, o kadangi šalių sudarytose sutartyse numatytos specialiųjų ir detaliųjų planų rengimo ir tvirtinimo pareigos negali būti įvykdomos atsakovo, kadangi pagal norminį reglamentavimą, tai daro atitinkamos valstybės ir savivaldybės institucijos, ieškovas negali reikalauti prievolių įvykdymo, o pati 2007-01-18 Projektavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir pripažintina negaliojančia. Atsakovas pažymėjo, kad teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, jog pats ieškovas įvykdė Projektavimo sutartyje numatytas prievoles, būtinas Asociacijos prievolių vykdymui: ieškovas nėra pateikęs planavimo užduoties specialiajam planui parengti bei kitų dokumentų. Nurodė, kad ieškovas galėtų reikalauti iš Asociacijos įsigyti žemės sklypus tik esant 2007-01-18 Projektavimo sutarties nutraukimui, tačiau ieškovas nėra pateikęs įrodymų apie sutarties nutraukimą. Pažymėjo, kad nuo naujos Projektavimo darbų rangos sutarties sudarymo baigėsi prievolės ir teisės, numatytos Projektavimo sutartyje, ieškiniu reiškiami reikalavimai kildinami iš 2007-01-18 Projektavimo sutarties, nors ji jau negaliojo, šią aplinkybę patvirtino ir ieškovas, nutraukdamas ne Projektavimo sutartį, o 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23. Pažymėjo, kad UAB „Interpro investicija“ nėra įsipareigojusi atsakyti ieškovui, jei asociacija neįvykdys prievolių, numatytų 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje.

Be to, ieškovo ir UAB „Interpro investicija“ sudaryta Laidavimo sutartis neatitinka sutarčių laisvės principo. Atsakovo teigimu, negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas yra skolingas, o Projektavimo sutartyje numatyta užsakovo teisė nutraukus sutartį reikalauti, kad projektuotojas įsigytų žemės sklypus už 9 000 000 Lt, o ne už 10 570 588 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovas pagal UAB „Interpro investicija“ priešieškinį UAB „KVEIINVESTMENT“ atsiliepimu prašė priešieškinį atmesti (2 t., b. l. 170-175). Nurodė, kad aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne remiamasi vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Nagrinėjamu atveju šalys, žinodamos ir suprasdamos teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus bei procedūras, susitarė, kad specialusis planas, o jo pagrindu ir detalusis planas, turi būti parengti, suderinti ir patvirtinti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, Asociacija prisiėmė pareigą atlikti visus įsipareigojimus įstatymų nustatyta tvarka. Asociacijos įsipareigojimas patvirtinti žemės sklypų specialųjį planą, o jo pagrindu ir detalųjį planą nereiškia šalių susitarimo perimti iš vietos savivaldos organų jiems teisės aktais priskirtos kompetencijos ir pareigų, o reiškia įsipareigojimą maksimaliomis pastangomis užtikrinti, kad parengti ir suderinti planai būtų patvirtinti teisės aktuose nustatyto organo. Atsakovas Asociacija turėjo atlikti veiksmus šiam tikslui pasiekti, kuris buvo įgaliotas UAB „KVEIINEVSTENT“ vardu rengti, gauti, pateikti reikalingus šiam tikslui pasiekti dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, ir šis įgaliojimas neabejotinai parodo tikrąjį šalių siekį. Nurodė, kad atsakovo ginčijama 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartimi buvo susitarta įtvirtinti UAB „KVEIINVESTMENT“ teisių ir pareigų pagal Projektavimo sutartį perleidimą UAB „Avižienių projektai“, taip Asociacijai išreiškiant sutikimą dėl šalių pasikeitimo prievolėje, padidinant Asociacijos įsipareigojimų apimtį, bet nekeičiant šių įsipareigojimų esmės, todėl nėra pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia. Pažymėjo, kad net ir esant pareigų, kurių vykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, perleidimui, tokia laidavimo sutartis nesibaigia ir lieka galioti laiduotojui naujojo kreditoriaus atžvilgiu, juo labiau kad UAB „Interpro investicija“ išreiškė sutikimą dėl visų UAB „KVEIINVESTMENT“ teisių ir pareigų perleidimo UAB „Avižienių projektai“ pagal laidavimo sutartį.

Ieškovas UAB „Avižienių projektai“ atsiliepimuose į atsakovų asociacijos „Ekologinės sistemos“ ir UAB „Interpro investicija“ priešieškinius prašė juos atmesti (2 t., b. l. 185-193, 195-201), grįsdamas analogiškais motyvais, kaip ir UAB „KVEIINVESTMENT“ atsiliepime į priešieškinius. Ieškovas papildomai pažymėjo, kad teritorijų planavimo dokumentuose nurodytas nebaigtinis specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sąrašas, ir šalys projektavimo sutartimi gali susitarti dėl kitų specialiųjų planų rengimo, jei tai būtina atitinkamam tikslui pasiekti. Ieškovas UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacija Projektavimo sutartyje nustatė, kad Asociacija privalo parengti, suderinti bei patvirtinti Projektavimo sutartyje numatytų žemės sklypų specialųjį planą, kuriame būtų numatyta galimybė keisti sklypų tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties gyvenamoji teritorija (individualių namų statyba) ir formuoti žemės sklypus individualių gyvenamųjų namų kvartalo statybai. Projektavimo sutarties 2.2. p. buvo apibrėžtas ir specialaus planavimo tikslas. Tokiu būdu šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl savo teisių ir pareigų, susijusių su specialiuoju teritorijų planavimu ir būtino parengti, suderinti bei patvirtinti pagal Projektavimo sutartį specialiojo plano rūšies, nepaisant to, kad jos tiksliai neįvardino, o tai reiškia, kad pagal sutartį turėjo būti parengtas, suderintas ir patvirtintas toks specialusis planas, kuriuo būtų pasiektas joje numatytas specialiojo planavimo tikslas, neatsižvelgiant į tai, ar tokia rūšis yra numatyta Teritorijų planavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje, ar ne. Pažymėjo, kad Projektavimo sutarties sudarymo metu nebuvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, ir ši aplinkybė Asociacijai buvo žinoma. Teritorijų planavimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad specialieji planai rengiami, kai bendrojo teritorijų planavimo dokumentai nėra parengti, o tai reiškia, kad Projektavimo sutarties šalys galėjo susitarti dėl Projektavimo sutartyje nurodytų žemės sklypų specialiojo teritorijų planavimo.

Pažymėjo, kad Asociacija nepagrįstai nurodo, jog specialiojo plano tikslas turi būti išimtinai susijęs tik su esamos žemės paskirties naudojimu rėžimu, nes teritorijų planavimą reguliuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas toks specialųjį teritorijų planavimą ribojantis reikalavimas. Siekį parengti, suderinti ir patvirtinti specialųjį planą, numatantį galimybę pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę, atitinka Projektavimo sutartyje nustatytas specialiojo planavimo tikslas, kadangi Projektavimo sutarties sudarymo ir galiojimo metu nebuvo galiojančio bendrojo plano, taip pat ir atitinkamo specialiojo plano. Todėl nepagrįsti Asociacijos teiginiai, kad pagal Projektavimo sutartyje nustatytą specialiojo planavimo tikslą specialusis planas negalėjo būti rengiamas, o turėjo būti rengiamas detalusis planas. Priešingai, detalusis planas negalėjo būti rengiamas, kadangi nebuvo patvirtinto bendrojo ar specialiojo plano.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį patenkintino iš dalies, o priešieškinius atmetė (3 t., b. l. 112-121): įpareigojo atsakovus asociaciją „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“ ir A. D. solidariai įvykdyti 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 bei Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 numatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ploto bei 6,4 ha ploto žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 7 686 321 Lt; priteisė iš atsakovų asociacijos „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“ ir A. D. lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas - 35 460 Lt ieškovo UAB „Avižienių projektai“ naudai bei 105 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybės biudžetui, o iš atsakovo UAB „Interpro investicija“ - 38 067 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismas nurodė, jog atsakovas Asociacija neįvykdė Projektavimo sutartyje prisiimto įsipareigojimo parengti specialųjį planą, be kurio negalimas detalaus plano parengimas. Be to, atmestinas atsakovo teiginys, kad ieškovas nepateikė būtinos planavimo užduoties, kadangi jį paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. planavimo užduotis ir jos patikslinimas. Planavimo užduoties parengimas ir suderinimas yra vienas iš būtinų detalaus plano rengimo procedūrų, o nesant parengto specialaus plano, iš viso negalimas detalaus plano rengimas. Taigi ieškovas negali būti detalaus plano organizatoriumi, o pagal detaliųjų planų rengimo taisykles, pareigą sudaryti planavimo užduotį ir ją suderinti su savivaldybės vyriausiuoju architektu turi planavimo organizatorius. Atsakovui asociacijai „Ekologinės statybos“ neparengus Projektavimo sutartyje numatyto specialaus plano, negalimas detalaus plano parengimas ir iš to išplaukiančios pareigos - detalaus plano planavimo užduoties derinimo bei kitų Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas. Teismo teigimu, negalima teigti, kad šalių sudarytose Rangos bei Projektavimo sutartyje nustatytos sąlygos bei įsipareigojimai prieštaravo specialiems teisės aktams bei gerai moralei ir viešai tvarkai.

Apygardos teismas konstatavo, jog UAB „KEIINVESTMENT“ ir UAB „Avižienių projektai“ 2007-03-23 pasirašė Susitarimą dėl teisių ir pareigų pagal sutartį perleidimo (1 t., b. l. 32-33), pagal kurį UAB „KEIINVESTMENT“ perleido UAB „Avižienių projektai“ visas teises ir pareigas, kylančias iš 2007-01-18 Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 07-01-18 Asociacijai „Ekologinės statybos“. UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacija 2007-03-23 sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23 (2 t., b. l. 7-14), kuria buvo pakeista ir naujai išdėstyta 2007-01-18 tarp UAB „KEIINVESTMENT“ ir Asociacijos sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07-01-18. Teismo teigimu, pastarąja sutartimi buvo padidinta Asociacijos įsipareigojimų apimtis, nekeičiant jų esmės, taigi šalys, šia sutartimi pagrindė sutartinių santykių tęstinumą, todėl nesant pirminės sutarties nutraukimo bendru šalių sutarimu, ar vienašališkai vienos iš šalių, laikytina, kad pirmoji Sutartis nėra nutraukta, nes teisės normos nenumato tokio sutarties pasibaigimo būdo. Ieškovui perėmus iš UAB „KEIINVESTMENT“ teises ir pareigas pagal Rangos sutartį, atsakovo Asociacijos prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytos teisės, įskaitant ir atsakovo UAB „Interpro investicija“ laidavimą, perėjo ieškovui UAB „Avižienių projektai“. Be to, 2007-04-16 Susitarimo prie Laidavimo sutarties 4.1 punktu UAB „Interpro investicija“ aiškiai išreiškė sutikimą dėl visų UAB „KEIINVESTMENT“ teisių ir pareigų perleidimo UAB „Avižienių projektams“ pagal Laidavimo sutartį.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Interpro investicija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o atsakovo UAB „Interpro investicija“ priešieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas netinkamai įvertino projektavimo sutarties sąlygas. Sutartyje numatyta užsakovo teisė pareikalauti, kad projektuotojas įsigytų žemės sklypus už 9 mln. Lt (7.1.1. p.) negali būti laikoma sutartinės atsakomybės forma ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Šią sutarties sąlygą teismas turėjo vertinti kaip preliminarios sutarties sudarymą ir taikyti CK 6.164 str. 1 d. bei 4 ir 5 d., kuriose nurodyta, kad jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, t. y. užsakovas pagal projektavimo sutartį galėtų reikalauti iš projektuotojo tik nuostolių atlyginimo, o ne sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas netinkamai taikė CK 6.193 str. normas. Be to, teismas neįvertino, jog ginčo sutarties 7.1.2 punkte numatyta ir 500 000 Lt dydžio bauda mokėtina užsakovui už tų pačių įsipareigojimų nevykdymą.

2. Teismas neanalizavo laidavimo sutartimi pavadintų sutartinių santykių teisinės kilmės. Laidavimo paskirtis yra užtikrinti kreditoriui galimų atsirasti dėl netinkamos prievolės vykdymo nuostolių atlyginimą, todėl laiduoti galima tik už piniginės prievolės įvykdymą, o ne už veiksmų, kuriuos atlikti būtina šalies valios išraiška, atlikimą. Projektavimo sutarties prievolės dalyką sudaro veiksmų, numatytų sutartyje, atlikimas, už kurių atlikimą iš esmės negalima laiduoti, todėl tokia laidavimo sutartis neteisėta ir negaliojanti (CK 1.81 str.).

3. Teismas nesiaiškino Projektavimo sutarčių (2007-01-18 ir 2007-03-23) ir laidavimo sutarčių (2007-01-19 ir 2007-03-23) tarpusavio santykio. Teismas neįvertino, kad 2007-03-23 Asociacija ir UAB ,,Avižienių projektai“ sudarė visiškai naują sutartį, kurioje susitariama dėl naujo sutarties objekto. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ,,2007-03-23 Projektavimo sutartimi šalys tik pagrindė sutartinių santykių tęstinumą“, taip pat padarė klaidingą išvadą, kad 2007-01-18 ir 2007-03-23 sutartyse nustatyti įsipareigojimai iš esmės yra tapatūs. Nagrinėjamu atveju šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukūrė pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę (CK 6.141 str.). 2007-03-23 projektavimo sutarties pagrindu buvo sudaryta ir nauja 2007-03-23 laidavimo sutartis su A. D.. Tik 2007-04-16 (susitarimu prie 2007-01-19 laidavimo sutarties) buvo pasirašyti laidavimo sutarties pakeitimai, kuriuose buvo sutarta dėl laidavimo prievolės, numatytos 2007-01-18 projektavimo sutartyje, t. y. pagal sutartį, kuri sudarant 2007-04-16 susitarimą nebegaliojo, nes buvo pasibaigusi, sudarius naują 2007-03-23 projektavimo darbų sutartį. Įkeitimo teisė ir kitos papildomos teisės, atsirandančios iš pagrindinės prievolės, novacijos atveju pasibaigia (CK 6.143 str. 1 d.). UAB ,,Interpro investicija“ nedalyvavo 2007-03-23 projektavimo sutarties sudaryme, o sudarant 2007-04-16 susitarimą prie 2007-01-19 laidavimo sutarties apie pagrindinės prievolės novaciją atsakovui nebuvo pranešta, todėl UAB ,,Interpro investicija“ laidavimo prievolė yra pasibaigusi. Šią išvadą patvirtina ir 2007-03-23 projektavimo sutarties sąlyga, numatanti naujas laidavimo sąlygas (8.1 p. ,,Projektuotuotojas įsipareigoja šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui užtikrinti pateikti užsakovui UAB ,,Interpro investicija“ bei A. D. laidavimo sutartis“, t. y. naujas sutartis). Teismas turėjo vadovautis novaciją reglamentuojančiomis teisės normomis, tačiau, nepagrįstai remdamasis CK 6.101 str. 2 d., konstatavo, kad atsakovo UAB ,,Interpro investicija“ laidavimas neva perėjo ieškovui.

4. Teismas neįvertino, kad ieškovas pažeidė projektavimo sutarties sąlygas. Ieškovas asociacijai tik 2007-08-20 (pažeidus sutartyje numatytą 3 mėnesių terminą) pateikė patikslintą planavimo užduotį Nr. 2, kuri pateikta tik dėl detaliojo planavimo dokumento parengimo. Jokių dokumentų, susijusių su specialiojo plano rengimo užduotimi, taip pat specialiojo planavimo sąlygų asociacijai ,,Ekologinės statybos“ nebuvo pateikta.

5. Teismas nepagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimų. Ginčijamomis projektavimo sutartimis Asociacija įsipareigojo parengti ir patvirtinti žemės sklypų specialųjį planą, o po to detalųjį planą. Tačiau teritorijų planavimo dokumentų rengėju gali būti ne bet koks asmuo, o tik tas, kuris turi teisę rengti tokius teritorijų planavimo dokumentus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog projektavimo darbų rangos sutarties šalys atitiko keliamus reikalavimus ir galėjo sudaryti bei vykdyti sutartis dėl minėto objekto.

6. Apygardos teismo įpareigojimas atsakovus įvykdyti prievolę – sudaryti sklypų pirkimo pardavimo sutartį yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė iš atsakovo žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį.

Atsakovas Asociacija ,,Ekologinės statybos“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo patenkinti atsakovo UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Avižienių projektai“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. 2007-01-18 Projektavimo sutarties, išdėstytos nauja redakcija, sudarant 2007-03-23 sutartį, 7.1.1. punkte nustatyta Asociacijos pareiga įsigyti iš ieškovo žemės sklypus už 10,5 mln. Lt nėra sutartinės atsakomybės forma. Nustatydamos šią sąlygą, šalys susitarė dėl sutartinės prievolės, kurios atsiradimą susiejo su tų pačių aplinkybių, kurioms esant kyla ir sutartinė atsakomybė, buvimu. Tokia prievolė buvo numatyta, atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant ieškovas įsigijo sklypus iš trečiųjų asmenų, t. y. ieškovas sklypus pirko tik dėl atsakovo (Asociacijos) pateiktų garantijų ir patvirtinimų, jog pastarasis sugebės tinkamai įvykdyti Projektavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2007-03-23 sutarties 7.1.1. punkte nustatyta Asociacijos pareiga iš esmės yra atsakovo (Asociacijos) atitinkamų prievolių pagal projektavimo sutartį užtikrinimo priemonė, kadangi ją įgyvendinus iš esmės būtų užtikrinti ieškovo interesai.

2. Atsakovas (Asociacija) savanoriškai įsipareigojo įsigyti žemės sklypus, todėl, remiantis CK 6.156 str. 2 d., atsakovai gali būti teismo įpareigojami įvykdyti šią prievolę.

3. Atsakovui (Asociacijai) pažeidus projektavimo sutartį, atitinkamai ieškovas pažeidė su banku sudarytą kreditavimo sutartį. Atsakovui nupirkus iš ieškovo sklypus, ieškovas galėtų atsiskaityti su kredito įstaiga ir taip išvengti ar sušvelninti kylančią sutartinę atsakomybę.

4. 2007-03-23 sutarties 7.1.1. punktas negali būti aiškinamas kaip preliminarios sutarties sudarymas, kai susitariama dėl sutarties sudarymo ateityje. Šiuo atveju pareiga sudaryti žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį kyla ne iš preliminarios sutarties ar kitų iki sutartinių santykių metu sudarytų susitarimų, o iš sutartinių teisinių santykių, atsiradusių projektavimo sutarties pagrindu.

Šalies argumentai

5. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad laidavimas galimas tik už piniginės prievolės įvykdymą. Jokiose laidavimo sampratą įtvirtinančiose nuostatose nėra nurodoma, kad prievolė, už kurią laiduojama, privalo būti piniginė.

6. Apelianto teiginiai, jog 2007-01-18 sutartis baigėsi novacijos pagrindu, yra nepagrįsti. Tiek 2007-01-18 projektavimo sutartyje, tiek jos 2007-03-23 naujoje redakcijoje šalių įsipareigojimai yra iš esmės tapatūs. Šalys nenutraukė projektavimo sutarties, išdėstydamos ją nauja redakcija, nei vienašališku, nei abipusiu susitarimu, kadangi jos naująją redakciją laikė esant tęsiančia šalių projektavimo sutartimi sukurtus teisinius santykius. Naujoje redakcijoje išdėstyti pakeitimai negali būti laikomi kaip keičiantys sutarties dalyką, kadangi prievolės dalyku tų pačių veiksmų atlikimas (specialiojo plano detaliojo plano rengimas, derinimas, tvirtinimas ir kt.).

7. Apelianto argumentai, jog ieškovas pažeidė projektavimo darbų sutartį, nepateikdamas planavimo užduoties, yra nepagrįsti. Ieškovas, nežymiai vėlavęs, pateikė atsakovui (Asociacijai) patikslintą projektavimo užduotį. Tai negali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Ginčo sutartimi šalys nesitarė dėl atskiros planavimo užduoties specialiajam planui rengti pateikimo. Ieškovas taip pat neturėjo pateikti asociacijai specialiojo plano sąlygų.

8. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nėra tinkama projektavimo sutarties šalis. Projektavimo sutartyje numatyta, kad detalųjį ir specialųjį planus rengia atsakovas (Asociacija), pasitelkdamas trečiuosius asmenis, atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Atsakovo sutartimi prisiimtos teisės ir pareigos neprieštarauja steigimo ir veiklos tikslams. Įstatuose nurodytas nebaigtinis galimos vykdyti veiklos sąrašas, o atsakovo veikla glaudžiai susijusi su statybomis ir įvairiais žemės darbais.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB ,,KEIINVESTMENT“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tie patys argumentai kaip ir UAB ,,Avižienių projektai“ atsiliepime.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Asociacija ,,Ekologinės statybos“ prašo tenkinti UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodo, jog apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai ir argumentai yra pagrįsti, todėl skundas turi būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Remiantis CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė esminių civilinio proceso įstatymo nuostatų, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl atsakovų priešieškinių reikalavimų, juos atmesdamas.

Dėl sandorių (ne)galiojimo

CK 6.193 straipsnis nustato sutarčių aiškinimo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad visos sutartys turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes ir visais atvejais atsižvelgiama į sutarties šalių tikruosius ketinimus, o ne vien į pažodinį sutarties teksto aiškinimą.

Apygardos teismas nustatė, kad pagal 2007-01-18 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-01-18, sudarytą tarp UAB „KEIINVESTMENT“ ir Asociacijos (b. t. 1, l. 34-42), Asociacija (projektuotojas) įsipareigojo parengti, suderinti bei patvirtinti žemės sklypų specialųjį planą, kuriame būtų numatyta galimybė keisti jų tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties gyvenamoji teritorija (individualių namų statyba) ir formuoti juose žemės sklypus individualių gyvenamųjų namų kvartalo statybai, šio specialaus plano pagrindu parengti, suderinti bei patvirtinti žemės sklypų detalųjį planą, kuriuo žemės sklypų tikslinė naudojimo paskirtis būtų pakeista iš žemės ūkio į gyvenamoji teritorija (mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba), žemės sklypai būtų padalinti į ne mažiau kaip 70 žemės sklypų, būtų nustatytas ne mažesnis nei 20 % jų užstatymo tankumas bei ne mažesnis kaip 0,2 užstatymo intensyvumas, detaliuoju planu būtų užtikrinta galimybė pastatyti žemės sklypuose ne mažiau kaip 16800 kv. m naudingo gyvenamojo ploto, užsakovo vardu gauti projektavimo sąlygas, užtikrinančias galimybę rengti individualių namų, numatomų statyti sklypuose, projektus, ir suderinti gyvenamųjų namų projektus atitinkamose valstybės ir/ar vietos savivaldos institucijose, o suderintų projektų pagrindu užtikrinti išdavimą statybos leidimo individualių namų kvartalo statybai. Nustatyta, kad šio projekto vystymui buvo įsteigta UAB „Avižienių projektai“, kuri 2007-03-19 su UAB „Santechnikos linija" sudarė Tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį, o 2007-03-23 UAB „Avižienių projektai“ ir UAB „KEIINVESTMENT“ pasirašė Susitarimą dėl teisių ir pareigų pagal sutartį perleidimo (b. t. 1, l. 32-33), pagal kurį UAB „KEIINVESTMENT“ perleido visas teises ir pareigas, kylančias iš 2007-01-18 Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 07-01-18. UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacija 2007-03-23 sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23 (b. t. 2, l. 7-14), kurios susitarimo objektu buvo didesnio ploto žemės sklypo formavimo, projektavimo ir kt. numatyti darbai, o Sutarties kaina - 2 349 020 Lt plius pridėtosios vertės mokestis. Sutartyje buvo nustatyta, jog detalaus planavimo tikslas - žemės sklypų padalinimas į ne mažiau kaip 83 žemės sklypus, o detaliuoju planu turi būti užtikrinta galimybė pastatyti Žemės sklypuose ne mažiau kaip 19 900 kv. m. naudingo gyvenamojo ploto. Beje, sutartyje taip pat buvo nurodyta, jog Sutartis yra kartu ir įgaliojimas Projektuotojui Užsakovo vardu rengti ir/ar gauti ir/ar atitinkamoms valstybės ir/ar vietos savivaldos institucijoms pateikti visus įstatymų ir kitų teisės aktų numatytus dokumentus, reikalingus Žemės sklypų Specialiam planui bei Detaliam planui parengti, suderinti bei patvirtinti valstybinėse ir /ar vietos savivaldos institucijose, gauti projektavimo sąlygoms, užtikrinančioms Užsakovui galimybę rengti individualių namų, numatomų statyti Žemės sklypuose, projektus, Užsakovo pateiktiems individualių gyvenamųjų namų projektams suderinti atitinkamose valstybės ir/ar vietos savivaldos institucijose, statybos leidimo, individualių namų kvartalo statybai padalintuose Žemės sklypuose, Užsakovui išdavimui bei atlikti kitus veiksmus (Sutarties 3.2. p). Apygardos teismo teigimu, 2007-03-23 sutartimi buvo pakeista ir naujai išdėstyta 2007-01-18 tarp UAB „KEIINVESTMENT“ ir Asociacijos sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07-01-18.

Pradinės bei 2003-03-23 projektavimo sutarčių 3.3 punktai numatė Užsakovo (UAB „KEIINVESTMENT“, UAB „Avižienių projektai“) pareigas, tarp jų pareigą pateikti Projektuotojui planavimo užduotį. Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas yra pateikęs planavimo užduotį prie pradinės projektavimo sutarties, o 2007-06-20 pateikė ir patikslintą planavimo užduotį (b. t. 3, l. 61). Be to, 2007-03-23 Projektavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo gauti ir rengti visus dokumentus, reikalingus Sutartyje nurodytiems planavimo dokumentams parengti, suderinti bei patvirtinti, o Sutarties 3.2. p. Projektuotojui buvo suteikti įgalinimai Užsakovo vardu rengti ir/ar gauti atitinkamoms valstybės ir vietos savivaldos institucijoms pateikti visus reikiamus teisės aktuose numatytus dokumentus, reikalingus žemės sklypų Specialiajam planui parengti, suderinti bei patvirtinti valstybinėse ir/ar vietos savivaldos institucijose, kurie taip pat buvo suteikti Asociacijos prezidentui A. D. pagal 2007-04-16 notaro patvirtintą Įgaliojimą (b. t. 1, l. 41, t. 3, l. 61-63). Dėl nurodytų bei kitų teismo sprendime nustatytų aplinkybių nėra pagrindo teigti, jog teismas neteisingai įvertino ieškovo veiksmus, susijusius su Sutarties vykdymu, arba netinkamai taikė CK 6.701 straipsnio 1 dalies, Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas ar Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu „Dėl detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. D1-239 taisykles.

Teismas padarė teisingas išvadas, susijusias ne tik su planavimo užduoties specialiajam planui parengti pateikimo aplinkybėmis, bet ir dėl planavimo sąlygų specialiojo planavimo dokumentams rengti aplinkybių, pagrįstai netenkindamas atsakovų priešieškinių reikalavimų bei atmesdamas jų argumentus, kad prisiimtos prievolės parengti specialųjį ir detalųjį planus neįvykdė dėl to, jog Sutartimi prisiimti įsipareigojimai prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, be to, teisingai teismas nurodė, jog, Asociacijai neparengus Projektavimo sutartyje numatyto specialaus plano, nebuvo galimas kitų Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas. Teisingai teismas nepriėmė atsakovo argumentų, jog pradinė Projektavimo sutartis ir ją pakeičianti Projektavimo rangos sutartis negalėjo būti sudarytos, kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms. Pagal CK 6.156 straipsnyje numatytą sutarčių laisvės principą, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti kitas sutartis, nenumatytas civiliniame kodekse, jei jos neprieštarauja įstatymams, o Teritorijų planavimo įstatymo 15 str. 1 d. numato specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sąrašą, kuris nėra baigtinis; Įstatymo 15 str. 2 d. numato galimybę rengti ir kitus dokumentus, reikalingus specialiojo plano ruošimui. Todėl teismas teisingai nurodė, jog šalys turėjo galimybę Projektavimo sutartimi susitarti ir dėl kitų dokumentų, reikalingų specialaus plano rengimui, paruošimo, jog Projektavimo sutartimi atsakovas Asociacija įsipareigojo gauti ir rengti, nenukrypstant nuo Projektavimo sutarties sąlygų ir pateiktų planavimo užduočių be ieškovo sutikimo, bet kokius dokumentus, reikalingus Sutartyje numatytiems teritorijų planavimo dokumentams parengti, suderinti ir patvirtinti, įskaitant ir planavimo sąlygas specialiojo planavimo dokumentams rengti, o 2007-04-03 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu (b. t. 1, l. 97), atsakovas patvirtino, kad gavo visus reikiamus dokumentus įsipareigojimams vykdyti, ir neteikė ieškovui prašymų dėl dokumentų pateikimo bei nereiškė pretenzijų ieškovui dėl dokumentų nepateikimo, be to, net neatsakė į ieškovo kreipimąsi dėl ataskaitos apie sutarties įsipareigojimų įvykdymą pateikimo, tačiau Asociacija neįvykdė Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Minėta, kad CK 6.193 straipsnis nustato sutarčių aiškinimo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad visos sutartys turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes ir visais atvejais atsižvelgiama į sutarties šalių tikruosius ketinimus, o ne vien į pažodinį sutarties teksto aiškinimą. Aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Sisteminis sutarties aiškinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiškinimasis gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teises ir pareigas. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 str. 1 d.). Šis principas reikalauja atsižvelgti į abiejų šalių ketinimus. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo dėl vienos iš šalių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-378/05).

Teismas teisingai nurodė, jog visais atvejais šalys sutartimi sutarė, kad specialusis planas, o jo pagrindu ir detalusis planas, turi būti parengti, suderinti ir patvirtinti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad toks susitarimas prieštarauja nurodytam įstatymui; be to, sutartimi šalys susitarė, kad šie abu planai būtų patvirtinti teisės aktų nustatyto valstybinio organo ir nesitarė, kad juos tvirtins pats atsakovas. Visos atsakovo pagal sutartį prisiimtos pareigos buvo susietos su konkrečių įstatymų reikalavimais, o Asociacijai buvo suteikti įgalinimai, remiantis kuriais ji turėjo veikti ieškovo vardu: rengti ir/ar gauti atitinkamose institucijose reikiamus dokumentus, juos suderinti bei patvirtinti valstybinėse ar savivaldybės įstaigose. Dėl to teismas padarė išvadą, kad Sutartis niekaip neprieštarauja nei įstatymui, nei įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo, gerų papročių principams ar gerai moralei ir viešajai tvarkai.

Taigi teismas, aiškindamas paminėtas sutartis, pagrįstai nurodė, jog negalima teigti, kad šalys, tiek pradinėje sutartyje, tiek vėlesnėje projektavimo sutartyje aiškiai nustatę sąlygas bei įsipareigojimus, prieštaravo specialiems teisės aktams bei gerai moralei ar viešajai tvarkai, ir atmetė atsakovų priešinius reikalavimus pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2007-01-18 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-01-18, 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23.

Kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ginčo sutartis ir apelianto motyvai, kad Asociacija negali užsiimti teritorijų planavimo dokumentų rengimo veikla, nes tokia veikla nenumatyta įstatuose, be to, ji neturi ir specialisto, kuris galėtų tą sutartį vykdyti. Juolab kad sutartyje buvo numatyta, jog “Projektuotojas, pasitelkdamas trečiuosius asmenis,…įsipareigoja įstatymų bei kitų norminių aktų nustatyta tvarka” atlikti sutartyje numatytus veiksmus, jog „Projektuotojas patvirtina, kad jis atitinka specialių ir detalių planų rengėjams norminiuose aktuose keliamus reikalavimus specialių ir detalių planų rengėjams, o planavimo darbams vadovaus atestuotas specialistas”. Beje, įstatymas nedraudžia prievolės įvykdymui pasitelkti trečiuosius asmenis, turinčius tinkamą kvalifikaciją ir teisę vykdyti paminėtą veiklą.

Be to, teismas pagrįstai netenkino priešieškinio jame nurodytu pagrindu dėl pripažinimo negaliojančiais UAB „KEIINVESTMENT“ ir UAB „Interpro investicija“ 2007-01-19 sudarytos Laidavimo sutarties Nr. 01-19 bei 2007-04-16 susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. 01-19.

Tačiau apygardos teismas, spręsdamas dėl pradinės 2007-01-18 sutarties galiojimo bei 2007-03-23 sutarties sudarymo aplinkybių ir padarinių, dėl 2007-01-19 laidavimo sutarties galiojimo, sudarius 2007-03-23 sutartį, dėl 2007-04-16 susitarimo vertinimo bei dalies ieškinio

reikalavimų patenkinimo, netinkamai taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, padarė

prieštaringas išvadas, dėl ko teismo sprendimas negali būti paliktas galioti.

Dėl novacijos

Pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl to, ar įvyko novacija, būtina aiškintis ginčo šalių santykius nustatančių sutarčių nuostatas. Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, sutartis aiškintina pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles, taip pat remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, pagal aukščiau paminėtas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-378/05). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas novaciją reglamentuojančias teisės normas, ne kartą yra pažymėjęs, kad novacija nepreziumuojama, tai reiškia, kad novacija turi būti aiškiai išreikšta. Prievolių pasibaigimo būdą – novaciją vertinant sistemiškai kartu su kitais prievolių pasibaigimo būdais, darytina išvada, kad nors įstatymas kalba tik apie prievolės šalių susitarimą, tačiau novaciją būtina suprasti plačiau. Novacija pripažintinas ne tik įstatyme tiesiogiai nurodytas prievolės šalių susitarimas dėl vienos rūšies prievolės pakeitimo kitos rūšies prievole, bet ir kiti atvejai, kai viena prievolė pasibaigia dėl to, jog ji pakeičiama kita prievole, tarp jų, kai pasikeičia prievolės šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis” v. UAB „Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274; Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. AB „Jonavos montuotojas“, Nr. 3k-3-483/01; 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. J. K., bylos Nr. 3K-3-1083/2001). Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog novacijos būdu gali pasibaigti tiek pagrindinės prievolės, tiek ir papildomos prievolės, kuriomis užtikrinamas pagrindinių prievolių vykdymas, jog prievolės gali pasibaigti taip pat ir kitokiais pagrindais, kurie nors ir nėra numatyti įstatyme, bet pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis gali būti laikomi prievolių pasibaigimo pagrindais, tarp jų ir novacijos būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-1083/01).

Apygardos teismas konstatavo, jog UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacijos 2007- 03-23 sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartimi Nr. 07-03-23 buvo pakeista 2007-01-18 tarp UAB „KEIINVESTMENT" ir Asociacijos sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07-01-18, tačiau nurodė, kad tai nėra nauja sutartis, kad joje išdėstyta 2007-01-18 tarp UAB „KEIINVESTMENT“ ir Asociacijos sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07-01-18, kad pastarąja sutartimi buvo padidinta Asociacijos įsipareigojimų apimtis, nekeičiant jų esmės, kad šalys šia sutartimi pagrindė sutartinių santykių tęstinumą, kad nesant pirminės sutarties nutraukimo, pirmoji sutartis nėra nutraukta, kad galioja abi projektavimo sutartys.

Tačiau, kolegijos nuomone, aiškinant nurodytas sutartis pagal aukščiau paminėtas taisykles, turėtina omenyje ir tai, jog 2007-03-23 sutartimi, kurioje susitarta dėl padidėjusio žemės sklypų ploto, naujos kainos, t. y. susitarta dėl visiškai naujo objekto, buvo pakeista ir viena šalis (užsakovas). Taigi šalys vietoje esamos prievolės sukūrė naują prievolę, kuri pakeitė pradinę prievolę, t. y. įvyko novacija (CK 6.141 str.). Todėl prievolės, nustatytos 2007-01-18 Rangos sutartimi, sutarties šalims pasibaigė dėl novacijos, o pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia ir ją užtikrinusi prievolė (CK 6.76 str. 2 d.). Beje, novacijos atveju pasibaigia ir papildomos teisės, atsirandančios iš pagrindinės prievolės (CK 6.143 str. 1 d.), išskyrus atvejus, kai šalys susitaria šias teises išsaugoti. Todėl nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės 2007-04-16 pasirašytas susitarimas dėl laidavimo sutarties pakeitimo (prie 2007-01-19 laidavimo sutarties), kuriuo buvo sutarta dėl laidavimo prievolės, numatytos 2007-01-18 projektavimo sutartyje, kuri buvo pasibaigusi dėl novacijos, sudarius naują 2007-03-23 projektavimo darbų sutartį, apie kurią, be kita ko, nebuvo pranešta atsakovui UAB ,,Interpro investicija“, ir kuris nedalyvavo sudarant 2007-03-23 projektavimo sutartį. Beje, 2007-03-23 projektavimo sutartyje buvo nustatyta sąlyga, numatanti ir naujas laidavimo sąlygas (8.1 p. ,,Projektuotuotojas įsipareigoja šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui užtikrinti pateikti užsakovui UAB ,,Interpro investicija“ bei A. D. laidavimo sutartis“), t. y. pateikti naujas laidavimo sutartis, užtikrinančias 2007-03-23 sutarties įvykdymą. Be to, 2007-03-23 buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp A. D. ir UAB „Avižienių projektai” Nr. 07-03-23/02, kuria laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis įsipareigoja atsakyti savo turtu, jei projektuotojas neįvykdys 2007-03-23 projektavimo sutarties arba jei UAB ,,Interpro investicija“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį (b. t. 2, l. 147-149). Taigi 2007-04-16 susitarimo prie 2007-01-19 laidavimo sutarties sudarymas taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo sudaryta laidavimo sutartis dėl 2007-03-23 projektavimo sutarties užtikrinimo. Juolab kad laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 buvo nurodoma apie joje nurodyto laiduotojo įsipareigojimus, jeigu UAB ,,Interpro investicija“ neįvykdys 2007-03-23 laidavimo sutarties, tačiau byloje nėra 2007-03-23 UAB ,,Interpro investicija“ laidavimo sutarties.

Todėl yra pagrindo teigti, jog pagrįsti apelianto UAB ,,Interpro investicija“ argumentai, kad yra pasibaigusi jo laidavimo prievolė, dėl to teismas neturėjo pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimo šio atsakovo atžvilgiu (CPK 12, 178, 185 str., 330 str.).

Dėl sutarties dalies (ne)preliminaraus pobūdžio

Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios šalys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 str. 2 d.). Tačiau šalys, besiderančios dėl sutarties sudarymo, turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 straipsniai, 6.163 str.1, 3, 4 d.). CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, ir būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). Nustatant, ar gali būti šalių susitarimas kvalifikuotinas kaip pagrindinė sutartis, esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika, sutartį sudariusių šalių valios prasmė. Šalių ikisutartiniai santykiai užfiksuojami rašytinėje preliminariojoje sutartyje, kurioje šalys įsipareigoja preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str.), sukurdamos prievolę CK 6.1 straipsnio prasme. Vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad negalima reikalauti šios sutarties įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Taigi nors CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas, tačiau, jeigu derybose viena iš šalių elgėsi nesąžiningai ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nesąžiningos šalies veiksmų, tai šiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė, t. y. kyla pareiga atlyginti sąžiningai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.163 str. 3 d., 6.165 str. 4 d.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Teismų praktika 26, p. 17; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2008).

Nagrinėjamu atveju 2007-03-23 ginčo sutarties šalys, ginčo sutartyje susitarė, jog Projektuotojui per 12 mėnesių nuo nuosavybės teises į Žemės sklypus įgijimo dienos įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka nepatvirtinus Detaliojo Žemės sklypų plano ir neįvykdžius kitų Sutartimi nustatytų įsipareigojimų, Užsakovas turi teisę nutraukti šią Sutartį bei turi teisę pareikalauti, kad Projektuotojas įsigytų Žemės sklypus už 10 570 588 Lt kainą, t. y., kad Projektuotojas Užsakovo nurodytu terminu atvyktų į Užsakovo nurodytą notarų biurą ir sudarytų Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, įsipareigojant ne vėliau kaip per 30 darbo dienų sumokėti Užsakovui Žemės sklypų kainą, lygią 10570 588 Lt (Sutarties 7.1.1 p.). Be to, Sutarties 7.1.2 punkte buvo nustatyta, kad Projektuotojui per 12 mėnesių nuo nuosavybės teises į Žemės sklypus įgijimo dienos neįvykdžius sutartimi nustatytos prievolės, Projektuotojas papildomai įsipareigoja, neįskaitant šios Sutarties 7.l.l. punkte nurodyto įsipareigojimo, sumokėti Užsakovui 587 255 Lt dydžio baudą už netinkamą prievolės vykdymą.

Kolegijos nuomone, tinkamai aiškinant ginčo sutartį pagal paminėtas įstatymo taisykles ir Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, atsižvelgiant į sutarties šalių atliktus veiksmus, jų tikslus, sutarties objekto formavimo specifiką, sutartį sudariusių šalių valią, turint omenyje ginčo susitarimo formą (rašytinė) ir turinį, tarp jo, kad joje įsipareigojama ateityje sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, aptariamos sutarties esminės sąlygos, ginčo sutarties dalis dėl sutartyje nurodytų žemės sklypų pirkimo pardavimo (tarp jos 7.1.1 p.) kvalifikuotina preliminariąja sutartimi, kurioje suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius: įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma; jos pažeidimo atveju numatytas nuostolių atlyginimas (CK 6.159 str., 6.165 str.). Juo labiau kad projektuotojas sutartyje papildomai įsipareigojo sumokėti Užsakovui ir 587 255 Lt dydžio baudą už netinkamą prievolės vykdymą (Sutarties 7.1.2.p.). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog vieną iš žemės sklypų (5,58 ha ploto), kurį ieškovas ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovus nupirkti, ieškovas (Banko sutikimu) yra perleidęs trečiajam (byloje nedalyvaujančiam) asmeniui „AAG Investment Group“ (b. t. 4, l. 46, 59-61). Tai iš dalies patvirtina, jog ir ieškovas aukščiau nurodytą susitarimą laikė ne pagrindiniu, o preliminariu. Taigi negalima reikalauti šios sutarties įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Taigi teismas, pripažindamas ginčo susitarimą pagrindiniu bei įpareigodamas atsakovus solidariai įvykyti prievolę, netinkamai taikė įstatymą, neteisingai, neatsižvelgdamas ir į teismų praktiką, aiškino sutartį (CK 6.193 str., 6.165 str., 6.1 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Dėl pasakyto, panaikintina skundžiamo apygardos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovai įpareigoti solidariai įvykdyti Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 numatytą prievolę sudaryti aukščiau nurodytų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį už teismo sprendime nurodytą kainą, atmetant šį ieškovo reikalavimą, pareikštą atsakovams UAB „Interpro investicija“ ir Asociacijai, paliekant nepakeistą kitą teismo sprendimo dalis (CPK 329 str., 330 str.). Beje, paliekama nepakeista teismo sprendimo dalis, kuria atsakovas A. D. įpareigotas įvykdyti teismo sprendime nurodytą prievolę pagal 2007-03-23 laidavimo sutartį Nr. 07-03-23/02, sudarytą tarp A. D. ir UAB „Avižienių projektai” užtikrinti 2007-03-23 projektavimo sutarties įvykdymą. Juolab kad atsakovas A. D. nepadavė apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo (CPK 320 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Neturi pagrindo apelianto argumentai, jog teismo sprendimas neteisėtas ir dėl to, kad teismas, apelianto teigimu, nepagrįstai priteisė iš atsakovo UAB „Interpro investicija“ į valstybės biudžetą žyminį mokestį (38 067 Lt) už jo priešieškinį. Juolab kad CPK 270 straipsnio 5 dalis nustato, jog teismas sprendime turi išspręsti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, o atsakovui neatimta galimybė apskųsti ir teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, ką apeliantas ir padarė nagrinėjamoje byloje. Kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindo ex oficio išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio už atsakovo priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir nepažeidė įstatymo, priteisdamas iš atsakovo žyminį mokestį valstybei (CPK 85 str., 80 str., 96 str. 270 str. 5 d.).

Tačiau pakeitus teismo sprendimą, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp bylos šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 93 str. 2-4 d., 88 str., 96 str., 98 str.). Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškinį, priteisė iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis 35 460 Lt, o valstybei 105 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atmetęs UAB ,,Interpro investicija“ priešieškinį, iš šio atsakovo priteisė 38 067 Lt nesumokėto žyminio mokesčio valstybei. Patenkinus dalį UAB ,,Interpro investicija“ apeliacinio skundo ir asociacijos ,,Ekologinės statybos“ pareiškimo dėl prisidėjimo prie skundo, ieškinys šių atsakovų atžvilgiu atmetamas, paliekant nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį, tarp jos ir kuria atmestas jų priešieškinis. Todėl panaikintina ir teismo sprendimo dalis, kuria priteista dalis bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų bendrovės ,,Interpro investicija“ ir asociacijos ,,Ekologinės statybos“: 70 Lt (po 35 Lt iš kiekvieno) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (jas priteisiant iš ieškovo), bei 23 710 Lt ieškovo žyminio mokesčio išlaidų, t. y. po 11 820 Lt iš kiekvieno (35460+105 * 2/3) ieškovui.

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovo UAB ,,Avižienių projektai“ priteistinos 2,70 Lt dydžio išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei, o apeliantui priteistina dalis apelianto bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme - 17 597 Lt (35 460-266/2). Be to, apeliantas pateikė duomenis apie patirtas išlaidas, susijusias su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme – 9 679,99 Lt (t. 2, b. l. 47-49). Atsižvelgiant į bylos pobūdį, nagrinėjimo trukmę, šalies atstovo apeliacinės instancijos teisme procesinius veiksmus, ginčo išsprendimo procesinį rezultatą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, CPK 98 straipsniu, turint omenyje Teisingumo ministro kartu su Advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus maksimalius priteistinus dydžius, nustatytina, kad pagrįstos ir teisingos atsakovo advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidos yra 6 000 Lt. Kadangi patenkinta dalis apeliacinio skundo, iš ieškovo UAB ,,Avižienių projektai“ atsakovui UAB ,,Interpro investicija“ priteistina 3 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 str. 4 d., 88 str. 6 d., 93 str. 2-4 d., 96 str., 98 str., 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atsakovai UAB „Interpro investicija“ ir asociacija „Ekologinės statybos“ įpareigoti solidariai įvykdyti 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 numatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirtis, bei 6,4 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 7 686 321 Lt, ir atmesti šį ieškovo reikalavimą nurodytiems atsakovams. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovų UAB „Interpro investicija“ ir asociacijos „Ekologinės statybos“ po 11 820 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovui ir po 35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteisti iš ieškovo UAB „Avižienių projektai“ (į. k. 300660988) valstybei 70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.

Priteisti iš ieškovo UAB „Avižienių projektai“ (į. k. 300660988) valstybei 2,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, o atsakovui UAB „Interpro investicija“ 17 597 Lt žyminio mokesčio bei 3000 Lt advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Artūras DriukasDanutė GasiūnienėAudronė Jarackaitė