- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e2A-496-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00847-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Agnė Tikniūtė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- akcinės bendrovės ,,LTG Infra“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,LTG Infra“ (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“ (buvęs pavadinimas –„Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“) dėl atsakovės sprendimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Estijos bendrovė Leonhard Weiss OÜ ir uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (šiuo metu – bankrutavusi) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „LTG Infra“ visų jungtinės veiklos partnerių naudai 1 869 505,24 Eur dydžio skolą (be pridėtinės vertės mokesčio), 336 510,94 Eur dydžio netesybas, 8,34 procento dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. birželio 23 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė tarptautinės vertės skelbiamų derybų būdo viešojo pirkimo procedūrą dėl geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos darbų įsigijimo (toliau – Pirkimas). 2018 m. vasario 19 d. ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą Pirkime bei darbų kiekių žiniaraščius. Ieškovė galutinį pasiūlymą Pirkime pateikė kaip jungtinės veiklos dalyvių konsorciumui vadovaujantis partneris, turintis teisę veikti visų partnerių vardu. 2018 m. vasario 19 d. ieškovės pasiūlymo formoje buvo nurodytos darbų kainos pagal darbų grupes I – III. Ji nurodė, kad I darbų grupė, kuri apima ir konstrukcijų dalį (tiltus, tunelius bei atramines sienutes), bendrai įkainojama 40 008 332,82 Eur be PVM suma. Atskirai įkainojo pačią konstrukcijų dalį (tiltus, tunelius bei atramines sienutes) ir numatė, kad šios konstrukcijų dalies (tiltų, tunelių bei atraminių sienučių) kaina yra 14 505 402,04 Eur be PVM. 2018 m. vasario 19 d. darbų kiekių žiniaraščiuose ieškovė įkainojo kiekvieną atskirą darbą, tarp jų atskirus darbus konstrukcijų dalyje (tiltai, tuneliai bei atraminės sienutės). Bendra kaina pirkime – 54 762 190,77 Eur be PVM. Atraminių sienučių darbai, kurie patenka į konstrukcijų dalį (tiltai, tuneliai bei atraminės sienutės), įkainoti 6 600 156,14 Eur be PVM, dalis atraminių sienučių darbų, t. y. 57 pozicijos, buvo įkainotos po 0,01 Eur be PVM įkainį, kurių bendra suma yra 6 987,59 Eur be PVM. Skirtumas tarp darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų atitinkamų atraminių sienučių darbų kainos ir tokių darbų savikainos bendrai sudaro 2 199 538,28 Eur be PVM. Ieškovė pasiūlymo kainos pagrindimo rašte Nr. 1 nurodė, kad atraminių sienučių darbų savikainą viršijanti suma (t. y. 2 199 538,28 Eur be PVM) leis ieškovei įvykdyti visus atraminių sienučių darbus, tarp jų 57 darbų pozicijas, kurios darbų kiekių žiniaraščiuose buvo įkainotos 0,01 Eur be PVM įkainiu. Pasiūlymo kainos pagrindimo rašte Nr. 1 pažymėjo 2 199 538,28 Eur be PVM sumą kaip Pirkimo sutarties rizikos valdymui skirtą sumą. Pasiūlymo kainos pagrindimo rašte Nr. 2 nurodė, kad išlaidos dėl atraminių sienučių darbų (57 darbų pozicijose) sėkmingo įvykdymo už 0,01 Eur be PVM įkainio, jei tokios susiklostytų, galėtų būti dengiamos (kompensuojamos) kitomis darbų kiekių žiniaraščių eilutėmis. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3908-340/2018, be kita ko, nutarė ieškovę tinkamai pagrindus pasiūlymo kainą ir esant ją pagrįsta.
3. Ieškovė su atsakove 2018 m. birželio 1 d. pasirašė sutartį dėl geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos (toliau – Sutartis). Užbaigus atskirą ir savarankišką viešojo pirkimo procedūrą, sutarties vykdymo techninės priežiūros bei FIDIC inžinieriaus paslaugų teikimas buvo pavestas Vokietijos bendrovei (nuo 2018 m. rugsėjo 27 d.). 2018 m. rugsėjo 24 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštu Nr. 2(PI)-237 kreipėsi į FIDIC inžinierių bei pranešė, jog atsakovės projektuotojas patikslino techninį projektą bei prašė FIDIC inžinieriaus duoti nurodymą ieškovei rengti darbo projektą pagal patikslintą techninį projektą. 2018 m. spalio 4 d. FIDIC inžinierius raštu Nr. 2(DIT)-85 perdavė ieškovei projektuotojo patikslintą techninį projektą bei nurodė rengti darbo projektą bei vykdyti darbus, atsižvelgiant į patikslinto techninio projekto sprendinius, kuriais pakoreguoti tam tikri atraminių sienučių darbai.
4. Ieškinyje akcentuojama, kad ieškovė kiekvieno sutartinio darbo vertę apskaičiavo ir įvertino pagal Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkte numatytas taisykles, t. y. kiekvienam darbui taikė įkainius, kurie nurodyti darbų kiekių žiniaraščiuose. Tiek 2019 m. balandžio 30 d., tiek 2019 m. gegužės 24 d. atliktų darbų priėmimo aktuose atliktų atraminių sienučių darbų vertė sutarties šalių ir FIDIC inžinieriaus buvo skaičiuota pagal darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytą įkainį, t. y. pagal 1,40 Eur/kg įkainį. Taikant darbų kiekių žiniaraščių 6.5.3 punkte nurodytą įkainį, atsakovė priėmė atliktų atraminių sienučių darbų už daugiau nei 1 000 000 Eur be PVM bei įvykdė atitinkamus apmokėjimus. Atsakovė 2019 m. liepos 3 d. – 2019 m. liepos 5 d. pirmą kartą pranešė ieškovei apie atraminių sienučių darbų įkainojimą ne pagal Sutarties sąlygas, o pagal ieškovės Pirkimo metu teiktą informaciją. Iki 2019 m. liepos 1 d. ieškovė Sutarties vykdymo metu jau buvo atlikusi atraminių sienučių darbus už daugiau nei 1 700 000 Eur be PVM bei buvo gavusi dalį apmokėjimo už tokius darbus, jų vertę apskaičiuojant pagal Sutarties sąlygas, t. y. pagal darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus įkainius. 2019 m. rugpjūčio 23 d. FIDIC inžinierius pateikė vertinimą dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo ir nurodė, kad atraminių sienučių darbų įkainojimas turi būti atliekamas pagal darbų kiekių žiniaraščius ir juose nurodytus įkainius. Atsakovė ignoravo FIDIC inžinieriaus privalomą sprendimą bei jo nevykdė.
5. Ieškovė pažymi, kad atsakovė darbų pakeitimo aktu Nr. 1 atsisakė dalies atraminių sienučių darbų (nusprendė jų nebevykdyti), kurie ieškovės darbų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyti 57 darbų pozicijose bei ieškovės įkainoti 0,01 Eur be PVM įkainiu. Atsakovė atsisakė 52 iš 57 darbų pozicijų. Jeigu nurodytos atraminių sienučių pozicijos būtų buvusios atsisakytos pagal ieškovės darbų kiekių žiniaraščių 0,01 Eur įkainojimą, kas ir turėjo būti padaryta, tai atsisakomų 52 iš 57 darbų pozicijų kaina turėjo būti tik 5 491,13 Eur be PVM. Tačiau atsakovė, atsisakydama 52 iš 57 darbų pozicijų, jų vertę įkainojo ne tik po 0,01 Eur be PVM, tačiau nepagrįstai papildomai priskaičiavo 1 869 505,24 Eur be PVM sumą, kuri, remiantis ieškovės Pirkimo metu teiktais pasiūlymo kainos pagrindimo raštais Nr. 1 – 2, neva yra tikroji atsisakomų 52 iš 57 darbų pozicijų vertė. Ieškovė dėl atsakovės atsisakomų 52 iš 57 darbų pozicijų neteko ne tik 5 491,13 Eur be PVM (tarp šalių ginčo nekyla), tačiau papildomai ir 1 869 505,24 Eur be PVM.
Šalies argumentai
6. Ieškovės teigimu, Sutarties konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkto nuostatos įtvirtina Sutarties darbų įkainojimo tvarką ir sąlygas, t. y. atsakovei atsisakius darbų ir (ar) įsigijus papildomus darbus tokių darbų vertė apskaičiuojama pagal darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus įkainius (kai tokių darbų įkainiai buvo nurodyti darbų kiekių žiniaraščiuose). Pirkimo dokumentų 13 priedo „Darbų kiekių žiniaraščiai“ skyriuje „Įkainojimas“ Pirkimo dalyviams buvo nurodyta, kad kiekvienas darbų kiekių žiniaraštyje nurodytas vieneto įkainis yra fiksuotas bei Sutarties laikotarpiu nebus keičiamas. Faktiniai neįprastai mažos kainos procedūros vykdymo Pirkime duomenys liudija, kad atsakovė neprašė ieškovės pakeisti darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų atraminių sienučių darbų įkainius, o ieškovė jų ir nepakeitė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad jungtinės veiklos sutarties pakeitimu visos teisės, tarp jų ir teisė kreiptis į teismą dėl neišspręsto ginčo su užsakovu, buvo perduota Leonhard Weiss OÜ. Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „Hidrostatyba“ yra netinkama ieškovė byloje, ji nesutiko būti pakeista kitu asmeniu, trečiasis asmuo Leonhard Weiss OÜ nurodė, kad neketina reikšti savarankiškų reikalavimų nagrinėjamoje byloje, todėl ieškinį atmetė.
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atraminių sienučių įrengimo darbų vykdymo metu ieškovė buvo viena iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir vykdė atsakingosios partnerės pareigas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti skolos priteisimo iš atsakovės. Teismas akcentavo, kad bylą nagrinėjant iš naujo nustačius, jog atsakovė nepagrįstai nesumokėjo ūkio subjektų grupei už atliktus atraminių sienučių darbus, susidariusi skola ir kitos su ja susijusios sumos turėtų būti priteisiamos ne asmeniškai ieškovei, bet visiems jungtinės veiklos sutarties dalyviams, sumokant tam dalyviui, kuris pagal Sutartį turi teisę gauti rangovui priklausančius mokėjimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino, priėmė ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 336 510,94 Eur delspinigius ir šioje dalyje bylą nutraukė; priteisė jungtinės veiklos partneriams iš atsakovės 1 869 505,24 Eur skolą, 336 510,94 Eur netesybas ir 8,34 procento dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nurodė, kad priteista jungtinės veiklos partneriams suma išieškoma į trečiojo asmens Leonhard Weiss OÜ banko sąskaitą; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas sprendė, kad šalys aiškiai susitarė dėl darbų apmokėjimo pagal darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus atskirų darbų įkainius, susitarė, kad darbai gali būti mažinami dėl projektinių sprendinių pakeitimo, apibrėžė, kad darbų kiekio mažinimo atveju prioritetine tvarka bus taikomi darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti įkainiai.
11. Teismo vertinimu, pasiūlymo kainos dalies pagrindime Nr. 2 ieškovė nurodė, kad bendros 54 762 190,77 Eur be PVM kainos pakanka įvykdyti visus Pirkimo darbus, įskaitant ir darbus, įkainuotus 0,01 Eur be PVM, tačiau tokia ieškovės pozicija negali būti aiškinama taip, kad atraminių sienučių kainos įtrauktos į kitas pasiūlymo kainos eilutes, o tai sudaro pagrindą atsakovei po atsisakymo nuo šių darbų sumažinti atlyginimą už atliktus darbus nevykdomų darbų verte (1 869 505,24 Eur be PVM).
12. Teismas konstatavo, kad darbų apimties mažinimo atveju neatliktiems darbams įkainoti taikytini darbų kiekių žiniaraščiuose įtvirtinti įkainiai, kurių pakeitimas Sutartyje nenumatytas, todėl nėra pagrindo taikyti ieškovės neįprastai mažos kainos dalies pagrindimuose nurodytus įkainius Sutarties vykdymo metu.
13. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su 2019 m. birželio 23 d. FIDIC inžinieriaus vertinimo išvada, kad atraminių sienučių darbų įkainojimas turi būti atliekamas pagal darbų kiekių žiniaraščius ir juose nurodytus įkainius.
14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad ginčo dėl sumos, apskaičiuotos už atliktus atraminių sienučių darbus pagal darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus įkainius ir atsakovės nepagrįstai neapmokėtos, nėra.
15. Teismas sprendime konstatavo, kad dėl delspinigių susitarta raštu, sąlygą dėl delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą pasiūlė atsakovė, kaip perkančioji organizacija, susitarimu dėl Sutarties vykdymo šalys nebuvo susitarusios dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos pakeitimo, jų sustabdymo arba mažinimo, todėl patenkino ir reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Atsakovė AB „LTG Infra“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Atsakovės vertinimu, atsisakant darbų, kurie buvo įkainoti neįprastai mažais įkainiais ir kurių vertė buvo įskaičiuota į kitas žiniaraščio eilutės dalis bei sudarė 1 869 505,24 Eur, turėtų būti atsisakoma realia ieškovės pasiūlymo paaiškinime (neįprastai mažos kainos pagrindime) įvardinta darbų verte. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nevykdomų atraminių sienučių darbai turėjo būti įvertinti Darbų žiniaraštyje nurodytu įkainiu, t. y. 0,01 Eur be PVM.
16.2. Sutarties 2 punkte ir Sutarties konkrečiųjų sąlygų 1.5 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ieškovės pasiūlymo dokumentai ir jų paaiškinimai, šiuo atveju ir neįprastai mažos kainos pagrindimai, turi pirmenybę prieš darbų kiekių žiniaraščiuose esančią informaciją. Šios Sutarties nuostatos paneigia išvadą, kad ieškovės pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas nėra Sutarties dokumentų dalis.
16.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi FIDIC inžinieriaus pozicija, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad nevykdomų atraminių sienučių darbų vertė turėjo būti nustatyta pagal ieškovės žiniaraštyje nurodytus įkainius.
16.4. Ieškovė, grįsdama neįprastai mažą kainą, tiesiog detalizavo atitinkamus įkainius, tačiau nekeitė nei kainos, nei siūlomo Pirkimo objekto, todėl nesutiktina, kad ji būtų pateikusi arba ketintų pateikti alternatyvų pasiūlymą. Teismo sprendime pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas, kaip alternatyvaus pasiūlymo, yra nepagrįstas.
16.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nenurodė, jog atitinkamus darbus įsivertino kitose darbų eilutėse. Priešingai, ieškovė šią aplinkybę aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino kainos pagrindimo rašte Nr. 2.
16.6. Sutarties pakeitimas, kuris buvo formalizuotas sudarant 2019 m. spalio 9 d. darbų pakeitimo aktą Nr. 1, yra teisėtas. Atsakovė, atsisakydama apmokėti 1 869 505,24 Eur sumą veikė pagal Sutarties sąlygas, todėl teismo motyvai dėl netinkamo Sutarties pakeitimo yra nepagrįsti.
16.7. Ieškovė gali gauti apmokėjimą arba reikalauti netesybų tik tada, kai ji perduoda, o FIDIC inžinierius priima darbus. Teismas nepagrįstai pripažino, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi jokie dokumentai pagal Sutarties sąlygas dėl 1 869 505,24 Eur apmokėjimo atsakovei pateikti nebuvo, todėl atsakovei nekilus mokėjimo pareigos ieškovei, ji delspinigių negali reikalauti.
Atsiliepimas
17. Ieškovė bankrutavusi UAB „Hidrostatyba“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Ieškovė kiekvieno sutartinio darbo vertę apskaičiavo ir įvertino pagal Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkte numatytas taisykles, t. y. ieškovė kiekvienam atskiram darbui taikė įkainius, kurie nurodyti darbų kiekių žiniaraščiuose.
17.2. FIDIC inžinierius nurodė, kad atraminių sienučių darbų įkainojimas turi būti atliekamas pagal darbų kiekių žiniaraščius ir juose nurodytus įkainius. FIDIC inžinieriaus sprendimai bei nurodymai yra privalomi Sutarties šalims.
17.3. Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkto nuostatos turi aiškų prioritetą prieš ieškovės teiktus pasiūlymo kainos pagrindimo raštus Nr. 1 ir Nr. 2. Ieškovei ir apeliantei buvo žinoma, kad darbų įkainojimas bus atliekamas ne pagal pasiūlymo kainos pagrindimo raštus Nr. 1 ir Nr. 2, bet pagal Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkte numatytą taisyklę, t. y. pagal darbų kiekių žiniaraščius bei juose nurodytus fiksuotus įkainius.
17.4. Ieškovės Pirkimo metu teikti pasiūlymo kainos pagrindimo raštai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo skirti ne pakeisti darbų kiekių žiniaraščius ir juose nurodytus darbų įkainius, o pagrįsti ieškovės pajėgumą įvykdyti darbus už darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus fiksuotus darbų įkainius.
Šalies argumentai
17.5. Ieškovė dar pasiūlymo kainos pagrindimo rašte Nr. 1 nurodė aplinkybę, kad atraminių sienučių darbų, įkainotų 0,01 Eur be PVM įkainiu, įvykdymo rizika, esant poreikiui, bus dengiama kitų atraminių sienučių darbų išlaidomis. Ieškovė pasiūlymo kainos pagrindimo rašte Nr. 1 nurodė, kad ieškovė darbų įvykdymo riziką galės valdyti bendros atraminių sienučių darbų kainos dalimi.
17.6. Ginčo sprendimo susitarime šalys nesutarė, kad ieškovė atsisako teisės reikalauti netesybų, kurios yra kildinamos iš atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės. Šalims susitarus, kad klausimas dėl 1 869 505,24 Eur dydžio mokėjimo už Atraminių sienučių darbus pagrįstumo bus sprendžiamas teismo sprendimu, ir nesutarus, jog ieškovė atsisako teisės reikalauti netesybų, teismo sprendimu pagrįstai priteista ir ieškovės reikalaujama netesybų suma.
Atsiliepimas
18. Trečiasis asmuo Estijos bendrovė Leonhard Weiss OÜ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
18.1. Atsakovės pozicija, kad apmokant už darbus reikėjo įvertinti ieškovės pateiktus neįprastai mažos kainos paaiškinimus ir pagal šiuos paaiškinimus sumažinti darbų žiniaraščiuose nurodytą darbų įkainį yra nepagrįsta. Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkte aiškiai numatyta, kad įkainiai nustatomi pagal darbų žiniaraščius. Atsakovė ignoruoja aplinkybę, kad pagal Sutarties dokumentų hierarchiją viršenybę turi Sutarties sąlygos.
18.2. Neįprastai mažos kainos pagrindimo institutu yra siekiama įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį. Neįprastai mažos kainos pagrindimu nėra siekiama užsakovei įsivertinti kaip jis galės keisti sutartinius įkainius Sutarties vykdymo metu. Neįprastai mažos kainos pagrindimas nebuvo ir nėra leidimas ar sutikimas atsakovei keisti pasiūlytus įkainius tuo atveju, jei paaiškės nevykdomų darbų poreikis. Ieškovė nesutiko keisti nurodytų įkainių.
18.3. Šalys turėjo aiškiai susitarti, kad apmokėjimui už darbus bus taikomi kiti negu darbų žiniaraščiuose numatyti įkainiai. Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkte šalims aiškiai susitarus, kad darbai turi būti apmokami darbų žiniaraščiuose nurodytais įkainiais, atsakovė neturėjo teisės darbų įkainių pakeisti vienašališkai.
18.4. Nuo momento, kai atsakovė sumokėjo tik dalį darbų kainos, ieškovei atsirado teisė reikalauti 0,1 procento delspinigių nuo vėluojamos apmokėti darbų sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
20. Apeliantės teigimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nevykdomi atraminių sienučių darbai turėjo būti įvertinti darbų žiniaraštyje nurodytu įkainiu, t. y. 0,01 Eur be PVM, o ne ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyta darbų verte. Apeliaciniame skunde apeliuojama į tai, kad ieškovės pasiūlymo dokumentai, šiuo atveju ir neįprastai mažos kainos pagrindimas, turi pirmenybę prieš darbų kiekių žiniaraščiuose esančią informaciją (darbų kainą), be to, mažos kainos pagrindimas yra Sutarties dalis, todėl jis turi pirmenybę prieš darbų kiekių žiniaraščius. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
21. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. birželio 23 d. CVP IS paskelbė tarptautinės vertės skelbiamų derybų būdo viešojo pirkimo procedūrą dėl geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos darbų įsigijimo. 2018 m. vasario 19 d. ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą pirkime bei darbų kiekių žiniaraščius. 2018 m. birželio 1 d. šalys pasirašė užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutartį dėl geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos. Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 12.3 punkte šalys susitarė, kad kiekvienam atskiram darbui turi būti laikomi tokie įkainiai, kurie nurodyti darbų kiekių žiniaraščiuose. Be to, Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.2 punkto a ir b papunkčiuose šalys sulygo, kad neatliekamų darbų ir (arba) papildomų darbų kainos apskaičiuojamos, taikant tokius būdus prioritetine tvarka, t. y. tik nesant galimybės taikyti aukščiau esantį būdą, gali būti taikomas žemiau esantis būdas: a) pagal rangovo darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus įkainius, o jei tokių įkainių nėra; b) pagal rangovo darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus įkainius jei įmanoma, išskaičiuojant kainos dalį iš sutartyje numatyto įkainio.
22. Pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktą).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas Sutarties nuostatas, sprendžia, kad šalys aiškiai susitarė dėl darbų apmokėjimo pagal darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus atskirų darbų įkainius, apibrėžė, kad darbų kiekio mažinimo atveju prioritetine tvarka bus taikomi darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti įkainiai. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 1.5 punkte šalys numatė dokumentų svarbos eiliškumą, pagal kurį Sutarties nuostatos turi prioritetą prieš Pirkimo pasiūlymo dokumentus, t. y. šiuo atveju prieš neįprastai mažos kainos pagrindimą. Kaip minėta, Sutartyje numatytas atliekamų ir neatliekamų darbų kainos apskaičiavimas pagal darbų kiekių žiniaraščius, todėl atmetamas kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams apeliantės argumentais, kad mažos kainos pagrindimas turi pirmenybę prieš darbų kiekių žiniaraščius (CPK 178 straipsnis). Šią išvadą pagrindžia ir į bylą pateiktas 2019 m. birželio 23 d. FIDIC inžinieriaus vertinimas, kuriame nurodyta, kad atraminių sienučių darbų įkainojimas turi būti atliekamas pagal darbų kiekių žiniaraščius ir juose nurodytus įkainius. Apeliantės argumentas, kad neturėtų būti remiamasi 2019 m. birželio 23 d. FIDIC inžinieriaus išvada, nustatant nevykdomų atraminių sienučių darbų kainą, nepateikus įrodymų, pagrindžiančių minėtos išvados nepatikimumą ir (ar) nepagrįstumą, bei nustačius, jog šioje išvadoje pateikta pozicija atitinka Sutarties sąlygose įtvirtintą darbų įkainojimo pagal darbių kiekių žiniaraščius metodą, atmetamas kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas.
24. Be to, apeliacinio skundo argumentas, kad kainos pagrindimo rašte Nr. 2 ieškovė atraminių sienučių darbų kainą įtraukė į kitų darbų kainas, nepaneigia nustatyto fakto, jog neatliekamų (atsisakomų) darbų kainą turi būti apskaičiuojama ne pagal Pirkimo pasiūlymo dokumentus, o pagal Sutartyje numatytą būdą, t. y. pagal darbų kiekių žiniaraščius. Akcentuotina, kad ieškovė kainos pagrindimo rašte Nr. 2 nurodė bendrą pasiūlymo kainą, kurios pakanka įvykdyti visus Pirkime numatytus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog neatliktiems darbams įkainoti taikytini darbų kiekių žiniaraščiuose įtvirtinti įkainiai, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ieškovės kainos pagrindimo rašte Nr. 2 nurodyti įkainiai taikytini Sutarties vykdymo metu.
25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendime pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas, kaip alternatyvaus pasiūlymo, yra nepagrįstas, kadangi ieškovė, grįsdama neįprastai mažą kainą, tiesiog detalizavo atitinkamus įkainius, tačiau nekeitė nei kainos, nei siūlomo Pirkimo objekto.
26. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo 45 punkto, teismas sprendė, kad nėra pagrindo vertinti ieškovės nurodytus darbų įkainius kaip alternatyvų pasiūlymą dėl darbų įkainių, taikytinų tuo atveju, jeigu Sutarties vykdymo metu teks atsisakyti nuo dalies darbų po projektinių sprendinių pakeitimo. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, apskųstame sprendime nei neįprastai mažos kainos pagrindimas, nei darbų žiniaraščiuose nurodyti darbų įkainiai nėra įvertinti kaip ieškovės alternatyvus pasiūlymas. Be to, pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų Bendrųjų sąlygų 86 punkte imperatyviai numatyta, kad dalyviams nėra leidžiama pateikti alternatyvų galutinį pasiūlymą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atmetamas apeliantės argumentas, kad neįprastai mažos kainos pagrindimas pirmosios instancijos teismo vertinimu pripažintas alternatyviu pasiūlymu.
27. Apeliantė nurodo, kad Sutarties pakeitimas, kuris buvo formalizuotas sudarant 2019 m. spalio 9 d, darbų pakeitimo aktą Nr. 1, yra teisėtas, o teismo motyvai dėl netinkamo Sutarties pakeitimo yra nepagrįsti.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. spalio 9 d. sudarė darbų pakeitimo aktą Nr. 1, kuriuo atsakovė atsisakė dalies atraminių sienučių darbų, taip pat šalys suderino nevykdomų darbų vertę, t. y. numatė, jog ginčijamų darbų vertė yra 1 869 505,24 Eur, o neginčijamų – 636 373,84 Eur, taip pat suderino neapmokamų ir apmokamų darbų kiekius. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės kainos pagrindimo rašte Nr. 2 nurodytų neatliekamų darbų įkainių taikymas reikštų, jog darbų kiekių žiniaraščiuose nustatyti darbų įkainiai realiai būtų pakeisti, o atsakovė mokėtų pagal mažesnius nei numatyta Sutartyje įkainius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto teismo sprendimo motyvus, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo šalis atlikus netinkamą Sutarties pakeitimą 2019 m. spalio 9 d. darbų pakeitimo aktu Nr. 1. Priešingai nei teigia apeliantė, teismo sprendime tik konstatuota, kad jeigu atsakovės atsisakomi atraminių sienučių darbai būtų įkainojami pagal kainos pagrindimo rašte Nr. 2 nurodytus įkainius, tokiu atveju būtų pakeičiami darbų kiekių žiniaraščiuose nustatyti darbų įkainiai, o atsakovė mokėtų mažesnę kainą nei numatyta Sutarties nuostatuose. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pripažino Sutarties pakeitimą netinkamu.
29. Apeliaciniame skunde teigiama, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas, kadangi dokumentai pagal Sutarties sąlygas dėl 1 869 505,24 Eur apmokėjimo atsakovei pateikti nebuvo, o atsakovei nekilus mokėjimo pareigos ieškovei, ji delspinigių negali reikalauti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti šio argumento pagrįstu.
30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).
31. Pagal Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 14.8 punktą, jeigu užsakovė (atsakovė) vėluoja atlikti mokėjimą ieškovei, atsakovė įsipareigoja mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius per dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos.
32. Ieškovė prašo priteisti 336 501,94 Eur (1 869 505,24 Eur x 0,1 procento x 180 dienų) delspinigius, jų skaičiavimo pagrindu laiko 2019 m. spalio 1 d. susitarimą dėl Sutarties vykdymo ir ginčo sprendimo.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės delspinigių. Kaip matyti iš 2019 m. spalio 1 d. susitarimo dėl Sutarties vykdymo ir ginčo sprendimo, šalys nesusitarė dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos pakeitimo, jų sustabdymo arba mažinimo, todėl pripažinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo pagrįstu, konstatuotina, kad ieškovė pagal Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 14.8 punktą pagrįstai reikalauja ir delspinigių. Atsakovei neginčijant delspinigių dydžio teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino reikalavimą dėl 336 501,94 Eur dydžio delspinigių priteisimo.
34. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
37. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
38. Trečiasis asmuo Estijos bendrovė Leonhard Weiss OÜ pateikė prašymą priteisti jai 2 129,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).
39. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Trečiojo asmens teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2022 m. sausio 24 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2021 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 598,10 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 077,53 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius, iš atsakovės trečiajam asmeniui Estijos bendrovei Leonhard Weiss OÜ už advokato teisines paslaugas priteisiama 2 077,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo viršyti apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų dydžio sumą byloje nenustatyta.
40. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,LTG Infra“, juridinio asmens kodas 305202934, 2 077,53 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt septynis eurus ir 53 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui Estijos bendrovei Leonhard Weiss OÜ, juridinio asmens kodas 10133328.