- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-722-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38081-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- S. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Brigitos Palavinskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Palavinskienei, UAB „General Financing“ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. A. pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2015-10-19 patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo sustabdymo ir priimti naują patvarkymą – sustabdyti išskaitų iš S. A. darbo užmokesčio, iki bus priimtas sprendimas byloje dėl fizinio asmens bankroto. Nurodė, kad kreipėsi į teismą su prašymu iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą; 2015-10-06 nutartimi teismas informavo antstolius apie išieškojimų iš jo turto sustabdymą. Pasak pareiškėjo, antstolė nevykdė šios nutarties ir nesustabdė išieškojimų iš jo darbo užmokesčio, kaip tai numato LR FABĮ 5 str. 6 d., o ginčijamu patvarkymu sustabdė išieškotų lėšų paskirstymą. Teigia, kad kitiems antstoliams sustabdžius išieškojimus, ir likus didesnei darbo užmokesčio sumai, antstolė visiškai nepagrįstai išskaičiuos dalį, priklausančią kitiems antstoliams.
Antstolė Brigita Palavinskienė 2015-10-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad panaikinus 2010-04-21 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir sustabdžius išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymą, skolininkui būtų sudarytos galimybės nevaržomai disponuoti visu turtu bei lėšomis, tai pat sąlygos piktnaudžiauti procesu, būtų pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai ir interesai. Skolininko argumentą, jog antstolė, nepanaikinusi patvarkymo dėl išskaitų darymo iš skolininko darbo užmokesčio, pažeidė kitų antstolių interesus, laikė nepagrįstu. Pažymėjo, kad į antstolės depozitinę sąskaitą pervedamos lėšos lieka skolininko nuosavybe ir sustabdžius vykdomąją bylą nebus paskirstytos iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.
Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies -pripažino antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmus nepriimant patvarkymo dėl pareiškėjo S. A. turto realizavimo ir (ar) išieškojimo, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, sustabdymo neteisėtais ir įpareigojo antstolę spręsti klausimą dėl pareiškėjo turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymo. Nutartyje nurodė, kad išieškotų iš skolininko piniginių lėšų paskirstymas yra sudėtinė skolos išieškojimo proceso dalis, todėl antstolės veiksmus, priimant 2015-10-19 patvarkymą „Dėl piniginių lėšų skirstymo sustabdymo“ laikė teisėtais. Skolininkui nereikalaujant grąžinti jam išieškotas ir laikomas antstolės depozitinėje sąskaitoje pinigines lėšas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą. Tačiau įvertinęs vykdomojoje byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat atsižvelgęs į specialios normos - LR FABĮ 5 str. 6 d. – nuostatas, teismas padarė išvadą, kad antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmai, nepriimant patvarkymo dėl pareiškėjo turto realizavimo ir (ar) išieškojimo, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, sustabdymo yra neteisėti. Teismo nuomone, gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartį, kuria antstoliai informuoti apie pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, priėmimą, ir atkartotos FABĮ 5 str. 6 d. nuostatos, antstolė besąlygiškai turėjo ją vykdyti, tačiau ją įvykdė tik iš dalies, t. y. priėmė patvarkymą tik dėl jau išieškotų lėšų paskirstymo sustabdymo. Teismas atmetė 2015-10-30 patvarkyme išdėstytus argumentus, susijusius su vykdomosios bylos sustabdymu, kadangi pareiškėjui bankroto byla nėra iškelta ir taikyti LR CPK 626 str. 1 d. bei
stabdyti vykdomąją bylą nėra jokio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Antstolę Brigitą Palavinskienę pavaduojantis antstolis Arminas Naujokaitis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties dalį, kuria teismas pripažino antstolės veiksmus neteisėtais ir įpareigojo antstolę spręsti klausimą dėl skolininko turto realizavimo ir (ar) išieškojimo, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, sustabdymo; priimti naują sprendimą ir atsisakyti tenkinti skolininko skundą. Kaip ir 2015-10-30 patvarkyme, nurodė, kad panaikinus 2010-04-21 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio skolininkui būtų sudarytos visos galimybės vykdymo proceso metu keliant fizinio asmens bankrotą laisvai ir nevaržomai disponuoti visu turtu bei lėšomis. Tai sudarytų palankias sąlygas skolininkui piktnaudžiauti procesu, o priėmus skolininkui nepalankų sprendimą, būtų pažeisti ir išieškotojo teisėti lūkesčiai ir interesai, atsirastų žala išieškotojui, apie kurią skundžiamoje nutartyje nepasisakyta. Pažymi, kad nei FABĮ, nei teismo nutartyje nenumatyta, kad antstolio pareiga panaikinti skolininko turtui taikomus apribojimus. Taip pat mano, kad teismas nepagrįstai atmetė antstolės argumentus, susijusius su vykdomosios bylos sustabdymu. Pasak apelianto, FABĮ 5 str. 6 d. reglamentuoja išieškojimo sustabdymą priėmus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuris turi būti aiškinamas tokia prasme, kaip įstatymų leidėjo įtvirtinta bendrosiose teisės normose. Mano, jog teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes išskaičiuotos iš darbo užmokesčio lėšos neskirstomos išieškotojui; jos lieka skolininko nuosavybe. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimas, kuriuo tapatinamas išieškojimo sustabdymas su jau atliktų veiksmų panaikinimu, formuoja ydingą praktiką. Pažymi, kad ir iškėlus skolininkui bankroto bylą, turtui taikomi apribojimai nėra naikinami, o procesiniai dokumentai su vykdomuoju dokumentu persiunčiami bankroto bylą iškėlusiam teismui. Juridinio asmens bankroto atveju visos iš įmonės išieškotos lėšos, iškėlus bankroto bylą, persiunčiamos bankroto administratoriui, o ne grąžinamos skolininkui. Mano, jog toks teisinis reguliavimas kaip analogija taikomas ir fizinių asmenų bankroto atveju. Tai užtikrina vieningą ir tęstinį procesą bei nepertraukiamą išieškojimo ir bankroto proceso santykį, nepaliekant teisės spragų, kurios leistų skolininkui piktnaudžiauti savo teisėmis disponuojant lėšomis/turtu neapibrėžtą laikotarpį.
Atsiliepimas
Pareiškėjas S. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog išieškojimo sustabdymas nereiškia antstolės priverstinių veiksmų naikinimo. Pareiškėjas išieškojimo sustabdymą pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį laiko netapačiu vykdomosios bylos sustabdymui; nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu, kad bankroto bylos neiškėlimo atveju išieškotojui atsirastų žalos dėl išskaitų iš S. A. darbo užmokesčio negavimo už laikotarpį nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme iki teismo priimto galutinio sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti. Pažymi, kad FABĮ 5 str. 6 d. yra specialaus įstatymo tiesiogiai taikoma norma, kuri reglamentuoja išieškojimo sustabdymą konkrečiu atveju, t.y. priėmus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Kadangi neleidžiama pagal analogiją taikyti specialių teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančių normų, atskirojo skundo motyvus dėl plečiamo FABĮ 5 straipsnio 6 dalies normos aiškinimo taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo analogiją ir atskirajame skunde neįvardintus bendruosius bankroto proceso principus, laiko nepagrįstais.
Suinteresuotas asmuo UAB „General Finanscing“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai iš dalies patenkino skundą dėl antstolio veiksmų.
Iš bylos medžiagos ir vykdomosios bylos Nr. 0171/09/04796 nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-11 įsakymą Nr. L2-25688-727/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. A. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai (vykd. b.l. 1). 2010-01-07 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b.l. 11-29, 38-41), o 2010-01-12 bei 2010-04-21 - patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) buhalteriui nurodė išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 35, 37). 2015-10-12 skolininkas pateikė antstolei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartį, kuria antstoliai informuojami apie priimtą S. A. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir nurodoma, kad nuo šio pranešimo gavimo dienos yra sustabdomas pareiškėjo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka (vykd. b.l. 148-150). 2015-10-19 antstolė patvarkymu „Dėl piniginių lėšų skirstymo sustabdymo“ nutarė sustabdyti piniginių lėšų, išieškotų iš skolininko S. A. pagal 2009-11-11 Teismo įsakymą Nr. L2-25688-727/2009, skirstymą skolų bei vykdymo išlaidų dengimui vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/04756. Antstolė taip pat nutarė išieškotas iš skolininko pinigines lėšas saugoti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki bus priimtas sprendimas dėl fizinio asmens bankroto (vykd. b.l. 158).
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, sprendė, kad antstolė 2015-10-06 teismo nutartį, įvykdė tik iš dalies, t. y. priėmė patvarkymą tik dėl jau išieškotų lėšų paskirstymo sustabdymo, ir antstolės veiksmus, nepriimant patvarkymo dėl pareiškėjo turto realizavimo ir (ar) išieškojimo, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, sustabdymo laikė neteisėtais. Antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad antstolės veiksmai, sustabdant iš skolininko jau išieškotų ir būsimų lėšų skirstymą iki kol bus išspręstas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimas atitinka FABĮ 5 str. 6 d. įtvirtintą reglamentavimą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. numato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolei buvo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartis, kuria antstoliai informuojami apie priimtą S. A. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo bei nurodoma, kad nuo šio pranešimo gavimo dienos yra sustabdomas pareiškėjo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka
Pagal CPK 18 str. - įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Taigi, pagal minėtas teisės aktų nuostatas bei kasacinio teismo išaiškinimus, antstolis privalo vykdyti įstatymo bei teismo nurodymus, savaip jų neinterpretuodamas. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolės veiksmai, nepriimant patvarkymo dėl pareiškėjo S. A. turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymo (t.y. tik sustabdžius piniginių lėšų skirstymą), neatitinka FABĮ 5 str. 6 d. bei 2015-10-06 teismo nutartyje esančių reikalavimų, todėl laikytini neteisėtais.
Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas, vadovaudamasis CPK 628 str. 3 d., teigia, jog įstatymas numato vykdomosios bylos sustabdymo metu imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Tačiau byloje nėra duomenų apie vykdomosios bylos sustabdymą. Be to, atskirajame skunde nepagrįstai nurodyta, kad teismas sutapatino išieškojimo sustabdymą su jau atliktų veiksmų panaikinimu. Skundžiamoje nutartyje tokios išvados nepadarytos, teismas nepasisakė ir dėl turto apribojimų (turto areštų) panaikinimo. Iš antstolės nurodomų argumentų matyti, jog ji toliau ketina atlikti išieškojimo veiksmus, t.y. vykdyti 2010-04-21 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir piniginių lėšų išieškojimo. Taigi, antstolė lėšų išieškojimo nesustabdė, nors kaip minėta įstatyme aiškiai nurodyta, jog nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir išieškojimas (pvz. LAT 2016-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-116-611/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmus, kuriais ji nenustabdė pareiškėjo S. A. turto realizavimo ir (ar) išieškojimo, pripažino neteisėtais.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakytina.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir išanalizavęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.