Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis I. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad tas viešosios tvarkos pažeidimas buvo kažkur gegužės gale, gal ir galėjo įvykis nutikti gegužės 10 d. Jis sužinojo, kad jo draugė kartu su kolegomis vartoja alkoholį garaže, kur yra autoservisas. Ten nuvažiavo su draugu, irgi kartu prisigėrė ir dėl ko prasidėjo konfliktas su serviso darbuotojais, nepamena. Tada susistumdė, iš kūjo gavo per nugarą, išlėkė iš to autoserviso ir spyrė iš kojos į automobilį, galvojo, kad tai žmogaus automobilis, kuris jam trenkė iš kūjo, todėl įspyrė į to automobilio dureles. Įvykis nutiko prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten yra autoservisas, garažai. Ten atvažiavę kartu išgėrinėjo su ten jau buvusia jo drauge ir dviem pažįstamais. Tada prisigėrė ir pradėjo aiškintis santykius. Kaip atsidūrė autoservise, ten kur prie garažų dirba žmonės, šito nepamena. Toliau visas konfliktas ten vyko, su tais darbuotojais. Pamena, kad ten nuėjo pasikonsultuoti dėl automobilio, o pačio konflikto nepamena, ar jie jam kažką pasakė, ar jis. Sunku pasakyti, kas tą žodinį konfliktą pradėjo. Gal ir jis pradėjo žodžiais konfliktuoti, nes buvo girtas. Negali pasakyti, kuris asmuo pirmas puolė, nepamena, galėjo ir jis, galėjo ir jie. Smūgių duotų nepamena, tik pamena, kad jam trenkė iš kūjo per nugarą kažkas iš tų serviso darbuotojų ir jis pabėgo iš to serviso. Kaltinimą pripažįsta, taip galėjo būti, kad trenkė. Po šio konflikto, jis išbėgo į kiemą, nugriuvo, tada atsikėlė ir trenkė į automobilio dureles ir jas įlenkė. Galvojo, kad tai žmogaus, kuris jam trenkė su kūju, automobilis, o pasirodo, ten buvo visai kito asmens transporto priemonė. Gal du ar tris kartus iš kojos spyrė į galinę to automobilio dalį. Jeigu būtų buvęs blaivas, ten net nebūtų važiavęs, būtų palikęs ten tą draugę, bet kai buvo išgėręs, tokie momentai jį sunervino, kad draugė atvažiavo į tuos garažus, numetė automobilį, sėdo ir pradėjo ten gerti, vaiką paliko darželyje. Nukentėjusiųjų atsiprašė, pasakė, kad atlygins žalą, bet jį uždarė į kalėjimą. Nespėjo žmogui atlyginti žalos. Dėl smūgio kūju į nugarą nebuvo nuvežtas į ligoninę. Savo iniciatyva nesikreipė niekur dėl skausmo, tik vaistus vartojo nuo skausmo ir leidžiamus vaistus. Tuos vaistus jam išrašė gydytojas, kai Šiaulių kalėjime buvo, prašė, kad išrašytų. Nesikreipė pareiškimu dėl to sužalojimo, nes nespėjo, jį uždarė į kalėjimą. Dabar jau kaip ir sugijo nugara, bet jaučiasi dar.

4. Dėl vagystės kaltinamasis parodė, kad ėjo į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti atsigerti, pritrūko alkoholio. Pritrūko ir pinigų, ir tada paėmė tą butelį, jį buvo užsikišęs už džemperio. Gal apsauginis, žiūrėdamas vaizdo įrašą, surėkė jam kažką, jis ir pabėgo. Bet butelį tikrai buvo užsikišęs už džemperio, jo tikrai atvirai negriebė ir nepabėgo. Tą dieną, jis buvo išgėręs ir neturėjo nusipirkęs butelio, norėjo su drauge išgerti, pagalvojo, kad tuščiomis neis ir paėmė tą butelį. Apsaugos darbuotoją pamatė prie pat durų išėjimo, apsaugos darbuotojas pasakė, kad padėtų atgal į vietą butelį. Suprato, kad jį pastebėjo apsaugos darbuotojas ir apie ką jis šnekėjo. Suprato, dėl ko jį stabdė apsauginis, kad jis ėmė tą butelį, bet jau yra buvę keli tokie atvejai ir kai apsauginis pamatydavo, jis visada padėdavo butelį atgal į vietą. Apsauginis jam nieko nedarydavo, visada išleisdavo, su juo sutarė gerai, nes dažnai ateidavo į tą (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Kažkaip, šį kartą butelio neatidavė, nes buvo piktas ant draugės, buvo praėjusios kelios dienos po to įvykio garaže, kad nuvažiavo ir gėrė ten be jo žinios. Tiesiog, jis irgi norėjo prisigerti ir negalvoti apie nieką. Ieškinį pripažįsta (duomenys neskelbtini). Jeigu būtų blaivas, nebūtų ėmęs to butelio. Tik išgėręs visada kažką tokio padaro, blaivas niekada nedaro tokių dalykų. Dėl alkoholio vartojimo turi problemų, bandė ieškoti pagalbos, lankėsi pas psichologus, bandys kreiptis į anoniminius alkoholikus. Labai gailisi, padarė išvadas, mėgins gydytis nuo alkoholio, eis į anoniminius alkoholikus. Dalyvauja įvairiose užimtumo programose Pravieniškėse, lanko dailės kursus. Turi paskatinimų dėl gero darbo, neturi nuobaudų dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo.

5. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis I. G. nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. G. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 185-186). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

6. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Viešosios tvarkos pažeidimas

6.1. vyriausiosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2023 m. gegužės 10 d., apie 15.30 val., į autoserviso patalpas, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), įbėgęs I. G., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė vieną smūgį R. P. į veidą ir vieną kartą (nenustatyta ranka ar koja) sudavė į rankos plaštaką, taip sukeldamas R. P. fizinį skausmą. Po to I. G., išėjęs iš autoserviso patalpų, apspardė ties minėtu pastatu stovėjusį automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. A., taip apgadindamas automobilio užpakalinį bamperį ir bagažinės dangtį. Nuostolis tikslinamas (1 t., b. l. 29-31);

6.2. policijos pareigūno L. U. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 10 d. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje vyksta muštynės. Atvykus įvykio adresu rasti asmenys, kurie konfliktavo. Nuraminus konfliktą nustatyta, kad prie pastato konfliktavę asmenys yra I. G., kuriam nustatytas 1,87 prom. girtumas, G. J., kuris buvo blaivus, K. O., kuriam nustatytas 2,33 prom. girtumas, K. Č., kuriam nustatytas 2,82 prom. girtumas. E. A., kuri girtumą nusistatyti kategoriškai atsisakė, R. P., kuris buvo blaivus. Kadangi I. G. buvo agresyviausias, jis 15.40 val. sulaikytas, panaudota spec. priemonė – antrankiai. R. P. nurodė, kad yra pranešėjas, teigė, kad jam būnant prie jo autoserviso adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), atbėgo jam nepažįstamas asmuo, kaip vėliau nustatyta I. G., kuris garsiai šūkavo. Pribėgęs asmuo sudavė smūgį pranešėjui į dešinį žandą ir į kairę ranką ir taip jam sukėlė fizinį skausmą. Po to nepažįstamas asmuo pribėgęs prie klientui priklausančio automobilio TOYOTA PRIUS (raudonos spalvos) pradėjo spardyti automobilio galinę dalį ir apgadino automobilio bagažinės dangtį. R. P. nurodė, kad automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. A., susisiekus su automobilio savininku, šis nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs ir grįžęs 2023 m. gegužės 11 d. dieną įvertins nuostolius ir dėl jų kreipsis į policiją. D. T., dirbantis autoservise, kurio kliento automobilis buvo apgadintas, nurodė, kad matė visą įvykį ir gali paliudyti, kad I. G. apgadino TOYOTA PRIUS automobilį. R. P. nurodė, kad dėl sukelto fizinio skausmo rašys pareiškimą. E. A. nurodė, kad matė, kaip atvyko I. G.. Tarp I. G. ir kažkokių asmenų įvyko konfliktas ir kažkoks automobilis, kuris pasišalino dideliu greičiu, pravažiavo pro I. G., tada I. G., galimai sumaišęs automobilius, pribėgo prie stovinčio raudonos spalvos automobilio ir šį pradėjo spardyti, vėliau I. G. pradėjo pulti ant kitų asmenų. E. A. buvo paklausta, ar ji parašys paaiškinimą raštu, moteris nurodė, kad paaiškinimą parašyti atsisako. G. J. nurodė, kad atvežė I. G. pas draugus ir I. G. pamatęs, kad jo draugė vartoja alkoholį su kitais asmenimis, pradėjo konfliktuoti. G. J. pamatęs, kad vyksta konfliktas, nuėjo į automobilį, nes konflikte dalyvauti nenorėjo. K. Č. buvo sužalotas, jam iškviesta GMP pagalba, nes jo antakis buvo kruvinas. Apžiūrėję GMP darbuotojai užklijavo žaizdą ir nusprendė asmens į priėmimo skyrių nevežti. Č. nurodė, kad įvyko konfliktas su I. G., kurio metu šis jam sudavė vieną smūgį į dešinį antakį, tačiau K. Č. nurodė, kad pretenzijų I. G. neturi, pareiškimo nerašys. Apie įvykį informuoti Panevėžio AVPK operatyvinė grupė, ekspertai. Kadangi R. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, asmuo nurodė, kad rašys pareiškimą, I. G. pristatytas į Panevėžio AVPK adresu Panevėžys, Beržų g. 46 (1 t., b. l. 43);

6.3. 2023 m. gegužės 10 d., 16:48 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0201, patikros sertifikatas Nr. 8437, I. G. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 119);

6.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tai yra gamyklinio tipo pastatas, kuriame įsikūręs automobilių dažymo servisas. 18 m atstumu nuo serviso, durų šiaurinėje pastato sienoje, priekiu į pietus, stovi raudonos spalvos automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio paviršiai padengti dulkių sluoksniu. Apžiūrėjus automobilį, ant bagažinės durelių, vėjo kreiptuvo (spoilerio) kairėje, rastas avalynės pėdsako fragmentas sudarytas iš dulkių ir purvo. Taip pat ant bagažinės durelių kairėje pusėje užfiksuoti įlenkimai: 13 cm nuo dešiniojo krašto, 9 cm nuo viršaus plote iki 10x10 cm; 14 cm nuo dešiniojo krašto, 1 cm nuo viršaus plote iki 5x5 cm; 12 cm nuo kairiojo krašto, 2 cm nuo viršaus plote iki 3x4 cm. Ant automobilio dešiniojo šono ir priekio dešinėje yra įbrėžimai. Apžiūrėjus automobilį, teritoriją aplinkui kitų pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 32-39);

6.5. liudytojo R. P. parodymais apie tai, kad jis nuomojasi patalpas, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur yra įsirengęs autoservisą. Šiandien, tai yra 2023 m. gegužės 10 d., autoservise dirbo jis pats bei jo kolega D. T.. Apie 15.30 val., abiem dirbant autoservise, į patalpas, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), įbėgo jam ir kolegai nepažįstamas vyras, kuris pradėjo jį įžeidinėti, vadindamas jį (įžeidžiantys žodžiai), ir tada pribėgęs prie jo, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veidą. Po smūgio į veidą, jis nusisuko į šoną ir tada pajuto smūgį į kairę ranką (plaštaką), kuo smūgis buvo suduotas, nematė, bet turbūt ranka arba koja, nes vyras jokių daiktų rankose neturėjo. Minėtais smūgiais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Visą tai matė jo kolega D, kuris išstūmė vyrą, kuris jį sumušė, į lauką. Tam vyrui atsidūrus lauke, šis iš karto priėjo prie automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) garažu, priklausančio V. A., ir automobilį apspardė, taip apgadindamas automobilio užpakalinį bamperį ir bagažinės dangtį. Kuomet vyras apspardė automobilį, jis to nematė, tačiau visą tai matė jo kolega D. Jam tik priėjus prie minėto automobilio, vyras, kuris sumušė jį ir apspardė automobilį, prisipažino, kad tai padarė. Dar vyras parodė, kur tiksliai spyrė, tai yra buvo matyti, kad du įlenkimai yra ant bagažinės dangčio ir įskylimas ant bamperio. V. A. yra jo nuolatinis klientas ir dažnai atvaro pas jį automobilį, kad suremontuoti. Ir šį kartą V. A. automobilis stovėjo pas jį, nes laukė eilėje dėl remonto. Po įvykio iš karto apie tai pranešė policijai ir tas vyras iš minėtu adresu esančios teritorijos nebuvo išėjęs, vyras iki atvykstant pareigūnams buvo teritorijoje ir kuomet atvyko pareigūnai, jis pareigūnams ir nurodė tą asmenį, kuris sumušė jį ir apspardė automobilį. Ant jo autoserviso vaizdo stebėjimo kamera yra, tačiau tai tik muliažas, kamera nieko nefilmuoja. Vaizdo stebėjimo kameros yra ant įmonės, esančios šalia jo autoserviso ir kameros nukreiptos į jo teritoriją, ir turėjo fiksuoti įvykį. Dėl to vyro, kuris įžūliai elgėsi, buvo sutrikdytas jo darbas. Taip pat į jo autoservisą, kurio vartai buvo atidaryti, gali patekti visi asmenys, kurie ateina dėl automobilių remonto. Aišku jam dirbant servize į šį gali užeiti bet kuris asmuo, kaip šį kartą atbėgo ir tas vyras. Su gauta užduotimi pas medicinos ekspertus nesikreipė, nes įvykio metu akivaizdžių sužalojimų jam padaryta nebuvo. Asmuo jam suduodamas smūgius tik sukėlė fizinį skausmą, bet nesužalojo, todėl jis su užduotimi pas medicinos ekspertus ir nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš, tačiau jis turi pretenzijų dėl to vyro netinkamo, įžūlaus elgesio jo atžvilgiu, vyras sutrikdė jo ir kolegos darbą bei sukėlė jam fizinį skausmą, todėl prašo nubausti asmenį įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 49-52, 53-56);

6.6. liudytojo V. A. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 9 d. iš ryto atvarė savo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini) teritorijoje, Panevėžyje, pas meistrą R, pavardės nežino. Transporto priemonę nuvarė apie 9 val. 30 min. ir paliko stovėti šalia serviso patalpos. Šio meistro paslaugomis naudojasi jau apie 20 metų, todėl juo pasitiki ir žino, kad prieš tvarkant automobilį, šis pats automobilį įsivaro į savo garažą. Atiduodant automobilį su R. šį apžiūrėjo, aptarė ką reikia sutvarkyti. Transporto priemonės kėbulas nebuvo apgadintas, reikėjo tik automobilį paruošti perdažymui ir tai nevisą kėbulą, o tik tam tikras detales, t. y. stogą ir priekinę dalį, nes ten buvo pažeisti dažai nuo saulės. Galinė automobilio dalis buvo visiškai sveika. Palikęs automobilį, laukė kol R. informuos, kad darbai baigti. 2023 m. gegužės 10 d., apie 16 val., sulaukė skambučio iš meistro R, kuris jam pranešė, kad buvo apspardytas ir taip sulankstytas jo automobilis. R. sakė, kad apgadintas bagažinės dangtis, pasiteiravo ar gali atvažiuoti, nes yra reikalingas policijos pareigūnams. Tuo metu jis buvo išvykęs į užmiestį, todėl negalėjo atvykti. Sekančią dieną ryte nuvyko į garažą, kuriame buvo palikęs savo automobilį. Nuvykęs pamatė, kad jo transporto priemonė jau garaže ir pradėtas ruošti perdažymui stogas, galinė dalis buvo nepaliesta, nes laukė jo, kad apžiūrėjęs įvertintų ką toliau daryti. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad apgadintas ne tik bagažinės dangtis, bet ir galinis bamperis ir kairės pusės galinis sparnas. Bagažinės dangtis buvo stipriai sulankstytas ties kairės pusės galiniu žibintu, tai pat matyti, kad buvo smūgiuota ties valstybiniu numeriu. Galinis bamperis gali būti įtrūkęs, nes stipriai pažeisti dažai. Su Rimu aptarė, kiek galėtų kainuoti sutvarkyti apgadintas automobilio dalis, šis nurodė, kad tai gali būti nuo 200 Eur. Nutarė, kad Rimas sutvarkys automobilį, todėl transporto priemonė šiuo metu yra pas meistrą garaže. Dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą 200 Eur, bet civilinio ieškinio nereikš, nes padaryta žala jam yra mažareikšmė. Apgadintų detalių konkrečios vertės jis nurodyti negali, nes naujos detalės perkamos nebuvo, buvo suremontuotos senos detalės, todėl sąskaitoje ir pateikta automobilio remonto kaina lygi 200 eurų. Automobilis buvo sutvarkytas, jis automobilį apgadinusiam asmeniui jokių pretenzijų neturi, dėl turto sugadinimo tyrimo nepageidauja (1 t., b. l. 76-78, 72-75);

6.7. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. A. savanoriškai pateikė sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta automobilio remonto darbų vertė: bamperio remontas – 80 Eur, sparno remontas – 60 Eur, galinio dangčio remontas – 60 Eur (1 t., b. l. 89-91; 92);

6.8. liudytojos E. A. parodymais apie tai, kad I. G. ji pažįsta maždaug apie 1,5 metų, anksčiau su I. G. buvo pora, bet kartu nėra apie metus laiko. 2023 metais, tikslaus laiko jau neprisimena, pamena, kad buvo šilta, gali būti, kad gegužės mėnesį, bet dienos tikrai nepasakys, šviesiu paros metu, ji buvo nuvažiavusi pas savo pažįstamą, vardu K, pavardės nežino, į garažą, kuris yra prie buvusios (duomenys neskelbtini) gamyklos, gatvės tikrai nežino. Tuo metu be K. garaže buvo dar vienas vyras, vardu K. Kada ji atvažiavo abu vyrai buvo neblaivūs. Neužilgo, tikriausiai sužinojęs, kad garaže yra ji, į garažą atvažiavo I. I. atvažiavo ne vienas, o su savo draugu G. I. buvo smarkiai neblaivus, jau iš karto elgėsi agresyviai, rėkavo, keikėsi, nesuprasi dėl ko. Visos įvykio eigos ir eiliškumo ji nebeprisimena, atpasakoti negali, bet pamena, kad I. buvo nubėgęs iki kito kažkokio garažo. Kas ten vyko, ji nežino, nes ten nebuvo, bet paskui I. iš to garažo atsivijo kažkoks žmogus, todėl konfliktas vyko toliau. Suprato, kad konfliktas vyksta dėl to, kad I. apgadino kažkokį automobilį. Kiek pamena tas I. atsivijęs žmogus į konfliktą labai nesivėlė, tik aiškinosi. Taip pat pamena, kad I. buvo susimušęs ir su K, bet konkrečiai kaip viskas vyko, kaip jau sakė, negali papasakoti, nes jau ir neatsimena. Paskui jau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie susirašė visų ten buvusių asmens duomenis, o I. sulaikę išsivežė. Kaip jau sakė, kas vyko tame kitame garaže ir prie garažo, kur buvo nubėgęs I, ji papasakoti negali, nes ten nebuvo ir nieko nematė (1 t., b. l. 95-98);

6.9. liudytojo K. Č. parodymais apie tai, kad kada viskas įvyko jis tikrai neprisimena, žino, kad šiais metais. Tada buvo labai neblaivus, tai sunkiai viską beprisimena. Pamena, kad buvo garaže su K. O., kiek pamena garažas yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Būdami garaže vartojo alkoholį. Neprisimena tiksliai, kada į garažą atvažiavo E, kurios pavardės nežino, moterį pažįsta tik tiek kiek iš I, o I. pažįsta apie 6 mėnesius. Atvažiavus E, neužilgo, gal po valandos, į garažą atvažiavo I, kurio pavardės nežino. Atvažiavęs I, kiek pamena, iš karto pradėjo prie visų kabinėtis, bet dėl ko, neprisimena. Vienu momentu I. išėjo, kur šis išėjo, jis nematė, ką I. išėjęs darė, jis nežino, nematė. Paskui jam jau išėjus iš garažo į kiemą, pamatė kaip I. grįžta nuo kitų garažų pusės. Neprisimena, kad iš paskos I. būtų atbėgęs koks nors vyras. Kas vyko toliau, jis galima sakyti neprisimena. Pamena tik, kad tarp jo ir vyrų vyko susistumdymas ir, kad I. kažkada, kažkokiu būdu, bet kaip, neprisimena, prakirto jam antakį. Dėl to jis I. jokių pretenzijų neturi. Paskui jau atvažiavo policija ir greitoji. Atvykę pareigūnai, kiek pamena, užsirašė visų duomenis, patikrino girtumus ir I. išsivežė. Daugiau jis nieko papasakoti negali, nes kaip sakė dėl buvusio girtumo, nelabai viską prisimena, o kas vyko I. išėjus, jis nematė, nes nebuvo kartu su I. G.. K. I. būtų trenkęs kažkokiam jam nepažįstamam vyrui ar apspardęs kažkieno automobilį, jis nematė (1 t., b. l. 101-104);

6.10. liudytojo G. J. parodymais apie tai, kad I. G. jis pažįsta apie 5 metus. I. G. nėra jo geras draugas, tik pažįstamas. 2023 m., dabar jau neprisimena kada tiksliai, savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė I. pas šio draugą į garažą, esantį prie buvusios (duomenys neskelbtini) gamyklos, gatvės nežino. Visą laiką iki kol atvažiavo policijos pareigūnai, jis sėdėjo savo automobilyje, kurį pasistatė toliau nuo I. draugo garažo, ir žaidė telefonu, todėl kas vyko kieme ar kažkokiame kitame garaže, jis nematė, nieko apie tai papasakoti negali. Daugiau neturi ką pasakyti, nes kaip sakė, nieko nematė, nes žaidė telefonu (1 t., b. l. 107-109);

6.11. liudytojo D. T. parodymais apie tai, kad R. P. jis pažįsta daug metų, kartas nuo karto R. padeda šio autoservise. 2023 m. pavasarį, dienos tikrai jau nebeprisimena, padėjo R. šio autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, skaičiaus nežino, buvusios (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorijoje. Tikslaus laiko neprisimena, jau buvo po pietų, gal apie 15 val., abiem dviese būnant R. servise išgirdo kieme triukšmą ir iš karto po to į servisą įbėgo kažkoks neblaivus vyras, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais. Vyriškis pribėgo prie R. ir pradėjo šį mušti rankų kumščiais. Tiksliai pamena, kad buvo suduoti tikrai du smūgiai, iš kurių vienas buvo R. suduotas į veidą, o kitas kažkur į kairę ranką. Ar tas vyras sudavė daugiau smūgių pataikydamas R, jis pasakyti negali, neprisimena. Tai pamatęs, jis pribėgo prie abiejų ir išstūmė tą vyrą į lauką. Išstumtas į lauką vyras pribėgo prie automobilio Toyota Prius, kuris stovėjo kieme prie serviso, nes automobilį tvarkymui atvarė R. klientas, ir pradėjo tą automobilį spardyti, taip šį apgadindamas. Pamena, kad buvo apgadintas bagažinės dangtis, kas dar buvo apgadinta, jis jau neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pamatęs, kad geruoju viskas nesibaigs, R. iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai tą vyrą, kuris sumušė R. ir apgadino automobilį, sulaikė. Smulkiau apie minėtą įvykį jis jau pasakoti negali, nes praėjo nemažai laiko ir jis jau visko neprisimena (1 t., b. l. 112-115);

6.12. liudytojo (policijos pareigūno) S. R. parodymais apie tai, kad minėtas iškvietimas buvo jau labai senai, todėl gerai visko jau neprisimena. Pamena, kad 2023 m. pavasarį, gali būti, kad gegužės mėnesį, dienos neprisimena, valandos taip pat, bet viskas turi būti nurodyta policijos registruojamų įvykių registre, gavo pranešimą, kad buvusios gamyklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje vyksta muštynės. Kiek pamena, dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu L. U.. Atvykus į įvykio vietą, buvo rasti konfliktavę asmenys, kiek tiksliai asmenų buvo, dabar nurodyti negali, nes nebeprisimena. Buvo patikrinti visų asmenų blaivumai. Kas buvo nustatyta, jau neprisimena. Aiškinantis aplinkybes, prie jo su kolega, kiek prisimena, priėjo vyras, kuris paaiškino, kad yra pranešėjas ir policiją kvietė, nes vienas iš įvykio vietoje rastų asmenų šį sumušė ir apspardė prie garažo lauke stovėjusį kliento automobilį. Minėto asmens nurodytas akivaizdžiai neblaivus vyras, kurio duomenys yra nurodyti jo kolegos tarnybiniame pranešime, buvo sulaikytas. Kadangi vienas iš konflikte dalyvavusių vyrų buvo sužalotas, iškvietė medikus, kurie vyrą apžiūrėjo ir suteikė pagalbą vietoje. Vyriškis, kiek pamena, niekam pretenzijų neturėjo. Kadangi pranešėjas nurodė, kad turi pretenzijų ir šiam buvo sukeltas fizinis skausmas, tai sulaikytą vyrą pristatė į policijos įstaigą. Daugiau apie minėtą iškvietimą jis nieko neprisimena, papasakoti negali. Tiksliau visos aplinkybės su asmenų duomenimis ir paaiškinimais yra nurodyti jo kolegos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 118-121);

6.13. liudytojo K. O. parodymais apie tai, kad I. G. yra jo pažįstamas, ne draugas. Pernai metais, t. y. 2023 m., tikslaus laiko jau neprisimena, galėjo būti, kad gegužės mėnesį, jis kartu su K. Č., kuris yra jo dėdė, buvo dėdės pažįstamo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorijoje. Jis su K. kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Vėliau, tiksliai neprisimena kada, atvažiavo E, kuri, kiek jis dabar prisimena, taip pat vartojo kartu alkoholį. Tos dienos įvykių jis gerai neprisimena dėl buvusio girtumo, be to jau ir daug laiko praėjo, bet pamena, kad po E. į garažą atvažiavo I, kuris buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, pradėjo prie visų garaže kabinėtis žodžiais, o paskui iš garažo išėjo. Kas vyko, kada I. išėjo iš garažo, kur šis buvo, ką darė, jis nežino, nematė. Paskui tik pamena, kad kada jis jau buvo išėjęs į kiemą, iš kažkur atbėgo I, iš paskos šio atbėgo kažkokie vyrai, ir neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Daugiau jis nieko papasakoti negali, nes arba dėl buvusio girtumo neprisimena, arba nematė (1 t., b. l. 124-126);

6.14. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausomas ir aprašomas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuoto skambučio ID (duomenys neskelbtini), 2023-05-10 15 33 55 garso įrašas. Pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro operatorius (toliau BPC) bendrauja su vyru (toliau PRANEŠĖJAS). BPC: 1,1,2. PRANEŠĖJAS: laba diena, čia konfliktinė situacija, Panevėžys. BPC: Panevėžys, gatvė kokia? PRANEŠĖJAS: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorija. BPC: o kas ten vyksta? PRANEŠĖJAS: nu muštynės, atėjo, mašiną suspardė. BPC: kas suspardė? PRANEŠĖJAS: girti asmenys. BPC: bet kas, su kuo ten mušasi? PRANEŠĖJAS: nu atvažiuokit girdi, aš nepažįstu. BPC: nededam ragelį, kiek žmonių mušasi? kiek? PRANEŠĖJAS: agresyvus vienas. BPC: supratau, nedėkit ragelio, jungiu su pareigūnais, po ko toliau PRANEŠĖJAS bendrauja su policijos budėtoju (toliau BUDĖTOJAS). BUDĖTOJAS: kurioj jūs ten vietoj? PRANEŠĖJAS: (duomenys neskelbtini) (aiškiai nesigirdi) važiuokit teritorijon nuo asfalto per vidurį važiuokit, prie bėgių, prie bėgių. BUDĖTOJAS: kiek ten žmonių mušasi? PRANEŠĖJAS: vienas. BUDĖTOJAS: ten pažįstat jūs asmenis? PRANEŠĖJAS: nepažįstam, čia atėjo į garažą pas kažką mašiną suspardė. BPC: greitoji nereikalinga niekam? PRANEŠĖJAS: ne ne ne ne. BUDĖTOJAS: kaip apsirengęs tas asmuo? PRANEŠĖJAS: plikas, su treninginėm kelnėm, plikas. BUDĖTOJAS: kokios spalvos kelnės? PRANEŠĖJAS: treninginės, juodos, mėlyna kepurė, aš lauke būsiu, moteris yra ir trys vyrai. BUDĖTOJAS: tai čia pro pagrindinį įvažiavimą. PRANEŠĖJAS: taip taip taip tiesiai važiuokit ant gatvės (aiškiai nesigirdi) tik ant tų bėgių. BUDĖTOJAS: gerai iš centro reaguoja, reikės luktelt minutę kitą kol atvažiuos. PRANEŠĖJAS: nu jūs negaiškit, nes paskui jie tai čia. BUDĖTJAS: ne tai negaišim, mes važiuojam, sakau ne prie vietos esam. PRANEŠĖJAS: gerai dar juos pakalbinsiu, kad (aiškiai nesigirdi) gerai (1 t., b. l. 139-141);

Vagystė

6.15. tyrėjos I. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2023 m. birželio 5 d., 13 val. 20 min., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, apie 31 metų vyriškis nuo lentynos atvirai pagrobė vieną 0,7 l talpos brendžio „JP.CHENET“ butelį, išėjo pro parduotuvės kasas bei ištrūko iš apsaugos darbuotojo ranku ir pabėgo. Nuostolis 16,99 euro. Įtariamojo požymiai: apie 178 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos sportini megztinį bei juodos spalvos kepurę su snapeliu. Nusikalstamos veikos padarymų įtariamasis nustatinėjamas (1 t., b. l. 145-147);

6.16. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Pastatas stovi vakarų pusėje, yra vieno aukšto, tamsios spalvos, įėjimas į pastatą yra iš vakarų pusės. Virš įėjimo į pastatą matomas mėlynos spalvos fone, baltos spalvomis užrašas (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į pastatą matomi laipteliai, į šiaurinę pusę – oranžinės spalvos paštomatas. Įėjimas į parduotuvę yra stiklinės durys kurios nuo judesio detektoriaus atsidaro. Atsidarius duris patenkama į koridorių, kuriame ant grindų patiestas kilimas, dešinėje pusėje į šiaurinę puse matomos baltos spalvos durys, kairėje pusėje į pietus stovi laikinai pasidėti daiktus spintelės, o į vakarų pusę vėl matomos stiklinės durys, kurios nuo judesio detektoriaus atsidaro. Praėjus pro duris patenkama į parduotuvės bendro naudojimo salę. Dešinėje pusėje matomas įėjimas už kasų į salę, dvi kasos, priekyje į vakarų pusę matoma šviesios spalvos kasa, į pietų pusę sudėtas prekes. Priėjus prie šviesios spalvos kasos sukama į dešinę šiaurės pusės link, paeinama prie pirmojo tako tarp sustatytų lentynų, pasukama į kairę pusę, kur matomas alkoholinių gėrimų skyrius, einama tiesiai kol prieinama prie vakarų pusėje esančios lentynos. Priėjus prie lentynos sukama į kairę ir einama link pietų pusėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos. Pietų pusėje stovi lentyną į skyrių, viršuje yra užrašas „Likeris, romas, brendis“. Nuo viršaus trečioje eilėje iš vakarų pusės matomi sudėti J.P Chenet buteliai, kuris buvo pavogtas, 1 vnt. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, savanoriškai paimti vaizdo stebėjimo kamerų išrašai. Apžiūrint įvykio vietą daugiau pėdsakų ar kitų daiktų reikšmingų bylai nepaimta (1 t., b. l. 149-158);

6.17. liudytojo J. P. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 05 d., 13 val. 16 min., dirbdamas apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), buvo kieme ir pastebėjo, kad nuo autobusų stovėjimo stotelės ateina du svirduliuojantys vyrai. Jis iškart sugrįžo į savo darbo vietą, t. y. apsaugos postą. Ir per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad du vyriškiai įėjo į parduotuvę. Vienas iš vyriškių laukė prie kasų, o kitas gerai jam žinomas klientas I. G. nuėjo link alkoholio skyriaus. Per vaizdo stebėjimo kameras, apie 13 val. 20 min., pastebėjo, kad minėtas I. G. pasiėmė brendžio 0,7 litro „JP. CHENE“ butelį, kurio vertė 16,99 euro, įsidėjo po megztiniu ir nuėjo link kasų. Jis toliau žiūrėjo pro vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad I. G. praeina pro kasą ir nesusimokėjo už butelį. Jis iškart išbėgo iš savo apsaugos posto ir bandė I. G. sustabdyti prie kasų. Suėmė šiam už rankų ir laikė, bet vyras jam iš rankų išspruko ir išbėgo į lauką. Bandė vytis I. G., bet šis nubėgo toliau link Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Jam ir jo kolegai minėtas I. G. yra puikiai žinomas, nes jau ne pirmą kartą yra pagautas už vagystes ir visada, kiek jam yra tekę I. G. sugauti, šis vagia tą patį brendžio butelį. Iškart pasprukus minėtam vyriškiui iš jo rankų, jis nuėjo prie I. G. draugo, kurio nepažįsta, bei kuris stovėjo parduotuvėje. Jis vyrą apžiūrėjo, bet šis su savimi nieko neturėjo. Jis nuo minėto vyriškio nenukentėjo (1 t., b. l. 163-166);

6.18. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. P. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 167-169; 170);

6.19. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrimi ir aprašomi UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo J. P. pateikti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše girdisi vyriškio komentarai („jis kažkur turėtų jau, va va va matot išlenda jau matot“). Vaizdo įraše fiksuojamas išėjimas iš parduotuvės, matosi, kaip prie parduotuvės durų grumiasi (stumdosi) vyriškis su apsaugos darbuotoju, po ko pro parduotuvės duris į lauką išbėga vyriškis (vilkintis tamsios spalvos drabužius, ant galvos vasarinė kepurė su snapeliu, snapeliu į nugarą), kuriam iš paskos apsaugos darbuotojas (balsas už kadro „i pabėga“). Matosi kaip vyras išbėga į gatvę, apsaugos darbuotojas (vyras „nu aš jau per gatvę nebelakiau“). Vaizdo įraše matosi kaip vyras pastovėjęs ant gatvės nubėga į kitą gatvės pusę ir pabėga. Antrame vaizdo įraše girdisi vyriškio komentarai („va jis ateina, va matot, silpnai suėmiau aš jį“). Vaizdo įrašė fiksuojamos parduotuvės išėjimo durys iš vidaus, kurios veda į patalpą. esančią prieš lauko duris. Matosi parduotuvės kasa, sustatyti prekėms vežimėliai bei krepšeliai. Matosi kaip tamsiais rūbais vilkintis vyriškis, dėvintis ant galvos tamsią, vasarinę kepuraitę su snapeliu (snapeliu į nugarą), eina link išėjimo durų. Matosi, kaip iš tos patalpos į parduotuvės vidų ateina apsaugos darbuotojas, kuris suima vyriškiui už dešinės rankos, taip laikydamas vyriškį apsaugos darbuotojas įeina į vidų. Vyriškis nesileidžia apžiūrimas, matosi, kad kaire ranka prilaiko džemperį ir atbulomis traukiasi link išėjimo, kažką aiškindamas apsaugos darbuotojui, po ko vyras išbėga pro atsidariusias duris. Trečiame vaizdo įraše girdisi vyriškio komentarai („jis greit lakia“). Vaizdo įraše fiksuojamos alkoholinių gėrimų lentynos. Matosi kaip prie lentynos esančios priekyje, dešinėje vaizdo įrašo pusėj, ateina tamsiai vilkis vyras dėvintis vasarinę kepuraitę su snapeliu (snapeliu į nugarą), kuris nuo, ketvirtos nuo apačios, lentynos paima butelį, kurį užsikiša už džemperio ir prilaikydamas kaire ranka nueina nuo lentynų, kur nebesimato (1 t., b. l. 171-173).

7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. G. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, viešoje vietoje, Panevėžio mieste, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei svetimo turto apgadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kitų asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais iškeikė nukentėjusįjį R. P., po ko rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ranka ar koja, sudavė vieną smūgį į kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko išbėgęs iš autoserviso, spardydamas kojomis apgadino, šalia autoserviso stovėjusio, V. A. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperį, sparną bei galinį dangtį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. A. 200 eurų turtinę žalą. Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.