- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- T-261-1017/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-01184-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Nuteistasis
- R. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir kaltinamajam R. D. paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms; 2) tęsti darbą; 3) nesilankyti lošimo namuose; 4) atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. kovo 1 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi netenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi R. D. paskirta papildoma pareiga – nemokami darbai, nustatant dirbti 20 valandų per du mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. N. R. D. nemokamus darbus atliko 2018 m. liepos 13 d.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos R. D., vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime po šių anksčiau nurodytų nutarčių nurodė, kad R. D. toliau daro pažeidimus: pagal nustatytą grafiką neatlygina nusikaltimu padarytos žalos (iki 2018 m. gruodžio 10 d. atlygino 110 eurų žalos); 2018 m. liepos 7 d., 14.02 val. vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis, kai tai draudžia KET nuo balandžio 10 d. iki spalio 31 d. (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), įspėtas; tinkamų išvadų nepadarė, 2018 m. gruodžio 24 d., 09.04 val., Vilniuje, Jeruzalės gatvėje vairavo automobilį, būdamas neblaivus kai buvo nustatytas lengvas 0,80 promilės girtumas (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad jis nededa pastangų ir rodo atsakomybės stoką, lengvabūdišką požiūrį į įstatymus ir tinkamą bausmės vykdymą.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.
Prokurorė teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytą nukentėjusiesiems žalą. Nors nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, kurių vienas ypač šiurkštus, tačiau atsižvelgus į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. kovo 1 d., netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
N. R. D.teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad jis viešuosius darbus atliko. Nukentėjusiesiems žalą atlygino (pateikė teismui tai patvirtinančius mokėjimo dokumentus). Vairavo neblaivus, nes vežė draugą į ligoninę. Už tai jis nubaustas bauda ir 14 mėnesių atimta vairavimo teisė. Baudos nesumokėjo, nes šį nutarimą skųs. Už automobilio vairavimą dygliuotomis padangomis paskirta bauda (15 Eur) turėjo būti sumokėta darbdavio, nes jis šiuo automobiliu vykdė darbines pareigas. Anksčiau žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų, ieškojo darbo, šiuo metu pasiskolino iš draugo pinigų, dėl kurio prarado vairavimo teisę ir atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą.
Nuteistojo gynėjas palaikė prokurorės nuomonę ir prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl įpareigojimo – nusikaltimu padarytos žalos neatlyginimo ir dėl įvykdytų dviejų administracinių nusižengimų.
Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis iki probacijos tarnybos teikimo perdavimo teismui, nebuvo įvykdęs įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą visiškai. Iš asmens bylos matyti, kad R. D. 2018 m. rugpjūčio 21 d. yra pervedęs A. U. (G. U.) ir M. M. po 20,00 Eur, bei 2018 m. gruodžio 10 d. dar abiem po 20,00 Eur (asmens bylos b. l. 209, 225). Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė priežastis, kurios sutrukdė jam galutinai laiku atlyginti žalą. Šios priežastys susijusios su darbinėmis aplinkybėmis ir finansine padėtimi, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis teismui pateikė duomenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo dokumentus, kad jis žalą nukentėjusiesiems M. M. ir A. U. šiuo metu jau visiškai atlyginęs – 2019 m. sausio 29 d. M. M. pervedęs 2 201,70 Eur ir A. U. (G. U.) pervedęs 1 260,89 Eur. Tokiu būdu visa žala nukentėjusiesiems M. M. – 2 231,70 Eur ir A. U. – 1 286,89 Eur jau sumokėta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog teismui pateikti duomenys apie pinigų pervedimą nukentėjusiesiems, nors ir ne pagal nustatytą grafiką, vertinama, jog įpareigojimas – atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą – visiškai įvykdytas.
N. R. D. 2018 m. liepos 7 d. ir 2018 m. gruodžio 24 d. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Vertinant nuteistojo elgesį dėl įvykdytų dviejų administracinių nusižengimų, pažymėtina, kad nuteistasis dėl to paaiškino, kad vairavo automobilį dygliuotomis padangomis vykdydamas darbines pareigas, o vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes vežė sužalotą draugą į ligoninę. Už šiuos nusižengimus R. D. buvo nubaustas įstatymo nustatyta tvarka, kurių pastarasis (2019 m. sausio 15 d. nutarimas) nėra įsiteisėjęs, todėl teismas jo nevertina. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, dėl kurio nubaustas R. D., nėra ypatingai pavojingas, jis nesukėlė sunkių padarinių ir dėl šio nusižengimo nekilo didelė žala visuomenės interesams. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, paminėtas administracinis nusižengimas gali būti vertinamas kaip mažareikšmis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. D. netikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. R. D. paskirtos bausmės laikas baigiasi 2019 m. kovo 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.