Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Loretai Jasiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti ir sudaryti galimybę nuteistajam atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, juolab kad dar yra likę daug laiko iki bausmės vykdymo pabaigos. Pažymėjo, kad R. D. laikosi jam paskirtų įpareigojimų – nesilanko lošimų namuose, užsiregistravo darbo biržoje, o padaryti kitų įpareigojimų pažeidimai yra mažareikšmiai. Be to, nuteistasis, prieš išvykdamas į užsienį, bendravo su Probacijos tarnyba, ir tik dėl administracinių nesklandumų nebuvo tinkamai sutvarkyti dokumentai, leidžiantys jam išvykti.

Nuteistasis R. D. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad gyvena su motina, nedirba, bet šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje. Nurodė, kad taksisto darbo neteko, kai neteko vairuotojo pažymėjimo dėl to, kad pravažiavo raudoną šviesoforo signalą. Neneigia, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo išvykęs į užsienį, bet ten užsidirbo pinigų, už juos nusipirko automobilį, be to, vėl įgijo vairuotojo teises ir dabar planuoja dirbti taksi vairuotoju, kaip ir anksčiau, bei atlyginti civilinius ieškinius. Paaiškino, kad prieš vykdamas į Vokietiją pranešė Probacijos tarnybai apie tokį ketinimą, tačiau išvyko negavęs šio leidimo, o į Olandiją važiavo taip pat negavęs Probacijos tarnybos leidimo, nes pateikė tik dalį Probacijos tarnybos prašomų dokumentų vertimų į lietuvių kaltą, kitų nepateikė, nes neturėjo lietuviško jų vertimo, kuris brangiai kainuoja.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, be to, nuteistasis per šį laiką nepadarė nei naujų administracinių nusižengimų, nei nusikalstamų veikų, kaip žmogus jis yra nepiktybiškas, pagal savo turtinę padėtį stengsis atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius R. D. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 7 d. d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. kovo 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2017 m. balandžio 4 d. R. D. buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, kur buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis. Be to, kad jam buvo paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 29). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. D., IRD duomenimis, naujų nusikaltimų nepadarė (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 36-41), administracinių nusižengimų neįvykdė (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 51-72), neužfiksuota faktų, kad lankytųsi lošimo namuose (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 82). Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra vidutinė (89 balai iš 168 balų).

Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. D. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms. 2017 m. rugsėjo 1 d. R. D. atvykus į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių buvo išsiaiškinta, kad asmuo buvo išvykęs į Vokietiją be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 28), paskirtu laiku nesilankė Vilniaus probacijos skyriuje, neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui, todėl dėl padarytų pažeidimų buvo įspėtas (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 73). 2018 m. sausio 12 d. pateikė prašymą dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 87), tačiau išnagrinėjus prašymą R. D. nebuvo leista išvykti, o nuteistasis vis tiek savavališkai išvyko į Olandiją (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 29). Teisme nuteistasis R. D. paaiškino, kad jis buvo savaitei laiko išvykęs į Vokietiją ieškoti darbo po to, kai neteko teisės vairuoti ir galimybės dirbti taksi vairuotoju Lietuvoje, tačiau darbo šioje šalyje nerado. Neturėdamas galimybės išgyventi Lietuvoje, pateikė prašymą dėl leidimo dirbti Olandijoje, kur buvo susiradęs gerą darbą, tačiau jo prašymas buvo netenkintas dėl to, jog ne visi reikalingi dokumentai buvo išversti į lietuvių kalbą, o vertimas kainavo labai daug, dalį dokumentų jis pateikė su vertimu. Nepaisant to jis išvyko tikslu užsidirbti pinigų ir dirbo Olandijoje keturis mėnesius.

Be to, nuteistasis R. D. tik iš dalies vykdė jam paskirtą įpareigojimą tęsti darbą. VSDFV duomenimis, nuteistasis R. D. niekur nedirba (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 46-47), buvo neužsiregistravęs darbo biržoje (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 44), darbo biržoje užsiregistravo 2018 m. vasario 19 d. Iš jo paaiškinimų nustatyta, kad jis iki prarado teisę vairuoti transporto priemones dirbo taksi vairuotoju, po to ieškojo darbo Vokietijoje bei keturis mėnesius dirbo Olandijoje, į Lietuvą grįžo 2018 m. sausio mėnesį ir šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, tvarkosi automobilį bei planuoja vėl dirbti taksi vairuotoju.

Taip pat nustatyta, kad nuteistasis dar nepradėjo vykdyti teismo skirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą (M. M. 2 231,70 Eur; A.U. – 1 286,89 Eur) (asmens bylos Nr. V3-385 b. l. 95-96). Dėl to nuteistasis paaiškino, jog iki šiol neturėjo galimybių atlyginti nei dalies žalos nukentėjusiesiems, kadangi pats neteko darbo dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo metu tvarkosi automobilį bei dokumentus ir planuoja vėl dirbti bei atlyginti padarytą žalą.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad nuteistasis R. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat neįvykdė naujų administracinių nusižengimų, nepažeidė jam paskirto įpareigojimo nesilankyti lošimo namuose. Be to, bylos duomenimis nuteistasis iš dalies vykdė įpareigojimus tęsti darbą (iš pradžių dirbo taksi vairuotoju, kai prarado teisę vairuoti transporto priemones, darbo ieškovo Vokietijoje, keturis mėnesius dirbo Olandijoje, šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą ir užsiregistravęs darbo biržoje, tvarkosi automobilį bei dokumentus, kad vėl galėtų dirbti taksi vairuotoju), šiuo metu dar nėra atlyginęs nukentėjusiems padarytos žalos dėl savo sunkios turtinės padėties, tačiau teismo nustatytas terminas nėra pasibaigęs (liko metai laiko), be to, nuteistasis R. D. pažadėjo imtis priemonių šiai žalai atlyginti, iš jo paaiškinimų matyti, jog stengiasi toliau dirbti. Nustatyta ir tai, jog nuteistasis R. D. akivaizdžiai nevykdė teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms nesilaikė – nesusitvarkęs visų reikiamų dokumentų, kaip to reikalavo Probacijos tarnyba, išvyko į užsienį, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis į užsienį išvyko dirbti, iš ten gautų pinigų įsigijo automobilį, su kuriuo Lietuvoje planuoja toliau tęsti taksi vairuotojo veiklą, be to, nors nuteistasis išvyko be leidimo, apie savo planus jis pranešė bei informavo Probacijos tarnybą.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nuteistasis R. D. pažeidė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau nustatyti pažeidimai yra susiję su darbo paieška bei galimybe užsidirbti, šiuo metu nuteistasis gyvena Lietuvoje, užsiregistravo darbo biržoje, už Olandijoje uždirbtas lėšas yra įsigijęs automobilį, tvarkosi dokumentus ir nedelsiant planuoja pradėti vėl dirbti Lietuvoje taksi vairuotoju, tokiu būdu gavęs lėšų, pažadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, kitus teismo paskirtus įpareigojimus visiškai arba iš dalies vykdė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis yra linkęs keisti savo elgesį, suprato savo elgesio pasekmes, aktyviais veiksmais stengiasi vėl dirbti Lietuvoje, o tai rodo, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Dėl nurodyto šiuo metu netikslinga panaikinti R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.