Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irinai Sinkevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., 1 d., 2 d. 5, 8, 9 p. 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms; tęsti darbą; nesilankyti lošimo namuose; atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019-03-01.

2018-05-02 Vilniaus probacijos skyrius pateikė teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam R. D. – atlikti nemokamus darbus. Teikime nurodyta, kad R. D. 2017-04-04 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes (psl. 29). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika - vidutinė (89 balai iš 168), rimtos žalos rizika visuomenėje - žema. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. D. IRD duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė (psl. 103-107), neužfiksuota faktų, kad lankytųsi lošimo namuose (psl. 82), registruojasi darbo biržoje (psl. 102). Tačiau probuojamasis netinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Nevykdė pareigos - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms. 2017-09-01, R. D., atvykus į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių išsiaiškinta, kad asmuo buvo išvykęs į Vokietiją (psl. 28, 73), be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms, SODROS duomenimis niekur nedirbo (psl. 46, 47), nesiregistravo darbo biržoje (psl. 44), paskirtu laiku nesilankė Vilniaus probacijos skyriuje, dėl padarytų pažeidimų asmuo buvo įspėtas (psl. 73). Po jam pareikšto įspėjimo nepadarė tinkamų išvadų. Pažeidėjas buvo nukreiptas į mediaciją, nedalyvavo (psl. 26). R. D. nevykdė teismo skirto įpareigojimo - atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą (M. M. - 2231,70 Eur; A. U. -1286,89 Eur) (psl. 95, 96), niekur nedirbo - nevykdė teismo skirto įpareigojimo - tęsti darbą, neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui, 2018-01-12, pateikė prašymą, dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (psl. 87) - išnagrinėjus prašymą R. D. nebuvo leista išvykti, bet asmuo savavališkai išvyko į Olandiją (psl. 29).

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teikimą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 100). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartimi teikimas buvo atmestas (psl. 115-117) motyvuojant tuo, kad nuteistasis yra linkęs keisti savo elgesį, suprato savo elgesio pasekmes, aktyviais veiksmais stengiasi vėl dirbti Lietuvoje. Po netenkinto Vilniaus probacijos skyriaus 208-02-12 teikimo, asmuo toliau daro pažeidimus: 2018-04-01, 3 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo vietoje, kur trukdė kitų transporto priemonių eismui (psl. 126), 2018-04-09, 13 val. 55 min., perėjo gatvę degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui (psl. 130), neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių individualiam darbui (psl. 119), nepagarbiai bendravo su prižiūrinčia pareigūne (psl. 119).

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras teikimą palaikė.

Nuteistasis R. D. su teikimu sutiko, paaiškino, kad šiuo metu dirba, sutinka atlikti nemokamus darbus. Ateityje pažada vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad po 2018-02-27 teismo nutarties, R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus, padarė administracinius nusižengimus. Tačiau naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 89 balų iš 168 balų. Nors R. D. nevisiškai vykdo probacijos sąlygas ir paskirtus įparegijimus, daro administracinius nusižengimus, tačiau įvertinus šių pažeidimų pobūdį, kiekį ir jų priežastis, nuteistojo sutikimą dirbti nemokamus darbus, darytina išvada, kad nuteistajam turėtų būti suteikiama galimybė pašalinti probacijos sąlygų pažeidimų priežastis, keisti savo gyvenimo būdą ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas bei nedaryti naujų teisės pažeidimų.

BK 70 str. nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, kurie skiriami nuo 20 iki 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir nuteistojo sutikimą, daro išvadą, kad nuteistajam R. D. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 70 straipsnis), nustatant dirbti 20 valandų per 2 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant dirbti 20 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.