- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- e2YT-905-819/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Pareiškėjas
- I. U., I. V. U., G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., R. G., V. B., R. I., notarė S
- Advokatai
- Gitana Gudaitė, Gabrielė Šinkonė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. V. U. ir G. S. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys notarė S. Š., V. S., R. G., V. B., E. J., V. J., R. I., kuri byloje yra pareiškusi savarankišką reikalavimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, G. K., B. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai pareiškimu prašo teismo patvirtinti velionės N. K. asmeninį testamentą ir atnaujinti įpėdinių pagal asmeninį testamentą G. S. ir I. V. U. palikimo priėmimo terminą.
Nurodo, kad jie yra N. K. pusseserės iš tėvo pusės V. S. vaikai. N. K. mirė (duomenys neskelbtini). N. K. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). N. K. turėjo radiologijos technologo licenciją, (duomenys neskelbtini) dirbo vyresniąja radiologijos laborante. N. K. (toliau - taip pat Testatorė) iki mirties ranka surašė asmeninį testamentą, kuriame išreiškė savo vidinę valią - patvarkymą dėl jai priklausančio turto paveldėjimo, įsigaliosiantį po jos mirties. Testatorė asmeniniame testamente nurodė, kad žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime 2 (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) ir visus statiniuose esančius daiktus bei kitas vertybes lygiomis dalimis palieka savo pusseserei iš tėvo pusės V. S. ir V. S. sūnui, Testatorės krikštasūniui, pareiškėjui G. S. su sąlyga, kad bus išsaugoti žemės sklypuose augantys medžiai, pasodinti bendro Testatorės ir V. S. prosenelio; butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), ir visus jame esančius daiktus bei kitas vertybes palieka lygiomis dalimis savo pusseserėms iš motinos pusės - R. G. ir V. B.; paveikslus ir vazą su prosenelės knyga, esančius Testatorės nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir darbo vietoje Vilniuje - pareiškėjai I. V. U.; 5 000,00 Eur palieka draugei ir bendradarbei R. I. Testatorė asmeniniame testamente taip pat nurodė, jog iš jai priklausančios banko sąskaitos išimti gryni pinigai – 5 000,00 Eur turi būti skirti jos laidotuvių išlaidoms.
Paaiškina, kad Testatorės asmeninis testamentas yra pasirašytas Testatorės parašu. Asmeniniame testamente nėra nurodytos testamento sudarymo datos ir vietos, tačiau R. I. teigia, jog dalyvavo Testatorei surašant asmeninį testamentą, turėjo asmeniniame testamente minimus, laidotuvių išlaidoms skirtus 5 000,00 Eur bei iki šiol turi Testatorės asmeninio testamento originalą. R. I. teigia, kad asmeninis testamentas buvo surašytas jos akivaizdoje, Testatorei gydantis VšĮ (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų duomenimis, N. K. gydėsi (duomenys neskelbtini). Po Testatorės mirties R. I. (duomenys neskelbtini) asmeninio testamento originalą parodė Testatorės pusseserėms iš motinos pusės R. G. ir V. B. R. I. asmeninio testamento kopiją bei laidotuvių išlaidoms skirtus 5 000,00 Eur perdavė Testatorės pusseserei iš motinos pusės V. B. Pinigų perdavimo faktas yra patvirtintas R. I., R. G. ir V. B. parašais, antroje asmeninio testamento lapo pusėje. Sužinojusios apie Testatorės mirtį, Testatorės pusseserės R. G. ir V. B. buvo labai sukrėstos, todėl, iš susijaudinimo, antroje asmeninio testamento pusėje nurodė klaidingą (duomenys neskelbtini) datą, tačiau, kaip minėta, lėšos skirtos laidotuvių išlaidoms bei asmeninio testamento kopija V. B. buvo perduoti (duomenys neskelbtini). Testatorė (duomenys neskelbtini) palaidota savo šeimos - (duomenys neskelbtini) giminės - kape, (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini) rajone. Testatorės laidotuves, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savo lėšomis organizavo pareiškėjai I. V. U. ir G. S. Pareiškėja I. V. U. (duomenys neskelbtini) perėmė Testatorės asmeniniame testamente minimus, laidotuvių išlaidoms skirtus 5 000,00 Eur, nes pagal pareiškėjų išankstinį susitarimą administravo su laidotuvių išlaidomis susijusius klausimus.
Pareiškėja I. V. U., atstovaudama V. S., 2023 m. gegužės 26 d. notarei S. Š. pateikė V. S. prašymą priimti jai pagal įstatymą priklausantį N. K. palikimą. Pareiškėjų duomenimis, prašymus priimti jiems pagal įstatymą priklausantį N. K. palikimą yra pateikę ir suinteresuoti asmenys R. G., V. B. bei V. J.
Pažymi, kad Testatorė mirė (duomenys neskelbtini). Asmeninis Testatorės testamentas nebuvo perduotas saugoti notarui ir neįrašytas į registrų knygą, nepateiktas patvirtinti kitoms įstatyme nurodytoms įstaigoms, tačiau, nepraleidus įstatyme nustatyto termino, pareiškėjų teikiamas teismui tvirtinti. Pabrėžia, kad asmenio testamento surašymo metu Testatorė buvo sąmoninga ir suprato savo veiksmų reikšmę. Testatorės valios išraiškai neturi įtakos aplinkybė, jog Testatorė testamento surašymo metu buvo gydoma gydymo įstaigoje. Gydymo įstaigoje Testatorė buvo gydoma ne nuo su psichika susijusios ligos. Be to, nei iki testamento sudarymo, nei iki pat Testatorės mirties, jos veiksnumas nebuvo apribotas pagal teismo nustatytas sritis. Aplinkybė, jog Testatorė konkrečiu laikotarpiu buvo gydoma gydymo įstaigoje turi reikšmės tik testamento sudarymo datos nustatymui. Pareiškėjų teismui teikiamas tvirtinti asmeninis testamentas yra surašytas šratinuku, N. K. ranka. Iš testamento teksto seka, kad jo autorė yra velionė N. K., todėl pačios Testatorės ranka surašytas tekstas laikytinas galiojančiu, kadangi negalioja tik testamentas, kurio turinio negalima suprasti (turinys nesuprantamas ar prieštaringas). Testatorė testamente nenurodė nei jo surašymo datos, nei vietos. Tai, kad testamente nenurodyta jo sudarymo vieta ir data, kaip pareiškėjai jau yra nurodę, nedaro jo negaliojančiu, kadangi šie testamento sudarymo reikalavimai gali būti patvirtinti R. I., kuri dalyvavo Testatorei surašant testamentą, VšĮ (duomenys neskelbtini).
Testatorės ranka surašytame asmeniniame testamente įpėdiniais pagal testamentą minimi V. S., G. S., R. G., V. B., I. V. U. ir R. I. Pareiškėjų žiniomis, velionė N. K. turi tik šeštos eilės įpėdinius pagal įstatymą. Pirmesnės eilės įpėdinių nėra. Šeštos eilės velionės N. K. įpėdiniai pagal įstatymą yra: velionės pusseserės iš motinos pusės - R. G., B. R., V. B.; velionės pusseserės/pusbroliai iš tėvo pusės - V. S., E. J., V. J., G. K. Asmeniniame Testatorės testamente minimi įpėdiniai pagal testamentą G. S., I. V. U. ir R. I., Pareiškėjų žiniomis, nėra N. K. įpėdiniai pagal įstatymą.
Šalies argumentai
Patikslintame pareiškime pareiškėjai papildomai nurodo, kad velionės N. K. įpėdiniai yra iš dviejų skirtingų velionės šeimos pusių. Tarp giminaičių iš motinos pusės ir iš tėvo pusės tarpusavyje gražaus ar artimo bendravimo nebuvo ir velionei N. K. būnant gyvai. 2008 m. R. G. dukra M. atviru tekstu pareikalavo N. K. užrašyti savo turtą (žemę ir sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nes tuo metu žinojo tik apie tokį velionės turimą turtą) jų šeimai. Ši šeima seniai puoselėjo lūkesčius dėl savo šeimos nesukūrusios, brolių ar seserų neturinčios giminaitės palikimo. Apie tai daug kartų kalbėjo pati N. K. dar būdama gyva. Velionės N. K. mirtis santykius tik paaštrino, kas pasireiškė velionės pusseserių iš motinos pusės R. G. ir V. B. nepasitikėjimu, trukdžių kūrimu organizuojant atsisveikinimą su velione ir palaidojimą. Pažymi, kad velionė N. K. būdama dar gyva turėjo tam tikrą viziją dėl tolimos ateities, t. y. dėl jos valdyto iš savo tėvo paveldėto prosenelių ir senelio sukurtos sodybos su žemės sklypais išsaugojimo (duomenys neskelbtini) kraujo giminėje. Tai atspindi ir velionės asmeninio testamento turinys, kuriame palikimas dėl žemės sklypų ir sodybos (duomenys neskelbtini) kaime (kaimą palieku) yra įrašytas asmeninio testamento pradžioje, ir tik dar labiau pagrindžia šio turto moralinę svarbą pačiai Testatorei.
Atsiliepimas
Škėmų socialinės globos namai, esantys suinteresuoto asmens neveiksnios B. R. atstovais, pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodo, kad sutinka su pateiktu pareiškimu.
Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo su pateiktu pareiškimu sutinka.
Nurodo, kad N. K. mirė (duomenys neskelbtini). Leidimas laidoti išduotas V. S., taip pat (duomenys neskelbtini) seniūnijos apskaitoje ji paskirta atsakinga už kapavietės priežiūrą. Testatorė yra palaidota bendrame (duomenys neskelbtini) kape, kuriame ilsisi suinteresuoto asmens ir N. K. bendri seneliai, jos tėvai. Laidotuvėmis rūpinosi suinteresuoto asmens įgaliota I. V. U. ir G. S. Jie laidotuves organizavo savo lėšomis. Testatorės testamente nurodytos 5 000 Eur lėšos, skirtos laidotuvių išlaidoms, buvo perduotos I. V. U. jau po laidotuvių ir panaudotos daliai laidojimo išlaidų padengti. Laidojimo išlaidos buvo didesnės nei ši suma.
Paaiškina, kad su N. K. asmeninio testamento originalu ji nėra susipažinusi. Apie jo buvimą pranešė įpėdinė R. G., ji davė testamento kopiją, nurodė, kad originalą turi N. K. draugė bei bendradarbė R. I., kurios akivaizdoje jis buvo surašytas ir paduotas saugoti, bet jo giminaičiams neduoda. Su R. I. suinteresuotas asmuo kalbėjosi telefonu. Ji originalą atiduoti įpėdiniams nesutiko, įvardijo, kad tai jai priklausantis dokumentas ir jį pristatys tik teismui. Pati į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo ji nesikreipė, nors testamente ji yra tarp nurodytų paveldėtojų. Asmeniniame velionės N. K. testamente yra nurodyti paveldėtojais V. S., pusseserė iš tėvo pusės (A. K. dukra), G. S. - V. S. sūnus, N. K. krikšto sūnus, I. V. U. - V. S. dukra. Iš Testatorės motinos pusės paveldėtojais nurodytos pusseserės R. G. ir V. B. Į Testamentą yra įtraukta R. I., Testatorės artima draugė ir bendradarbė. Paveldėti paskirstytas turtas atitinkamai. Kadangi N. K. brangino ir uoliai saugojo giminės jai patikėtą, nuo panašiai 1870 metų (duomenys neskelbtini) giminei priklausiusį turtą - žemės sklypus ir statinius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, supratusi apie galimą sveikatos pablogėjimą surašė asmeninį testamentą, būdama ligoninėje. Apie tai jai telefonu pasakojo R. I. N. K. turėjo medicinos srities išsilavinimą, bet su teisiniais dalykais susidūrimų neturėjo. Surašė testamentą taip, kad jis būtų suprantamas giminėms (įpėdiniams) ir paveldėtojais paskirtiems asmenims, bet būtinų testamentui kai kurių elementų nežinojo. Dėl šio testamente nėra surašymo datos ir vietos. N. K. didžiavosi savo krikšto sūnumi ir bendravo su juo. Ji artimai bendravo ir su pusseserės V. S. dukra I. V. U. Jas jungė domėjimasis giminės istorija, aplamai bendrų pažiūrų turėjimas. Jos abi mėgo pakeliauti automobiliu, mėgo maudytis (duomenys neskelbtini) draustinio ežere ir ten abi važiuodavo. Nežiūrint amžiaus skirtumo joms sekėsi artimai bendrauti. N. K. savo testamentu dėl šio jai paliko su (duomenys neskelbtini) giminės istorija siejamas tik šiai giminei morališkai brangias relikvijas, žinodama, kad jos bus kiek įmanoma ilgiau išsaugotos kitoms kartoms. (Duomenys neskelbtini) giminės valdytus žemės sklypus ir statinius sodybą tam, kad ji nebūtų parduodama ar išsidalijama tarp giminių smulkiais gabaliukais, Testatorė testamentu paliko vienos šeimos asmenims V. S. ir G. S., nes numatė, kad taip bus ir toliau saugomas šis prosenelių turtas. Pati Testatorė mylėjo ir brangino prosenelių, senelių savo tėvų ir savo gimtuosius namus, sodybvietę prosenelio apsodintą liepomis ir ąžuolais, senelio palei gatvę sodintą liepų alėją. Visa tai paveldėjusi iš savo tėvo ji nepardavė, kitaip neiššvaistė. Kiekvieną vasarą lankydavosi prosenelių statytoje sodyboje ir neslėpdama tuo džiaugėsi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo su pateiktu pareiškimu sutinka.
Nurodo, kad jis yra N. K. pusbrolis iš jos tėvo pusės (velionės tėvo P. K. sesers A. K. sūnus). Pagal įstatymą jis yra šeštos eilės įpėdinis pagal giminystę, yra padavęs prašymą Vilniaus 29-ojo notarų biuro notarui dėl palikimo priėmimo. Tai atliko dėl to, nes jo žiniomis N. K. savo asmeniniu testamentu paskirstė ne visą savo turimą turtą. Jos sukauptos piniginės lėšos į testamentą neįrašytos, išskyrus konkrečią 5 000 Eur sumą R. I., jos yra paveldimos pagal įstatymą. Su testamento kopija jis yra susipažinęs. N. K. ir jis yra G. S. krikšto tėvais. Jis ir N. K. savų vaikų neturi, todėl tapimą krikštatėviais laikė svarbiu faktu bei pareiga. Testatorės vidinis apsisprendimas dalį savo palikimo paskirti G. S. jam suprantamas. Kiti Testatorės pasirinkti asmenys, kuriems ji paliko savo turtą testamentu, buvo jai artimi ir svarbūs. Kadangi pusbrolių ir pusseserių skaičius nėra mažas, jos apsisprendimas savo turimą turtą palikti tik jai artimiausiems asmenims yra logiškas ir teisingas. N. K. iš savo tėvo P. K. paveldėjo senelių ir prosenelių valdytą ūkį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone. Ji labai rūpinosi prosenelio statyta sodyba, mylėjo ir puoselėjo sodybos teritorijoje prosenelio ir senelio sodintus sodybos medžius. Testatorė nenorėjo, kad jos išsaugotas prosenelių, senelių ir tėvų kurtas ūkis sunyktų, būtų išskirstytas ar parduotas. Tai parodo tai, kad paveldėtojui yra nurodyta išsaugoti sodybos medžius. Asmenys, kurie artimai pažinojo Testatorę, žino apie kokius medžius testamente yra užsiminta ir kaimu vadinamas turtas yra būtent bendrų senelių ir prosenelio turėtas (duomenys neskelbtini) giminės žemės su statiniais sklypas, kurį keliai padalina į tris atskirus sklypus. Jis į testamente nurodytą turtą kaip įpėdinis nepretenduoja, gerbia N. K. sprendimą ir jos asmeninį testamentą laiko teisingu.
Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad sutinka su pateiktu pareiškimu. Paaiškina, jog mirusioji N. K. yra jos pusseserė iš mamos pusės. Pusseserės palaikė artimą ryšį, nuolat bendravo, nors gyveno skirtinguose miestuose, tačiau dažnai susiskambindavo. Pablogėjus N. K. sveikatai, V. B. pagal galimybes lankė N. K., domėjosi ir rūpinosi jos sveikata. N. K. mirus V. B. taip pat rūpinosi velionės laidotuvėmis, jose dalyvavo. V. B. sukrėtė pusseserės N. K. mirtis, ji dėl to labai išgyveno. Patvirtina, kad jai yra žinoma apie N. K. prieš mirtį sudarytą asmeninį testamentą ir jo turinį.
Suinteresuotas asmuo R. G. taip pat pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodo, kad ji sutinka su pareiškimu. Paaiškina, kad mirusioji N. K. yra jos pusseserė iš mamos pusės. Pusseserės palaikė artimą ryšį, nuolat bendravo, nors gyveno skirtinguose miestuose, tačiau dažnai susiskambindavo. Pablogėjus N. K. sveikatai, R. G. pagal galimybes lankė N. K., domėjosi ir rūpinosi jos sveikata. N. K. mirus R. G. taip pat rūpinosi velionės laidotuvėmis, jose dalyvavo. R. G. sukrėtė pusseserės N. K. mirtis, ji dėl to labai išgyveno. Patvirtina, jog jai yra žinoma apie N. K. prieš mirtį sudarytą asmeninį testamentą ir jo turinį.
Suinteresuotas asmuo R. I. pateikė pareiškimą byloje, kuriame nurodo savarankišką reikalavimą – atnaujinti jai terminą priimti N. K. palikimą, pažymi, kad su pareiškėjų pareiškimu sutinka.
Paaiškina, kad velionė N. K. buvo ilgametė R. I. artima draugė. R. I. ir N. K. buvo artimai pažįstamos daugiau nei 20 metų, kartu dirbo (duomenys neskelbtini). N. K. vaikų ar kitų artimų asmenų, su kuriais palaikytų nuolatinį ryšį, neturėjo. N. K. diagnozavus (duomenys neskelbtini), R. I. nuolat buvo šalia ir palaikė draugę. N. K. paguldžius į VšĮ (duomenys neskelbtini), R. I. nuolat lankė ir rūpinosi velione. Sveikatos būklei prastėjant, supratus, jog vilties pagyti nebėra, N. K. pasakė R. I., jog nori surašyti testamentą dėl savo turto palikimo po mirties bei pasirūpinti savo laidotuvių išlaidomis. N. K. taip pat perdavė R. I. 5 000 Eur, kurie turėjo būti skirti velionės laidotuvėms.
2023 m. vasario 25 d. (šeštadienį) R. I. nuvyko pas velionę į ligoninę. Prie R. I. akių N. K. savo ranka surašė testamentą, kuriame nurodė, kam palieka savo turtą po mirties, ir perdavė R. I. saugoti iki velionės mirties. Testamentas buvo surašytas VšĮ (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) palatoje apie 14 val. Testamentas buvo perduotas R. I., kadangi ji buvo vienintelė artima velionės draugė ir ji vienintelė lankė ir rūpinosi velione. (Duomenys neskelbtini) N. K. mirė. (Duomenys neskelbtini) R. I. susitiko su velionės giminėmis, t. y. pusseserėmis R. G. ir V. B., (duomenys neskelbtini) bei parodė joms velionės surašytą testamentą, atidavė laidotuvėms skirtus 5 000 Eur. R. I., nežinodama, kaip turėtų elgtis su testamento originalu, kur jį turėtų pristatyti, bijodama jį prarasti, velionės giminaičiams pateikė tik jo kopiją, nurodydama, kad originalą atiduos notarui ar teismui, kai bus sprendžiamas velionės palikimo klausimas. Pažymėjo, kad ji turi velionės asmeninio testamento originalą ir pateiks jį teismui. Taigi R. I. gali sąžiningai patvirtinti, kad jai dalyvaujant N. K. 2023 m. vasario 25 d. būdama VšĮ (duomenys neskelbtini) surašė asmeninį testamentą, kuriuo nurodė, kam palieka savo turtą po mirties. Testamento surašymo metu N. K. buvo pilnai sąmoninga, šviesaus proto, pati savo ranka surašė testamentą.
Pažymi, kad N. K. asmeniniame testamente nurodė, kad R. I. palieka 5 000 Eur – „R. I. 5 tūkst. Eurų“. Taigi R. I., patvirtinus N. K. asmeninį testamentą, taptų įpėdine pagal testamentą. Nagrinėjamu atveju bendrasis terminas kreiptis į notarą dėl velionės palikimo priėmimo suėjo (duomenys neskelbtini). Tačiau nepatvirtinus asmeninio velionės testamento teisme nė vienas šiame testamente nurodytas asmuo negalėjo priimti palikimo, nes nebuvo įpėdinis pagal testamentą (R. I. nėra įpėdinis pagal įstatymą). R. I., perdavusi asmeninio testamento kopiją velionės giminaičiams ir pakalbėjusi su jais, suprato, kad N. K. ranka surašytas asmeninis testamentas privalo būti patvirtintas teismo, kad jame nurodyti asmenys galėtų paveldėti nurodytą turtą. Tik teismui patvirtinus asmeninį testamentą, jame nurodyti paveldėtojai taps įpėdiniais ir galės kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Kadangi velionės giminaičiai nurodė, jog kreipsis į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, R. I. patvirtino pateiksianti teismui asmeninio testamento originalą ir atskirai į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo nesikreipė.
Kadangi pareiškimo tenkinimo atveju teismo sprendimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo akivaizdžiai bus priimtas jau pasibaigus bendrajam terminui kreiptis į notarą dėl velionės palikimo priėmimo, R. I. prašo teismo atnaujinti palikimo priėmimo terminą, tenkinti pareiškėjų pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai, suinteresuoti asmenys V. S., B. R. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad su R. I. savarankišku reikalavimu sutinka.
Teismo posėdžių metu pareiškėjai prašė pareiškimą tenkinti, palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Pareiškėja I. V. U. papildomai nurodė, kad N. K. buvo pareiškėjų teta iš motinos pusės; jos testamentas surašytas ranka, pasirašytas ranka, atitinka įstatymo reikalavimus, jame aiškiai išreikšta N. K. valia, aiškiai nurodyti testamentiniai įpėdiniai; pareiškėja pastoviai bendravo su N. K.; vasaromis N. K. atvykdavo pas juos, anksčiau jie gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, paskutinius dešimt metų (duomenys neskelbtini), ten ji atvykdavo pasisvečiuoti, apsistodavo, paskutinę vasarą taip pat buvo atvykusi keliom dienom, jos kartu leisdavo laiką gamtoje, namuose; jas siejo dvasinis ryšys, nes pareiškėjai taip pat yra (duomenys neskelbtini) palikuonys, pareiškėja domėjosi (duomenys neskelbtini) istorija, juos siejo bendra šeimos istorija, prosenelių sodyba; pati pareiškėja domėjosi šeimos genealoginiu medžiu, yra pati linkusi į menus, mėgsta tapyti, todėl N. K. ir paliko jai paveikslus, prosenelio, kuris yra pareiškėjo proprosenelis, vazą; pati N. K. yra pasakojusi apie prosenelės šventą knygą, joje yra maldos, ji perduodama iš kartos į kartą, ji pageidavo, kad tai liktų (duomenys neskelbtini) giminėje, apie vazą taip pat yra pasakojusi, bet ji jų nėra mačiusi, nes teta buvo uždara, retai kviesdavusi į namus, pareiškėja ne kartą buvo nuvykusi į darbą, darbe esančius jos paveikslus ji matė, tetos namuose jai lankytis neteko nei iki mirties, nei po to; paskutinį kartą su N. K. bendravo ne 2022 m. vasarą, bet dar bendravo telefonu, taip pat per kalėdines šventes; kaip tapo žinoma, N. K. sirgo jau keletą metų, tuo metu ji lankėsi pas juos, bet ligą slėpė, paskutinę vasarą buvo įtarimų, nes ji buvo fiziškai neaktyvi, buvo praradusi daug svorio, atsisakė maudytis ežere, klausė, ar viskas gerai; teta buvo radiologė, tačiau ilgą laiką dirbo administracinį darbą, buvo skyriaus vadovo padėjėja; pareiškėjai neprieštarauja R. I. pareiškimui; N. esant ligoninėje ir jos motina V. S. negalėjo susisiekti su N., per gimtadienį telefonas buvo išjungtas; pareiškėjos motinai pusseserės pranešė apie gulėjimą ligoninėje, bet ji gerbė jos valią jos nelankyti; po mėnesio po laidotuvių pareiškėja buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kur N. vedėjas minėjo, kad jai siūlė hospisą, bet ji pageidavo likti namie, nepageidavo tokios priežiūros; pareiškėja buvo nuvykusi į darbovietę, paraginta R. I., kad nebūtų išmesti paveikslai po N. mirties, bet ten ji pamatė kitą situaciją, kad N. buvo labai gerbiama, vedėjas buvo labai sukrėstas N. mirties; paskutinius metus vasaromis N. buvo apsistojusi (duomenys neskelbtini), kur V. S. turi kitą būstą, taip pat buvo (duomenys neskelbtini), jai žinoma, kad ji šienavo savo sodybą dalgiu paskutinę vasarą; pareiškėjai taip pat žinomas nutikimas, kai M. G. prašė užrašyti sodybą jai, bet N. juokėsi dėl to, kad ji dar nesiruošė mirti; pareiškėja buvo įgaliota atsiimti N. K. palaikus, tačiau susidūrė su problema, nes prokuroras L. K. atsisakė juos atiduoti, teko kreiptis pagalbos į advokatus, ji pati organizavimą, šarvojimą, laidojimą; pas ją buvo atvykusi ikiteisminio tyrimo pareigūnė, kuri pasirašytinai perdavė buto (duomenys neskelbtini), raktus, jie iki šiol yra pas pareiškėją; jos mama jau senai ieško sodybos, nori ūkininkauti, dar sausio mėnesį sakė, kad kalbėjo apie tai su N., minėjo, kad yra sodyba šalimais, tai N. pasakė mamai, kad nepirkti tos sodybos; dėl paveikslų buvo nuvykusi pareiškėja į darbovietę, bet jų nepasiėmė, jų ten yra nemažai; paveldėjimo apyrašą organizavo taip pat pareiškėja; paveikslai apyraše nebuvo nurodyti, nes tai moraliniai dalykai, jie nesukuria didelės vertės, apie tai antstolis nebuvo informuotas; šioje byloje pareiškėja tapo pareiškėja, nes dėl advokato suklaidinimo tapo pagrindine pareiškėja; į butą antstolis taip pat nevyko, faktinių aplinkybių nekonstatavo; pareiškėja nėra buvusi bute, jai nežinoma, kad kas nors būtų jame buvęs, tokio leidimo ji niekam nėra išdavusi; pareiškėja buvo nuvykusi į butą, tačiau buvo tik prie durų, bet į vidų nebuvo įėjusi, ant durų nebuvo plombos, tai kėlė tam tikrų klausimų dėl ikiteisminio tyrimo; V. S. nuotoliniu būdu pagal galimybes yra apmokėjusi skolas, yra informuoti paslaugų tiekėjai, kad paslaugų gavėjas yra miręs; kiek darbovietėje yra paveikslų neskaičiavo, jų nefotografavo. Pareiškėjas G. S. papildomai nurodė, kad pritaria sesei I. V. U.; jis yra N. K. krikštasūnis, paskutinį kartą bendravo su ja betarpiškai 2022 m. vasara; kodėl N. K. nusprendė palikti jam kaimą, jam nežinoma, apie tai su ja nėra niekuomet kalbėjęs, tikriausiai tokia buvo jos valia, jis tokią valią gerbia.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. G. palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, raštu išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad, jos manymu, N. K. turtą paskirstė teisingai; ji yra N. giminaitė iš motinos pusės, todėl ji pagalvojo, kad tai, ką ji sukaupė Vilniuje, butą, jame esančius daiktus ji palieka pusseserėms iš motinos pusės; nuo 2004 m. N. kasmet atvažiuodavo pas ją atostogauti, po dvi savaites, apsistodavo pas ją, jos buvo kaip seserys, važiuodavo maudytis ežeruose, N. K. tai labai mėgdavo; atvažiuodavo pas ją iki 2017 m., vėliau ne; paskutinį kartą pas ją lankėsi 2022 m. vasarą, važiavo kartu su V. uogauti, pastebėjo jos svorio netekimą, klausė, ar neserga, bet ji slėpė tą ligą, nenorėjo tikriausiai jų skaudinti, ji buvo visą laiką kovotoja; ligoninėje pas ją ji nesilankė, lankėsi jos sesuo V. su dukra N., tai buvo kovo 1 d.; jos susiskambindavo kas savaitgalį, susirašinėdavo, bet ji nekėlė ragelio, todėl jos pradėjo ieškoti, tai buvo neįprasta; N. nuvažiavo į jos darbą ir ten sužinojo, kad ji sunkiai serga, važiavo į ligoninę, aplankyti, pamatė tą situaciją; niekada N. K. nėra kalbėjusi apie turtą, yra tik užsiminusi, kad medis nugriuvo ir prašė iš to medžio padaryti suolą; kaime buvo jos tėviškė, jai ten buvo dvasios atgaiva, ten niekas negyvena, ten yra gyvenamasis namas, pati apsišienaudavo su dalgiu, važiuodavo į tėviškę su dviračiu; pas ją bute yra lankiusis, yra pasakojusi apie vazą ir knygą iš prosenelių, tačiau ji pati jų nėra mačiusi, pas ją kambaryje buvo paveikslas, darbe irgi yra buvusi, ji yra minėjusi, kad ten turi paveikslų, jų nerodė; neprieštarauja, kad R. I. priimtų palikimą, ji buvo artimiausia N. K. draugė.
Atsiliepimas
Teismo posėdžių metu suinteresuoto asmens V. B. atstovė N. K. pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes, poziciją. Papildomai nurodė, kad kaime yra viskas iš (duomenys neskelbtini) pusės ir suinteresuotas asmuo į tą turtą nepretenduoja; kas yra Vilniuje, palikta jos mamai ir R.; patvirtino, kad N. K. vasaromis atvažiuodavo pas R., ji taip pat su ja bendrauja, tai susitikdavo, paskutinį kartą taip pat buvo užvažiavusi pas ją, toks neplanuotas atsitiktinis susitikimas, matėsi, kad ji sukūdusi, bet sakė, kad jai viskas gerai; paskutinį kartą matė ją ligoninėje, 2023 m. kovo 1 d., kai nuvažiavo jos ieškoti į darbą, ten joms buvo pasakyta, kad ji kurį laiką jau nedirba, nes jai yra blogai su sveikata, joms nebuvo žinoma, kur ji, ar ji namie, ar ligoninėje, skyriaus, kuriame ji dirbo darbuotojai, nurodė, kur ji galėtų būti; jos su mama nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten jas įleido tik motinai užrašius telefoną; susitikimas su N. buvo labai trumpas, ji buvo neatpažįstama iš išvaizdos, nepatenkinta, kad ją rado, truputį pašnekėjo, bet kuo serga ji neatviravo, pagalbos kategoriškai atsisakė; dar vėliau bendravo telefonu iki pat mirties, visuomet buvo toks jausmas, kad ji vis vylėsi, kad ji pasveiks, jos būklė pasitaisys, apie testamentą ji nieko nekalbėjo; N. K. bute ji nėra lankiusis, yra lankiusis darbe, ten yra mačiusi paveikslus jos kabinete, koridoriuje; N. K. buto raktai jos žiniomis yra pas I., jos siūlė eiti kartu į butą, nes sakė tyrėja, kad jį reikia aptvarkyti, bet I. nesutiko, pasakė, kad kam paskirs butą, tam ir atiduos raktus; paminėtas pusseserės pasisakymas 15 m. jiems nesuprantamas, nes giminė iš motinos pusės nepretendavo į kaimą, sutiko apmokėti mokesčius už butą, mokėti už laidojimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metu suinteresuotas asmuo R. I. palaikė savarankiškame reikalavime nurodytą poziciją. Papildomai nurodė, kad ji su N. K. buvo draugės 35 m., ir bendradarbės, ir draugės; ji sirgo paskutinius du metus, jos pastoviai bendraudavo, skambinosi kas dieną; dėl vasarų N. K. sakydavo, kad ji 17 m. praleido pas R., ji labai mylėjo savo sodybą, važiuodavo atostogauti pas R., tik paskutinius metus gyveno ne pas V., bet V. negyvenamame bute (duomenys neskelbtini); padėdavo N. K. suinteresuotas asmuo, jos šeima, jos vaikai, atsiveždavo į sodą savaitgaliais, nes N. mėgo gamtą, taip pat vežė į sanatoriją, nes po operacijos nepastovėjo ant kojų; paskutinius metus kai sirgo, nevalgė ligoninės maisto, nešdavo jai medicinines priemones, vaistus; į butą ji neįsileisdavo, atiduodavo šiukšles, iš suinteresuoto asmens paimdavo atneštą maistą, vaistus; paskutinį kartą ligoninėje ji buvo silpna, buvo jos gimtadienis, ji neatsakė į telefoną, tada perskambino, paprašė medicininių priemonių, nes labai viduriavo, kai nuvažiavo, jos nuotaika buvo labai slogi, jos apsiprausė, tada ji rašė testamentą; suinteresuotas asmuo sakė nerašyti, kai išeis iš ligoninės, iškvies notarą į namus ir normaliai surašys, tai ji pasakė, kad čia gaisro atvejui, nes matyt ji jau labai blogai jautėsi ir atrodė sunkiai; kai grįžo iš ligoninės, ją norėjo suinteresuotas asmuo paguldyti į slaugos ligoninę, bet ji atsisakė; kai grįžo namo, suinteresuotas asmuo susitarė su trečio aukšto kaimyne, kad jai pagamintų maistą šviežią, šiltą, jai paduodavo per langą; suinteresuotas asmuo nuvažiuodavo vakare; ji prašė ir kad išskalbtų rūbus suinteresuotas asmuo; paskutinį sekmadienį N. K. padavė jai išskalbti megztuką, nes turėjo važiuoti antradienį į chemoterapiją, nuvežė vakare dar maisto; pirmadienį N. K. jau neatsakė nei į skambučius, nei į žinutes, ji tuomet susisiekė su jos vedėju, tada jis apie penktą valandą nuvažiavo pas N. namo, paklausė, ar suinteresuotas asmuo turi raktus, reikia laužti duris, bet suinteresuotas asmuo raktų neturėjo, suinteresuotas asmuo bute nesilankė gal kokius keturis metus; N. sakydavo, kad tai jos privati erdvė, prašė į ją nelįsti; vedėjas atvažiavo prie durų, pasakė, kad reikia kviesti pagalbą, atvažiavo gaisrininkai, pateko į butą tikriausiai per langą ir jai paskambino vedėjas, pasakė, kad ji jau yra išėjusi; paskutinį gimtadienį N. K. tikriausiai sutiko ligoninėje, atsimena, kad skambino, neatsiliepė, jai paskambino iš kito ryto, pasakė, kuri palata, ką atnešti, pasakė, kad skambučiai lūžta, išjungė telefoną, kad niekas neskambintų; testamentą surašė 2023 m. kovo 25 d. apie 14 val., nes suinteresuotas asmuo turi mamą ligonę, kuriai gamina pietus, ją pamaitinusi važiavo pas N.; testamentą N. K. surašė jos akivaizdoje, paprašė nuimti pinigus laidotuvėms, kai ji grįžo iš ligoninės, sakė, kad ji atveš jai tuos pinigus, ji pasakė, kad ji ja pasitiki, tegu būna pas ją; testamentas buvo surašytas ligoninės palatoje, ji buvo sąmoninga, tik labai viduriavo, ištepė lovą, tai dar paprašė, kad slaugytoja pakeistų patalynę, išsimaudė, nuvežė sauskelnes; į namus ji taip pat veždavo sauskelnes, nes tualetas pas ją buvo ne bute, kitokio tualeto ji nenorėjo; ji paliko tėvo pusei sodybą, nes tai prosenelių turtas, ji daug apie tai kalbėjo, pati labai ją vertino, niekam jos nepardavė, ja nesinaudojo, tik nuvažiuodavo vasarai, daug kas sakė, parduok, nusipirksi butą, bet ji buvo prisirišusi prie šaknų; butą Vilniuje paliko R. ir V., nes sakydavo, kad 17 m. pas R. vasaromis gyveno, atostogavo; ji taip sakydavo visą laiką anksčiau, o rašydama dar sakė, kad V. labai nori sodybos, sakė, kad nori auginti avis, tai galės auginti; suinteresuotas asmuo žinojo, kad pas N. K. yra kažkokios relikvijos, jų niekada nėra rodžiusi, paveikslai gal kokie trys namuose, o darbe paveikslų daug, jos kabinetas yra per du kabinetus, ji dar nevisus buvo sukabinusi; jos žiniomis, pareiškėja buvo dėl paveikslų nuvykusi į darbo vietą, tik jai nežinoma, ar juos pasiėmė, ar ne; dėl 5 000 Eur laidotuvėms ir 5 000 Eur jai ji nemotyvavo, ji į ligoninę važinėdavo su kažkokia drauge, jos vardo ir pavardės suinteresuotas asmuo nežino; dar prieš tai suinteresuotas mokėdavo už butą, tai N. duodavo grynais, po to prašydavo nuimti grynų, sakydavo jai „bet N. tu nuėmei pinigų“, atiduodavo čekius, ji sakydavo „nu jo, nuėmiau“; 5 000 Eur grynais nuo N. sąskaitos nuėmė pats suinteresuotas asmuo; pirmadienį, kai N. mirė, ji paskambino R., nes buvo duotas jos telefonas, atvažiavo su seserimi į (duomenys neskelbtini), bijojo perduoti be sutikimo, paklausė administracijos, ar galima perduoti pinigus, sakė pačiai spręsti, surašyti; 5 000 Eur laidotuvėms nuėmė nuo sąskaitos pats suinteresuotas asmuo, N. buvo davusi kortelę, sakė sutvarkyti šį reikalą; kortelę N. grąžino, bet negali pasakyti kada tiksliai, nefiksavo; kiek ji tiksliai gulėjo ligoninėje, ji nepamena, tačiau namuose ji išbuvo apie savaitę; suinteresuotas asmuo siūlė jai atsigulti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes ji buvo pasilpusi, sakė, kad bus šalia, pasirūpins, bet ji nesutiko, sakė, kad vedėjas žadėjo padėti atsigulti, jai buvo numatyta chemoterapija, galvojo, gal ten paguldys; vedėja buvo siūliusi iš karto ją paguldyti į hospisą, bet ji ten gultis taip pat nesutiko, sakė, kad ten niekas ten pas ją neatvažiuos, toli; suinteresuotas asmuo taip pat siūlė, kad jos vyras N. nuvežtų į ligoninę, nurodė, kad ji turi kas ją nuveš, tai buvo moteris, suinteresuotas asmuo jos nepažįsta, N. sakė, kad tai sena jos pažįstama, susitiko (duomenys neskelbtini); N. sirgo du metus; suinteresuotas asmuo, prisimindama N. ligos pradžią, nurodė, kad ji pasakė kartą N., kad ji geltona, ji pasakė, kad irgi pastebėjo; pasiūlė ateiti pas šeimos gydytojus, atėjo, kai padarė tyrimus, jie jau buvo tragiški, N. pati susitarė su chirurgais, ją stentavo, jai paskyrė lašelines, bet po pusmečio gal ją operavo, po operacijos, pabuvusi sanatorijoje, ji labai atsistatė; N. buvo stipri, praėjo chemiją, lankėsi pas gydytojus; paskutinę vasarą ji buvo kaime, papjovė dalgiu žolę, dviračiu pasivažinėjo, pasitampė ir jai pablogėjo vėl, pasakė, kad vėl pagelto, labai viduriavo, ką besuvalgytų; paskutinį kartą N. pati susitarė (duomenys neskelbtini) dėl dirbtinio maitinimo, guldė gal kokioms 10 dienų; ji apie mirtį nekalbėjo, planavo grįžti į darbą, sakė, kad kai sustiprės pati susitvarkys, pagalbos nepriimdavo; diagnozė buvo (duomenys neskelbtini), pradžioje (duomenys neskelbtini); R. telefoną ji užrašė pati testamento kitoje pusėje, neleido skambinti; N. įsivaizdavo, kad be teismo susirinks giminės ir susikalbės ir pasidalins, netikėjo, kad bus koks teismas; N. gimimo diena buvo (duomenys neskelbtini), ji buvo išsijungusi telefoną, (duomenys neskelbtini) ji paskambino, pasakė, ką atvežti, (duomenys neskelbtini) ji buvo sunerimusi dėl savo būklės, labai viduriavo, neturėjo sauskelių; N. pasakojo, kad jai buvo įvestas kateteris į kaklą, vis užsilenkdavo adata, skambėdavo aparatas, todėl vis ateidavo personalas, buvo piktas, kad žadino, ji tuomet buvo viena palatoje, gal ištepė lovą, nes buvo silpna, bet ji nebuvo neadekvati; jai buvo išrašytas vaistas Tiapridalis, suinteresuotas asmuo jį paėmė vaistinėje, nes pirkdavo vaistus N., pasakė, kad paėmė ir vaistą miegui, o N. pati parašė, kad čia ne miegui, o psichikai, nes ji varinėjo seseles naktį, sakė, kad nuo jo ne miegojo, o nemiegojo; suinteresuotas asmuo nepastebėjo jokių N. psichikos nukrypimų, nusikalbėjimų; apie testamentą N. po grįžimo iš ligoninės nekalbėjo, manė, kad N. tikėjosi, kad paims ją kažkas iš giminių, kalbėjo, kad siūlė V. paimti, R. žadėjo atvažiuoti pas ją; pakartojo aplinkybes dėl testamento surašymo, papildomai nurodė, kad prašė N. testamente neminėti suinteresuoto asmens, o N. pasakė, kad užteks visiems; dėl to pasakymo „visa, kas Vilniuje“ ji nekomentavo rašydama testamentą; dėl pinigų iš sąskaitos ji nieko nekomentavo, nes ji tikėjosi grįžti į darbą, dirbti, gyventi; N. tikrai buvo rasta ne (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini) kambarys buvo jos prieš 30 metų, tai ketvirtas aukštas, bet paskui ji išsipirko kitas patalpas tame name, kur buvo komendantės kambarys, ji sakydavo, kad ji nesupranta koks buto numeris, ant durų tikriausiai taip pat nėra užrašyta; moteris, kuri atnešdavo maisto, gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje; kas gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, jai nežinoma; apie gimines ji sakė, kad bus čia dar plėšymosi, sakydavo, kad ji dar jaunesnė, neaišku kodėl ją laidoja, ji žinojo, kad giminė norės turto, nes ji vieniša.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad N. valią gerbia, ji testamente išreikšta aiškiai, testamento surašymo data ir vieta aiški iš R. I. parodymų; N. K. užaugo P. K. šeimoje, jo namuose; suinteresuotas asmuo su N. bendravo nuo mažumos; jos dabartiniuose namuose suinteresuotam asmeniui lankytis neteko; smulkiai pasakojo kaip jai žinomas aplinkybes, susijusias su N. vasarojimu iš pradžių pas R. G., o vėliau tik pas V. S. nuo 2021 m., to priežastis; 2022 m. N. atvažiavo pas V. gražiai palieknėjusi, bet apie ligą ji nieko nekalbėjo; 2022 m. rugsėjį, spalį, lapkritį suinteresuotas asmuo skambinosi su N., kalbėjo, ji buvo guvi; sveikinosi ir švenčių metu; per gimtadienį N. neatsakė telefonu, kitą dieną vėl neatsakė, pirmadienį pradėjo skambinti į darbą, neatsakė; susiskambino su R.; vėliau gavo skambutį, kad N. ligoninėje, apkaišyta visa vamzdeliais, nepatikėjo, sakė, kad nenori, kad ją lankytų; jai N. neatsakė; R. I. jai pasakojo, kad ji kvietė N. laidotuvėms nuimti pinigų, nes „jos gi neturės už ką palaidoti, nes jos neturi pinigų“, tai spaudimas nuimti pinigų, nors šeima pati tam turi pinigų; suinteresuotam asmeniui kyla klausimų, kad ją galėjo paveikti tuo klausimu, nes N. nesirengė mirti, N. tikrai žinojo, kad V. šeima gerai uždirba; N. buvo atsakingas dėl pinigų žmogus, ji neskolino be pagrindo, ji buvo sutaupiusi pinigų, ji negalėjo lengva ranka atiduoti kortelę; suinteresuotam asmeniui susidarė įspūdį, kad R. I. yra linkusi kiršinti, nes ji pati sakė, kad „tu butą palikai R. G. ir V. B., nes jos tave už durų paliko, reikėjo palikti krikštasūniui“; N. neva pasakė, kad parduos, joms bus pinigų; R. I. neva sakė, kad „tu man paliksi ar nepaliksi, aš tavęs geriau nežiūrėsiu“; ji savinosi N.; tyrėjai nustatė, kad N. buvo rasta landynėje, tai R. I. tenka dėl to atsakomybė kaip prižiūrinčiam asmeniui; aplink N. visuomet sukiojosi R. I., jos akivaizdoje surašė testamentą, todėl kyla abejonių, ar nebuvo panaudotas spaudimas, ar nebuvo panaudoti medikamentai; suinteresuotas asmuo nesutinka su testamentu toje dalyje, kuria 5 000 Eur buvo palikti R. I.; R. I. jai sakė, kad moteris, kuri ją surado, maistą nuleisdavo per langą ant virvės, klausimas kodėl siuntos negalėjo paimti per duris, peršasi išvada, kad N. buvo užrakinta, ji neturėjo raktų; tą liudija ir G. žinutė, nes ji nurodė, kad ji ne namie, nors ji negalėjo būti ne namie; su N. buvo kažkas daroma tam, kad užvaldyti jos kaip vienišo asmens turtą; V. S. abejoja testamento autentiškumu, bet neabejoja jos valia, ji logiška, atitinka N. norus; pinigai nuimti 2023 m. kovo 18 d. bankomate (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. I.; jai nesuprantama, kad R. I. nedavė jai testamento, tikriausiai bijojo ekspertizės; klausimas, ar N. buvo adekvati, kai ji išvarinėjo iš ligoninės, ar adekvati, kai rašė testamentą; ligoninėje N. būklė vis gerėjo, tai rodo, kad ji buvo paveikta kažkokiu būdu; R. I. buvo iškvotusi labai daug iš N., tai galima buvo nujausti jos valią, tai kelia taip pat abejones testamento autentiškumu; R. I. jai sakė, kad ji siūlė nuimti pinigus, tai reiškia, kad ji diktavo testamentą N.; N. yra pakeitusi šeimos gydytoją prieš mirtį, klausimas kokį, nes gal tai taip pat susiję su R. I., nes ji dirba su šeimos gydytojais; N. gyveno pas ją paskutinę vasarą, ji rūkė, buvo pataisiusi figūrą, todėl suinteresuotas asmuo klausė kaip sveikata, sakė, kad ji sveika kaip niekad; tai reiškia, kad N. buvo labai pozityviai nusiteikusi savo sveikatos atžvilgiu.
Liudytoju apklaustas V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), pažįsta R. I.; pažinojo N. K., ji buvo bendradarbė, 20 metų, 10 metų buvo jo pavaldinė; praeitų metų (duomenys neskelbtini) jis negalėjo su ja susisiekti telefonu, teko kviesti tarnybas; tarnybas kvietė (duomenys neskelbtini), ji pats ten buvo; butą žino, jis buvo pirmame aukšte; specialios tarnybos pirma pačios įėjo į butą per langą, tuomet įleido ir jį; pirmame aukšte esančiame bute buvo rasta N. K., jis tai matė savo akimis; į savaitę du tris kartus telefonu bendraudavo su N. K.; jam buvo žinomi duomenys apie jos sveikatos būklę; kas jai padeda, prižiūri, jam nebuvo žinoma; apie tai, kad ji yra sudariusi testamentą, ji niekuomet neužsiminė; kai specialiosios tarnybos atvyko, susirinko daug žmonių, kaimynų, nežino, ar jie ją pažinojo, bet į butą niekas neužėjo; ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo apklaustas liudytoju; specialios tarnybos duomenų apie gimines, kiek pamena, neklausė; pranešė pirmiausia darbovietės administracijai apie N. mirtį, taip pat R. I., nes jos bendravo tarpusavyje; kaip ilgai jos bendravo jam nežinoma, greičiausiai ilgai; kaip buvo su buto raktais, jis nepamena; tą dieną N. nekėlė telefono, todėl vyko pas ją į butą, nujautė kažką blogo; ar jam skambino R. I. iki tol, nepamena; jokių ryšių su R. I. jis neturi, ji jam nepavaldi; jis su N. bendravo tiesiogiai; apie guldymą į hospisą jam nieko nežinoma; kai atidarė butą, bute buvo normalios sąlygos, tiksliai nepamena; butas mano, kad buvo vieno kambario, neteko vaikščioti; ar tą dieną, kai mirė N., nepamena ar bendravo su R.; 2023 m. N. atvykdavo į darbą darytis tyrimus, į darbą dirbti jau nevyko; paskutinį kartą N. matė mėnuo iki mirties; mano, kad N. pati suvokė, kad ji serga, žinojo apie ateitį; yra palydėjęs N. iki lauko durų, bet bute nėra buvęs iki N. mirties; jam žinoma apie N. paveikslus, jie saugomi viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), jie nebuvo niekam grąžinti, buvo tik apžiūrėti.
Liudytoju apklaustas G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad N. testamentas surašytas taip, kaip N. galvoja, kad paveikslai I., nes ji prie menų, R. G. ir V. B. Vilnius, o sūnui ir V. kaimas, nes jį saugos, bet dėl pinigų tai klausimas; ji buvo taupi, nemėtydavo pinigų; apie testamentą su N. nešnekėjo; ji atvažiuodavo pas V., slėpdavo nuo R. tai, nes R. vis prašydavo palikimą užrašyti, kad ją vis spaudžia, kad V. netektų; R. paskutinę vasarą nepriėmė, tai gyveno pas juos, turi būtą (duomenys neskelbtini); paskutinį kartą bendravo su ja paskutinę vasarą prieš mirtį, kai buvo atvažiavusi; R. per keturnėdėlį sakė, kad nereiks paminklo, kokią plytelę padėti, niekas nelankys; sutvarkė patys kapą, išleido apie 6 000 Eur; kai išvijo iš ligoninės, sakė, kad išvijo, nes jai palikimo reikia, sakė ir žmonai, kad nevažiuotų, nes galvos, kad palikimo reik.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas. Savarankiškas reikalavimas tenkinamas.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad N. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Ji mirties momentu buvo netekėjusi, vaikų neturėjo. Jos tėvai P. K. ir E. J. jos mirties momentu buvo mirę, brolių/seserų ji neturėjo. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad mirties momentu ji turėjo pusbrolių ir pusseserių: iš tėvo pusės (N. K. tėvo sesers A. K. vaikus) suinteresuotus asmenis V. S., kurios vaikai yra pareiškėjai I. V. U. ir G. S., E. J., V. J. ir G. K., iš motinos pusės (N. K. mamos sesers V. J. vaikus) suinteresuotus asmenis R. G., V. B. ir B. R.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos taip pat nustatyta, kad mirties momentu N. K. nuosavybės teise turėjo turto. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis jai (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklausė 2,70 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,53 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,70 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu esantys statiniai: pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-klėtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jai (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklausė butas/patalpa-kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš AB SEB bankas pateiktų duomenų į paveldėjimo bylą nustatyta, kad mirties momentu jos vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 23 892,02 Eur piniginių lėšų suma, kuri 2023 m. birželio 4 d. padidėjo iki 26 530,41 Eur. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai – 2023 m. birželio 14 d. antstolio Daliaus Traigio paveldimo turto apyrašas Nr. S-AP-DT-00953/23, viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 16 d. raštas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai liudija, kad N. K. turėjo ir kito turto, kurio dalis yra įrašyta į paveldimo turto apyrašą (turtinės teisės į išmoką), dalis neįrašyta (N. K. paveikslai, esantys darbe, N. K. turėtas paveikslais (paveikslai) namuose, vaza su prosenelės knyga, namų apyvokos daiktai).
Pagal medicininį mirties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. buvo rasta mirusi bute, lovoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šią jos mirties vietą nurodė ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrasis skyrius 2024 m. gegužės 8 d. rašte, pateikdamas duomenis iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dėl N. K. mirties aplinkybių. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis tai nėra N. K. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kitam, byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nebuvo apklaustas. Pastarasis butas yra ketvirtame aukšte, tačiau tiek suinteresuotas asmuo R. I., tiek liudytoju byloje apklaustas V. Š. tikino, kad N. K. gyveno pirmame aukšte, ten ji buvo ir rasta mirusi. Nors šis prieštaravimas byloje yra likęs nepašalintas, teismo vertinimu, tai nekliudo spręsti pateiktą reikalavimą dėl asmeninio testamento tvirtinimo.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų neginčijamai nustatyta, kad prieš mirtį N. K. sunkiai sirgo. Jai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ligos. Paskutinį kartą ji buvo gydoma viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) poskyryje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) stacionaro epikrizėje nurodyta, kad N. K. buvo hospitalizuota (duomenys neskelbtini) poskyryje dėl (duomenys neskelbtini), po gydymo N. K. jaučiasi patenkinamai, tolimesnio gydymo slaugos ligoninėje atsisako, esant būklės pagėrėjimui tolimesniam gydymuisi išleidžiama į namus. Stacionaro epikrizėje taip pat nurodyta, kad jos bendra būklė yra vidutinio sunkumo, sąmonė normali, širdies veikla ritmiška, plaučiuose alsavimas abipus susilpnėjęs, be karkalų, pakitimai pilvai: (duomenys neskelbtini).
Iš suinteresuoto asmens R. I. paaiškinimų, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. K. esant ligoninėje ją lankė R. I. 2023 m. vasario 25 d., jai atvykus jos lankyti, N. K. nurodė pageidaujanti surašyti testamentą ir jį savo ranką surašė R. I. akivaizdoje. Šio testamento originalą, kurį N. K. atidavė R. I., suinteresuotas asmuo R. I. pateikė į bylą. Būtent jį pareiškėjai prašo teismo patvirtinti kaip N. K. asmeninį testamentą. Nė vienas iš suinteresuotų asmenų tam neprieštarauja. Šiame N. K. testamente, surašytame ant vieno lapo, nurodyta: „Laidotuvėm nuimk 5 tūkst. Kaimą palieku (išsaugant medžius) V. S., G. S. Visa, kas yra Vilniuje, R. G., V. B. Paveikslus I. U., ir vazą prosenelės su knyga (ir darbe, ir namie). R. I. 5 tūkst. Eurų. N. K.“. Testamente yra N. K. parašas, jo, taip pat N. K. rašysenos autentiškumo byloje dalyvaujantys asmenys neginčija. Teismui dėl to abejonės taip pat nekyla vertinant pateiktus rašytinius įrodymus, liudijančius N. K. įprastą parašą (duomenys iš Migracijos departamento, rašysenos pavyzdžiai, esantys viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini)).
Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnio 1 dalis). Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeniniai testamentai nebuvo perduoti saugoti nurodytiems asmenims, jie turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateikti teismui ir jo patvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino.
Byloje nustatyta, kad N. K. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo į teismą kreipėsi (duomenys neskelbtini). Taigi įstatymo nustatyto termino asmeniniam testamentui patvirtinti pareiškėjai nėra praleidę.
CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. CK 5.30 straipsnyje taip pat aptartos tam tikros šių reikalavimų taikymo išimtys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą reglamentuojančių teisės normų tikslą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009). Dėl to teismas, nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Testatoriaus valia yra esminis būtinas testamento elementas; ji turi būti išreikšta taip, kad būtų aišku, jog asmuo duoda patvarkymą būtent dėl paveldėjimo po jo mirties. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjų pateiktas teismui tvirtinti N. K. asmeninis testamentas yra surašytas ranka ir jos pasirašytas, nurodant vardą ir pavardę. Byloje nekilo ginčo, kad testamente esantis parašas yra mirusios N. K., o rašysena atitinka Testatorės. Kaip minėta, abejoti tuo neleidžia ir į bylą surinkti rašytiniai įrodymai apie N. K. parašo pobūdį, jos rašyseną, taip pat suinteresuoto asmens R. I. paaiškinimai, jog N. K. teismui pateiktą tvirtinti asmeninį testamentą surašė ir pasirašė pati jos akivaizdoje. Suinteresuoto asmens V. S. teismo posėdžio metu išsakyti samprotavimai, jog N. K. testamento tekstas galimai buvo diktuojamas, yra grindžiami prielaidomis, o ne įrodymais, yra prieštaringi, nes tiek V. S., tiek kiti byloje dalyvaujantys asmenys nurodė suprantantys būtent tokią N. K. valią, atitinkančią ją pačią, jos asmenybę, puoselėtas vertybes, gyvenimo aplinkybes, santykius su giminėmis.
Prašomo patvirtinti N. K. surašyto asmeninio testamento turinys taip pat akivaizdžiai liudija, kad juo N. K. siekė išreikšti būtent valią dėl jai priklausančio turto paveldėjimo. Testamente N. K. aiškiai nurodė daranti patvarkymą jos mirties atveju, viena vertus, nurodydama nuimti 5 000 Eur laidotuvėms, kita vertus, valią išreikšdama žodžiu „palieku“. Tokią išvadą patvirtina ir suinteresuoto asmens R. I. paaiškinimai, taip pat kiti į bylą surinkti rašytiniai įrodymai apie šio testamento surašymo aplinkybes. Testamentą N. K. surašė sunkiai sirgdama, tuo metu, kai jos būklė buvo itin pablogėjusi. R. I. siūlė N. K. testamento surašymu pasirūpinti išėjus iš ligoninės, pas notarą, jį išsikviečiant į namus, tačiau N. K. su tuo nesutiko. Byloje dalyvaujantys asmenys, teikdami paaiškinimus teismui, nurodė, kad N. K., nepaisant paskutiniu metu pasikeitusios jos išvaizdos (netekto svorio), neatviravo apie jai kilusias sveikatos problemas, gyveno jai įprastą gyvenimą (dirbo, atostogavo, bendravo, kt.), net ir ligos paūmėjimo momentais išlikdavo pozityvi, tikėdavo sveikatos būklės pagėrėjimu, jokių liūdnų minčių neprisileisdavo. Gi paskutinės hospitalizacijos metu pati N. K., niekada nekalbėjusi apie mirtį, ėmėsi veiksmų raštu išdėstyti patvarkymą dėl jos turto jos mirties momentu, paprašė nuimti laidotuvėms pinigų nuo jos banko sąskaitos, R. I. perdavė kortelę, tikėtina nurodydama prisijungimo duomenis, pinigų neprašė grąžinti, to paklausus R. I. išėjus iš ligoninės, prašė pasilaikyti. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudijančius, kad N. K. turėjo medicininį išsilavinimą, sprendžia esant tikėtina, kad tokį sprendimą N. K. priėmė sąmoningai ir tikslingai, pati aiškiai suprasdama jos sveikatos būklės paūmėjimo rimtumą atsižvelgiant į ligos keliamus simptomus, turimas medicinines žinias. Jos sveikatos būklės paskutinės hospitalizacijos metu rimtumą liudija ir viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pateiktos gydymo stacionare istorijos duomenys, kuriuose N. K. sveikatos būklė buvo įvardijama kaip labai sunki. Taigi, abejoti, kad asmeniniu testamentu N. K. siekė išreikšti jos valią dėl jai priklausančio turto jos mirties atveju, teismas neturi pagrindo.
Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare istorijoje yra duomenų apie tai, 2023 m. vasario 24 d. nuo 13:41 val. iki 14:11 val. N. K. buvo konsultuota psichiatro, nes dienos metu į klausimus atsako pagal prasmę, vangoka, dezorientuota, naktį pasituštino į lovą, ištepė šalia esančią lovą, to nepamena, panašu, kad naktį tampa labiau dezorientuota. Psichiatras savo išvadoje nurodė, kad N. K. kalbinama atsako pagal prasmę, bet neteisingai orientuota, sako, kad yra namie, (duomenys neskelbtini), datą pasako teisingai, o vėliau padedant, atsimena, jog yra (duomenys neskelbtini), ligoninėje. Kontaktas skurdus, mąstymas menkai produktyvus, yra astenizuota, blaškaus dėmesio, nuotaika labili, kiek neadekvati. Taip pat psichiatras nurodė konsultacijos metu suvokimo sutikimų nestebintis, pasak personalo jos elgesys atitinka skyriaus režimą, gydymą, slaugą priima, neteisingo elgesio epizodą amnezuoja. Savo išvadoje psichiatras nurodė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) fone, galimi (duomenys neskelbtini) intarpai, paskyrė gydymą.
Vertindamas šiuos duomenis teismas pažymi, kad, viena vertus, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškina, kad asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiškia, kad vėliau negalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus būklės jo sudarymo metu. Priešingai, kai testamentą patvirtina teismas, jis įgauna teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikšti teisme ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trūkumų sudarant testamentą ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis juridinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Kita vertus, nepaisant byloje esančios minėtos 2023 m. vasario 24 d. psichiatro išvados, kiti gydymo stacionare ligos istorijoje esantys duomenys nepatvirtina, kad po 2023 m. vasario 24 d. 14:11 val. N. K. psichikos sveikatos būklės sutrikimai kartojosi. 2023 m. vasario 26, 27 d. būklės aprašymuose nurodyta, kad N. K. sąmonė yra normali, 2023 m. vasario 27 d. būklės aprašyme nurodyta, kad kontaktas su paciente daug geresnis, į klausimus ji atsako pagal prasmę, vykdo paliepimus. Aplinkybę, kad surašydama testamentą 2023 m. vasario 25 d. N. K. buvo sąmoninga, liudija ir suinteresuoto asmens R. I. paaiškinimai.
Lietuvos Aukščiausias Teismas, aiškindamas CK 5.30 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad valios, žinotinos kitiems asmenims (įskaitant valią dėl palikimo), išreiškimas apima ne tik jos suprantamą išdėstymą kokia nors forma (pvz., žodine, rašytine), bet ir perteikimu tiems asmenims. Asmuo, siekiantis, kad su jo turtu būtų pasielgta pagal jo valią, suvokia, kad apie tą valią turi sužinoti ją įgyvendinti galintys asmenys, todėl pasirūpina ne tik savo valios išdėstymu, bet ir jos perteikimu apie ją turtintiems sužinoti asmenims. Valios išdėstymas, nesiimant veiksmų ją perduoti kompetentingiems asmenims, gali reikšti, kad asmens valia nebuvo galutinai susiformavusi ir nesusiformavo vėliau arba ketinimai pasikeitė. Asmens valia, išdėstyta žodžiu ar užrašyta, kol ji tikslingai kokiu nors būdu neperduodama kitiems asmenims, neturi galios sukurti, pakeisti ar nutraukti teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys liudija, kad N. K., 2023 m. vasario 25 d. surašiusi testamentą, jį pati įteikė suinteresuotam asmeniui R. I., duodama pavedimą ne tik, jai mirus, susisiekti su R. G., kurios telefoną užrašė kitoje testamento pusėje, bet ir įduodama banko kortelę R. I., prašydama jos vardu nuimti nuo jos banko sąskaitos 5 000 Eur laidotuvėms. Bylos nagrinėjimo teisme suinteresuotas asmuo R. I. nurodė, kad šį pavedimą ji įvykdė, nuėmė 5 000 Eur nuo N. K. banko sąskaitos ir kortelę jai grąžino. Teismo vertinimu, toks N. K. elgesys tik dar kartą patvirtina, kad jos valia buvo susiformavusi ir ji savo veiksmais siekė, kad ši valia, išdėstyta raštu, po jos mirties būtų įgyvendinta.
Byloje nėra ginčo, kad N. K. asmeniniame testamente nėra nurodyta jo surašymo data ir vieta. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai esminės reikšmės neturi. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentą negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais būdais arba jos nėra aiškios iš kitų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens R. I. paaiškinimai neginčijamai liudija, kad N. K. prašomą patvirtinti asmeninį testamentą surašė viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikose 2023 m. vasario 25 d., todėl šių duomenų nenurodymas testamente negali būti pagrindu atsisakyti teismine tvarka jos surašytą asmeninį testamentą.
Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjų reikalavimas patvirtinti N. K. asmeninį testamentą, kuris (jo originalas), surašytas N. K. ranka ir jos pasirašytas, yra pateiktas suinteresuoto asmens R. I. į bylą, yra pagrįstas ir tenkinamas.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad atsiradus poreikiui aiškinti vienašaliame sandoryje – testamente išdėstytą testatoriaus tikrąją valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 1.63 straipsnio 5 dalis, 6.193-6.195 straipsniai), atsižvelgiant į teisės aktais nustatytus šio sandorio ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015). Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekyla ginčo dėl N. K. asmeninio testamento turinio aiškinimo, t. y. kad juo N. K. žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir visus statiniuose esančius daiktus bei kitas vertybes paliko V. S. ir G. S. su sąlyga, kad bus išsaugoti žemės sklypuose augantys medžiai; butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir visus jame esančius daiktus bei kitas vertybes, išskyrus kas palikta I. V. U., paliko R. G. ir V. B.; paveikslus ir vazą su prosenelės knyga, esančius tiek N. K. darbo vietoje viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), tiek namuose (duomenys neskelbtini), paliko I. V. U., o 5 000,00 Eur R. I.
Pareiškėjai, taip pat suinteresuotas asmuo R. I. taip pat prašo atnaujinti terminą priimti N. K. palikimą.
CK 5.50 straipsnio 1 dalis numato, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, terminą praleidęs asmuo gali priimti palikimą, tačiau jeigu palikimą priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytas terminas priimti N. K. palikimą yra suėjęs (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai, nebūdami įstatyminiais įpėdiniais, pareiškimą patvirtinti N. K. palikimą pateikė teismui net nesuėjus šiam trijų mėnesių terminui (duomenys neskelbtini), tuo išreikšdami aiškią valią priimti N. K. palikimą. Suinteresuotas asmuo R. I., taip pat nebūdama N. K. įstatymine įpėdine, tokią valią išreiškė vėliau, teikdama atsiliepimą byloje 2023 m. liepos 14 d. Bet kuriuo atveju, įvertinęs tai, kad tiek pareiškėjai, tiek suinteresuotas asmuo R. I. nėra N. K. įpėdiniai pagal įstatymą, o asmeninio testamento tvirtinimo klausimas išsprendžiamas tik šia teismo nutartimi, tokį pareiškėjų ir suinteresuoto asmens R. I. reikalavimą teismas tenkina, nes tiek iki (duomenys neskelbtini), tiek iki 2023 m. liepos 14 d. egzistavo objektyvi priežastis, lėmusi negalimumą šiems asmenims teikti pareiškimą dėl N. K. palikimo priėmimo – nebuvo patvirtintas jos asmeninis testamentas, kuriame šie asmenys buvo nurodyti įpėdiniais (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-159-643/2022). Asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą nebuvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 579-582 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų I. V. U. ir G. S. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti.
Patvirtinti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 25 d. viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) surašytą asmeninį testamentą.
Atnaujinti pareiškėjams I. V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Suinteresuoto asmens R. I. savarankišką reikalavimą tenkinti.
Atnaujinti suinteresuotam asmeniui R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.