- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-717-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00586-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. K. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo panaikinimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį - 11 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2013 m. vasario 5 d., bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 23 d.
2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nuspręsta netaikyti nuteistajam V. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi nuteistojo pažanga nesudaro pagrindo lygtiniam paleidimui bei nepakankama spręsti, kad jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 3 metai 2 mėnesiai ir 19 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkino nuteistojo V. K. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, o Komisijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. K. prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuris būtų palankesnis nuteistojo atžvilgiu. Skunde nurodė, kad:
1.1. prokurorai daro įtaką teismui, todėl teisėjai bijo priimti teisingus sprendimus, tačiau teisėjai turi būti nešališki ir vykdyti teisingumą. Prokuroras negali vadovautis prielaidomis ir tikimybių teorijomis.
1.2. nuteistojo asmens integracija nevyksta izoliacijoje, o adekvatus savęs vertinimas leidžia nuteistajam asmeniui teisingai suderinti savo galimybes su įvairaus sunkumo užduotimis ir aplinkybių reikalavimais.
1.3. net ir taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra taikomos valstybės prievartos priemonės, skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.
1.4. šiuo metu jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, yra 9 kartus skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dirba, mokosi, lanko socialinės reabilitacijos užsiėmimus. Išėjęs į laisvę jis planuoja gyventi pas motiną, yra atlikęs 2/3 dalis laisvės atėmimo bausmės, pagal „OASys“ metodiką jo vertinimo balas – 35 (žema rizika), iš kurių 20 balų yra nekintantys.
Atsiliepimas
2. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriuo prašo nuteistojo V. K. skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:
1.1. Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą V. K. atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė pagrindo išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.
1.2. nėra teisinio pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad V. K. pritaikius jam lygtinį paleidimą, laikysis įstatymų ir nenusikals.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. V. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 35 balas (žema nuo 0 iki 40 balų). Tačiau, šiuo atveju sprendžiant apie V. K. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
9. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.
10. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis V. K. pripažįsta, jog laisvalaikio praleidimo būdai, nesilaikymas tam tikrų gyvenimo normų, lengvabūdiškumas, per didelis alkoholio vartojimas, susiję su jo nusikalstamumu. Nuteistasis teigia, jog kitais nemanipuliuoja, stengiasi elgtis sąžiningai, tačiau iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog išgėręs, siekdamas savo tikslų, gali elgtis nenuspėjamai, agresyviai, panaudoti fizinį smurtą. V. K. byloje yra duomenų apie nuteistojo nusikalstamą veiką dėl narkotikų disponavimo be tikslo juos platinti. Bausmės atlikimo metu 2014 m. gegužės 23 d. V. K. nustatytas alkoholio vartojimas. Už šį pažeidimą nuteistasis buvo nubaustas drausmine nuobauda – uždrausta pirkti maisto produktus 1 mėnesį. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis kartais elgiasi nerūpestingai, rizikingai. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.
11. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją bei asmenybines savybė galima teigti, kad nuteistojo savitvarda silpnoka, apsvaigęs nuo alkoholio yra pasielgęs agresyviai. Pats nuteistasis savo problemą įvardina kaip silpną atsakomybės jausmą, lengvabūdiškumą, greitą savitvardos praradimą, per didelį alkoholio vartojimą. Nuteistasis pripažįsta, kad darydamas nusikaltimus negalvoja apie savo veiksmų pasekmes, o apie tai pradeda mąstyti, kai jau būna per vėlu. V. K. anksčiau teistas 3 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
12. Nors V. K. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos rezultatas – 35 balai, iš kurių net 15 balų sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali mažinti. Toks gana didelis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų skaičius daro pagrįstą išvadą manyti, kad V. K. deda per mažai pastangų keisdamas savo elgesį teigiama linkme, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti net keli kintantys kriminogeniniai veiksniai: 1) netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; 2) neigiama pasirenkamų draugų įtaka; 3) alkoholio vartojimas. Dabartinis nuteistojo elgesys, atliekant bausmę, nesudaro pagrindo manyti, kad jis gali laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog V. K. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. K. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
14. Apygardos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais nuteistajam V. K. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo V. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.