Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. b. B.“ ieškinį atsakovei L. B., dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skolą, 585,26 Eur atidėtų palūkanų, 2 580,94 Eur fiksuotų 3 procentų metinių palūkanų už pradelstą laikotarpį, 45,34 Eur papildomų palūkanų už laiku negrąžintą kreditą, 98,12 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2981 pagrindu. A. L. B. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Minėto namo savininkai balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolo pagrindu bei vardinio balsavimo raštu biuletenių pagrindu balsų dauguma priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas, nustatant, kad:

(a) Visa investicijų suma neturi viršyti 226185,25 Eur iš jų kredito suma 202731,13 Eur (vardinio balsavimo raštu biuletenio 6 skirsnio 1 p.);

(b) Visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas) atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams <...> kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje <...> (vardinio balsavimo biuletenio 6 skirsnio 2 p.);

(c) Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas <...> pavedamas UAB „V. b.“ (buvusi) (dabar – UAB M. B. B.) (vardinio balsavimo raštu biuletenio 6 skirsnio 3 p.);

(d) Projekto administratorius veikdamas patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kreditavimo sutartį, ne didesnei kaip 202731,13 Eur sumai <...> (vardinio balsavimo biuletenio 6 skirsnio 4 p.);

(e) Patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką, projekto administratoriaus nurodyta tvarka (vardinio balsavimo biuletenio 6 skirsnio 7 p.);

3. Vadovaujantis 2015 m. gruodžio 23 d. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu, butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) įskaitant ir a-e punktams.

4. Ieškovas, vykdydamas daugiabučio namo savininkų priimtą sprendimą CK 4.85 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka bei veikdamas butų ir kitų patalpų savininkų naudai (naudos gavėjų interesais), savininkams atstovavo išoriniuose santykiuose pasirašydamas kreditavimo sutartį.

5. Ieškovas, veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus (protokolo 1 klausimo 4 punktas) 2016-10-14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-6234-05 (toliau – kreditavimo sutartis) kartu pasirašant specialiąsias daugiabučių namų kreditavimo sąlygas, o bendrosios sąlygos nepasirašomos (aktuali redakcija pateikiama Banko internetiniame puslapyje www.sb.lt) su AB „Šiaulių bankas“ (toliau - bankas) dėl 197514,14 Eur kredito daugiabučiui namui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.

6. Šalys prie pasirašytos kreditavimo sutarties sudarė sutarties priedą Nr. 1 (Grąžinimo grafikas), kuriuo sulygo dėl kredito grąžinimo terminų bei priedą Nr. 2 dėl Atidėtų palūkanų mokėjimo grafiko prie kreditavimo sutarties.

7. Laikantis kredito atidėjimo laikotarpio, kredito grąžinimo grafiku buvo numatytas kredito grąžinimo terminas, apimantis laikotarpį nuo 2019-09-15 iki 2036-09-15 d. (pagal 2019 m. liepos 08 d. Susitarimą Nr. 5, grąžinimo grafiką).

8. Kreditavimo sutarties pagrindu be kredito bei atidėtų palūkanų mokėjimų taip pat buvo numatyta metinė fiksuota palūkanų norma sudaranti 3 (tris) procentus bei 0,04 proc. delspinigiai skaičiuojami nuo pagal sutartimi nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos (numatyti - kreditavimo sutarties 1 skirsnyje - Finansavimo sąlygos) bei bendrųjų sąlygų 5 skirsnis. Kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių mokėjimo tvarka (5.1. - 5.15. punktai).

9. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės, bei remiantis Kreditavimo sutarties 6.3.3. punktu, ieškovė įgijo teisę kreiptis dėl pradelstos butui tenkančios kredito sumos išieškojimo, atsakovei daugiau kaip 60 k. d. vėluojant vykdyti savo mokėjimus ieškovui.

11. A. L. B. atsiliepime (pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų

savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad daugiabučiuose namuose esančių butų, o kai tokiuose

namuose yra ir kitos paskirties patalpų, tai ir tų patalpų savininkai, kuriems butai ir kitos patalpos priklauso asmeninės nuosavybės teise, pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą yra ir tuose namuose esančių bendrojo naudojimo objektų (namo bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės - techninės ir kitokios įrangos) bendraturčiai. Daugiabučiai namai nuosavybės teise priklauso butų, o kai tokiuose namuose yra ir kitos paskirties patalpų, tai ir tų patalpų savininkams (butai ir kitos paskirties patalpos priklauso asmeninės nuosavybės teise, o bendrojo naudojimo objektai – bendrosios dalinės nuosavybės teise) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-403/2023, 30 punktas).

15. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir

naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenumatyta kitaip, balsuojant savininkų susirinkime (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) ar raštu (CK 4.85 straipsnio 7 dalis). Priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2014).

16. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą

gali įgyvendinti tokiais alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

17. Nustatyta, kad ieškovė yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė paskirta savivaldybės.

18. 2015 m. gruodžio 23 d. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu protokolu, butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui). Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Taigi, priėmus nutarimą dėl namo bendrojo naudojimo objekto, bendrosios dalinės teise priklausančio namo bendraturčiams, taigi ir atsakovei, dėl remonto darbų, kilo pareiga apmokėti išlaidas, patirtas atliekant šiuos darbus (žr. šio sprendimo 13-15 punktai).

19. Atsakovė ir jos atstovas prašydami atmesti ieškinį ir tokiu būdu netaikyti civilinės

atsakomybės teigė, jog ji (atsakovė) ne kartą kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti duomenis kaip apskaičiuota pradelsto kredito dalis, kokia yra apskaičiavimo tvarka ir pan., tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų bei atsisakė bendrauti su atsakove.

20. CK 6.253 straipsnio, reglamentuojančio civilinės atsakomybės netaikymą ar atleidimą

nuo civilinės atsakomybės, 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Nukentėjusio asmens veiksmai – tai veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai; tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas (to paties straipsnio 5 dalis).

21. Ieškovės pateiktame protokole 2015-12-23 d., dėl namo atnaujinimo (modernizavimo)

investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų 6 punkte nusprendžiama, jog patalpų savininkai kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką Projekto administratoriaus nurodyta tvarka. Tačiau ieškovė nepateikė minėtos Projekto administratoriaus nurodytos tvarkos.

Pateikė tik atsakovės mokėjimų grafiką, tačiau ar jis buvo įteiktas atsakovei, įrodymai nepateikti.

22. LR valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3

straipsnio 3 dalis numato, kad Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų lėšos, skirtos daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), laikomos atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, turi būti atskirtos nuo bendrojo naudojimo objektų valdytojo lėšų ir į apskaitą įtraukiamos atskirai.

23. Be šių dokumentų teismas negalėjo vertinti ar yra (nėra) pagrindo taikyti CK 6.253

straipsnį. Įvertinus tai teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo ieškovę pateikti įrodymus:

a) Projekto administratoriaus patvirtinta tvarką pagal kuria patalpų savininkai, privalėjo kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką.

b) kitus įrodymus patvirtinančius kaip ieškovė bendradarbiavo su atsakove ir pateikdavo jai jos prašomus dokumentus apie mokėjimo prievoles.

c) kiek buvo sukaupusi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų lėšų būsimiems namo esančio (duomenys neskelbtini) remonto darbams, prieš sudarydama sutartį su rangove.

24. Ieškovė pateikė rašytinį paaiškinimą (2023-08-01 DOK-32813) kuriame nurodė, jog lėšos nebuvo kaupiamos. Teigė, kad taip buvo daroma remiantis LR valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 4 punktu, kuris numato, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendinantys atnaujinimo projektą, gali priimti sprendimą nekaupti kaupiamojo įnašo, jeigu daugiabučio namo atnaujinimo projektui parengti ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti) yra pasirašyta kreditavimo sutartis su bankais ar kitomis kredito įstaigomis arba iš nuosavų ar (ir) skolintų lėšų pradėtas įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimas.

25. Tačiau teismas atkreipią dėmesį į tai, kad minėto įstatymo 6 straipsnis (Redakcija 1 - 2014-07-17 (nuo 2015-01-01) – Aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 01 01 d. turi tik 3 dalis. Ieškovas tikriausiai turėjo omenyje įstatymo 3 straipsnio 3 dalį kurioje nurodomą, kad Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendinantys atnaujinimo (modernizavimo) projektą, gali priimti sprendimą nekaupti šio straipsnio 3 dalyje nurodytų lėšų, jeigu yra pasirašyta kreditavimo sutartis su bankais ar kitomis kredito įstaigomis arba iš nuosavų ar (ir) skolintų lėšų pradėtas įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimas (modernizavimas). Šioje dalyje nurodytos lėšos gali būti nekaupiamos nuo minėtos kreditavimo sutarties su banku ar kita kredito įstaiga pasirašymo iki šio kredito sugrąžinimo dienos arba nuo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) iš nuosavų ar (ir) skolintų lėšų įgyvendinimo pradžios iki šio namo atnaujinimo (modernizavimo) pabaigos. Taigi ieškovė pateikdama rašytinį paaiškinimą sąmoningai nutylėjo, teisės normos (nekaupti kaupiamojo įnašo) taikymo sąlygos, t.y., jog nurodytos lėšos gali būti nekaupiamos nuo kreditavimo sutarties su banku ar kita kredito įstaiga pasirašymo iki šio kredito sugrąžinimo dienos arba nuo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) iš nuosavų ar (ir) skolintų lėšų įgyvendinimo pradžios iki šio namo atnaujinimo (modernizavimo) pabaigos. Taigi ieškovė privalėjo organizuoti lėšų kaupimą (įstatymo 3 straipsnio 3 dalis) ir tik sudarius kreditavimo sutartį priimti sprendimą jų nebekaupti. Be to, pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai ar buvo priimtas atitinkamas sprendimas. Ieškovė taip pat nepateikė teismo reikalauto projekto administratoriaus patvirtintos tvarkos (pateikė tik mokėjimo grafiką), bei nurodė, kad kiekvieną mėnesį atsakovei siuntė mokestinus pranešimus, kuriuose yra nurodytos mokėtinos sumos, t.y. renovacijos kreditas, delspinigiai, palūkanos, atidėtos palūkanos, papildomos palūkanos už laiku negrąžintą kreditą. Tačiau įrodymų nepateikė.

26. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip garantuojant teismų praktikos vienodumą bei jurisprudencijos tęstinumą. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina. Taigi teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamą teismų praktiką (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Eurovia Lietuva“ v. Ukmergės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodytą Konstitucinio Teismo jurisprudenciją).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. kovo 23 d. nutartyje bylos Nr. e3K-3-102-421/2023 sprendė iš esmės analogišką bylą dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigą apmokėti išlaidas bendrojo naudojimo objektams tvarkyti, atsiskaitymo už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų remonto (renovacijos) darbus tvarką bei civilinės atsakomybės sąlygas, aiškinimo ir taikymo. Kasacinis teismas minėtos nutarties 49 punkte pažymėjo, kad lėšos namo bendro naudojimo objektams atnaujinti, nagrinėjamu atveju namo fasado remontui (renovacijai), nebuvo kaupiamos. Taigi, įstatymo reikalavimas, pagal kurį butų ir kitų patalpų savininkų lėšos pastato (pastatų) ar jo (jų) bendrojo naudojimo objektams atnaujinti turi būti kaupiamos atskiroje sąskaitoje, bendrijoje nebuvo vykdomas. Ši aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė, neturėdama sukauptų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų lėšų būsimiems namo išorinių sienų (fasado) remonto darbams, sudarydama sutartį su rangove ir įsipareigodama sumokėti už darbus, prisiėmė riziką, kad bendraturčiai (butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai) gali laiku, rangos sutartyje nustatytais terminais už šiuos darbus nesumokėti, neturėdami pakankamai lėšų ar dėl kitų priežasčių. Tai, kad ieškovė, sudarydama rangos sutartį, nebuvo sukaupusi lėšų mokėjimams už atliktus darbus, patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog ieškovė pripažino, kad pagrindinė skola rangovei buvo padengta, gavus lėšas iš atsakovų. Kasacinio teismo kolegija konstatavo, kad yra pagrindas atsakovus iš dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės tuo pagrindu, kad pati ieškovė žalą patyrė iš dalies dėl tos priežasties, jog, nevykdydama įstatymo reikalavimo kaupti savininkų lėšas pastato (pastatų) ar jo (jų) bendrojo naudojimo objektams atnaujinti bei prisiimdama įsipareigojimus pagal rangos sutartį, prisiėmė ir riziką, kad šie įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti. Teisėjų kolegija nustatė, kad pačios ieškovės kaltės laipsnis dėl tokios rizikos prisiėmimo yra 50 procentų (nutarties 52 punktas).

28. Teismas įvertinęs ir šioje byloje nustatytas aplinkybes (lėšų nekaupimą, nepateikimo įrodymų apie ieškovės tinkamą bendradarbiavimą su atsakove), mano, kad pačios ieškovės kaltės laipsnis dėl tokios rizikos prisiėmimo yra 50 procentų, todėl ieškovės prašomus priteisti netesybas (palūkanas ir delspinigius) sumažina 50 procentų, t.y. ieškovei iš atsakovės priteistina: 292,63 Eur atidėtų palūkanų, 1290,47 Eur fiksuotų 3 procentų metinių palūkanų už pradelstą laikotarpį, 22,67 Eur papildomų palūkanų už laiku negrąžintą kreditą ir 49,06 Eur delspinigių, iš viso 1654,83 Eur. kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

29. Reikalavimas dėl 5478,72 Eur. skolos priteisimo taip pat atmestinas, kadangi atsakovė jau po ieškinio pateikimo šį ieškovės reikalavimą įvykdė, t.y. sumokėjo 5478,72 Eur. skolos ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

30. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Kadangi atsakovė įvykdė ieškovo reikalavimą sumokėti 5478,72 Eur. skolą jau po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, todėl laikytina, kad ieškovas teisminiu keliu pasiekė savo tikslą. Ieškovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis nuo šios sumos, taip pat žyminis mokestis už iš dalies (1654,83 Eur.) patenkintą ieškinio reikalavimą priteisti netesybas. Taigi patenkintas reikalavimas 81,17 procento, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina atitinkama dalis sumokėto žyminio mokesčio, ir sumokėtos sumos už nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, bei už gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, viso 164,33 Eur. Be to ieškovė turėjo 121,00 Eur teisinės pagalbos (advokato atstovavimo išlaidų) ieškinį patenkinus iš dalies šios išlaidos taip pat priteistinos proporcingai patenkinto ieškinio daliai, t.y. priteistina 98,21 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 262,54 Eur. (164,33 + 98,21 = 262,54 Eur).

32. Atsakovė už pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 50,00 Eur. žyminį mokestį. Todėl jai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys atmestas 18,83 procento, atitinkamai iš ieškovės atsakovei priteistina 9,41 Eur. sumokėto žyminio mokesčio.

33. Padarius tarpusavio ieškovės ir atsakovės priešpriešinių vienarūšių (piniginių) reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 253,13 Eur. bylinėjimosi išlaidų (262,54 – 9,41 = 253,13).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. B. 292,63 Eur (du šimtai devyniasdešimt du eurai ir 63 ct) atidėtų palūkanų, 1290,47 Eur (vienas tūkstantis du šimtai devyniasdešimt eurų 47 ct) fiksuotų 3 procentų metinių palūkanų už pradelstą laikotarpį, 22,67 Eur (dvidešimt du eurai 67 ct) papildomų palūkanų už laiku negrąžintą kreditą, 49,06 Eur (keturiasdešimt devyni eurai 6 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1654,83 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt keturi eurai 83 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pervedant šias sumas į kredito surenkamąją sąskaitą: Gavėjas Šiaulių bankas, gavėjo atsiskaitomoji sąskaita: (duomenys neskelbtini) ir 253,13 Eur (du šimtai penkiasdešimt trys eurai 13 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. b. B.“ naudai, pervedant į atsiskaitomąją sąskaitą: A/S (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.