Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutarties, pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Swedbank, AB pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo skolininkui P. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

hipotekos lakštu Nr. 01120070033132, 2007-11-22 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, P. B. (a.k. 384010051252) užtikrindamas gauto kredito grąžinimą įkeitė JAV nepelno korporacijai Baltic-American Enterprise Fund (teises ir pareigas perėmė Allied Irish Banks p.l.c. veikiantis per Allied Irish Banks p.l.c. Lietuvos filialą), (teises ir pareigas 2011-02-14 pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. EMV-5360.1 perėmė „Swedbank“, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamus daiktus – 0,0573 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0075-0548, 51,4 kv.m. bendro ploto sodo pastatą, unikalus Nr. 1397-4018-3011, ir 20 kv. m. užstatyto ploto šiltnamį, unikalus Nr. 1397-4018-3022, esančius SB „Berželis“ 33 skl., Juodasis kelias, Vilniuje(Gurių Sodų 31-oji g. 5, Vilniuje)(b.l. 98-102).

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-03-29 nutartimi Nr. 814V/2010 (b.l. 108-109) pareiškėjo Swedbank, AB 2011-03-24 pareiškimą Nr. SR-15986 dėl priverstinio skolos išieškojimo patenkino ir nutarė išieškoti kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai iš P. B. skolą: 101 058,52 EUR negrąžintos paskolos, 1 609,54 EUR nesumokėtų palūkanų, 530,09 EUR nesumokėto mokesčio už įmokų vėlavimą, iš viso 103 198,15 EUR bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir sutartines palūkanas, kurios yra kintamos ir jas sudaro 6 mėn. EURIBOR + 1,05 proc. banko marža (nuo 2010-10-01 iki 2011-04-01 nustatyta palūkanų norma 2,19 proc.) nuo negrąžintos kredito sumos (101 058,52 EUR) bei 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo visos kredito gavėjo įsiskolinimo sumos (103 198,15 EUR) nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Taip pat nutarė priverstinai parduoti hipotekos lakštu Nr. 01120070033132 įkeistą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija įvertina tik pačių procedūrų vykdymo dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nesudarytų papildomų sunkumų skolininkui. Tokios aplinkybės šiuo atveju sudaro ir atskirojo skundo pagrindą (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. CPK 558 str. 3 d. nurodoma, jog jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro.

Apeliantas teigia, kad hipotekos nutartis dėl turto arešto, kuria jis buvo įspėtas, apie tai, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių, buvo priimta 2010-06-10, jam įteikta 2010-06-15. Tuo tarpu kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo į hipotekos skyrių kreipėsi tik 2011-03-28, t.y. pažeidžiant CPK 588 str. 3 d. nustatytus terminus. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija sutikti negali, kadangi remiantis byloje esančiais duomenimis, minėta teismo nutartis buvo paties apelianto apskustą Vilniaus apygardos teismui 2010-06-21. CPK 297 str. 1 d. numato, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kada paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Todėl pirmosios instancijos nutartis dėl skolininko įspėjimo ir turto arešto įsiteisėjo tik 2011-01-31, Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį dėl skolininko skundo, ir nuo sekančios dienos, t.y. nuo 2011-02-01 prasidėjo CPK 558 str. 3 d. numatyto dviejų mėnesių termino pakartotiniam kreipimuisi į hipotekos skyrių skaičiavimas. Kolegija konstatuoja, kad šis terminas pasibaigė 2011-04-01, kreditorius „Swedbank“, AB į hipotekos skyrių prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pakartotinai kreipėsi 2011-03-28, t.y. nepraleidęs įstatymu nustatyto termino. Todėl apelianto argumentas, kad buvo pažeistas CPK 588 str. 3 d. nustatytas terminas, nepagrįstas.

Kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad skundai bylose dėl hipotekos teisinių santykių galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti hipoteka, turto hipotekos sandorį gali ginčyti CK išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar ginti kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegijai nenustačius proceso teisės normų pažeidimų, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 5,70 Lt (b.l. 130) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš P. B. 5 (penkis) litus ir 70 centus pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).